Mohammed was géén pedofiel, stelde ook géén pedofiele daden

[anoniempje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

misschien denken ze nog dat ie leeft ofzo

I wish. Dan zou het simpel zijn geweest.

Ik vrees dat het een diepliggende haat is.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door anoniempje

Ah, zou je nog eens dat vers waar pedofilie wordt geboden kunnen posten? Heb het denk ik over het hoofd gezien.

pedofilie wordt niet apart geboden, maar moslims moeten wel leven naar het voorbeeld van Mohammed en Mohammed neukte graag met meisjes van negen jaar... dus?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door anoniempje

I wish. Dan zou het simpel zijn geweest.

Ik vrees dat het een diepliggende haat is.

gelukkig dat het nu niet het jaar 600 is ofzo.. ze zouden al lang klaarstaan met hun "hooivorken en toortsen", niet veel beter dan mohammed zelf.

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

1400 jaar geleden, zoals ik al zei, ongeveer in dezelfde tijd dat europeanen zulke meisjes op brandstapels zetten...

soort berbecue uit den ouwe tijd?

Precies, toen waren er ook nog geen pretparken zoals 'Walibi' of 'Bobbejaanland'
en omdat er nooit iets spannendst was op tv hebben zij maar liefst de daders nooit kunnen oppakken. Gerechtelijke dwaling noemen ze dat nu!!!

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Ik scheer jou alvast niet over één kam met een pedofiel, WR. Vind het eigenlijk jammer dat je je gekrenkt voelt om wat die kerel heeft uitgericht; dat heb je niet verdiend. Maar je hoeft je helemaal niets van die vent aan te trekken. Als je hem gaat verdedigen, bereik je precies wat je niet wil: je wordt erop aangesproken dat je het voor hem opneemt, terwijl je hem evenzeer verafschuwt als, degenen door wie je je geviseerd voelt.

Je wordt niet geviseerd. Het staat je vrij, je slachtofferrol te laten varen.

"Ik scheer jou alvast niet over één kam met een pedofiel, WR."

Dat weet ik. Ik zij daarom ook 'bepaalde personen'. Degene die ik bedoel zullen zich wel aangesproken voelen. U bent trouwens ook 1 van de personen waarvoor ik respect heb, ookal staan we niet aan dezelfde kant van de lijn.

"Als je hem gaat verdedigen."

Het is niet mijn bedoeling om 'Mohammed' te verdedigen. Ik verafschuw bepaalde dingen wat die man gedaan heeft. Ik probeer echter alles van 2 kanten te bekijken en alle factoren die erin meespeelden te ontleden en te bestuderen. Ik probeer gewoon mijn eigen kritische mening te vormen over die persoon.

Ten eerst is het NIET mijn bedoeling om het op te nemen voor de 'extremistische minderheid' onder de moslims, maar wel voor de gematigde moslims die zelf het slachtoffer zijn/worden van die extremisten. Kijk naar wat er in Iran, Afghanistan en Pakistan gebeurt. Het Pakistaanse leger bestrijdt de extremistische taliban, een organisatie die ze enkele jaren geleden nog steunden. Dorpen in het Talibangebied richten eigen milities op om diezelfde taliban te bestrijden. Mensen komen massaal op straat om te protesteren tegen de taliban. In Iran kiest men resoluut voor een gematigd bestuur. Het is duidelijk dat de grote meerderheid van de moslims het 'extremisme' verwerpt. Het is net voor die mensen dat ik het opneem. Deze worden door zowel hun 'extremistische' "broeders" als door de 'islambashers' een schuldgevoel aangepraat. 'Wij' als buitenstaanders moeten deze mensen niet veroordelen voor wat een kleine minderheid op zijn geweten heeft, want zo dwingen we hen juist naar die extremistische kant. Wij moeten hen naar onze kant trekken, weg van het extremisme. Dat, en niets anders, is mijn bedoeling!

Ten tweede ben ik zeer geïnteresseert in het verleden, de geschiedenis en alles wat daar rond hangt. Ik interesseer dus ook in de islamistische cultuur en geschiedenis, iets wat niet verboden is me dunkt. Vroeger was ik er heilig van overtuigt dat de 'kruisvaarders' de goeden waren en de 'Saracenen' de slechten enz... . Echter, hoe meer ik over dat onderwerp las, hoe meer ik mijn mening moest herzien. De islamieten waren helemaal niet zo 'slecht' als men ons wou laten geloven. Ze hebben onze Westerse cultuur zelfs verrijkt met allerlei wetenschappen, kennis en literatuur. Natuurlijk besef ik maar al te goed dat niet alle kennis rechtstreeks van hen kwam, en natuurlijk waren niet alle islamieten 'milde' bezetters. Toch waren ze over het algemeen niet zo 'slecht' men bepaalde mensen hier verkondigen. Vaak hadden de Christenen en Joden het in islamitische landen beter dan vele Christenen en Joden in Christelijke landen. Kijk maar naar de domaniale maatschappij in West-Europa, waar 'horigen' en 'lijfeigenen' zogoed als geen rechten hadden.
Ze mochten zelfs niet het domein van hun heer verlaten. Ik zou snel gekozen hebben.

"Je wordt niet geviseerd."

Daar lijkt het anders wel op.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

pedofilie wordt niet apart geboden, maar moslims moeten wel leven naar het voorbeeld van Mohammed en Mohammed neukte graag met meisjes van negen jaar... dus?

waarom haal je nu de koran niet boven met een vers?

omdat in de koran staat dat het verboden is om sex te hebben voor de eerste bloeding

en zoals je wel weet, geachte sharia-kenner. de koran primeert voor het leven van mohammed in de sharia. dus het is nog altijd verboden.
maar ja, je verdraait graag de feiten , we kennen dat al van je

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door anoniempje

Ah, zou je nog eens dat vers waar pedofilie wordt geboden kunnen posten? Heb het denk ik over het hoofd gezien.

Jij haalde aan dat de wanpraktijken van mo iets is van lang geleden en daarom niet nu van toepassing vandaar zei ik dat je de koran, dat ook geschreven is lang geleden ook naar de prullenmand mag verwijzen. Blijkbaar mag dat van jou dan weer niet. Om op uw vraag te antwoorden... dat bewuste vers.


De koran staat pedofilie/kindhuwelijken toe. Uw 'profeet' mohammed is immers het 'goede' voorbeeld om volgen.

Koran 65.4.

"En indien gij twijfelt aangaande diegenen uwer vrouwen, die geen menstruatie meer verwachten, haar (wacht) periode is drie maanden, hetzelfde geldt ook voor degenen die haar menstruatie nog niet hebben gehad. En de wachtperiode voor de zwangeren duurt tot zij verlost zijn. En degenen die Allah vrezen, zal Hij van het nodige voorzien door Zijn gebod. "

Islam laat huwelijk en sex toe met een baby meisje van amper een dag oud. aya 65.4. Bekijk dit fimpje
http://www.youtube.com/watch?v=iuXSnR30oMM

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

gelukkig dat het nu niet het jaar 600 is ofzo.. ze zouden al lang klaarstaan met hun "hooivorken en toortsen", niet veel beter dan mohammed zelf.

Chronologische verbetering: De werktuigen zouden al lang terug zijn schoongemaakt. En een probleem minder, waard...Een!!!
Ijzer werd toen warm gesmeed.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

"Ik scheer jou alvast niet over één kam met een pedofiel, WR."

Dat weet ik. Ik zij daarom ook 'bepaalde personen'. Degene die ik bedoel zullen zich wel aangesproken voelen. U bent trouwens ook 1 van de personen waarvoor ik respect heb, ookal staan we niet aan dezelfde kant van de lijn.

"Als je hem gaat verdedigen."

Het is niet mijn bedoeling om 'Mohammed' te verdedigen. Ik verafschuw bepaalde dingen wat die man gedaan heeft. Ik probeer echter alles van 2 kanten te bekijken en alle factoren die erin meespeelden te ontleden en te bestuderen. Ik probeer gewoon mijn eigen kritische mening te vormen over die persoon.

Ten eerst is het NIET mijn bedoeling om het op te nemen voor de 'extremistische minderheid' onder de moslims, maar wel voor de gematigde moslims die zelf het slachtoffer zijn/worden van die extremisten. Kijk naar wat er in Iran, Afghanistan en Pakistan gebeurt. Het Pakistaanse leger bestrijdt de extremistische taliban, een organistatie die ze enkele jaren geleden nog steunden. Dorpen in het Talibangebied richten eigen milities op om diezelfde taliban te bestrijden. Mensn komen massaal op straat op te protesteren tegen de taliban. In Iran kiest men resoluut voor een gematigd bestuur. Het is duidelijk de grote meerderheid van de moslims het 'extremisme' verwerpt. Het is net voor die mensen dat ik het opneem. Deze worden door zowel hun 'extremistische' "broeders" als door de 'islambashers' een schuldgevoel aangepraat. 'Wij' als buitenstaanders moeten deze mensen niet veroordelen voor wat een kleine minderheid op zijn geweten heeft, want zo dwingen we hen juist naar die extremistische kant. Wij moeten hen naar onze kant trekken, weg van het extremisme. Dat, en niets anders, is mijn bedoeling!

Ten tweede ben ik zeer geïnteresseert in het verleden, de geschiedenis en alles wat daar rond hangt. Ik interesseer dus ook in de islamistische cultuur en geschiedenis, iets wat niet verboden is me dunkt. Vroeger was ik er heilig van overtuigt dat de 'kruisvaarders' de goeden waren en de 'Saracenen' de slechten enz... . Echter, hoe meer ik over dat onderwerp las, hoe meer ik mijn conclusies moest hetzien. De islamieten waren helemaal niet zo 'slecht' als men ons wou laten geloven. Ze hebben onze Westerse cultuur zelfs verrijkt met allerlei wetenschappen, kennis en literatuur. Natuurlijk besef ik maar al te goed dat niet alle kennis rechtstreeks van hen kwam, en natuurlijk waren niet alle islamieten 'milde' bezetters. Toch waren ze over het algemeen niet zo 'slecht' men bepaalde mensen hier verkondigen. Vaak hadden de Christenen en Joden het in islamitische landen beter dan vele Christenen en Joden in Christelijke landen. Kijk maar naar de domaniale maatschappij in West-Europa, waar 'horigen' en 'lijfeigenen' zogoed als geen rechten hadden.
Ze mochten zelfs niet het domein van hun heer verlaten. Ik zou snel gekozen hebben.

"Je wordt niet geviseerd."

Daar lijkt het anders wel op.

Mag ik daaruit besluiten dat U vindt dat Susanne Winter WEL had mogen zeggen dat Mohammed aan de huidige juridische normen een kinderverkrachter was? of vindt U dit haatzaaien?

Indien U dit haatzaaien vindt, is het dan ook haatzaaien om te verklaren dat Hitler onder de huidige juridische normen een incestueuze relatie had met zijn minderjarig nichtje, wat ook als kinderverkrachting wordt beschouwd.

vindt U dat haatzaaien of niet?

ps/ het helpt wel niet om steeds maar diezelfde cursus van je lievelingsleraar te herhalen hoor. we weten nu al wat er in je hoofd werd gepropt. Ik doe allang d emoeite niet meer om er nog evenwicht in te brengen.

Toch wil graag weten of zeggen dat Hitler zijn minderjarige nichtje een incestueuze verhouding had als haatzaaien moet worden beschouwd.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Jij haalde aan dat de wanpraktijken van mo iets is van lang geleden en daarom niet nu van toepassing vandaar zei ik dat je de koran, dat ook geschreven is lang geleden ook naar de prullenmand mag verwijzen. Blijkbaar mag dat van jou dan weer niet. Om op uw vraag te antwoorden... dat bewuste vers.


De koran staat pedofilie toe.

Koran 65.4.

"En indien gij twijfelt aangaande diegenen uwer vrouwen, die geen menstruatie meer verwachten, haar (wacht) periode is drie maanden, hetzelfde geldt ook voor degenen die haar menstruatie nog niet hebben gehad. En de wachtperiode voor de zwangeren duurt tot zij verlost zijn. En degenen die Allah vrezen, zal Hij van het nodige voorzien door Zijn gebod. "

Islam laat huwelijk en sex toe met een baby meisje van amper een dag oud. aya 65.4. Bekijk dit fimpje
http://www.youtube.com/watch?v=iuXSnR30oMM

goeie poging.. de hele vers is hier:

Quran 65;4 And those of your women as have passed the age of monthly courses, for them the 'Iddah (prescribed divorce period), if you have doubts (about their periods), is three months, and for those who have no courses [(i.e. they are still immature) their 'Iddah (prescribed period) is three months likewise, except in case of death]. And for those who are pregnant (whether they are divorced or their husbands are dead), their 'Iddah (prescribed period) is until they deliver (their burdens)(give birth) and whosoever fears Allah and keeps his duty to Him, He will make his matter easy for him.

en het gaat over scheiden niet over sex hebben.


goeie poging om dat uit nzijn context te halen, jammer genoeg mislukt voor je


trouwen is niet gelijk aan sex hebben. ( en niet dat ik dat trouwen goedkeur voor in het geval je denkt dat ik het daarvoor opneem.... )

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dat w�*t tegen de oostenrijkse wet is?

zeggen dat mohammed een kinderverkachter is, is blijkbaar tegen de oostenrijkse wet ja.

Onzin, dat is niet wat de Oostenrijkse rechtbank gezegd heeft, dat is jouw totaal ongefundeerde interpretatie.

Lees rustig mee:

Einwanderungstsunami, Feindreligion: Begriffe, die in ihrer Summe "Stimmungsmache" gegen den Islam seien. "Da wird aufgereizt zu Hass und Abneigung", urteilt der Senat.
Die Richter brauchten mehr als eine Stunde, um über die Berufung nachzudenken. "Es ist schon nervig", brummt der Vorsitzende. "Die Sache ist rechtlich nicht leicht." So differenziert der Senat, wann Winter was gesagt hat. Dadurch wird der "Kinderschänder"-Vorwurf in der Parteiveranstaltung nicht toleriert, in einer Postwurfsendung aber schon.

Lees en herlees de zijn die ik vet heb gezegd. Ze bewijst dat jouw bewering "zeggen dat mohammed een kinderverkachter is, is blijkbaar tegen de oostenrijkse wet" niet klopt.

De titel die je aan deze thread hebt gegeven slaat eveneens nergens op. De Oostenrijkse rechtbank spreekt zich uiteraard niet uit over de vraag of Mohammed een pedofiel was of niet.

Problemen met migratie of extremistische moslims worden door dit soort stemmingmakerij enkel nog erger. Ze voeden het extremisme.
Dat is spijtig.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

goeie poging.. de hele vers is hier:



en het gaat over scheiden niet over sex hebben.


goeie poging om dat uit nzijn context te halen, jammer genoeg mislukt voor je


trouwen is niet gelijk aan sex hebben.

het gaat inderdaad over SCHEIDEN lieve schat.

Wat moet je doen alvorens te kunnen SCHEIDEN lieverd? dan moet je HUWEN!!
Wat doe je als je HUWT: SEX HEBBEN!

(misschien vertel ik je iets wat je nog niet wist, maar d�*t is toch écht wel wat er gebeurt bij een huwelijk hoor).

en WAAROM moeten ze die wachtperiode in acht nemen? om te zien of ze niet zwanger zijn.
en waarom zouden ze zwanger kunnen zijn: omdat ze sex hebben gehad.

snappie schatje?

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

goeie poging.. de hele vers is hier:



en het gaat over scheiden niet over sex hebben.


goeie poging om dat uit nzijn context te halen, jammer genoeg mislukt voor je

Dit is toch het hele vers wat versta je niet ?

En indien gij twijfelt aangaande diegenen uwer vrouwen, die geen menstruatie meer verwachten, haar (wacht) periode is drie maanden, hetzelfde geldt ook voor degenen die haar menstruatie nog niet hebben gehad. En de wachtperiode voor de zwangeren duurt tot zij verlost zijn. En degenen die God vrezen, zal Hij van het nodige voorzien door Zijn gebod.

http://digiboek.50megs.com/koran/koran065.html

trouwen is niet gelijk aan sex hebben.

Dus kindhuwelijken zijn toegestaan. Zoals de 'profeet' had voorgedaan toch ? Hij huwde haar als zesjarige, deed sexuele handelingen met haar, stak bvb zijn piemel tussen haar dijen en kwam zo klaar, maar penetreerde haar pas toen het met poppen spelende meisje 9 was. Compleet conform de koran.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

in de koran staat dat het verboden is om sex te hebben voor de eerste bloeding

en zoals je wel weet, geachte sharia-kenner. de koran primeert voor het leven van mohammed in de sharia. dus het is nog altijd verboden.
maar ja, je verdraait graag de feiten , we kennen dat al van je

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Hoe ziet het er in de Congo uit - NU - nadat ze - zoveel jaren geleden ONS buitengesmeten hebben? (allee, ik was daar nie bij zulle)
Hebben ze nog genen tijd gehad om hun zaakskes wa beter op orde te krijgen - hoe lang schat gij dat dat nog zal gaan duren ginds?

...of in héél den Afrique?

Hun handen worden alleszins niet meer afgekapt omdat ze zogezegd niet hard genoeg werkten. Er worden ook geen miljoenen mensen meer vermoord omdat ze zich weigerden te bekeren tot het Christendom. Nuja, ze worden over het algemeen niet meer onderdrukt. Alleen spijtig van die vele burgeroorlogen in Oost-Congo... .

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Onzin, dat is niet wat de Oostenrijkse rechtbank gezegd heeft, dat is jouw totaal ongefundeerde interpretatie.

Lees rustig mee:



Lees en herlees de zijn die ik vet heb gezegd. Ze bewijst dat jouw bewering "zeggen dat mohammed een kinderverkachter is, is blijkbaar tegen de oostenrijkse wet" niet klopt.

De titel die je aan deze thread hebt gegeven slaat eveneens nergens op. De Oostenrijkse rechtbank spreekt zich uiteraard niet uit over de vraag of Mohammed een pedofiel was of niet.

Problemen met migratie of extremistische moslims worden door dit soort stemmingmakerij enkel nog erger. Ze voeden het extremisme.
Dat is spijtig.

lees en herlees dan ook even de zin die IK in het vet heb gezet aub


Im Grazer Gemeinderatswahlkampf hat Winter genau das laut Ansicht des Gerichts getan. Sie stellte Prophet Mohammed als pädophil dar, da er "im heutigen System ein Kinderschänder" sei und den Koran im Rahmen von epileptischen Anfällen verfasst habe.

en dat is dus.....???? haatzaaien zeker hé volgens de oostenrijkse rechtbank?

DAT WAS TOCH WAT ZE NIET HAD MOGEN ZEGGEN HE???

DUS zeg ik: mohammed was géén pedofiel! is dat nu zo moeilijk?

of waar had jij het over?

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Ik ben kwaad op dat mens. Mag toch ?

Omdat ze tegen UW waarheid ingaat?

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

omdat in de koran staat dat het verboden is om sex te hebben voor de eerste bloeding

Vindt u het ook sex als een man zijn snikkel tussen de benen van een kind steekt om op die manier klaar te komen? Ja of nee? Hij penetreert immers niet voor de eerste bloeding...

[smiley]

ISSlam laat zelfs toe dat men huwt met babies en er sex mee heeft met het enige verbod dat men ze niet mag penetreren. De babies met je piemel laten spelen en zo klaarkomen is toegestaan of tussen hun dijtjes. Vandaar dat Khomeini destijds er ook geen bezwaar tegen had.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Hun handen worden alleszins niet meer afgekapt omdat ze zogezegd niet hard genoeg werkten. Er worden ook geen miljoenen mensen meer vermoord omdat ze zich weigerden te bekeren tot het Christendom. Nuja, ze worden over het algemeen niet meer onderdrukt. Alleen spijtig van die vele burgeroorlogen in Oost-Congo... .

Die burgeroorlogen voeren ze toch echt zelf hoor.