Neerkijken op mensen

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Nee, Alain.

Moeten we nu lachen?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Zelfs dat is niet noodzakelijk.

Gewoon even stoppen en luisteren is voldoende.


Ze praten over rechten, verwijten dag na dag mensen dat ze de gelijkheid van mensen niet respecteren, citeren Verlichtingsdenkers, beschuldigen anderen voor antidemokratisch zijn...

...maar niemand van die mensen heeft de moed om even te stoppen en te luisteren naar de mensen die "getolereerd" worden.

Ik ben het met je eens: tolerantie is de tot nu toe efficiëntste uitvinding om mensen te negeren en opzij te schuiven. Verdomd slim.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Moeten we nu lachen?

Normaal haak ik af als mensen met "we" beginnen te spreken.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Normaal haak ik af als mensen met "we" beginnen te spreken.

Je was al afgehaakt toen ik je vroeg je opmerking i.v.m. Alain de Benoist te verduidelijken.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je was al afgehaakt toen ik je vroeg je opmerking i.v.m. Alain de Benoist te verduidelijken.

Ik was al afgehaakt toen je dit soort nutteloos cliché-denken bovenhaalde.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ik was al afgehaakt toen je dit soort nutteloos cliché-denken bovenhaalde.

Er stond een smiley bij. Geen gevoel voor humor?

Ik blijf erbij dat wie het leven echt, buiten de comfortabele kaders van het "moderne", "kleinburgerlijke" bestaan, leert kennen, én waarheidslievend is, tot de conclusie moet komen dat het leven een grillige, wispelturige vrouw is. De idee van een mannelijke god van orde & rechtvaardigheid lijkt me een grove leugen.

En wat heeft Alain de Benoist, ditmaal zonder tikfout, hier nu mee te maken?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Er stond een smiley bij. Geen gevoel voor humor?

Ik vrees dat ik aan een soort smiley-blindheid leidt. In elk geval percipieer ik ze niet als volwaardige actoren in een zin, maar hooguit als decor.

Ik blijf erbij dat wie het leven echt, buiten de comfortabele kaders van het "moderne", "kleinburgerlijke" bestaan, leert kennen, én waarheidslievend is, tot de conclusie moet komen dat het leven een grillige, wispelturige vrouw is.

Welk leven ik geleid heb, weet jij niet.

Ik ben tot de lering gekomen dat het leven elk wezen uiterst gelijk behandelt.

De idee van een mannelijke god van orde & rechtvaardigheid lijkt me een grove leugen.

Wat God ermee te maken heeft, is me volstrekt onduidelijk. Het is niet God die maakt dat het leven eerlijk is. Het is eerder ... de zwaartekracht of iets gelijkaardig. De condities zijn voor ons allen gelijk, als we drinken moeten we plassen en als we geluk willen moeten we doen wat daarvoor nodig is.

Overigens is dat allerminst rechtvaardigheid in de zin zoals jij het hierboven schetst. Het is wel uiterst rechtvaardig in zijn rauwe gelijke behandeling.

En wat heeft Alain de Benoist, ditmaal zonder tikfout, hier nu mee te maken?

Als je het niet herkent: niets.

[Flanelcondoom]

De condities zijn ongelijk voor ons allen. En ze veranderen zeer willekeurig.

[<!-- / message -->]

Zeer willekeurig is het zelfde als gelijk.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Zeer willekeurig is het zelfde als gelijk.

Als je 10 keer achter elkaar kop gooit, of 10 keer munt, is dat behoorlijk ongelijk.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

De condities zijn ongelijk voor ons allen. En ze veranderen zeer willekeurig.

Tja, ik ga er geen welles-niettes spelletje van maken.

Als je vindt dat de condities ongelijk zijn, dan heb je ofwel grote pech ofwel grote chance, naar gelang van de kant waar je je bevindt.

Ik zeg dat je dezelfde kansen hebt als alle anderen. Als het er soms anders uitziet, dan is dat pure perceptie.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Tja, ik ga er geen welles-niettes spelletje van maken.

Als je vindt dat de condities ongelijk zijn, dan heb je ofwel grote pech ofwel grote chance, naar gelang van de kant waar je je bevindt.

Ik zeg dat je dezelfde kansen hebt als alle anderen. Als het er soms anders uitziet, dan is dat pure perceptie.

Een eenbenige blinde Soedanneger heeft dezelfde kansen als een gladgelikt zoonte van een Amerikaanse plutokraat?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Tja, ik ga er geen welles-niettes spelletje van maken.

Als je vindt dat de condities ongelijk zijn, dan heb je ofwel grote pech ofwel grote chance, naar gelang van de kant waar je je bevindt.

Ik zeg dat je dezelfde kansen hebt als alle anderen. Als het er soms anders uitziet, dan is dat pure perceptie.

Aha, dus of je in Kinshasa of in Brussel geboren wordt, je hebt dezelfde kansen en als het er anders uitziet, dan is dat pure perceptie?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Aha, dus of je in Kinshasa of in Brussel geboren wordt, je hebt dezelfde kansen en als het er anders uitziet, dan is dat pure perceptie?

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Een eenbenige blinde Soedanneger heeft dezelfde kansen als een gladgelikt zoonte van een Amerikaanse plutokraat?

Aandoenlijk hoe jullie er beiden een "gelijke kansen" verhaal in de socialistische betekenis van maken...

Een pastiche is dat. Ik ga niet in jullie denkkader stappen om dan van daaruit te moeten discussiëren.

Kijk nog eens naar het begin van deze discussie: dit ging helemaal niet over maatschappelijke kansen, of kansen op welvaart of iets dergelijks.

Dit ging over de kansen die het leven biedt: die zijn altijd voor elk levend wezen dezelfde, in welke omstandigheden je je ook bevindt. Als je zelfmedelijden toelaat, zal je verzuren en verstenen, of je nu een eenbenige blinde Soedanneger of een zoontje van een Amerikaanse plutokraat bent. Het leven maakt daar geen onderscheid in.

Dat is bijzonder eerlijk.

[Jazeker]

E.Gidius goes in for the win.

[<!-- / message -->]

Zeer willekeurig veronderstelt geen beperking tot slechts twee mogelijkheden. En vooral niet in de aangehaalde context.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Zeer willekeurig veronderstelt geen beperking tot slechts twee mogelijkheden. En vooral niet in de aangehaalde context.

Laten we diepzinnig wezen in K&K:

boots

[<!-- / message -->]

Er is niks diepzinnigs aan een evidentie.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Aandoenlijk hoe jullie er beiden een "gelijke kansen" verhaal in de socialistische betekenis van maken...

Een pastiche is dat. Ik ga niet in jullie denkkader stappen om dan van daaruit te moeten discussiëren.

Kijk nog eens naar het begin van deze discussie: dit ging helemaal niet over maatschappelijke kansen, of kansen op welvaart of iets dergelijks.

Dit ging over de kansen die het leven biedt: die zijn altijd voor elk levend wezen dezelfde, in welke omstandigheden je je ook bevindt. Als je zelfmedelijden toelaat, zal je verzuren en verstenen, of je nu een eenbenige blinde Soedanneger of een zoontje van een Amerikaanse plutokraat bent. Het leven maakt daar geen onderscheid in.

Dat is bijzonder eerlijk.

Oh, nog zoiets. Men kan geboren worden met een lager doorzettingsvermogen, aanleg voor depressie, kortom talloze factoren die ervoor kunnen zorgen dat men ondergaat.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Zeer willekeurig veronderstelt geen beperking tot slechts twee mogelijkheden. En vooral niet in de aangehaalde context.

Welke interpretaties van waarschijnlijkheid hanteer jij?