Christendom in Europa - Pagina 21

Esperanza · 12 juli 2009, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Nee, het ging over het al dan niet bestaan van God. Hoe je die ook ziet.

Het is dus een 'ietsisme' geworden.

Esperanza · 12 juli 2009, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Diestel beweerde dat het niet bestaan van God kan worden afgeleid uit zijn kennis, waarneming en ervaring. En ik zeg dat dat niet kan.

Ik zie geen enkele reden waarom dit niet door kennis, rede, rationaliteit en waarneming kan worden afgeleid.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Als ontelbare wetenschappelijke ontdekkingen brandhout maken van al die heilige boeken die pretenderen te getuigen van de wandel en handel van ontelbare goden en godinnen, hoevéél blijft dan nog over van die laatstgenoemde entiteiten? Maar bitter weinig meer....

Wat blijft er nog over? Niks, nougabollen, nul komma nul.

Distel · 12 juli 2009, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Je hebt het nu enkel over verhalen uit de bijbel die al dan niet letterlijk hoeven te worden geïnterpreteerd.
Er is geen enkel argument dat het mogelijke bestaan van het goddelijke, het metafysische ontkracht.

Het zijn argumenten die elke reden onderuithaalt waarom mensen in god zijn beginnen geloven. Wat maakt dat er nog evenveel reden is om in god te geloven als in kevlar-etende en Eddy Wally-zingende kannibalistische ruimtekonijnen. Doe daarbij nog de historische duidelijke neiging van de mens om te geloven in fabeltjes, en ik denk dat het vrij veilig is om te stellen dat god maar een fantasme is.

Bobke · 12 juli 2009, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Nee, het ging over het al dan niet bestaan van God. Hoe je die ook ziet.

Dacht ik niet.

Distel · 12 juli 2009, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Waarom het kind met het badwater weggooien...

Maar daar gaat het niet echt om. Diestel beweerde dat het niet bestaan van God kan worden afgeleid uit zijn kennis, waarneming en ervaring. En ik zeg dat dat niet kan.

Hoe kan het dan dat we dat dan toch net hebben afgeleid?

Distel · 12 juli 2009, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Nee, het ging over het al dan niet bestaan van God. Hoe je die ook ziet.

Neen, het ging over het concluderen dat god niet bestaat, op basis van ervaringen, logica, en kennis.

KaliYuga · 12 juli 2009, 21:34

Citaat:

Als alles dan toch fundamenteel leeg is, waarom er dan zoveel woorden aan verspillen.

Het Zenboeddhisme deelt deze stelling.

Gewoon mediteren en er voor de rest geen woorden meer aan vuil maken.

driewerf · 12 juli 2009, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Waarom het kind met het badwater weggooien...

Maar daar gaat het niet echt om. Diestel beweerde dat het niet bestaan van God kan worden afgeleid uit zijn kennis, waarneming en ervaring. En ik zeg dat dat niet kan.

Waarmee je sotto voce voor waar aanneemt dat er een kind in het badwater zit.

Maar begin dat eens aan te tonen.

Pieter B · 12 juli 2009, 23:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Het is dus een 'ietsisme' geworden.

Als jij wil mag je dat ietsisme noemen. Ik heb er geen probleem mee om het God te noemen.

Pieter B · 13 juli 2009, 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Waarmee je sotto voce voor waar aanneemt dat er een kind in het badwater zit.

Maar begin dat eens aan te tonen.

Neen, ik beweer niet dat ik dat kan aantonen. Ik zeg dat het niet is omdat hetgeen waar men vroeger in geloofde niet volledig waar blijkt te zijn dat het geloof vandaag de dag geen betekenis meer zou kunnen hebben.

Pieter B · 13 juli 2009, 00:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Neen, het ging over het concluderen dat god niet bestaat, op basis van ervaringen, logica, en kennis.

Wat dus hetzelfde is als praten over het al dan niet bestaan van God...

Pieter B · 13 juli 2009, 00:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het zijn argumenten die elke reden onderuithaalt waarom mensen in god zijn beginnen geloven. Wat maakt dat er nog evenveel reden is om in god te geloven als in kevlar-etende en Eddy Wally-zingende kannibalistische ruimtekonijnen. Doe daarbij nog de historische duidelijke neiging van de mens om te geloven in fabeltjes, en ik denk dat het vrij veilig is om te stellen dat god maar een fantasme is.

Jij denkt. Jij gelooft. Dat is een conclusie die jij trekt maar die niet noodzakelijk volgt uit het voorgaande.

Je enige argument lijkt te zijn: Omdat je niet kan bewijzen dat hij bestaat is het zinloos om er in te geloven. Maar dan keer je de bewijslast om terwijl het er net om ging dat jij beweerde te kunnen afleiden uit je kennis en waarnemingen dat hij niet bestond.

Pieter B · 13 juli 2009, 00:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dacht ik niet.

Wat dacht je dan wel?

Bobke · 13 juli 2009, 00:20

“Christendom in Europa”als ik de titel mag geloven.
De god van het Christendom is totaal iets anders dan de god waarin ik geloof.

Pieter B · 13 juli 2009, 00:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

“Christendom in Europa”als ik de titel mag geloven.
De god van het Christendom is totaal iets anders dan de god waarin ik geloof.

Uiteraard maar de discussie is wel wat geëvolueerd. Het ging niet meer over het Christendom alleen. Het ging over de vraag of Atheïsme niet evenzeer een geloof is. Waarop Distel beweerde dat dit helemaal niet zo was en stelde dat hij het niet bestaan van God perfect kon afleiden uit zijn kennis, ervaring en waarnemingen.

Ik zeg dat dit niet kan. Je kan het niet bestaan van het metafysische niet afleiden uit het fysische. Wat je ook zegt over het metafysische. Het is een geloof. De enige die niet geloven zijn degene die er geen uitspraak over willen doen nl. de agnostici.

Bobke · 13 juli 2009, 00:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Uiteraard maar de discussie is wel wat geëvolueerd. Het ging niet meer over het Christendom alleen. Het ging over de vraag of Atheïsme niet evenzeer een geloof is. Waarop Distel beweerde dat dit helemaal niet zo was en stelde dat hij het niet bestaan van God perfect kon afleiden uit zijn kennis, ervaring en waarnemingen.

Ik zeg dat dit niet kan. Je kan het niet bestaan van het metafysische niet afleiden uit het fysische. Wat je ook zegt over het metafysische. Het is een geloof. De enige die niet geloven zijn degene die er geen uitspraak over willen doen nl. de agnostici.

Dan ging Distel daar uit de bocht.
Voor de rest geef ik hem gelijk.

Bobke · 13 juli 2009, 00:39

Dus, herdefinieer “god”

1207 · 13 juli 2009, 00:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Het ging over de vraag of Atheïsme niet evenzeer een geloof is.

nope
als niet-geloven een geloof is dan zijn niet-tennisclubs ook tennisclubs.
en de fase "ik geloof dat ik mijn sleutels vergeten ben" een geloof noemen zouden we ondertussen allang gepasseerd moeten zijn.

wie zegt:"ik geloof" is er rotsvast van overtuigd dat er ergens iets onzichtbaars, in Europa vaak "iets" genoemd, rondzweeft.
men zoekt al 2000j, zonder succes, naar dat onzichtbaar ding en daaruit trek ik de conclusie dat er niets is.
hoe veel langer moet ik nog wachten voor ik een conclusie mag trekken? ik leef maar 90j hé

Bobke · 13 juli 2009, 00:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

nope
als niet-geloven een geloof is dan zijn niet-tennisclubs ook tennisclubs.

Nope.
Maar het zijn wel sportclubs.

Pieter B · 13 juli 2009, 00:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dan ging Distel daar uit de bocht.
Voor de rest geef ik hem gelijk.

Wat bedoel je met voor de rest?

13 juli 2009, 00:20	#414
Bobke Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 december 2002 Locatie: Waasland Berichten: 43.633	“Christendom in Europa”als ik de titel mag geloven. De god van het Christendom is totaal iets anders dan de god waarin ik geloof.

13 juli 2009, 00:39	#417
Bobke Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 december 2002 Locatie: Waasland Berichten: 43.633	Dus, herdefinieer “god”