Christendom in Europa - Pagina 20

Bobke · 12 juli 2009, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KaliYuga

Waarom een kopie van zichzelf maken ? Wat is het nut daarvan dan ?"Trial and error" en gewoonweg de primordiale chaos in het algemeen behoeven onvolmaaktheid.

Ik zou het niet weten.
Ik beweer dan ook niet dat god de mens schiep naar zijn beeld, noch dat hij boodschappers stuurde om ons te vertellen wat we moeten geloven..

Distel · 12 juli 2009, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KaliYuga

Goed zo, je hebt komaf gemaakt met de Abrahamitische god. Geen zware klus als je het mij vraagt.
Nu de andere godsbeelden daarbuiten afkraken.

Heeft mohammed niet een aantal "mirakels" verricht? De maan gespleten enzo? Is jahweh niet dezelfde god als die van het westen?

Draai of keer hoe je het wilt, elk godsbeeld steunt op mirakels, onverklaarbare dingen, goddelijke interventies. En dat maakt dat mijn kritiek op elk van die godsdiensten kan worden toegepast. En aangezien jij net hebt erkend dat mijn kritiek juist is...

KaliYuga · 12 juli 2009, 17:23

Citaat:

Heeft mohammed niet een aantal "mirakels" verricht? Heeft mohammed niet een aantal "mirakels" verricht?

Alsook dezelfde Abrahamitische woestijngod.

Citaat:

Draai of keer hoe je het wilt, elk godsbeeld steunt op mirakels, onverklaarbare dingen, goddelijke interventies.

Hmm beetje ongenuanceerd omschreven. Wat met deïsme dan ?

Citaat:

En dat maakt dat mijn kritiek op elk van die godsdiensten kan worden toegepast. En aangezien jij net hebt erkend dat mijn kritiek juist is...

Je hebt enkel en alleen wat verder geschopt op het karkas van de God die Nietzsche twee eeuwen terug al dood had verklaard. Trouwens, letterlijke interpretaties van welke schrift ook ( die intentioneel allegorisch mystieke schriften waren ) zijn altijd makkelijk te ontkrachten. Metaforen in de poëzie toets je ook niet aan empirische bevindingen, je voelt gewoon aan dat de dichter iets ondefinieerbaar tracht te conceptualiseren.

KaliYuga · 12 juli 2009, 17:24

Citaat:

Zijn er dan toch nog andere goden ?

Religie reikt veel verder dan islam-jodendom-christendom ( m.a.w. Abrahamitische godsdiensten ).

Distel · 12 juli 2009, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KaliYuga

Alsook dezelfde Abrahamitische woestijngod.

Een pot nat dus.

Citaat:

Hmm beetje ongenuanceerd omschreven. Wat met deïsme dan ?

Deisme gaat nog steeds uit van een god die het universum ineenflansde. Fabeltjes, fabeltjes. En het is pas aan populariteit beginnen winnen tijdens de verlichting. Niet echt geloofwaardig dus, eerder een handige excuus-god in een poging om religie met een beperkte mate aan rationaliteit te kunnen koppelen.

Citaat:

Je hebt enkel en alleen wat verder geschopt op het karkas van de God die Nietzsche twee eeuwen terug al dood had verklaard. Trouwens, letterlijke interpretaties van welke schrift ook ( die intentioneel allegorisch mystieke schriften waren ) zijn altijd makkelijk te ontkrachten. Metaforen in de poëzie toets je ook niet aan empirische bevindingen, je voelt gewoon aan dat de dichter iets ondefinieerbaar tracht te conceptualiseren.

Ik ken maar weinig dichters die hun metaforen gebruiken om de wereld te gaan onderwerpen aan oorlog, vervolging, foltering, indoctrinatie, afpakken van vrijheden, en andere onfrisse praktijken.

KaliYuga · 12 juli 2009, 18:05

Citaat:

Een pot nat dus.

Mja, ongenuanceerde stelling me dunkt.

Citaat:

Deisme gaat nog steeds uit van een god die het universum ineenflansde.En het is pas aan populariteit beginnen winnen tijdens de verlichting.Niet echt geloofwaardig dus ...

En daar eindigde het dan ook bij. Veel mirakels en interventies in de schepping kwamen er niet meer nadien.
Trouwens, het is niet omdat iets aan populariteit inwint dat het daarom niks meer is dan louter een trend, het kan ook een correcte vaststelling zijn ( en nee, ik ben geen deïst ).

Citaat:

Ik ken maar weinig dichters die hun metaforen gebruiken om de wereld te gaan onderwerpen aan oorlog, vervolging, foltering, indoctrinatie, afpakken van vrijheden, en andere onfrisse praktijken.

Ik denk niet dat de auteurs van geloofschriften allemaal die intentie hadden.
Een Upanishad-auteur bijvoorbeeld heeft niet echt expansionisme in zijn achterhoofd.

Distel · 12 juli 2009, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KaliYuga

Mja, ongenuanceerde stelling me dunkt.

Ik zie nochthans maar weinig verschillen tussen allah en god op vlak van dood, verderf, angst, en indoctrinatie.

Citaat:

En daar eindigde het dan ook bij. Veel mirakels en interventies in de schepping kwamen er niet meer nadien.

Een veel groter mirakel dan de schepping van het heelal kan ik mij niet indenken. Het voldoet dus ruimschoots aan de criteria.

Citaat:

Trouwens, het is niet omdat iets aan populariteit inwint dat het daarom niks meer is dan louter een trend, het kan ook een correcte vaststelling zijn ( en nee, ik ben geen deïst ).

Het gaat voor een stuk om mensen die vanuit hun educatie plots beseffen dat hun religie fout zit en er dan maar een "light" versie van maken. Allemaal wel heel "convenient" moet ik zeggen. Maar goed, we zijn intussen weer een hele hoop kennis verder, dus hoog tijd om dat beetje deisme waarvoor men toen nog geen wetenschappelijke verklaring had ook naar de prullenmand te verwijzen.

Citaat:

Ik denk niet dat de auteurs van geloofschriften allemaal die intentie hadden.
Een Upanishad-auteur bijvoorbeeld heeft niet echt expansionisme in zijn achterhoofd.

Het is juist dat niet elke godsdienst even expansionistisch, radicaal, en bloeddorstig is. Maar een godsdienst boogt wel sowieso op indoctrinatie, en ik ken geen godsdienst waar men het erg vindt om nieuwe zieltjes te winnen.

KaliYuga · 12 juli 2009, 18:41

Citaat:

Ik zie nochthans maar weinig verschillen tussen allah en god op vlak van dood, verderf, angst, en indoctrinatie.

Ik verwees dan ook niet naar die andere Abrahamitische god.

Citaat:

Maar een godsdienst boogt wel sowieso op indoctrinatie, en ik ken geen godsdienst waar men het erg vindt om nieuwe zieltjes te winnen.

Niet alle religiën. "Do not believe in anything simply because you have heard it. Do not believe in anything simply because it is spoken and rumored by many. Do not believe in anything simply because it is found written in your religious books. Do not believe in anything merely on the authority of your teachers and elders. Do not believe in traditions because they have been handed down for many generations. But after observation and analysis, when you find that anything agrees with reason and is conducive to the good and benefit of one and all, then accept it and live up to it."
-Boeddha- ( ik vond de Nederlandse versie niet direct )

Distel · 12 juli 2009, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KaliYuga

Ik verwees dan ook niet naar die andere Abrahamitische god.

Ik wel.

Citaat:

Niet alle religiën. "Do not believe in anything simply because you have heard it. Do not believe in anything simply because it is spoken and rumored by many. Do not believe in anything simply because it is found written in your religious books. Do not believe in anything merely on the authority of your teachers and elders. Do not believe in traditions because they have been handed down for many generations. But after observation and analysis, when you find that anything agrees with reason and is conducive to the good and benefit of one and all, then accept it and live up to it."
-Boeddha- ( ik vond de Nederlandse versie niet direct )

Niet geheel toevallig gaat het hier over een niet-theistische religie, eigenlijk meer een filosofie zelfs aangezien er zonder een god van godsdienst natuurlijk geen sprake is.

KaliYuga · 12 juli 2009, 19:07

Dat zou ik niet beweren. In het boeddhisme gelooft men inderdaad niet in een antropomorfe persoonlijke God met menselijke kwaliteiten, noch in een opperwezen dat intervenieert in zijn Schepping. Men noemt de fundamentele Zijnsgrond de "Leegte". En "Leegte" moet men hier niet opvatten als een 'gebrek' of als een 'afwezigheid', maar als ultieme potentialiteit.
Alles kan teruggevoerd worden op die ene zijnskern, en er is de facto ook geen onderscheid voor een boeddhist tussen jij en mij noch tussen de kosmos en de Leegte, want voor een boeddhist is alles fundamenteel "leeg".

Het is een radicaal andere metafysica dan diegene die het Westerse eeuwen heeft gekend in christendom en het jodendom, alsook in het Midden-Oosten in de islam ( mystieke tradities buiten beschouwing gelaten ) hebben uitgedragen, waar je een onderscheid hebt tussen Schepper en schepping.

Distel · 12 juli 2009, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KaliYuga

Dat zou ik niet beweren. In het boeddhisme gelooft men inderdaad niet in een antropomorfe persoonlijke God met menselijke kwaliteiten, noch in een opperwezen dat intervenieert in zijn Schepping. Men noemt de fundamentele Zijnsgrond de "Leegte". En "Leegte" moet men hier niet opvatten als een 'gebrek' of als een 'afwezigheid', maar als ultieme potentialiteit.
Alles kan teruggevoerd worden op die ene zijnskern, en er is de facto ook geen onderscheid voor een boeddhist tussen jij en mij noch tussen de kosmos en de Leegte, want voor een boeddhist is alles fundamenteel "leeg".

Het is een radicaal andere metafysica dan diegene die het Westerse eeuwen heeft gekend in christendom en het jodendom, alsook in het Midden-Oosten in de islam ( mystieke tradities buiten beschouwing gelaten ) hebben uitgedragen, waar je een onderscheid hebt tussen Schepper en schepping.

Maar er is dus geen onderwerping aan een of andere opperkabouter.

KaliYuga · 12 juli 2009, 19:30

Citaat:

Maar er is dus geen onderwerping aan een of andere opperkabouter.

Nope :-p

Pieter B · 12 juli 2009, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

1. We weten dat de aarde niet ontstaan is zoals beschreven in genesis. Alles wat we weten over evolutie en over de geschiedenis van de aarde en het heelal is in tegenspraak met genesis.
2. We weten dat het verhaal over de ark onzin is. De boot nodig om van elke diersoort 2 stuks zo lang in leven te houden is gigantisch. Bovendien is het verzamelen van die dieren onmogelijk, laat staan dat je dan achteraf nog met het probleem van inteelt zit.
3. Onze kennis van de fysica en chemie vertelt ons dat het onmogelijk is om zomaar over water te lopen, water in wijn te veranderen, zeeen te splitsen, ...
4. Onze kennis van de geschiedenis leert ons hoe bijgelovig mensen vroeger waren (en nu nog altijd zijn, overigens) en hoe mensen er soms in slagen om groepen "volgers" aan te trekken en te misleiden.

Ik vergeet ongetwijfeld nog en heel aantal zaken (het is dan ook al heel heel lang geleden dat ik de bijbel nog gelezen heb), maar mijn conclusie is duidelijk: de bijbel is een hoop onzin, fabeltjes opgeschreven in een tijd toen men nog geloofde in Romeinse goden en toen men zelfs nog moest "beginnen" aan heksen, weerwolven en vampieren. Dat maakt dat er nul, niks aanwijzing of bewijs is dat god bestaat. Intussen groeit onze kennis over het heelal en komen we steeds dichterbij een verklaring hoe alles ontstaan is. Een verklaring waar wel bewijzen voor zijn, die geen tovenarij veronderstellen, en die niks te maken hebben met een zoveelste geloof in een of ander opperwezen dat - hoe handig toch - onvindbaar, ontastbaar, en oppermachtig is.

Je hebt het nu enkel over verhalen uit de bijbel die al dan niet letterlijk hoeven te worden geïnterpreteerd.
Er is geen enkel argument dat het mogelijke bestaan van het goddelijke, het metafysische ontkracht.

Another Jack · 12 juli 2009, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KaliYuga

Dat zou ik niet beweren. In het boeddhisme gelooft men inderdaad niet in een antropomorfe persoonlijke God met menselijke kwaliteiten, noch in een opperwezen dat intervenieert in zijn Schepping. Men noemt de fundamentele Zijnsgrond de "Leegte". En "Leegte" moet men hier niet opvatten als een 'gebrek' of als een 'afwezigheid', maar als ultieme potentialiteit.
Alles kan teruggevoerd worden op die ene zijnskern, en er is de facto ook geen onderscheid voor een boeddhist tussen jij en mij noch tussen de kosmos en de Leegte, want voor een boeddhist is alles fundamenteel "leeg".

Het is een radicaal andere metafysica dan diegene die het Westerse eeuwen heeft gekend in christendom en het jodendom, alsook in het Midden-Oosten in de islam ( mystieke tradities buiten beschouwing gelaten ) hebben uitgedragen, waar je een onderscheid hebt tussen Schepper en schepping.

In lekentermen heet dat "zelfontplooiing" of "zelfcreatie".
Geen metafysische mumbo-jumbo voor nodig.

Another Jack · 12 juli 2009, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KaliYuga

Dat zou ik niet beweren. In het boeddhisme gelooft men inderdaad niet in een antropomorfe persoonlijke God met menselijke kwaliteiten, noch in een opperwezen dat intervenieert in zijn Schepping. Men noemt de fundamentele Zijnsgrond de "Leegte". En "Leegte" moet men hier niet opvatten als een 'gebrek' of als een 'afwezigheid', maar als ultieme potentialiteit.
Alles kan teruggevoerd worden op die ene zijnskern, en er is de facto ook geen onderscheid voor een boeddhist tussen jij en mij noch tussen de kosmos en de Leegte, want voor een boeddhist is alles fundamenteel "leeg".

Het is een radicaal andere metafysica dan diegene die het Westerse eeuwen heeft gekend in christendom en het jodendom, alsook in het Midden-Oosten in de islam ( mystieke tradities buiten beschouwing gelaten ) hebben uitgedragen, waar je een onderscheid hebt tussen Schepper en schepping.

Als alles dan toch fundamenteel leeg is, waarom er dan zoveel woorden aan verspillen.

Esperanza · 12 juli 2009, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Je hebt het nu enkel over verhalen uit de bijbel die al dan niet letterlijk hoeven te worden geïnterpreteerd.
Er is geen enkel argument dat het mogelijke bestaan van het goddelijke, het metafysische ontkracht.

Als ontelbare wetenschappelijke ontdekkingen brandhout maken van al die heilige boeken die pretenderen te getuigen van de wandel en handel van ontelbare goden en godinnen, hoevéél blijft dan nog over van die laatstgenoemde entiteiten? Maar bitter weinig meer....

Vanuit jouw standpunt gezien - gelet op wat ik al van jou heb gelezen - kan ik evenwel best begrijpen dat je je wanhopig aan wat laatste strohalmen vastklampt. Nu is het steevast 'interpreteren' geworden. De light-versie, zeg maar. Deze light-versie óók overboord gooien is blijkaar voor velen een stap te ver.

Pieter B · 12 juli 2009, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Als ontelbare wetenschappelijke ontdekkingen brandhout maken van al die heilige boeken die pretenderen te getuigen van de wandel en handel van ontelbare goden en godinnen, hoevéél blijft dan nog over van die laatstgenoemde entiteiten? Maar bitter weinig meer....

Vanuit jouw standpunt gezien - gelet op wat ik al van jou heb gelezen - kan ik evenwel best begrijpen dat je je wanhopig aan wat laatste strohalmen vastklampt. Nu is het steevast 'interpreteren' geworden. De light-versie, zeg maar. Deze light-versie óók overboord gooien is blijkaar voor velen een stap te ver.

Waarom het kind met het badwater weggooien...

Maar daar gaat het niet echt om. Diestel beweerde dat het niet bestaan van God kan worden afgeleid uit zijn kennis, waarneming en ervaring. En ik zeg dat dat niet kan.

Another Jack · 12 juli 2009, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Je hebt het nu enkel over verhalen uit de bijbel die al dan niet letterlijk hoeven te worden geïnterpreteerd.
Er is geen enkel argument dat het mogelijke bestaan van het goddelijke, het metafysische ontkracht.

Alle kant-en-klaar goden uit boekjes (zowat alle godsdiensten) staan al meer dan 300 jaar in hun blootje.

D�*�*r hebben we het hier over.

Pieter B · 12 juli 2009, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Alle kant-en-klaar goden uit boekjes (zowat alle godsdiensten) staan al meer dan 300 jaar in hun blootje.

D�*�*r hebben we het hier over.

Nee, het ging over het al dan niet bestaan van God. Hoe je die ook ziet.

Esperanza · 12 juli 2009, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Waarom het kind met het badwater weggooien...

Wat zei ik daarnet ook al weer over vastklampen aan de laatste strohalmen?

12 juli 2009, 19:07	#390
KaliYuga Lokaal Raadslid Geregistreerd: 16 april 2009 Berichten: 329	Dat zou ik niet beweren. In het boeddhisme gelooft men inderdaad niet in een antropomorfe persoonlijke God met menselijke kwaliteiten, noch in een opperwezen dat intervenieert in zijn Schepping. Men noemt de fundamentele Zijnsgrond de "Leegte". En "Leegte" moet men hier niet opvatten als een 'gebrek' of als een 'afwezigheid', maar als ultieme potentialiteit. Alles kan teruggevoerd worden op die ene zijnskern, en er is de facto ook geen onderscheid voor een boeddhist tussen jij en mij noch tussen de kosmos en de Leegte, want voor een boeddhist is alles fundamenteel "leeg". Het is een radicaal andere metafysica dan diegene die het Westerse eeuwen heeft gekend in christendom en het jodendom, alsook in het Midden-Oosten in de islam ( mystieke tradities buiten beschouwing gelaten ) hebben uitgedragen, waar je een onderscheid hebt tussen Schepper en schepping. __________________ The internal struggle of self-overcoming must in turn also be matched by an external struggle with the forces of the age on an immediate and pratical level.