Philippe Muyters

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Correctie. Pelgrim is met een hoofdletter dus moet je Piss off schrijven.

dat is een schrijffout. pelgrim is wel degelijk met een kleine p.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

en Pelgrim is met de p van piss off.

Letterlijk vertaald 'water weg'?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

Natuurlijk worden de ministers in de meeste landen niet direkt door de bevolking verkozen, dat zou rampzalig zijn.
In Belgie zou de regering dan gevormd worden door de ministers Verhofstadt, Leterme, Dearden, Peeters, Reynders, DeHaene, De Winter, Martens, Di Rupo, JM DeDecker, etc.
Dus wel de grootste stemkanonnen samen in de regering, maar ook immobilisme en jarenlange verkiezingscampagnes en oppositie binnen de regering met vele populair beleid. Maar geen goed samenhangend beleid.
Als een minister een goed struktueel beleid voert, zal zijn partij daar wel bij varen. Als een minister persoonlijk bang moet zijn voor de komende verkiezingen, zal dat zijn beleid niet ten goede komen (hoewel dit op korte termijn wel voor een goede verkiezingsuitslag kan zorgen).

Jamaar manneke, iedere keer dezelfde stemkanonnen gebruiken en dan niet in een regering stoppen is dus feitelijk ook zever. Dan moeten ze maar hun 'opvolgers' prepareren..

Als deel van de democratie zorgen dat er meer den 3 spelers per partij zijn is ook een vorm van verantwoordelijkheid die je moet nemen als partij.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

dat is een schrijffout. pelgrim is wel degelijk met een kleine p.

Nee, Pelgrim wordt hier gebruikt als een eigennaam. Met hoofdletter dus.

[schaker]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Jamaar manneke, iedere keer dezelfde stemkanonnen gebruiken en dan niet in een regering stoppen is dus feitelijk ook zever. Dan moeten ze maar hun 'opvolgers' prepareren..

Als deel van de democratie zorgen dat er meer den 3 spelers per partij zijn is ook een vorm van verantwoordelijkheid die je moet nemen als partij.

Nee hoor, het is in verreweg de meeste landen goed geregeld.
De bevolking stemt voor de leden van het parlement. De gekozen kandidaten (dus ook de stemkanonnen!) zouden dan alle in het parlement zitting moeten nemen (en dus NIET in de regering!). Het parlement kontroleert dan de ministers in de regering. Indien de regering zijn werk niet goed doet, kan de meerderheid van het parlement de regering naar huis sturen.

De bevolking kiest dus helemaal niet de ministers of de regering; dat is bijna in geen enkele democratie zo en dat is maar goed ook.

Een regering met vele vakministers (bv. Muyters) vind ik een prima zaak, en nog democratisch ook nog. Want ze worden door de mensen op wie ik gestemd heb ('de stemkanonnen') nauwkeurig gekontroleerd.

Ik zie niet in waarom een stemkanon (bv. Dearden, Verhofstadt of Reynders) ook een goed minister zou zijn. Maar een stemkanon en partijvoorzitter kunnen wel een goede minister uitzoeken. Dat kan namelijk de gehele bevolking niet, omdat we helemaal geen inside-informatie hebben wie de top-talenten momenteel zijn.

Bijvoorbeeld: waarom zou Bart de Wever in één van de regeringen (van Vlaanderen of Belgie) minister moeten zijn? Volgens mij kan hij zich het beste concentreren op het N-VA beleid en strategie. En dan het ministerwerk delegeren aan experten, die hij dan zelf controleert vanuit het parlement.

[schaker]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Nee, Pelgrim wordt hier gebruikt als een eigennaam. Met hoofdletter dus.

Kunnen jullie deze discussie a.u.b. voeren bij Koetjes&Kalfjes. Zal ik daar een draad openen?

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Nee, Pelgrim wordt hier gebruikt als een eigennaam.

Dat wens ik toch wel in twijfel te trekken.

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

Kunnen jullie deze discussie a.u.b. voeren bij Koetjes&Kalfjes. Zal ik daar een draad openen?

Dat mag, dat mag!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik vind persoonlijk dat regeren altijd zou moeten gedaan worden met gans de ploeg, dus gans het verkozen parlement
Dus elke partij zou altijd een paar afgevaardigden in de regering moeten hebben.

Geen opositie?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Geen opositie?

kijk, oppositie, het is niet omdat je verschilt van mening in details dat je oppositie voert in de echte zin van het woord.
Uiteindelijk is er altijd wel een tegenstrijd in meningen, maar dikwijls gaat het over weinig relevante details..

Stel dat de meerderheid pro kerncentrales is, maar dat er één partij is, die de regering kan doen vallen die contra is;.. Wat voor democratisch spelletje is dat dan dat je die chantage kunt hardmaken ??? Toch precies niet het summum van democratie is dat ?

Dus ja ik denk dat een mening die in de minderheid is, ook moet vertegenwoordigd zijn in de minderheid en haar gewicht moet hebben in de minderheid, en dus geen chantage positie moet hebben. Inderdaad, dat is perfect werkbaar.

Onze politiekers spelen te veel dat wipspelletje, en dat blokkeert telkens die werking.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Stel dat de meerderheid pro kerncentrales is, maar dat er één partij is, die de regering kan doen vallen die contra is;.. Wat voor democratisch spelletje is dat dan dat je die chantage kunt hardmaken ??? Toch precies niet het summum van democratie is dat ?

Als de meerderheid pro is, wat is het probleem dan?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

kijk, oppositie, het is niet omdat je verschilt van mening in details dat je oppositie voert in de echte zin van het woord.
Uiteindelijk is er altijd wel een tegenstrijd in meningen, maar dikwijls gaat het over weinig relevante details..

Stel dat de meerderheid pro kerncentrales is, maar dat er één partij is, die de regering kan doen vallen die contra is;.. Wat voor democratisch spelletje is dat dan dat je die chantage kunt hardmaken ??? Toch precies niet het summum van democratie is dat ?

Dus ja ik denk dat een mening die in de minderheid is, ook moet vertegenwoordigd zijn in de minderheid en haar gewicht moet hebben in de minderheid, en dus geen chantage positie moet hebben. Inderdaad, dat is perfect werkbaar.

Onze politiekers spelen te veel dat wipspelletje, en dat blokkeert telkens die werking.

Zonder opositie heb je geen kritische beleidsvoering, geen in vraag stelling en/of verbetering van besluiten ... absolute meerderheid verziekt een maatschappij ... gebrek aan opositie versmacht een maatschappij

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Zonder opositie heb je geen kritische beleidsvoering, geen in vraag stelling en/of verbetering van besluiten ... absolute meerderheid verziekt een maatschappij ... gebrek aan opositie versmacht een maatschappij

nu gebeurener toch massa's minderheids-blokkages.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nu gebeurener toch massa's minderheids-blokkages.

massa's?

Zet ze eens op een rijtje?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Stel dat de meerderheid pro kerncentrales is, maar dat er één partij is, die de regering kan doen vallen die contra is;.. Wat voor democratisch spelletje is dat dan dat je die chantage kunt hardmaken??? Toch precies niet het summum van democratie is dat?

Zo een beetje zoals bij het stemrecht voor migranten?

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

massa's?

Zet ze eens op een rijtje?

In de federale regering zijn het er veel.

De Franstalige minderheid blokkeert steeds de Vlaamse meerderheid.
En om die blokkade te onderhouden zijn er tal van ondemocratische snufjes, zoals grendelmeerderheiden, pariteit en alarmbellen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

In de federale regering zijn het er veel.

De Franstalige minderheid blokkeert steeds de Vlaamse meerderheid.
En om die blokkade te onderhouden zijn er tal van ondemocratische snufjes, zoals grendelmeerderheiden, pariteit en alarmbellen.

Bij alarmbellen e.d. gaat het niet over opositie of geen opositie, wel om in de wet geschreven en verankerde wantoestanden

[nihao]

Hij heeft nu de best betaalde job in de politiek, een stuk meer dan de federale premier, een stuk meer dan de voorzitter van kamer, een stuk meer dan de voorzitter van de senaat .... en tegelijjk een rustiger leven ...

Beschikt de Peuk dan over een even groot cumuleertalent als Poortje ?

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Geen oppositie?

Het denken in meerderheid en oppositie is afkomstig uit de zieke twistgeest van advokaten. Een regering moet de belangen van alle burgers behartigen, niet enkel van de helft + 1.

Ook "de meerderheid beslist" regel getuigt van een verkeerd begrip van wat een democratie zou moeten zijn. Vooral als die meerderheid decennia lang dezelfde is, of dezelfde partij (en kiezers) in de oppositie laat.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Bij alarmbellen e.d. gaat het niet over opositie of geen opositie, wel om in de wet geschreven en verankerde wantoestanden

Je vroeg naar minderheid-blokkades in het federale België en ik gaf je die.