Waarom bent u atheïst?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

En iets exact weten bestaat niet!

Zeer zeker.

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Zeer zeker.

Neen, zo goed als zeker

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Neen, zo goed als zeker

Ik zou nog steeds met volledige zekerheid spreken, daar de notie "weten" gedefinieerd is in een intern coherente structuur.

Maar daar blijft het ook bij: structuren kunnen intern coherent zijn, en daarbuiten is het een mist.

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik zou nog steeds met volledige zekerheid spreken, daar de notie "weten" gedefinieerd is in een intern coherente structuur.

Maar daar blijft het ook bij: structuren kunnen intern coherent zijn, en daarbuiten is het een mist.

Een notie is een uiting van een subjectieve relatie tussen uw hersenen en de "werkelijkheid". Daarom zou ik met onvolledige zekerheid blijven spreken.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik zou nog steeds met volledige zekerheid spreken, daar de notie "weten" gedefinieerd is in een intern coherente structuur.

Maar daar blijft het ook bij: structuren kunnen intern coherent zijn, en daarbuiten is het een mist.

Ben je nu weer een nieuwe luchtbel aan het opblazen?
Je gelooft ondertussen toch al in een objectieve werkelijkheid?

Waar je nu 'incoherent' over gaat beginnen te wauwelen heet in vaktermen "epistemologie"
Lees er eerst wat over, ik moei me ook niet met vakdiscussies over tandheelkunde.
Ook in de menswetenschappen moet je over een minimum aan vakkennis beschikken om geen kloterij te verkondigen.
U mist die basis, overduidelijk.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Een notie is een uiting van een subjectieve relatie tussen uw hersenen en de "werkelijkheid". Daarom zou ik met onvolledige zekerheid blijven spreken.

Ook voor interne coherentie?

Wanneer kan men spreken van een coherent iets? Is het referentiekaderafhankelijk?

Kan een intern coherente theorie eigenlijk incoherent zijn?

Het wordt warrig vanaf hier.

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ook voor interne coherentie?

Wanneer kan men spreken van een coherent iets? Is het referentiekaderafhankelijk?

Kan een intern coherente theorie eigenlijk incoherent zijn?

Het wordt warrig vanaf hier.

Coherentie is gewoon een norm, wat voor mij coherent is, is dat voor u niet.

Vanaf mijn computerscherm is het nog veel warriger. Het universum is een gecompliceerd iets, nog niet gemerkt?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik vind in jouw posts geen tegenspraken. Enkel simplismen.

Net zoals een zeer eenvoudige algebra ook volkomen intern coherent kan zijn -- maar op geen enkele manier overeenstemmen met de realiteit.

Je mag me zo eens een voorbeeld geven, van eenvoudige en correcte algebra die niet in de werkelijkheid past.

Maar goed, een onwaarheid kan inderdaad simpel zijn, net zoals een waarheid. Ook voor complexiteit is dit zo. Dit zegt dus niets over de inhoud. Ik heb het dan liever over de inhoud.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ook voor interne coherentie?

Wanneer kan men spreken van een coherent iets? Is het referentiekaderafhankelijk?

Kan een intern coherente theorie eigenlijk incoherent zijn?

Het wordt warrig vanaf hier.

Warrig?
Says who??
Een bord spaghetti heeft meer structuur dan wat jij hier post.

[hotschizodiscocop]

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Ik vind u een genie, u mag het weten

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik vind u een genie, u mag het weten

Ge kent mij in de verste verten nie, dus ge hebt niets te vinden.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Ge kent mij in de verste verten nie, dus ge hebt niets te vinden.

Dan beperk ik mijn opmerkingen tot het vluchtige, geabstaheerde denkraamwerk dat ik misschien (maar misschien ook niet) over uw persoon heb gevormd naar een nauwe extrapolatie van wat eventueel mijn waarneming van uw reacties in deze thread waren.

Dank voor de terechtwijzing.

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dan beperk ik mijn opmerkingen tot het vluchtige, geabstaheerde denkraamwerk dat ik misschien (maar misschien ook niet) over uw persoon heb gevormd naar een nauwe extrapolatie van wat eventueel mijn waarneming van uw reacties in deze thread waren.

Dank voor de terechtwijzing.

Dank u. Ge staat mij ook aan en op dit forum zegt dat heel veel.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Hij wie tevreden is met een plekje in de tram heeft nooit gezeten in een gevechtshelicopter

FYI: ik ben tevreden met een plekje in de tram en heb ook heel wat uren "tactisch vliegen" met een Alouette meegemaakt.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

FYI: ik ben tevreden met een plekje in de tram en heb ook heel wat uren "tactisch vliegen" met een Alouette meegemaakt.

Yep , het is goed te zien dat ge nooit uit een hercules gesprongen bent aangezien een plekje op de tram nu Uw voorkeur geniet....

Wij willen dus meer....

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Een religie is geen subjectieve ervaring -daarvoor zou ik de term geloof willen gebruiken- maar iets dat, net als muziekinstrumenten, objectief beschreven kan worden. Een religie bestaat uit theologie, riten, iconen, geschiedenis,... dat zijn toch eveneens zaken die men kan ervaren en vergelijken?

De essentie van mijn vergelijking is echter dat in beide gevallen het om iemand gaat die een bepaalde drang (het maken van muziek/het belijden van het geloof) wil uitdrukken en waarvoor er verschillende manieren zijn om dit te doen (instrumenten, muziekgenres,.../religies, theologien, stromingen... ). In beide gevallen is het echter onmogelijk een kant-en-klaar antwoord te verzinnen waarom iemand juist voor die bepaalde manier kiest. Veelal is dit een gevoelsmatige kwestie. Verschillende factoren spelen hierbij een rol, waaronder ook cultuur.

Cultuur verklaart bijvoorbeeld waarom een europeaan eerder een basgitaar zou verkiezen boven een veena, maar de vraag waarom men in het algemeen een basgitaar verkiest boven elk ander instrument is niet zomaar te beantwoorden. Ik zie de vraag waarom iemand een bepaalde religie verkiest als een gelijkaardige vraag.

Je hebt gelijk wanneer je stelt dat we beter het begrip 'geloof' kunnen hanteren. Religies zijn uiteraard prima te vergelijken wat betreft de uitvoering van de rites, voorschriften en dergelijke meer.

Het vergelijken van goden onderling is mijn inziens echter onmogelijk. Er zijn namelijk geen parameters voorhanden om tot een afdoende vergelijking te komen.

Vandaar dat ik geintrigeerd ben waarom een bekeerling van god verandert. Voorlopig zie ik maar één enkele reden : de aard van het beestje maakt niet zoveel uit, de inkleding ervan primeert.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Zelfverklaard: even zelfverklaard als die sprekers van hun god. Ik zou niemand van de Dawkinsadeptjes in deze draad atheistisch noemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik heb jouw eerdere bijdragen gelezen, en ik vrees dat jij niet zal kunnen begrijpen.

't Is niet paradigmaal bereikbaar voor jou.

Er is je door meerdere forummers gevraagd enig uitleg te verschaffen over dat 'zelfverklaard'.

Bovenstaande nietszeggende post zijn je antwoord. Allesbehalve verhelderend dus.

Wil je niet of kun je niet?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Er is je door meerdere forummers gevraagd enig uitleg te verschaffen over dat 'zelfverklaard'.

Bovenstaande nietszeggende post zijn je antwoord. Allesbehalve verhelderend dus.

Wil je niet of kun je niet?

Er zijn waarschijnlijk niet genoeg moeilijke woorden om een onbegrijpbaar antwoord te kunnen formuleren.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Er zijn waarschijnlijk niet genoeg moeilijke woorden om een onbegrijpbaar antwoord te kunnen formuleren.

Dat kan met eenvoudige woorden ook, dat demonstreer ik hier vaak genoeg.