Karzai slijmt bij fundementalisten.

[roodhaar]

ondertussen :

Zware aanslag in meest beveiligde deel van Kaboel

Om iets over half negen vanochtend heeft een zelfmoordterrorist een zware aanslag gepleegd op een van de meest beveiligde delen van de Afghaanse hoofdstad Kaboel. De auto van de terrorist explodeerde in de buurt van het hoofdkwartier van Isaf, dat zijn de buitenlandse troepen van de International Security Assistance Force.

Dodentol loopt op tot acht

Volgens het Afghaans ministerie van Defensie vielen er 91 gewonden en 8 doden. Er zijn geen Belgen onder de slachtoffers. Dat liet het ministerie van Defensie weten. De Belgen bevinden zich op de luchthaven van Kabul, op enkele kilometers van het hoofdkwartier van Isaf.

De woordvoerder van Isaf, Brigardier-generaal Eric Tremblay wil voorlopig alleen zeggen dat er zowel bij de burgerbevolking, de Afghaanse veiligheidsdiensten als de Isaf-troepen, slachtoffers zijn gevallen.

bron : http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF15082009_004


ik zal het voor Buzz nog maar eens herhalen : dat slaafs US propaganda volgen begint je duidelijk parten te spelen. even afstand nemen en voor jezelf leren denken kan geen kwaad.

Als je al zoiets compleet ongeloofwaardig als "vrouwenrechten" in de discussie/verrechtvaardiging voor de inval in afghanistan aanbrengt
Wss gelooft die ook nog in het sprookje dat de amerikaantjes ons kwamen bevrijden in WO II....


De navo is niets anders dan een US gecontroleerd geheel ter bevordering van Us belangen en niets anders. Diegenen die dergelijke manipulatie niet doorzien , zijn of zeer naiëf ofwel als europese verraders te beschouwen.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

ondertussen :



bron : http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF15082009_004


ik zal het voor Buzz nog maar eens herhalen : dat slaafs US propaganda volgen begint je duidelijk parten te spelen. even afstand nemen en voor jezelf leren denken kan geen kwaad.

Als je al zoiets compleet ongeloofwaardig als "vrouwenrechten" in de discussie/verrechtvaardiging voor de inval in afghanistan aanbrengt
Wss gelooft die ook nog in het sprookje dat de amerikaantjes ons kwamen bevrijden in WO II....


De navo is niets anders dan een US gecontroleerd geheel ter bevordering van Us belangen en niets anders. Diegenen die dergelijke manipulatie niet doorzien , zijn of zeer naiëf ofwel als europese verraders te beschouwen.

Wat heeft dit artikel of de rechtvaardiging van de Oorlog in Afghanistan te maken met vrouwenrechten? En verder is het ziek hoe je je eigen vervormd wereldbeeld hier zelf komt uitspuwen als 'propaganda'. Ge gelooft zeker ook dat de VS al z'n bondgenoten 'uitmelkt' en dat iedere pro-Amerikaanse regering een 'puppet' is en niet gewoonweg zelf inziet wat beter is. U bent diegene die even afstand moet nemen en wat meer moet nadenken.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als jij denkt dat het artikel in Het Laatste Nieuws (dat wat anderen als een onderdeel van een anti-Karzai mediacampagne zien) niet in verband staat met de komende verkiezingen op 20 augustus in Afghanistan, is dat je goed recht. Waarom zou je echter geen respect kunnen tonen voor mensen die daar anders over denken?

Ik heb geen respect voor mensen die zelf wat verhaaltjes gaan bijverzinnen bij de wereldpolitiek om toch maar één bepaalde kant zwart te maken, u weet wat ik bedoel. Karzai is de laatste jaren nog een aantal keren in het nieuws geweest met controversiële wetten, en toen was het niet 'net voor de verkiezingen'. U zoekt teveel naar dingen die er niet zijn, écht alles is bij u een complot, begint u dat omdenduur ook niet op te vallen?

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Wat heeft dit artikel of de rechtvaardiging van de Oorlog in Afghanistan te maken met vrouwenrechten? ?

het artikel duidt aan dat de oorlog in Afghanistan helemaal niet verloopt zoals men in pro US kringen aangeeft. Als zelfs die zone niet veilig is.
Vrouwenrechten waren één van de zaken die werden aangehaald in media om ingrijpen te verrechtvaardigen (met dergelijke zaken tracht men ook nu Iran te diaboliseren) . bovendien stelde jezelf :

Hamid Karzai, president van Afghanistan, heeft voor de zoveelste keer vrouwenrechten opgegeven voor stemmen

En verder is het ziek hoe je je eigen vervormd wereldbeeld hier zelf komt uitspuwen als 'propaganda'. Ge gelooft zeker ook dat de VS al z'n bondgenoten 'uitmelkt' en dat iedere pro-Amerikaanse regering een 'puppet' is en niet gewoonweg zelf inziet wat beter is.

Duidelijk dat gij uw geschiedenis niet degelijk kent.
Us belangen zijn geenzins Europese belangen. de vraag is of ze dat ooit wel geweest zijn !De Us heeft steeds europese macht trachten te ondermijnen/ bestrijden .

[longhorn]

Misschien off topic maar ik wil toch wel vragen aan roodhaar waarom hij de bevrijding door de Amerikanen in WO2 een sprookje vindt? Waren al mijn geschiedenisboeken dan fictie? Mijn streek werd bevrijd door de Canadezen maar er kwamen dus geen Amerikanen aan te pas bij het bevrijden van Europa? Schandalig hoe men mij heeft voorgelogen.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

het artikel duidt aan dat de oorlog in Afghanistan helemaal niet verloopt zoals men in pro US kringen aangeeft. Als zelfs die zone niet veilig is.

Niemand beweert of probeert over te brengen dat het daar goed verloopt, integendeel.

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

Vrouwenrechten waren één van de zaken die werden aangehaald in media om ingrijpen te verrechtvaardigen (met dergelijke zaken tracht men ook nu Iran te diaboliseren) . bovendien stelde jezelf :

Er werd indertijd maar één ding aangehaalt om in te grijpen, ik weet trouwens niet van een oorlog gevochten enkel en alleen voor vrouwenrechten. We zouden lang bezig zijn in dat geval. Het geeft echter wel een slecht beeld van de Afghaanse regering waarvoor wij meestal in feite vechten daar, en als gevolg een slecht beeld aan de hele inzet daar, ook al is het maar een deel van de redenen waarom de troepen daar zitten.

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

Us belangen zijn geenzins Europese belangen. de vraag is of ze dat ooit wel geweest zijn !De Us heeft steeds europese macht trachten te ondermijnen/ bestrijden .

Een enorme veralgemening, en ja iedereen pusht voor z'n eigen intresses in de internationale gemeenschap, maar er bestaat ook iets zoals gemeenschappelijke belangen. Als u zozeer wil stellen dat de VS de nieuwe imperialistische macht is dan is het op z'n minst toch een vriendelijke, Europese landen kunnen hun individueel buitenlands beleid lekker verderzetten, en economisch is het nog steeds veel aan de VS te danken dat we niet derdewereldlanden gebleven zijn na WOII. Korea, Japan, Koeweit, Saudi-Arabië, UAE,... Allemaal voor één of andere reden VS-bondgenoot en ze zijn niet bepaald de armste landen in de wereld, daarbovenop genieten ze nog eens van VS militaire bescherming. Niet bepaald kwaadaardig, niet?.

En het is grappig dat u de "Europese Macht" vermeld, ik heb daar namelijk niks tegen, maar we komen onderling al niet overeen, en de EU staat niet bepaald 'sterk'. Trouwens, de gecombineerde militaire macht van de EU is nog steeds niet te vergelijken met die van de VS, en daarvoor hebben we ook onszelf te danken. Hoe kan de VS iets ondermijnen dat niet bestaat? Wat, door Turkije op ons te pushen? Turkije stelt militair nog eens iets voor in tegenstelling tot Oost-Europa. Het is trouwens beter, ook als de Europese macht er is, om ook in NAVO te blijven, het geeft ons veel voordelen, daar zullen de militairen het over eens zijn met mij, en tenslotte is het op papier enkel een gezamelijk-defensie verdrag, dus zijn we helemaal niet verplicht met de VS mee op avontuur te gaan (Kijk maar naar Japan, Z-Korea, Frankrijk in Irak).

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Ik heb geen respect voor mensen die zelf wat verhaaltjes gaan bijverzinnen bij de wereldpolitiek om toch maar één bepaalde kant zwart te maken, u weet wat ik bedoel. Karzai is de laatste jaren nog een aantal keren in het nieuws geweest met controversiële wetten, en toen was het niet 'net voor de verkiezingen'. U zoekt teveel naar dingen die er niet zijn, écht alles is bij u een complot, begint u dat omdenduur ook niet op te vallen?

Het intereseert me niet één kant zwart te maken, wel om (klein) tegengewicht te bieden in het belang van een bevolking die bijna systematisch belogen wordt. U kan me daarbij 'paranoia' verwijten en ik zou u 'goedgelovig' kunnen noemen, maar dat soort van persoonlijke aanvallen brengen niet veel bij aan de discussie.

Kijk naar de staatsgreep in Honduras. Als er gespeculeerd wordt over de betrokkenheid van de VS dan wordt er ook direct 'paranoia' of 'VS-haat' geroepen, maar eigenlijk is het gewoon uitgaan van wat de geschiedenis leert dat de norm is. Na een paar weken beginnen nu de bewijzen op te duiken van de VS betrokkenheid, dus die speculatie in het begin kan je evengoed een goede intuitie noemen.

Idem met de huidige anti-Karzai campagne. Dat er draden geopend worden op forums in de zin van 'Karzai is toch ne slechte' toont dat de media haar 'opvoedkundig' werk vakkundig verrichten zelfs bij mensen die niet van de domste zijn.

En ja, je houding komt Europa niet ten goede. Ik wil deze eeuw Europa ten minste met een geïnformeerde bevolking laten aanvangen. Een groot deficiet is er in dat opzicht weg te werken.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Kijk naar de staatsgreep in Honduras. Als er gespeculeerd wordt over de betrokkenheid van de VS dan wordt er ook direct 'paranoia' of 'VS-haat' geroepen, maar eigenlijk is het gewoon uitgaan van wat de geschiedenis leert dat de norm is. Na een paar weken beginnen nu de bewijzen op te duiken van de VS betrokkenheid, dus die speculatie in het begin kan je evengoed een goede intuitie noemen.

Dit is een nieuwe VS-administratie dus u (en ik) kon niet weten of die de staatsgreep zouden goedkeurden. En nog steeds geen bewijs...

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Idem met de huidige anti-Karzai campagne. Dat er draden geopend worden op forums in de zin van 'Karzai is toch ne slechte' toont dat de media haar 'opvoedkundig' werk vakkundig verrichten zelfs bij mensen die niet van de domste zijn.

Ik plaatste dit artikel enkel om het te delen en zonder enige motivatie, integendeel het doet niet exact veel goeds voor mijn pro-oorlog standpunt.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

En ja, je houding komt Europa niet ten goede. Ik wil deze eeuw Europa ten minste met een geïnformeerde bevolking laten aanvangen. Een groot deficiet is er in dat opzicht weg te werken.

Wat? Ik zei net dat ik een Europese macht steunde, van mij mag er zelfs een confederatie komen, ik bleef simpelweg realistisch, sorry hoor...

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Dit is een nieuwe VS-administratie dus u (en ik) kon niet weten of die de staatsgreep zouden goedkeurden. En nog steeds geen bewijs...

De eeuwige dooddoener: 'jamaar, 't is een nieuwe'. Bekeek jij de werking van Hamas ook anders na de moord op Yassin? Zou je Al Quaida morgen ook geheel anders bekijken wanneer zou blijken dat Bin Laden de macht afstond of overleed?

Ik stel voor dat je, voordat je begint te spreken over een koerswijziging door Obama, die wijziging aantoont. Totnogtoe is daar niet het minste bewijs voor. De war on terror gaat integendeel gewoon door, zij het onder een andere naam. De militaire aanwezigheid van de VS in landen als Irak, Afghanistan en Pakistan blijft behouden. De covert operations tegen Iran zijn ook gewoon doorgegaan. Het stelsel van basissen wordt behouden of uitgebreid, terwijl de defensiebudgetten weer maar eens gestegen zijn. De VS leverden hun oorlogscriminelen nog steeds niet uit aan een rechtbank die daar de bevoegdheid voor zou hebben, noch erkenden zij de legitimiteit van zo'n rechtbank. Dit alles ongetwijfeld in naam van de vrede.

Ik plaatste dit artikel enkel om het te delen en zonder enige motivatie,

Ongetwijfeld. Mensen doen hele dagen niets anders dan communiceren zonder motivatie.

integendeel het doet niet exact veel goeds voor mijn pro-oorlog standpunt.

Uw pro-oorlogsstandpunt? Oorlog is een middel, geen doel op zich. Gelieve uw doel dan ook duidelijk te omschrijven. Enkele suggesties: het verzekeren van de eigen strategische belangen op lange-termijn in Afghanistan en Pakistan, het installeren van een regime in die landen dat die belangen ter harte neemt, het bezig houden van een leger dat ondertussen te groot en te gevaarlijk is om niets te laten doen, het aanwijzen van een vijand om het maar niet te moeten hebben over dringendere problemen,... Aangezien zowel u als de NAVO volgens de verklaringen in onze media bijzonder onduidelijk zijn over hun doelstellingen, moeten we bij gebrek aan beter wel naar geopolitieke en neo-koloniale redenen gaan zoeken.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

De eeuwige dooddoener: 'jamaar, 't is een nieuwe'. Bekeek jij de werking van Hamas ook anders na de moord op Yassin? Zou je Al Quaida morgen ook geheel anders bekijken wanneer zou blijken dat Bin Laden de macht afstond of overleed?

Weer met de belachelijke vergelijkingen, dit is een nieuwe partij, en zelfs dan nog heb je in beide Amerikaanse partijen allerlei posities, inclusief isolationisten. (En binnenlands is Obama allesinds al serieus anders bezig).

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik stel voor dat je, voordat je begint te spreken over een koerswijziging door Obama, die wijziging aantoont. Totnogtoe is daar niet het minste bewijs voor. De war on terror gaat integendeel gewoon door, zij het onder een andere naam. De militaire aanwezigheid van de VS in landen als Irak, Afghanistan en Pakistan blijft behouden. De covert operations tegen Iran zijn ook gewoon doorgegaan. Het stelsel van basissen wordt behouden of uitgebreid, terwijl de defensiebudgetten weer maar eens gestegen zijn. De VS leverden hun oorlogscriminelen nog steeds niet uit aan een rechtbank die daar de bevoegdheid voor zou hebben, noch erkenden zij de legitimiteit van zo'n rechtbank. Dit alles ongetwijfeld in naam van de vrede.

De "War on Terror" was een Bush plan om alle landen die terroristische organistaties steunen (Iran) of zelf direct het terrorisme steunen (Libië, vroeger) aan te vallen of onder druk te zetten. Obama vecht enkel de "Oorlog tegen Al-Qaeda en bondgenoten" uit. De aanwezigheid in Irak word aan een rap tempo afgebouwd, en ik wacht nog steeds op hard bewijs over die 'covert ops', en we zullen maar niet beginnen over of ze gerechtvaard zijn. Het stelsel van basissen hoeft helemaal niet te verdwijnen als de landen in kwestie dat niet vragen, en de VS zit nog steeds in een oorlog en dat kost inderdaad geld. En als u over het ICC bezig bent, wil ik erop duiden dat helemaal niemand verplicht is die te erkennen gewoon omdat er 'international' instaat. Alles okidoki zo blijkt!

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ongetwijfeld. Mensen doen hele dagen niets anders dan communiceren zonder motivatie.

En wat precies is mijn geheim kwaadaardige plan? Of wat wil u zeggen?

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Uw pro-oorlogsstandpunt? Oorlog is een middel, geen doel op zich. Gelieve uw doel dan ook duidelijk te omschrijven. Enkele suggesties: het verzekeren van de eigen strategische belangen op lange-termijn in Afghanistan en Pakistan, het installeren van een regime in die landen dat die belangen ter harte neemt, het bezig houden van een leger dat ondertussen te groot en te gevaarlijk is om niets te laten doen, het aanwijzen van een vijand om het maar niet te moeten hebben over dringendere problemen,... Aangezien zowel u als de NAVO volgens de verklaringen in onze media bijzonder onduidelijk zijn over hun doelstellingen, moeten we bij gebrek aan beter wel naar geopolitieke en neo-koloniale redenen gaan zoeken.

Oh niet kinderachtig doen hé, mijn pro-DEZE-oorlog standpunt, nu goed? En grappig hoe u zich verplicht voelt om zelf een reden te gaan zoeken voor deze oorlog. Het is simpel: de Taliban verslaan en een (ietwat, want je kan maar zoveel wensen van dit bepaalde land) pro-westerse regering nalaten, om
1- Te voorkomen dat Afghanistan weer een thuis voor terroristen word die het uit hebben op het westen.
2- Een locatie te hebben om de terroristen in Pakistan achterna te zitten in samenwerking (of eventueel door druk te zetten op Pakistan).
3- Daarbij ook nog voorkomen dat de NAVO/VS enorm veel credibiliteit verliest door de oorlog te verliezen en het land voor lange tijd in puin en burgeroorlog achter te laten, eventueel voor Iran om het over te nemen. Om nog maar te zwijgen van als het de hele regio destabiliseerd of weer voor aanslagen in het westen zorgt.
Ik wil eventueel enkel toegeven dat het tegelijk ook gebruikt word om Iran onder druk te zetten, hoewel het niet essentieel is aangezien de VS zo al massaal aanwezig is ten zuiden van Iran. Democracie en mensenrechten tellen ook, als niet uit moreel plichtgevoel, dan ten minste voor PR (je kan moeilijk thuis een oorlog verkopen die een dictatuur steunt), maar het zijn niet de originele hoofdredenen waarom westerse troepen daar zitten.

[Johan Bollen]

Het is nog te vroeg om over Obama's presidentschap te oordelen. Voorlopig is er een continuiteit qua doelstellingen van het buitenlands beleid van de VS te merken, zoals te verwachten ergens. Obama heeft ook de totale grootte van het leger verhoogd, en tegelijk ook de kosten van dat leger. In 2010 komen er 15000 troepen bij, en dat zou een eerste fase zijn van het uitbreidingsplan. Meer dus dan wat 'verschuivingen' van het ene strijdtoneel naar het andere. Hoe 'tijdelijk' die maatregel is valt af te wachten.

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Misschien off topic maar ik wil toch wel vragen aan roodhaar waarom hij de bevrijding door de Amerikanen in WO2 een sprookje vindt? Waren al mijn geschiedenisboeken dan fictie? .

voor een gedeelte wel ja. De Amerikaantjes hebben gewoon het europees fascisme en het Russisch bolsjevisme zich wederzijds laten verzwakken en zijn dan uiteindelijk(na lang toekijken van de zijlijn) met de Russen overeengekomen om Europa in twee stukken te verdelen. "bevrijden" was geen enkele factor buiten wat propaganda. Stalin smeekte trouwens al lang voor het tweede front....wat er maar kwam toen de Duitsers eigenlijk al verslagen waren. De Amerikaantjes hebben zo relatief goedkoop de helft van europa in handen gekregen.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het is nog te vroeg om over Obama's presidentschap te oordelen. Voorlopig is er een continuiteit qua doelstellingen van het buitenlands beleid van de VS te merken, zoals te verwachten ergens. Obama heeft ook de totale grootte van het leger verhoogd, en tegelijk ook de kosten van dat leger. In 2010 komen er 15000 troepen bij, en dat zou een eerste fase zijn van het uitbreidingsplan. Meer dus dan wat 'verschuivingen' van het ene strijdtoneel naar het andere. Hoe 'tijdelijk' die maatregel is valt af te wachten.

Let erop dat dit manschappen zijn, nauwelijks hoogtechnologisch wapenmateriaal. Waarom? Want de oorlog in Afghanistan wordt gevochten op de grond, de grondtroepen van de VS zijn over-ingezet en vermoeid, en misschien ook een klein extratje: 15000 extra jobs...

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

voor een gedeelte wel ja. De Amerikaantjes hebben gewoon het europees fascisme en het Russisch bolsjevisme zich wederzijds laten verzwakken en zijn dan uiteindelijk(na lang toekijken van de zijlijn) met de Russen overeengekomen om Europa in twee stukken te verdelen. "bevrijden" was geen enkele factor buiten wat propaganda. Stalin smeekte trouwens al lang voor het tweede front....wat er maar kwam toen de Duitsers eigenlijk al verslagen waren. De Amerikaantjes hebben zo relatief goedkoop de helft van europa in handen gekregen.

Grappig de redenering, als de VS zich ergens moeit is het praktisch altijd slecht, maar hier bekritiseer je ze van niet in te mengen... Ze waren isolationistisch pre-WOII, en het is niet bepaald hun schuld dat de Nazi's en de Russen elkaar aan het "verzwakken" waren. De Amerikanen waren al vroeg bezig in Noord-Afrika trouwens, en daarna Italië. Het is niet alsof ze plotseling pas in Normandië erbij gekomen zijn. Beter zelfs, ook al was het Japan die eerst de oorlog verklaarde aan de VS, maakten ze van het Europese theater eerst een prioriteit. Verder, roodhaar, is er ook nog zoiets als 'logistiek', beter zelfs: 'realisme', of dacht u dat de Duitsers verslaan zomaar een makkie was? De VS zou ongetwijfeld graag meer van Europa bevrijd hebben (liever dan het aan de Russen te geven, die ze toen al niet echt vertrouwden, niet?). Ongeacht, ben blij dat wij in het "Amerikaanse deel" zaten, als je kijkt naar Oost-Europa. En ik zal, in tegenstelling tot u zo lijkt wel, de opoffering van die Amerikanen niet zomaar vergeten gewoon omdat er meer Russen dood gegaan zijn.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het is nog te vroeg om over Obama's presidentschap te oordelen. Voorlopig is er een continuiteit qua doelstellingen van het buitenlands beleid van de VS te merken, zoals te verwachten ergens. Obama heeft ook de totale grootte van het leger verhoogd, en tegelijk ook de kosten van dat leger. In 2010 komen er 15000 troepen bij, en dat zou een eerste fase zijn van het uitbreidingsplan. Meer dus dan wat 'verschuivingen' van het ene strijdtoneel naar het andere. Hoe 'tijdelijk' die maatregel is valt af te wachten.

bemerk wel dat President Obama,conform zijn verkiezingsbeloftes,de MENSELIJKE omvang van de GEVECHTSEENHEDEN van US Army en US MArine Corps verhoogt,en dit ten nadele van de pseudo-militairen van US Airforce en US Navy.....

Als er een les was uit het recente verleden dan wel dat de eenheden die hun bottinen vuilmaken in Irak en Afghanistan eigenlijk constant onderbemand zijn,terwijl honderduizenden "high-tech" pseudo-militairen in de Vs met hun duimen draaien en hypergesofistikeerd koude-oorlogsmateriaal oppoetsen voor gebruik tegen imaginaire vijanden....

Vooral het aanhoudende tekort van infanterie-ondersteunings- en beschermingsmiddelen die een vijftal jaren geleden aan het licht kwam toen de Iraakse strijd van karakter veranderde heeft veel brokken gemaakt in de Amerikaanse publieke opinie!

De keuze tussen F22's of infanterie- en transport-spullen is ondertussen gemaakt!(geen nieuwe F22's meer,189 stuks moet volstaan om vliegmeetings te houden )

Het is niet zo in het nieuws alhier,maar de Amerikaanse Minsiter van defensie hanteert een genadeloos zwaard om de VS-strijdkrachten op punt te stellen voor de assymmetrische oorlogsvoering,en niet voor de imaginaire supermachtenoorlog.Het militair-industrieel complex in de VS zal zich conformeren hieraan of gewoon geen bestellingen krijgen!

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Grappig de redenering, als de VS zich ergens moeit is het praktisch altijd slecht, maar hier bekritiseer je ze van niet in te mengen....

dan heb je WEER niet goed gelezen. twee machten tegen elkaar uitspelen en dan goedkoop met de helft van de buit gaan lopen door een late interventie is geenzins "niet mengen".

Ze waren isolationistisch pre-WOII,

Wordt dat zo nog gedoceerd ? waarom vielen de jappen PH weer aan ?

en het is niet bepaald hun schuld dat de Nazi's en de Russen elkaar aan het "verzwakken" waren
De Amerikanen waren al vroeg bezig in Noord-Afrika trouwens, en daarna Italië. Het is niet alsof ze plotseling pas in Normandië erbij gekomen zijn. Beter zelfs, ook al was het Japan die eerst de oorlog verklaarde aan de VS, maakten ze van het Europese theater eerst een prioriteit.

.

maar jongen toch. Wie heeft in een vermoedelijke vlaag van waanzin wie de oorlog verklaard ? Duitsland of de US? Leer eerst eens de basis vooral ge u belachelijk maakt he.

Verder, roodhaar, is er ook nog zoiets als 'logistiek', beter zelfs: 'realisme', of dacht u dat de Duitsers verslaan zomaar een makkie was? De VS zou ongetwijfeld graag meer van Europa bevrijd hebben (l

als ze gemakkelijk de helft konden inpikken en er vele miljoenen russen voor laten konden sterven ipv eigen soldaten ....meer zou hen proportioneel ook veel meer soldaten hebben gekost.

iever dan het aan de Russen te geven, die ze toen al niet echt vertrouwden, niet?). Ongeacht, ben blij dat wij in het "Amerikaanse deel" zaten, als je kijkt naar Oost-Europa

.

Ik zou nog veel blijer zijn als ik onder geen enkele bezetter zat/had gezeten. maar toegegeven beter een US bezetter van een sovjet.

En ik zal, in tegenstelling tot u zo lijkt wel, de opoffering van die Amerikanen niet zomaar vergeten gewoon omdat er meer Russen dood gegaan zijn

opoffering ? van de individuele GI die net zoals jij een makkelijke prooi was voor propaganda wel ja, net zoals die sukkelaars die in stukken geschoten worden in Iraq/afghanistan geloofden die initieel wss dat het om zoiets altruïstisch als "bevrijden" ging.
Er heeft hier al iemand gesuggereerd dat je erg jong bent. een puber....zover zal ik niet gaan, maar je bent duidelijk nog erg naiëf. Tijd , cursus internationale politiek en geschiedenis wat opzoekwerk en gedegen kennis zullen dat hopelijk wel oplossen. ik wens je het allezins.
Zoniet kan je altijd emigreren naar de Us en je collaboratie en onderwerping volledig uitvoeren.

[Starkad]

Kijk Buzz, die docu die ik postte over Kandahar Air Base zegt het toch allemaal.

Het is geen International Security Assistance Force, maar een International War Profiteering Force.

Ik bergijp dat soldaten R&R e.d.m nodig hebben voor de moraal, maar als we de oorlog even snel en "prettig" maken als "naar den bureau gaan", dan zijn we mensen aan het afslachten aan de lopende band. Letterlijk.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

dan heb je WEER niet goed gelezen. twee machten tegen elkaar uitspelen en dan goedkoop met de helft van de buit gaan lopen door een late interventie is geenzins "niet mengen".

Dus nu is het al de VS z'n schuld dat de Nazi's de SU aanvalden? Nu ben ik inderdaad verrast hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

waarom vielen de jappen PH weer aan ?

Juist ja waarom, kijk eens naar wat de Jappen allemaal aan het doen waren pre-PH, meer zelfs, een motivatie voor PH was de vrees dat de VS zich ging moeien moesten ze zo verder doen. De dag van vandaag zou de VS niet zolang enkel economische sancties invoeren.

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

maar jongen toch. Wie heeft in een vermoedelijke vlaag van waanzin wie de oorlog verklaard ? Duitsland of de US? Leer eerst eens de basis vooral ge u belachelijk maakt he.

Wat??? Duitsland uiteraard, wanneer beweerde ik iets anders?

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

als ze gemakkelijk de helft konden inpikken en er vele miljoenen russen voor laten konden sterven ipv eigen soldaten ....meer zou hen proportioneel ook veel meer soldaten hebben gekost.

Negeer vooral het gedeelte over 'logistiek' en 'realiteit' hoor, die dingen tellen blijkbaar niet in uw wereldje.

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

Ik zou nog veel blijer zijn als ik onder geen enkele bezetter zat/had gezeten. maar toegegeven beter een US bezetter van een sovjet.

Tjah, hadden de Nazi's ons maar niet aangevallen. Maar bon, u wil ten minste dat toch al toegeven.

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

opoffering ? van de individuele GI die net zoals jij een makkelijke prooi was voor propaganda wel ja.

Wel, dat waren Amerikanen moest je het vergeten, dus op z'n minst kan je het Amerikaanse volk hiervoor respect geven, het zijn diens zonen die stierven.

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

Er heeft hier al iemand gesuggereerd dat je erg jong bent. een puber....zover zal ik niet gaan, maar je bent duidelijk nog erg naiëf. Tijd , cursus internationale politiek en geschiedenis wat opzoekwerk en gedegen kennis zullen dat hopelijk wel oplossen. ik wens je het allezins.
Zoniet kan je altijd emigreren naar de Us en je collaboratie en onderwerping volledig uitvoeren.

Dus omdat ik niet met u akkoord ga ben ik plots een 'kind' ofzo? Echt volwassen discussietechniek moet ik zeggen...

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkad

Kijk Buzz, die docu die ik postte over Kandahar Air Base zegt het toch allemaal.

Het is geen International Security Assistance Force, maar een International War Profiteering Force.

Ik bergijp dat soldaten R&R e.d.m nodig hebben voor de moraal, maar als we de oorlog even snel en "prettig" maken als "naar den bureau gaan", dan zijn we mensen aan het afslachten aan de lopende band. Letterlijk.

Die docu is misleidend, de meeste soldaten zitten in een FOB ergens aan de frontlinie, en hebben zelfs op-basis mortieraanvallen of zelfs vuurgevechten. U mag uw beeld van de Afghanistan oorlog niet baseren op één enkele documentaire van waarschijnkijk dé grootste en meest belangerijke basis in het land, voornamelijk gebruikt voor logistiek en ver van Taliban-gebied.

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Dus omdat ik niet met u akkoord ga ben ik plots een 'kind' ofzo? Echt volwassen discussietechniek moet ik zeggen...

nee, wel omwille dan dergelijke (en bovenstaande )comments waaruit je naïeviteit ,gebrek aan kennis en ja onvolwassenheid blijkt :

Dus nu is het al de VS z'n schuld dat de Nazi's de SU aanvalden? Nu ben ik inderdaad verrast hoordus op z'n minst kan je het Amerikaanse volk hiervoor respect geven, ..

...

zoals reeds aangehaald : Er heeft hier al iemand gesuggereerd dat je erg jong bent. een puber....zover zal ik niet gaan, maar je bent duidelijk nog erg naiëf. Tijd , cursus internationale politiek en geschiedenis wat opzoekwerk en gedegen kennis zullen dat hopelijk wel oplossen. ik wens je het allezins.
Zoniet kan je altijd emigreren naar de Us en je collaboratie en onderwerping volledig uitvoeren

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

zoals reeds aangehaald : Er heeft hier al iemand gesuggereerd dat je erg jong bent. een puber....zover zal ik niet gaan, maar je bent duidelijk nog erg naiëf. Tijd , cursus internationale politiek en geschiedenis wat opzoekwerk en gedegen kennis zullen dat hopelijk wel oplossen. ik wens je het allezins.
Zoniet kan je altijd emigreren naar de Us en je collaboratie en onderwerping volledig uitvoeren

Wat nu omdat ik me vergiste? "Aanvielen", nu goed? U bent enorm kinderachtig bezig voor iemand die mij beschuldigt van een "puber" te zijn. U moet vooral niet inhoudelijk reageren hoor, nee doe voort met uw persoonlijke aanvallen. Het is duidelijk dat je simpelweg vijandig bent tegenover mij vanwege mijn standpunten, ik lees genoeg geschiedenis en politiek, misschien moet u wat minder selectief zijn met wat u leest, of wat minder eigen conclusies trekken uit het verleden. Als je hier nog wil afkomen met je verhaaltjes zorg dan dat ze rechtop blijven staan na wat kritiek, dan moet je misschien niet naar persoonlijke aanvallen grijpen telkens als iemand niet akkoord gaat met wat je zegt.