Waarom bent u atheïst? - Pagina 38

Pieter B · 18 augustus 2009, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 

U hebt het verkeerd gelezen. Moedwillig, onwillig of gewillig ?

Ik lees: extracausaal supersysteem, waarin tijd niet bestaat

Dat is iets dat dicht in de buurt komt van hoe ik God zie. Alleen zou ik daar ook intelligentie aan toevoegen.

Flanelcondoom · 18 augustus 2009, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Alleen zou ik daar ook intelligentie aan toevoegen.

Antropomorfisatie #1 is binnen.

Svennies · 18 augustus 2009, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Welke goede redenen aanvaard jij?

Goed en kwaad zijn ook menselijke constructies.

Dat klopt, en het mooie is dat goed én kwaad steeds tegenover elkaar worden afgebeeld als ware het elkaars tegenpolen....

De waarheid echter is dat zowel goed als kwaad in ieder van ons is gehuisvest....

Doch voor een gelovige blijkt dit doorgaans té veel om in context te plaatsen....

Immers maakt zijn geloof het hem bijzonder gemakkelijk aangezien alle gelovige zondaars toch worden vergeven voor hun begane daden als ze hun zonden maar opbiechten en enige wroeging vertonen....

Ideaal voor toneelspelers dus, steeds weer zonden begaan en elke keer wéér vergeven worden....

Een groot verschil met een atheïst dus, die zichzelf elke begane fout persoonlijk aanrekend en zich niet gaat verschuilen achter een eventuele vergeving om zichzelf als dusdanig te gaan verschonen....

Pieter B · 18 augustus 2009, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Antropomorfisatie #1 is binnen.

Intelligentie is niet iets dat puur menselijk is.

Flanelcondoom · 18 augustus 2009, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Intelligentie is niet iets dat puur menselijk is.

Definieer eens intelligentie.

En ja, het is niet puur menselijk. Kraaien zijn veel slimmer dan veel mensen denken, misschien wel de meest intelligente dieren.

globalmedia · 18 augustus 2009, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Intelligentie is niet iets dat puur menselijk is.

sixth sense!!

Pieter B · 18 augustus 2009, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Welke goede redenen aanvaard jij?

Moet ik aan u argumenten geven? U kan gewoon de reden geven waarom u van u mening bent overtuigd. Dat lijkt me niet zo moeilijk.

Citaat:

Goed en kwaad zijn ook menselijke constructies.

Ja, maar niet bevestigen. Wat ik niet doe, is het supersysteem antropomorfiseren. Het kent geen eigenschappen zoals goedheid, liefde, ... . Dat zijn eigenschappen eigen aan de mens, en aangezien de mens zelden buiten eigen termen kan denken maakt hij van een god een epitoom van hetgeen hij goede eigenschappen acht.
Het is perfect mogelijk dat een aantal lichtjaren verder een bende silicagebaseerde levensvormen een andere god geheel andere eigenschappen toeschrijven, omdat uit hun inherente eigenschappen een volledig andere moraal volgt.

Bovendien maak ik een onderscheid tussen locale en totale goden.

Ik ga er niet van uit dat God per se goed is.

Flanelcondoom · 18 augustus 2009, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Moet ik aan u argumenten geven? U kan gewoon de reden geven waarom u van u mening bent overtuigd. Dat lijkt me niet zo moeilijk.

Ik ga er niet van uit dat God per se goed is.

Jij moet tonen welke vorm van argumentatie jij aanvaardt.

En wat is je god, dan?

Pieter B · 18 augustus 2009, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Definieer eens intelligentie.

En ja, het is niet puur menselijk. Kraaien zijn veel slimmer dan veel mensen denken, misschien wel de meest intelligente dieren.

Onder intelligentie in het geval van god versta ik het feit dat hij bewust is van zijn daad, de schepping en het doel ervan kent.

Pieter B · 18 augustus 2009, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Jij moet tonen welke vorm van argumentatie jij aanvaardt.

En wat is je god, dan?

God is datgene dat begrijpt waarom wij hier zijn.

Ik aanvaard veel argumentatie, maar dat wil niet zeggen dat ik de conclusie zal aanvaarden.

Flanelcondoom · 18 augustus 2009, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Onder intelligentie in het geval van god versta ik het feit dat hij bewust is van zijn daad, de schepping en het doel ervan kent.

Ik kan semantische spelletjes blijven spelen.

Definieer doel. Definieer bewustzijn.

Jij ziet waar dit naartoe gaat. Naar het "eigenlijk weet ik geen reet over wat daarbuiten gebeurt".

En gelovigen die zeggen dat ze geloven, beschouw ik als quasi-religieus. Een echte religieuze weet bepaalde dingen.
Die mensen herken ik doorgaans meteen.

Pieter B · 18 augustus 2009, 22:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik kan semantische spelletjes blijven spelen.

Definieer doel. Definieer bewustzijn.

Jij ziet waar dit naartoe gaat. Naar het "eigenlijk weet ik geen reet over wat daarbuiten gebeurt".

En gelovigen die zeggen dat ze geloven, beschouw ik als quasi-religieus. Een echte religieuze weet bepaalde dingen.
Die mensen herken ik doorgaans meteen.

Nee, ik zeg toch niet dat ik weet. Ik geloof dat alles wat is er niet zonder doel is. Ik geloof dat God het doel kent. Ik geloof niet dat ik dat doel ken.
Als u mij daarom quasi-religieus wilt noemen dan doet u dat maar.

Flanelcondoom · 18 augustus 2009, 22:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

God is datgene dat begrijpt waarom wij hier zijn.

"Waarom" is een menselijke constructie. Mensen zagen dingen, en ze vroegen zich af hoe het kwam dat de dingen zo waren. Waarom sneeuwt het, waarom zijn bananen krom, waarom draait de Aarde rond de Zon, et cetera.
Maar de antwoord op de waarom-vragen is steeds een vergelijking, een mechanisme.
Er is nooit een doel gegeven.

Dingen zijn. Jij bent. Dingen hebben geen doel, geen oorsprong, geen begin. Zij lopen een koers die zodanig is dat wij ons over geen enkele eigenschap ervan -mogen- uitspreken. Elke assumptie is per definitie fout.
Denk aan de naam van de Abrahamitische god.

Ik ben.

Tavek · 18 augustus 2009, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

"Waarom" is een menselijke constructie. Mensen zagen dingen, en ze vroegen zich af hoe het kwam dat de dingen zo waren. Waarom sneeuwt het, waarom zijn bananen krom, waarom draait de Aarde rond de Zon, et cetera.
Maar de antwoord op de waarom-vragen is steeds een vergelijking, een mechanisme.
Er is nooit een doel gegeven.

Dingen zijn. Jij bent. Dingen hebben geen doel, geen oorsprong, geen begin. Zij lopen een koers die zodanig is dat wij ons over geen enkele eigenschap ervan -mogen- uitspreken. Elke assumptie is per definitie fout.
Denk aan de naam van de Abrahamitische god.

Ik ben.

Voila.

Flanelcondoom · 18 augustus 2009, 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Nee, ik zeg toch niet dat ik weet. Ik geloof dat alles wat is er niet zonder doel is. Ik geloof dat God het doel kent. Ik geloof niet dat ik dat doel ken.
Als u mij daarom quasi-religieus wilt noemen dan doet u dat maar.

Dat bedoel ik dus. De meeste quasi-religieuzen gebruiken een korte logische assumptie gebaseerd op absolutisering van aardse termen, gekruid met een flinke dosis pathos om hun geloof te rechtvaardigen.

Tavek · 18 augustus 2009, 23:00

Het zijn mensen die ergens een doel of nut aan geven, dat heb ik hier ook al een paar paginas eerder gepost. Pieter's geloof is dus gebaseerd op de menselijke drang naar antwoorden op vragen die niet gesteld moeten worden.

Pieter B · 18 augustus 2009, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

"Waarom" is een menselijke constructie. Mensen zagen dingen, en ze vroegen zich af hoe het kwam dat de dingen zo waren. Waarom sneeuwt het, waarom zijn bananen krom, waarom draait de Aarde rond de Zon, et cetera.
Maar de antwoord op de waarom-vragen is steeds een vergelijking, een mechanisme.
Er is nooit een doel gegeven.

Dingen zijn. Jij bent. Dingen hebben geen doel, geen oorsprong, geen begin. Zij lopen een koers die zodanig is dat wij ons over geen enkele eigenschap ervan -mogen- uitspreken. Elke assumptie is per definitie fout.
Denk aan de naam van de Abrahamitische god.

Ik ben.

U denkt dat dingen geen doel hebben, geen oorsprong, geen begin. Dat is nu net datgene waar de discussie over gaat. Door het op veel verschillende manieren te zeggen gaat u mij niet overtuigen.

Pieter B · 18 augustus 2009, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dat bedoel ik dus. De meeste quasi-religieuzen gebruiken een korte logische assumptie gebaseerd op absolutisering van aardse termen, gekruid met een flinke dosis pathos om hun geloof te rechtvaardigen.

Waarom zouden aardse termen, omdat ze aards zijn zoizo niet mogen worden geabsoluteerd?

<!-- / message --> · 18 augustus 2009, 23:04

Onder intelligentie in het geval van god versta ik het feit dat hij bewust is van zijn daad, de schepping en het doel ervan kent.

Wat jammer dat hij (of zij) blijkbaar geen taalbegrip heeft. Geen ideeën kan begrijpen en produceren. Anders zouden we wel van hem gehoord hebben.

Je mag toch wel verwachten dat hij onze taal meester is, alle talen eigenlijk, inbegrepen de taal van de walvissen.

Taal, het ordenen van informatie, is toch een vereiste voor intelligentie. Nee ? Of ben je tevreden met een half intelligent superwezen ?

Pieter B · 18 augustus 2009, 23:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 

Onder intelligentie in het geval van god versta ik het feit dat hij bewust is van zijn daad, de schepping en het doel ervan kent.

Wat jammer dat hij (of zij) blijkbaar geen taalbegrip heeft. Geen ideeën kan begrijpen en produceren. Anders zouden we wel van hem gehoord hebben.

Je mag toch wel verwachten dat hij onze taal meester is, alle talen eigenlijk, inbegrepen de taal van de walvissen.

Taal, het ordenen van informatie, is toch een vereiste voor intelligentie. Nee ? Of ben je tevreden met een half intelligent superwezen ?

Praten met mensen vind ik geen noodzakelijke eigenschap om een intelligent superwezen te kunnen zijn.

18 augustus 2009, 23:04	#759
<!-- / message --> Parlementslid Geregistreerd: 24 september 2008 Berichten: 0	Onder intelligentie in het geval van god versta ik het feit dat hij bewust is van zijn daad, de schepping en het doel ervan kent. Wat jammer dat hij (of zij) blijkbaar geen taalbegrip heeft. Geen ideeën kan begrijpen en produceren. Anders zouden we wel van hem gehoord hebben. Je mag toch wel verwachten dat hij onze taal meester is, alle talen eigenlijk, inbegrepen de taal van de walvissen. Taal, het ordenen van informatie, is toch een vereiste voor intelligentie. Nee ? Of ben je tevreden met een half intelligent superwezen ? __________________

18 augustus 2009, 23:00	#756
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Het zijn mensen die ergens een doel of nut aan geven, dat heb ik hier ook al een paar paginas eerder gepost. Pieter's geloof is dus gebaseerd op de menselijke drang naar antwoorden op vragen die niet gesteld moeten worden.