Ban Uh-Huh

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Anderhalf jaar geleden beweerde je nochtans het complete tegenovergestelde van wat je nu beweert:

Is dat ook allemaal ergens op gebaseerd, of wijzig je je standpunt zoals je van onderbroek verandert?

"Il n'y a que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis."

[Pieter Vandoorne]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Pieter,

Bedankt voor het antwoord. De vraag die dan uiteraard kan worden gesteld is of een moderatie zich moet bezighouden met aantijgingen (verwijten, ...) die niet voor iedereen leesbaar zijn, laat staan met subjectieve reacties hierop aan het adres van de moderatie.

We mogen toch aannemen dat emails en privéberichten, desnoods hoe degoutant ook, tot de privésfeer behoren.

Hier klopt iets niet

Nee, hoor, het klopt perfect. Wij wensen geen forum aan te bieden aan mensen die het gebruiken voor zaken die "niet door de beugel kunnen" (cfr. Forumreglement). Onder forum verstaan wij zowel, publiek, semi-publiek als onderlinge communicatie tussen één of meerdere forummers via het systeem van de privéberichten.
Zowel bij de inschrijving als bij het accepteren van de forumregels staat er telkens vermeld dat de moderatie het recht heeft deze in te kijken indien ze daar een gegronde reden voor heeft.

Ik verplaats dit wel even naar Suggesties & Mededelingen.

[Pieter Vandoorne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Uiteraard is zulks nog iets anders dan dat de moderatie pro-actief de PB's gaat scannen, een praktijk waarvan ze beweert daar ook niet aan te doen. En dat lijkt me maar goed ook, gezien ze nooit de context van bepaalde berichten kan kennen.

Dat doen we uiteraard niet en dat gaan we ook niet doen. We kijken enkel correspondentie na van de zgn. privéberichten als we daar een gegronde reden voor hebben.

Onder gegronde redenen verstaan we a) strafbare zaken (denk aan bedreigingen, stalking, uitwisselen van strafbare zaken, ...) b) laakbare praktijken zoals gedefinieerd in het forumreglement, wat niet wil zeggen dat we ons gaan bezighouden met scheldtirades in een privébericht na te trekken, daarvoor dient in de eerste plaats de negeerlijst.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

"Il n'y a que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis."

Na een uitleg van 30 minuten van een rechter verander je in die zaken wel van idee.

Je weet dan perfect hoe de wet op forum pb's en e-mails in elkaar steekt.

Het is zelfs zo dat een werkgever elke e-mail die via zijn server binnenkomt in zijn bedrijf mag lezen en controleren.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter Vandoorne

Dat doen we uiteraard niet en dat gaan we ook niet doen. We kijken enkel correspondentie na van de zgn. privéberichten als we daarvoor een gegronde reden voor hebben.

Onder gegronde redenen verstaan we a) strafbare zaken (denk aan bedreigingen, stalking, uitwisselen van strafbare zaken, ...) b) laakbare praktijken zoals gedefinieerd in het forumreglement, wat niet wil zeggen dat we ons gaan bezighouden met scheldtirades in een privébericht na te trekken, daarvoor dient in de eerste plaats de negeerlijst.

Vermoed dat de mods wel wat anders hebben te doen dan elke pb die via het forum word verstuurd te lezen.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Vermoed dat de mods wel wat anders hebben te doen dan elke pb die via het forum word verstuurd te lezen.

Dan moet er een 10.000 koppig mod-team zijn

[globalmedia]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter Vandoorne

Het gaat voornamelijk om zaken die niet publiekelijk op dit forum werden geplaatst. Ik kan er helaas niet veel meer over kwijt. Ik vrees dat je me op mijn woord zult moeten geloven dat een ban absoluut gerechtvaardigd is.

en wat is de reden dat je er niet veel over kwijt kunt op een open forum?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter Vandoorne

Ik verplaats dit wel even naar Suggesties & Mededelingen.

ok, bedankt Pieter, om dit naar een meer bespreekbaar niveau te brengen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Na een uitleg van 30 minuten van een rechter verander je in die zaken wel van idee.

Je weet dan perfect hoe de wet op forum pb's en e-mails in elkaar steekt.

Het is zelfs zo dat een werkgever elke e-mail die via zijn server binnenkomt in zijn bedrijf mag lezen en controleren.

Ik wacht nog steeds op de precieze artikelen uit de handelswet die hierop van toepassing zouden zijn...

[Pieter Vandoorne]

Oorspronkelijk geplaatst door globalmedia

en wat is de reden dat je er niet veel over kwijt kunt op een open forum?

Privacy.

[Nr.10]

Uh-huh is een klein beetje een provo-persoontje

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter Vandoorne

Privacy.

Voila, kort en bondig. Daar hou ik van.

[The Syndrome]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Dan moet er een 10.000 koppig mod-team zijn

Zeg dat niet aan Egmond

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Jij bent trouwens strafbaar omdat je deze wetgeving niet kent, want volgens de Belgische grondwet moet iedereen die zich op Belgische bodem bevindt of gebruik maakt van instellingen die onder de Belgische wetgeving valt de Belgische wetten kennen.

Dat heb je verkeerd begrepen. Iedereen wordt verondersteld de wet te kennen, m.a.w. onkennis van de wet kan nooit een excuus zijn om de wet te overtreden. Daarentegen is onkennis van de wet niet strafbaar, zolang je de wet niet overtreedt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat heb je verkeerd begrepen. Iedereen wordt verondersteld de wet te kennen, m.a.w. onkennis van de wet kan nooit een excuus zijn om de wet te overtreden. Daarentegen is onkennis van de wet niet strafbaar, zolang je de wet niet overtreedt.

Jantje hult zich inmiddels ook in een oorverdovende stilte rond die artikelen uit de handelswet die hier volgens hem van toepassing zouden zijn... Vreemd, nietwaar?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jantje hult zich inmiddels ook in een oorverdovende stilte rond die artikelen uit de handelswet die hier volgens hem van toepassing zouden zijn... Vreemd, nietwaar?

Nee, Jantje was enkel off-line en bezig met belangrijkere zaken dan het forum.

Het wetsartikel ken ik niet van buiten en heb nog geen tijd gehad het op te zoeken.
Heb trouwens het juiste wetsartikel en de juiste omschrijving gevraagd op een ander forum, waar advocaten en juristen de antwoorden in hun wetboeken opzoeken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, Jantje was enkel off-line en bezig met belangrijkere zaken dan het forum.

Het wetsartikel ken ik niet van buiten en heb nog geen tijd gehad het op te zoeken.
Heb trouwens het juiste wetsartikel en de juiste omschrijving gevraagd op een ander forum, waar advocaten en juristen de antwoorden in hun wetboeken opzoeken.

Kortom: je was maar wat aan het kletsen toen je sprak over de handelswet. Die is hier immers in de verste verte niet van toepassing.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik wacht nog steeds op de precieze artikelen uit de handelswet die hierop van toepassing zouden zijn...

wij wachten ook nog steeds op iets:

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

wij wachten ook nog steeds op iets:

Ja jongen... Jij zal in je leven nog vaak vruchteloos op iets zitten te wachten.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter Vandoorne

Dat doen we uiteraard niet en dat gaan we ook niet doen. We kijken enkel correspondentie na van de zgn. privéberichten als we daar een gegronde reden voor hebben.

Onder gegronde redenen verstaan we a) strafbare zaken (denk aan bedreigingen, stalking, uitwisselen van strafbare zaken, ...) b) laakbare praktijken zoals gedefinieerd in het forumreglement, wat niet wil zeggen dat we ons gaan bezighouden met scheldtirades in een privébericht na te trekken, daarvoor dient in de eerste plaats de negeerlijst.

Nochtans ... toen Groentje hier terug was als Marker kon ze enige tijd vrij posten. Nadat ze me via pb had ingelicht dat zij het was werd ze kort daarop gebannen. Toeval?