God

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik word betaald om met mooier wapentuig te spelen.

Militair?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ja, dat begreep ik. Wij kunnen het extra-causale dan ook onmogelijk vatten.

Het was gewoon een illustraie voor Nyquist, die hoogstwaarschijnlijk het mogelijk bestaan van extracausale structuren ontkent als zijnde dogmatisch empiricus, dat het onmogelijk en dwaas is om gods(tegen)bewijzen bijeen te knutselen.

Jullie blijven hardnekkig naast de kwestie antwoorden. Ja, een strikt niet-communicatieve, niet-materiele, niet-causale, niet-externe en niet-interventionistische god, daar kan je inderdaad alleen maar agnostisch over zijn. Let op, je mag dan ook niet geloven dat iets dergelijks wél bestaat, want elke aanleiding daarvoor is een interactie met de materiele werkelijkheid. Echter, zo een god is volledig leeg, als begrip. Er is geen enkel onderscheid met een niet-bestaande god die ik kies te verzinnen.

Het punt dat ik krampachtig probeer te maken is dat zodra je een schepping toebedicht aan een godheid, alle bovenstaande begrippen strikt niet meer van toepassing zijn. Elke god waarvan je beweert dat hij heeft ingestaan voor de materiele creatie van de volledige natuur, daarover kunnen wij vanuit de natuur perfect oordelen met betrekking tot zijn al-dan-niet bestaan.

Wat jullie (sommigen onder jullie) graag doen is de voordelen van beiden opeisen. Een betekenisvolle god, die onze rechtstreekse schepper is en zijn goddelijke vuist recht temidden ons dagelijks leven plant, maar die we desondanks niet mogen toetsen op zijn bestaan wegens veel te immaterieel, onkenbaar en etherisch. Die vlieger gaat niet op, jullie moeten kiezen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Elke god waarvan je beweert dat hij heeft ingestaan voor de materiele creatie van de volledige natuur, daarover kunnen wij vanuit de natuur perfect oordelen met betrekking tot zijn al-dan-niet bestaan.

Hoe?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Militair?

Reservist.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Reservist.

Welke branche?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Welke branche?

Dat zijn spijtig genoeg jouw zaken niet.
Maar aan de hand van causaliteit ( of in jouw geval extracausaliteit) zou er bij het zien van mijn avatar een lichtje moeten branden.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat zijn spijtig genoeg jouw zaken niet.
Maar aan de hand van causaliteit ( of in jouw geval extracausaliteit) zou er bij het zien van mijn avatar een lichtje moeten branden.

De fanfare?

[Flanelcondoom]

Snelle Google levert 1 Jagers te Paard.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Hoe?

Wel, dan moet je eerst veronderstellen dat die god bestaat. Mag ik er dan ook van uitgaan dat de heilige geschriften van die god worden ook authentiek zijn? Dat de profeten wel degelijk converseren met die god? Dat die godheid, die ons met een bepaald doel voor ogen heeft geschapen, daarover met ons communiceert?

Wellicht wil jij nee antwoorden op al die vragen (anders wordt mijn antwoord wel bijzonder triviaal), maar dan moet jij uitleggen hoe die 'god' niet reduceert naar het eerste geval van een abstracte en inhoudsloze god.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Noem zo eens een Godsdienst, en ik zal u wat eigenschappen noemen. Een bijzondere plaats voor de mensheid binnen het Heelal, om mee te beginnen.

Wat heeft uw vraag met "de vele materiële bewijzen die we zouden verwachten in het geval dat een god bestaat" te maken?

Merk vooral op dat er "een god" staat, niet deze of gene god maar een god.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Wel, dan moet je eerst veronderstellen dat die god bestaat. Mag ik er dan ook van uitgaan dat de heilige geschriften van die god worden ook authentiek zijn? Dat de profeten wel degelijk converseren met die god? Dat die godheid, die ons met een bepaald doel voor ogen heeft geschapen, daarover met ons communiceert?

Wellicht wil jij nee antwoorden op al die vragen (anders wordt mijn antwoord wel bijzonder triviaal), maar dan moet jij uitleggen hoe die 'god' niet reduceert naar het eerste geval van een abstracte en inhoudsloze god.

Ik vraag mij af hoe je aan een universum waarvan jij het gegeven "door god geschapen" krijgt kunt afleiden dat er een god is.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik vraag mij af hoe je aan een universum waarvan jij het gegeven "door god geschapen" krijgt kunt afleiden dat er een god is.

Van binnen dat universum dan nog.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wat heeft uw vraag met "de vele materiële bewijzen die we zouden verwachten in het geval dat een god bestaat" te maken?

Merk vooral op dat er "een god" staat, niet deze of gene god maar een god.

Ja, en nog geen twee gelovigen die ik ben tegengekomen die akkoord waren over het wat en hoe van hun eigen god, dus wat zou ik als atheist dat voor een of andere generische god die alle ladingen dekt gaan oplossen?

Als je zo vriendelijk wil zijn die voor mij te definieren (zonder te reduceren naar geval 1), dan zal ik dat met veel plezier voor het generische geval doen.

Bij gebrek daaraan, noem me een godsdienst met een creatieverhaal, en ik zal u elementen geven uit de natuurlijke wereld die daarmee niet kunnen overeenstemmen.

Meer kan je van mij niet vragen, toch?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Wellicht wil jij nee antwoorden op al die vragen (anders wordt mijn antwoord wel bijzonder triviaal), maar dan moet jij uitleggen hoe die 'god' niet reduceert naar het eerste geval van een abstracte en inhoudsloze god.

Misschien om dezelfde reden waarom voor materialisten mensen niet zomaar vleesrobots zijn?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik vraag mij af hoe je aan een universum waarvan jij het gegeven "door god geschapen" krijgt kunt afleiden dat er een god is.

Ja, dat hing nu net af van het antwoord op mijn vragen die jij zo weinig subtiel hebt verkozen te negeren.

Je durft er niet op te antwoorden, omdat je god dan de vaagheid verliest die je nodig hebt om hem onfalsifieerbaar te houden.

Dat is prima, maar dan heb jij gekozen voor je abstracte, immateriele, inhoudsloze fopspeengod. Deze god heeft geen interactie met de materiele wereld, en heeft er dus ook geen plaats in, laat staan als onderwerp van onze aanbidding.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ja, dat hing nu net af van het antwoord op mijn vragen die jij zo weinig subtiel hebt verkozen te negeren.

Je durft er niet op te antwoorden, omdat je god dan de vaagheid verliest die je nodig hebt om hem onfalsifieerbaar te houden.

Ik acht vragen gekoppeld aan heilige geschriften volledig irrelevant. Het is heus niet moeilijk om interne inconsistenties in die geschriften op te sporen hoor. Het is geen extraordinaire daad.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik acht vragen gekoppeld aan heilige geschriften volledig irrelevant. Het is heus niet moeilijk om interne inconsistenties in die geschriften op te sporen hoor. Het is geen extraordinaire daad.

Inderdaad, dus er is niets authentiek aan de geschriften toebedicht aan deze 'god'. Best wel gek, als hij bestond. Is er dan geen enkele vorm van communicatie, interactie of inferentie mbt deze godheid mogelijk? En denk je nog altijd dat je op deze manier een betekenisvolle god kan schetsen?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Hypocriet! Doe niet alsof jou soortgenoten op dit moment iets beters hebben voor te stellen: String Theory

Dat is ook helemaal de bedoeling niet van mijn soortgenoten.
Zij bouwden en bouwen slechts het huis van de wetenschap, hoger en hoger, zonder 1 plank, steen of zelfs maar nagel te gebruiken van mystieke oorsprong.

Het staat je vrij om buiten dat huis te gaan staan en te bidden dat uw god uw kale knikker beschermt tegen regen en ontij. Veel succes!!!

Het godsgeloof hoort bij een bepaalde fase in de evolutie van het menselijk bewustzijn.
Daar blijven aan vasthouden kan vanuit een koesteren van traditie, zoals een slechte gewoonte die je niet meer kan afleren.
Niet meer.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Maar waarom zou hij dat doen? In mensvorm bedoel ik? Waarom komt hij eens niet in subhumanoide vorm, driehonderd meter hoog, helemaal bezet met diamanten en melkopalen?

Dan zou ik zeggen, jij bent god zonder twijfel!

Waarom dan weer wel ?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Reservist.

Ik zou eigenlijk ook wel bij de reserves willen gaan.