God - Pagina 4

Nyquist · 4 oktober 2009, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat vertelt ons wat over die personen, maar wij leven dan ook niet binnen de wiskunde. Wiskundig gezien vertelt het ons niets.

Tja, sure, maar dan schiet uw vergelijking te kort. Het gaat er niet om om de aard van God af te leiden aan de hand van de schepping, wel om de stelling dat een god die een materiele schepping doet niet enkel meer aan immateriele toetsen kan onderworpen worden, maar ook aan materiele.

Citaat:

Daar ga ik niet mee akkoord, dat lijkt me helemaal niet logisch. Stel ik programmeer een digitale mini-wereld, bewoont door zelfbewuste programma's. Vanuit die wereld gaat men toch ook niet plots uitspraken kunnen doen over de materiële wereld?

Dit was niet de oorspronkelijke stelling, maar ik denk het wel hoor. Niet per se over de materiele wereld, maar wel over bijvoorbeeld de motieven of denkwijze van de programmeur. Als ik iemand's huis binnenwandel zal ik u veel kunnen vertellen over die personen. Een schilderij vertelt ons veel over de schilder.

Als je wil draai ik de stelling om. Als jij beweert dat niets in de creatie op welke manier dan ook naar God verwijst, hoe is het dan nog zijn creatie? Hoe kom jij er dan nog bij om in een God te geloven?

Flanelcondoom · 4 oktober 2009, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dit was niet de oorspronkelijke stelling, maar ik denk het wel hoor. Niet per se over de materiele wereld, maar wel over bijvoorbeeld de motieven of denkwijze van de programmeur. Als ik iemand's huis binnenwandel zal ik u veel kunnen vertellen over die personen. Een schilderij vertelt ons veel over de schilder.

Visjnu schrijft een methode die ervoor zorgt dat van zodra het automorfe "wie maakte ons"-algoritme dat toegelaten is door de voorschriften van de door hem geprogrammeerde wezentjes bepaalde waarden begint te genereren, die volgens Visjnu wel eens ervoor zou kunnen zorgen dat de virtuele wezentjes gaan beseffen dat hij hen heeft gemaakt, dat een geimplementeerde interventieprocedure ervoor zorgt dat ze steeds op het verkeerde pad geraken in hun zoektocht.

Zo kunnen we natuurlijk eeuwig blijven draaien.

farak · 4 oktober 2009, 15:28

God in The Simpsons

God in South Park

Sjaax · 4 oktober 2009, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

God has changed my life.

Je gelooft dat het god was. Mij best. Geloven staat vrij. Volgens mij lag het aan iets anders.
Dat god jouw leven heeft veranderd, zegt alleen iets over jouw god, maar niets over de mijne of over god in het algemeen.

farak · 4 oktober 2009, 16:21

Citaat:

God is not out there, it's in here

Geert C · 4 oktober 2009, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

En wat met de vele materiële bewijzen die we zouden verwachten in het geval dat een god bestaat, maar die toch ontbreken?

Zoals?

Bertie · 4 oktober 2009, 16:59

Citaat:

Dat neemt niet weg dat aardse gelovigen wel degelijk eigenschappen aan hun goden toeschrijven, eigenschappen die terug zouden moeten te vinden zijn in de creatie van dergelijke goden. Eigenschappen die NIET zouden moeten te vinden zijn in een zuiver natuurlijk totstandgekomen werkelijkheid...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Tja, sure, maar dan schiet uw vergelijking te kort. Het gaat er niet om om de aard van God af te leiden aan de hand van de schepping, wel om de stelling dat een god die een materiele schepping doet niet enkel meer aan immateriele toetsen kan onderworpen worden, maar ook aan materiele.

Het blijft verrassend omdat uit de mond van een goddeloze te horen maar dat klopt 100%, Nyquist! God's woord wijst dan ook van God manifest gemaakt in het vlees

Citaat:

Deze eigenschappen (zoals consistentie met hun heilige schriften, of interne consistentie) vinden we niet.

Dat zeg jij.

parcifal · 4 oktober 2009, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Maar beperk u niet tot wat schriften over God vertellen.
Gewoon "iets" hoger dan U, iets dat zich op een veel hogere dimensie vibreert om ons hier uiting te kunnen geven. Om het universum in werking te brengen, om zoveel meer redens die ik U bespaar.

The great vibrator! Oh yes! Yes! Yes! YES!
Dat verklaart waarom zovele vrouwen zijn naam roepen als ze zijn replica (voorzien van roterende pareltjes en 3 AA-batterijen) tot zich nemen en de rite van de zelfbevrediging uitvoeren.

Wij venten worden hier schamelijk verwaarloosd, tenzij je natuurlijk tot de selecte kaste van de 'bottoms' behoord.
Die brengen gelukkig de schaal in balans,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Er moet toch gewoon IETS zijn? Dit kan toch niet anders? Dit kan gewoon niet anders.

Ach, zolang de batterijen maar werken, who cares about the rest?

Bertie · 4 oktober 2009, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

The great vibrator! Oh yes! Yes! Yes! YES!
Dat verklaart waarom zovele vrouwen zijn naam roepen als ze zijn replica (voorzien van roterende pareltjes en 3 AA-batterijen) tot zich nemen en de rite van de zelfbevrediging uitvoeren.

Wij venten worden hier schamelijk verwaarloosd, tenzij je natuurlijk tot de selecte kaste van de 'bottoms' behoord.
Die brengen gelukkig de schaal in balans,

Ach, zolang de batterijen maar werken, who cares about the rest?

Hypocriet! Doe niet alsof jou soortgenoten op dit moment iets beters hebben voor te stellen:

String Theory

... As you know all particles, fermions and bosons, are described as being a vibrating single one dimensional string shaped into a circle. Before the string theory particles were described as being made up of "stuff" (...) String theory describes each particle having an internal string, and the way this string vibrates determines what particle it is. So each particle has its individual vibration that makes up the particle itself. Just like a violin these strings vibrations also vibrate more frantically when they have a lot of energy and more calmly when they have low energy...

Visjnu · 4 oktober 2009, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Visjnu schrijft een methode die ervoor zorgt dat van zodra het automorfe "wie maakte ons"-algoritme dat toegelaten is door de voorschriften van de door hem geprogrammeerde wezentjes bepaalde waarden begint te genereren, die volgens Visjnu wel eens ervoor zou kunnen zorgen dat de virtuele wezentjes gaan beseffen dat hij hen heeft gemaakt, dat een geimplementeerde interventieprocedure ervoor zorgt dat ze steeds op het verkeerde pad geraken in hun zoektocht.

Nee, dat bedoel ik niet. Wat ik wou zeggen was dat die virtuele wezens misschien op een of andere manier gaan "geloven" dat ze geprogrammeerd werden door iets buiten hun systeem, maar dat ze letterlijk nooit "out of the box" gaan kunnen denken. In hun "digitale" wereld ben ik als "niet-digitaal" wezen niet uit te drukken.

Nyquist · 4 oktober 2009, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Zoals?

Noem zo eens een Godsdienst, en ik zal u wat eigenschappen noemen. Een bijzondere plaats voor de mensheid binnen het Heelal, om mee te beginnen.

Flanelcondoom · 4 oktober 2009, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Nee, dat bedoel ik niet. Wat ik wou zeggen was dat die virtuele wezens misschien op een of andere manier gaan "geloven" dat ze geprogrammeerd werden door iets buiten hun systeem, maar dat ze letterlijk nooit "out of the box" gaan kunnen denken. In hun "digitale" wereld ben ik als "niet-digitaal" wezen niet uit te drukken.

Ja, dat begreep ik. Wij kunnen het extra-causale dan ook onmogelijk vatten.

Het was gewoon een illustraie voor Nyquist, die hoogstwaarschijnlijk het mogelijk bestaan van extracausale structuren ontkent als zijnde dogmatisch empiricus, dat het onmogelijk en dwaas is om gods(tegen)bewijzen bijeen te knutselen.

Another Jack · 4 oktober 2009, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ja, dat begreep ik. Wij kunnen het extra-causale dan ook onmogelijk vatten.

Het was gewoon een illustraie voor Nyquist, die hoogstwaarschijnlijk het mogelijk bestaan van extracausale structuren ontkent als zijnde dogmatisch empiricus, dat het onmogelijk en dwaas is om gods(tegen)bewijzen bijeen te knutselen.

Teleologie wordt alleen nog als interessant beschouwd in muffe katholiek-filosofische middens. Als deel van de geschiedenis van de wijsbegeerte best wel interessant.

"Extracausaliteit" is zo'n term waarbij iedereen met zijn mond vol tanden staat naar te staren, net zoals een potvis die aanspoelt.

Men kan er niets zinnigs over zeggen, al lijkt het op het eerste zicht spectaculair, het enige verschil is dat de potvis inhoud heeft.

Flanelcondoom · 4 oktober 2009, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Teleologie wordt alleen nog als interessant beschouwd in muffe katholiek-filosofische middens. Als deel van de geschiedenis van de wijsbegeerte best wel interessant.

"Extracausaliteit" is zo'n term waarbij iedereen met zijn mond vol tanden staat naar te staren, net zoals een potvis die aanspoelt.

Men kan er niets zinnigs over zeggen, al lijkt het op het eerste zicht spectaculair, het enige verschil is dat de potvis inhoud heeft.

Vind jij je dagelijks leven werkelijk boeiend?

Another Jack · 4 oktober 2009, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ja, dat begreep ik. Wij kunnen het extra-causale dan ook onmogelijk vatten.

Het was gewoon een illustraie voor Nyquist, die hoogstwaarschijnlijk het mogelijk bestaan van extracausale structuren ontkent als zijnde dogmatisch empiricus, dat het onmogelijk en dwaas is om gods(tegen)bewijzen bijeen te knutselen.

Als we het het niet kunnen waarnemen, laat staan vatten, valt er behalve gelal weinig over te zeggen.

Qua gelal bent u echter een specialist terzake.

Flanelcondoom · 4 oktober 2009, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als we het het niet kunnen waarnemen, laat staan vatten, valt er behalve gelal weinig over te zeggen.

Qua gelal bent u echter een specialist terzake.

Jij echter, kunt enkel je eigen oprit waarnemen.

Another Jack · 4 oktober 2009, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Vind jij je dagelijks leven werkelijk boeiend?

Niet alle dagen evenveel.

Flanelcondoom · 4 oktober 2009, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Niet alle dagen evenveel.

Overweeg een leuke hobby. Ik kan boogschieten aanraden.

Another Jack · 4 oktober 2009, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Jij echter, kunt enkel je eigen oprit waarnemen.

Daar ben ik ooit mee begonnen.
De man die ze kwam leggen had extracausale argumenten om zijn gepeperde factuur uit te leggen.

Net als jij probeerde hij me buiten klinkers lucht aan te smeren.

Net als jij kwam hij van een kale reis thuis.

Another Jack · 4 oktober 2009, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Overweeg een leuke hobby. Ik kan boogschieten aanraden.

Ik word betaald om met mooier wapentuig te spelen.

Bekijk resultaten enquête: Bestaat God?
Ja	21	38,89%
Neen	33	61,11%
Aantal stemmers: 54. Je mag niet stemmen in deze enquête

4 oktober 2009, 15:28	#63
farak Burgemeester Geregistreerd: 9 september 2009 Berichten: 551	God in The Simpsons God in South Park __________________ “You cannot teach a man anything; you can only help him discover it in himself.” Galileo Galilei "Fear is the path of the dark side" Yoda Laatst gewijzigd door farak : 4 oktober 2009 om 15:28.