De grote 9/11 topic

[Zeikstraal]

Peppi en kokki in tha house

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Tgaat wel moeilijker worden om u nog belachelijker te maken, maar probeer eens.

Ik maak me niet belachelijk door een vraag te stellen, jullie maken je belachelijk door er bewust niet op te antwoorden.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

Mijn vraag is nog geen enkele keer beantwoord geweest. Nee, ik vraag waarom men een nieuw onderzoek wil uitvoeren terwijl men de harde bewijzen al beweerd te hebben en dus automatisch ook de waarheid? Als men met deze bewijzen en waarheid nu dus niets doet, of niets kan doen zoals men beweerd...wat heeft een nieuw onderzoek dan voor nut?
Hierop kan geen enkele believer antwoorden?
ben eigenlijk ook wel benieuwd

ik ook
jammer genoeg vrees ik dat er nooit een antwoord zal komen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ik ook
jammer genoeg vrees ik dat er nooit een antwoord zal komen.

Tuurlijk niet, ze praten zich daarna vast en dat weten ze goed genoeg.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Peppi en kokki in tha house

Alé, ik kom nooit meer op deze topic, dat is toch wat je wilde...grijp je kans en antwoord op de vraag.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik maak me niet belachelijk door een vraag te stellen, jullie maken je belachelijk door er bewust niet op te antwoorden.

Ik héb de vraag beantwoord.....

Dus maakt U zichzelf dik belachelijk door deze steeds weer te blijven herhalen...

Maar doet U maar gerust verder .....

Binnenkort negeert iederéén hier U toch....

De groeten....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Peppi en kokki in tha house

Ze zijn al met drie,eerder de marx brothers dus....

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik maak me niet belachelijk door een vraag te stellen, jullie maken je belachelijk door er bewust niet op te antwoorden.

Ge zegt dat ge de waarheid niet weet, is het dan niet noodzakelijk dit tot op het bot te onderzoeken? Of wil u eeuwig doen alsof en het bij het officieel verhaal houden zodat u u eigen geloofssysteem niet in vraag hoeft te stellen. Eeuwig een hypocriet die halve waarheden/leugens verspreid gebaseerd op halve weerheden/leugens, want u weet het fijne niet. Graag een antwoord, believer.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ik héb de vraag beantwoord.....

Dus maakt U zichzelf dik belachelijk door deze steeds weer te blijven herhalen...

Maar doet U maar gerust verder .....

Binnenkort negeert iederéén hier U toch....

De groeten....

Nee, je hebt gereageerd op de vraag maar de vraag zelf bleef onbeantwoord mijn beste.

Binnenkort? Waarom pas binnenkort? Iedereen zegt toch dat ze het al doen, of liegen ze nog steeds hierover, inclusief jij zo te zien

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Ge zegt dat ge de waarheid niet weet, is het dan niet noodzakelijk dit tot op het bot te onderzoeken? Of wil u eeuwig doen alsof en het bij het officieel verhaal houden zodat u u eigen geloofssysteem niet in vraag hoeft te stellen. Eeuwig een hypocriet die halve waarheden/leugens verspreid gebaseerd op halve weerheden/leugens, want u weet het fijne niet. Graag een antwoord, believer.

Dat men 9/11 onderzoekt tot op het bot is nogal logisch, maar niemand van ons kan dit doen door wat van thuis uit te surfen. De onderzoekers ter plekke met alle bewijsmaterialen moeten dit doen. Jij kan dit niet.

Quote mij waar ik zeg dat ik de officiele versie geloof.

Nee, ik weet het fijne niet. Spreek ik dat ergens tegen dan?

Zie je, dit is antwoorden op de vraag, nu jij nog...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Die hele vraag is opgebouwd uit informatie die al niet klopt , selectieve en vooral onvolledige informatie die vorobij gaat aan de realiteit van die dag ,namelijk een totaal nieuwe gebeurtenis voor de leidinggevenden. daarom kan ik op die vraag niet reageren .

Staaf Uw bewering nu eindelijk eens met bewijs.....

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

selectieve en vooral onvolledige informatie .

Wel ,wel,wel, de verklaring van de betrokken piloot hier omschrijven als selectief en onvolledige informatie....

Man,man,man,U bent ook niet vies van een potje ontkennen van feiten tot in de eeuwigheid,zelfs al liggen ze voor Uw neus....

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

[die vorobij gaat aan de realiteit van die dag ,namelijk een totaal nieuwe gebeurtenis voor de leidinggevenden. daarom kan ik op die vraag niet reageren .

De leugen van het jaar,Micele heeft U zwart op wit bewezen dat inside-inside oefening wat kapingen betreft wél degelijk hebben plaatsgevonden.....

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

[ daarom kan ik op die vraag niet reageren .

Kortom vriendje ,de échte reden dat U deze vraag niet kan beantwoorden is dat deze feiten niet te ontkennen vallen,en U liever Uw hoofd diep in het zand steekt....

U wil blijkbaar wel discuteren wat 9/11 betreft op één voorwaarde, dat U altijd het gelijk krijgt,zoniet volgt het grote negeren....

En er al eens over nagedacht wat betreft het paspoort van die kaper...

Of wil U hier een loopje nemen met de natuurwetten qua voortbeweging en drukverplaatsing bij explosies om het vinden van dat paspoort in Veseystreet te verklaren...

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat men 9/11 onderzoekt tot op het bot is nogal logisch, maar niemand van ons kan dit doen door wat van thuis uit te surfen. De onderzoekers ter plekke met alle bewijsmaterialen moeten dit doen. Jij kan dit niet.

Quote mij waar ik zeg dat ik de officiele versie geloof.

Nee, ik weet het fijne niet. Spreek ik dat ergens tegen dan?

Zie je, dit is antwoorden op de vraag, nu jij nog...

Ge komt altijd af met "believers" en leugenaars en hypocrieten, dan moet je wel de andere kant geloven, toch? Zoniet heb je eigenlijk geen mening (komt wel vaker voor bij randgevallen) over de zaak en zijn de believers van het officieel verhaal evengoed leugenaars en hypocrieten, toch?

Als je het fijne niet weet, waar haal je dan het recht anderen te bestempelen als leugenaar?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal
Peppi en kokki in tha house

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ze zijn al met drie,eerder de marx brothers dus....

believers en hun gescheld tja het enigste waar ze nog iets of wat sterk in zijn, buiten leugens daar zijn ze niet in te kloppen

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Ge komt altijd af met "believers" en leugenaars en hypocrieten, dan moet je wel de andere kant geloven, toch?

neen, en dat is iets dat jij, samen met je collega complottisten, blijkbaar nooit zult begrijpen.

het is niet omdat ik de koran verwerp dat ik automatisch in de bijbel geloof.
het ene verhaal (officiele) staat los vh andere (de talloze complotverhaaltjes).

ik ken het officiele verhaal niet maar dat betekent niet dat jullie beweringen niet kunnen getoetst worden.
tot nu zij ze stuk voor stuk waardeloos en doorvragen leidt altijd tot moddergooien wegens gebrek aan een fatsoenlijk antwoord

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

neen, en dat is iets dat jij, samen met je collega complottisten, blijkbaar nooit zult begrijpen.

het is niet omdat ik de koran verwerp dat ik automatisch in de bijbel geloof.
het ene verhaal (officiele) staat los vh andere (de talloze complotverhaaltjes).

ik ken het officiele verhaal niet maar dat betekent niet dat jullie beweringen niet kunnen getoetst worden.
tot nu zij ze stuk voor stuk waardeloos en doorvragen leidt altijd tot moddergooien wegens gebrek aan een fatsoenlijk antwoord

Wa komt ge hier dan zeveren. Het is alles buiten een complot, het is een complt en een theorie, eender de welke, zelfs de officiele .

Ge weet niks van het verhaal, maar een "complot" is het zeker niet. Ok dan, whatever u say.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Wa komt ge hier dan zeveren.

ik zou graag willen weten hoe de vork in steel zit.
naar eigen zeggen hebben jullie al het bewijsmateriaal ivm daders, motief, doelstellingen,...

de vragen van illwill maw
gewoon beantwoorden ipv opnieuw met modder te beginnen gooien.
het zou u sieren

[Zeikstraal]

Begin dan met de thread eens te lezen ipv u in te laten met bepaalde gevallen

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ik ken het officiele verhaal niet maar dat betekent niet dat jullie beweringen niet kunnen getoetst worden.
tot nu zij ze stuk voor stuk waardeloos en doorvragen leidt altijd tot moddergooien wegens gebrek aan een fatsoenlijk antwoord

Ik heb zelf het officiële verhaal betreft mijn ervaren radarkennis getoetst; toch datgene waar het officiële verhaal waagde wat dieper op de technische en operationele mogelijkheden in te gaan.

Ik zeg U dat het officiële verhaal waardeloos is, omdat ze de mensen (technische en operationele) onwaarheden willen wijsmaken. Maar dat is niet zo moeilijk ze slikken toch alles omdat iemand met veel "stars en stripes" het zegt, daarbij wie heeft nu ervaren (militaire) radarkennis van die 9/11-onderzoekscommissieleden ?
Daarbij kunnen ze nog een hele rij paraplu´s opendoen : "confidential/secret/.." , "atmosferische storingen", technische (radar)procedures volgens het boekje (vertragingstaktiek), verschillende interpretaties, communicatie-misverstanden, enz enz... schijn-alibi´s in overvloed.

Is ook niet moeilijk, er zal zeker geen ervaren radartechnicus of radarelectronica-ingenieur bij de 911-commissie ambetante technische vragen gesteld hebben hoe gemakkelijk het was die 4 verdachte Boeings te detecteren en te volgen, zeker met hun zeer dicht militair luchtafweersysteem..., ze kunnen er toch niet op antwoorden.

En voor dat ge het vraagt, (hogere) officieren - wslk hebben die wat oppervlakkige uitleg en soms onzin mogen verkopen voor de commissie - hebben meestal maar algemeen verstand van radars, maar zeker niet van alle technische mogelijkheden.

Anders kan ik het me echt niet voorstellen.

Radar(onderhouds)technici zijn in de meeste legers specifiek opgeleide hoge technische onderofficieren, buiten enkele legers waar deze onderofficieren kunnen doorgroeien naar Fachofficier of Warrant Officer.

http://de.wikipedia.org/wiki/Warrant...r#US_Air_Force
http://de.wikipedia.org/wiki/Fachoffizier

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik zeg U dat het officiële verhaal waardeloos is,

zelfs al heb je gelijk
het is niet omdat er een paar details in de bijbel staan die kloppen dat er plotsklaps mensen over water kunnen lopen of uit de dood kunnen verrijzen.
het is niet omdat er fouten in de thora staan dat alles in de bijbel klopt

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

hoe gemakkelijk het was die 4 verdachte Boeings te detecteren en te volgen, zeker met hun zeer dicht militair luchtafweersysteem..., ze kunnen er toch niet op antwoorden.

op de moment dat er 1 vliegtuig in de twin tower knalt zijn er nog zo'n paar duizend toestel onderweg in het amerikaanse luchtruim. op die moment kun je onmogelijk binnen de minuut weten hoeveel vliegtuigen gekaapt zijn, laat staan van hoeveel vliegtuigen er effectief dreiging uitgaat.

los daarvan,
details zijn leuk maar het gaat om de big picture.
jij beweert nudat de mensen vd luchtvaart betrokken waren bij het complot aangezien ze blijkbaar bewust de radargegevens foutief geïnterpreteerd hebben zodat de aanslagen konden doorgaan.

nu vraag ik jou
wie bij die diensten was op de hoogte, wie bij radardiensten was actief betrokken, van wie heeft die radardienst het bevel gekregen om boeings een vrijgeleide te geven.

namen, functies vd personen en sluitend bewijsmateriaal moet je nu hebben.
niet al die mensen zijn onschendbaar hé

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

zelfs al heb je gelijk
het is niet omdat er een paar details in de bijbel staan die kloppen dat er plotsklaps mensen over water kunnen lopen of uit de dood kunnen verrijzen.
het is niet omdat er fouten in de thora staan dat alles in de bijbel klopt


op de moment dat er 1 vliegtuig in de twin tower knalt zijn er nog zo'n paar duizend toestel onderweg in het amerikaanse luchtruim. op die moment kun je onmogelijk binnen de minuut weten hoeveel vliegtuigen gekaapt zijn, laat staan van hoeveel vliegtuigen er effectief dreiging uitgaat.

los daarvan,
details zijn leuk maar het gaat om de big picture.
jij beweert nudat de mensen vd luchtvaart betrokken waren bij het complot aangezien ze blijkbaar bewust de radargegevens foutief geïnterpreteerd hebben zodat de aanslagen konden doorgaan.

nu vraag ik jou
wie bij die diensten was op de hoogte, wie bij radardiensten was actief betrokken, van wie heeft die radardienst het bevel gekregen om boeings een vrijgeleide te geven.

namen, functies vd personen en sluitend bewijsmateriaal moet je nu hebben.
niet al die mensen zijn onschendbaar hé

Moet alles echt herhaald worden omda ge plots zin hebt om mee te converseren ofwa. Lees de thread, kom dan weer