De grote 9/11 topic

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Kan je die mening ook staven? Wat weet jij van mij om daar van uit te gaan? Misschien ben ik het brein er achter en weet ik alles. Assumpties, leugens, ongestaafde mening, blablabla.

[Zeikstraal]

Anyway, thread is hier toch om zeep, ik smeer hem.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Wat bedoeld u met inside job? En welke verhalen geloof ik en welke niet?

Tegen wie heb je het? Waar heb je het over? Wie ben je eigenlijk?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Anyway, thread is hier toch om zeep, ik smeer hem.

Toedeloe.
wedden dat je snel wederkeerd.

Dat krijg je als je niet wil antwoorden op vragen die je niet liggen, dat komt ervan als je mensen enkel maar persoonlijk aanvalt omdat ze kritische vragen stellen. Dat komt ervan als je blindelings copy/paste...

[illwill]

Ik vraag waarom men een nieuw onderzoek wil uitvoeren terwijl men de harde bewijzen al beweerd te hebben en dus automatisch ook de waarheid? Als men met deze bewijzen en waarheid nu dus niets doet, of niets kan doen zoals men beweerd...wat heeft een nieuw onderzoek dan voor nut?
Hierop kan geen enkele believer antwoorden?

Om de hypocrisie van de believers even op een rijtje te zetten.

1) Believers beweren al jaren dat ze harde bewijzen hebben en dus de echte waarheid.
2) Ze doen hier al jaren niets mee, buiten het net wat vervuilen.
3) Nu beweren ze er niets mee te kunnen doen door immuniteit ed.
4) Ze willen een nieuw onafhankelijk onderzoek om bewijzen te verkrijgen en de waarheid.
5) Zie punt 1, ze hebben al jaren bewijzen en doen er niets mee of kunnen er niets mee.
6) Wat heeft punt 4 dan voor nut indien je toch bij punt 3 blijft hangen?

Poging 42

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Al doet ge er 600k smileys bij, ge blijft ne spast.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

"9/11, ik weet niet wat er gebeurd is, ik weet wel dat het feiten zijn maar meningen kunnen niet, maar voor de rest heb ik wel een mening die ik niet kan staven over feiten waarvan ik niet weet wat er is gebeurd.

En ik ben 5 en doe woody woodpecker na.

MIEP, MIEP"

[illwill]

Hey, je bent al terug.
Jij doet ook niet echt van wat je zegt é.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat is toch allemaal niet te moeilijk om te begrijpen en als geheel te zien.

neen, maar waar zit het concrete bewijs dat het een complot zou zijn? zelfs na bijna 700 pagina's weet niemand hier, ondanks het overtuigende bewijs, wie verantwoordelijk is.

je geeft aan dat het officiele onderzoek met betrekking tot radar nergens op trekt. so what?
het is aan jou om aan te tonen dat er opzet in het spel is. namen, feiten en concrete bewijzen.

aan "stel u voor" of " het zou kunnen" of " het is toch raar" hebben we niets.
veiligheidsdiensten hebben regelmatig oefeningen en drills in geval van noodsituaties. volgens jouw redenering is elke brand in Belgie de schuld van de brandweer aangezien die brandoefeningen houden. En als de brandweer om welke reden ook te laat is of een gebouw moet laten uitbranden zijn ze zeker verantwoordelijk.
tsja, zo werkt het niet echt

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Neen, ik beweer dat

en je beweert impliciet dat iemand anders verantwoordelijk is voor 911

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Moet alles echt herhaald worden omda ge plots zin hebt om mee te converseren ofwa. Lees de thread, kom dan weer

de essentiele vragen zijn ondertussen al een 40tal keren herhaald.
het zou u sieren te antwoorden ipv vluchtgedrag (moddergooien, uitwijkgedrag,...)

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

neen, maar waar zit het concrete bewijs dat het een complot zou zijn? zelfs na bijna 700 pagina's weet niemand hier, ondanks het overtuigende bewijs, wie verantwoordelijk is.

Er zijn concrete bewijzen gevonden (smeltend staal... nano-thermiet... ), maar daar ga ik niet op in omdat ik daar niet deskundig ben.

je geeft aan dat het officiele onderzoek met betrekking tot radar nergens op trekt. so what?

Voor mij genoeg, ik kan daarover wel oordelen en radartechnicussen met jarenlange ervaringen met Amerikaanse radarsystemen en Amerikaanse militairen (Nato-verband) gaat ge hier niet vinden op dit forum..

het is aan jou om aan te tonen dat er opzet in het spel is. namen, feiten en concrete bewijzen.

Waarom zou ik, dit is een forum.

aan "stel u voor" of " het zou kunnen" of " het is toch raar" hebben we niets.
veiligheidsdiensten hebben regelmatig oefeningen en drills in geval van noodsituaties. volgens jouw redenering is elke brand in Belgie de schuld van de brandweer aangezien die brandoefeningen houden. En als de brandweer om welke reden ook te laat is of een gebouw moet laten uitbranden zijn ze zeker verantwoordelijk.
tsja, zo werkt het niet echt

Dat kun je niet vergelijken, de 26 NORAD Hijack Oefeningen in Samenwerking met de FAA schijnen wel gelukt te zijn, en toevallig op 9/11 lukt er geen enkele, maak dat mijn boma wijs hé

en je beweert impliciet dat iemand anders verantwoordelijk is voor 911

Ik beweer dat er zoveel toevalligheden niet allemaal op dezelfde dag kunnen plaatsvinden, dat moet tot een degelijk nieuw onderzoek leiden.

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

de essentiele vragen zijn ondertussen al een 40tal keren herhaald.
het zou u sieren te antwoorden ipv vluchtgedrag (moddergooien, uitwijkgedrag,...)

Gaan vluchten op een forum, voor wie of wat, knul? Een kleuter, niet echt, heb hem gewoon weer genegeerd wat ik altijd had moeten blijven doen. En ook voor de rest heb ik het wel gehad.

Maar goed omdat je aandringt, stel mij de essentiele vragen. Formuleer ze klaar en duidelijk.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Maar goed omdat je aandringt, stel mij de essentiele vragen. Formuleer ze klaar en duidelijk.

Ik vraag waarom men een nieuw onderzoek wil uitvoeren terwijl men de harde bewijzen al beweerd te hebben en dus automatisch ook de waarheid? Als men met deze bewijzen en waarheid nu dus niets doet, of niets kan doen zoals men beweerd...wat heeft een nieuw onderzoek dan voor nut?
Hierop kan geen enkele believer antwoorden?

1) Believers beweren al jaren dat ze harde bewijzen hebben en dus de echte waarheid.
2) Ze doen hier al jaren niets mee, buiten het net wat vervuilen.
3) Nu beweren ze er niets mee te kunnen doen door immuniteit ed.
4) Ze willen een nieuw onafhankelijk onderzoek om bewijzen te verkrijgen en de waarheid.
5) Zie punt 1, ze hebben al jaren bewijzen en doen er niets mee of kunnen er niets mee.
6) Wat heeft punt 4 dan voor nut indien je toch bij punt 3 blijft hangen?

Poging 42

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Gaan vluchten op een forum, voor wie of wat, knul? Een kleuter, niet echt, heb hem gewoon weer genegeerd wat ik altijd had moeten blijven doen. En ook voor de rest heb ik het wel gehad.

Maar goed omdat je aandringt, stel mij de essentiele vragen. Formuleer ze klaar en duidelijk.

Was je niet weg?

Dat je vragen negeert weet iedereen ondertussen.
Dat zegt enkel iets over jou, niet over de anderen.

[Zeikstraal]

Zoals ik reeds zei, ik ben geen believer. Probeer nog eens

[straddle]

Inderdaad. als er 1 draad grondig naar de kloten is, dan is het den deze wel.

de meesten onder ons weten wel waarom, dus 't is hoegenaamd geen afgang om hier weg te blijven. is een beetje de psychopatendraad geworden

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Zoals ik reeds zei, ik ben geen believer. Probeer nog eens

Dit is kleutergedrag. Gewoon echt het lef niet hebben. Snap ik niet é. Hoe kun je zo koppig zijn. Niet durven toegeven.
Ochja...who cares.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Planned by design

Maar een believer ben je niet nee
Je geloofd in een inside job dus ben je een believer. Muts!

[straddle]

ook dat typische ''poging 425'' gedoe........

hoe fucked up moet ge wel nie zijn ... ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Maar een believer ben je niet nee
Je geloofd in een inside job dus ben je een believer. Muts!

[straddle]

vergeet de kleurkes niet trouwens.