De grote 9/11 topic

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Moet alles echt herhaald worden omda ge plots zin hebt om mee te converseren ofwa. Lees de thread, kom dan weer

Hoe komt het dat je niet antwoord op een belangrijke vraag?

[Zeikstraal]

De welke?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Ge komt altijd af met "believers" en leugenaars en hypocrieten, dan moet je wel de andere kant geloven, toch? Zoniet heb je eigenlijk geen mening (komt wel vaker voor bij randgevallen) over de zaak en zijn de believers van het officieel verhaal evengoed leugenaars en hypocrieten, toch?

Als je het fijne niet weet, waar haal je dan het recht anderen te bestempelen als leugenaar?

Dit is toch wel weer hilarisch hoor, wat je hier neerpent. Miljaar, wat een kortzichtige gedachtengang.

Dus omdat ik tenminste durf toe te geven, dat ik niet weet wat er op 9/11 precies is gebeurt heb ik het recht niet om mensen die effectief leugens plaatsen te bestempelen als leugenaars?
Wat een simpel geval ben jij kerel?

Mening? Wat hebben meningen in godsnaam met 9/11 te maken? 9/11 en wat er gebeurt is zijn FEITEN!!!!!!!!!!!!!! Wat er precies gebeurt is weet hier niemand maar het zijn FEITEN. 9/11 is geen mening welke is gebeurt. Alsof je na de feiten kan zeggen "ik vind dat er dit is gebeurt" of " ik vind dat dat is gebeurt". Er is iets gebeurt op 9/11 maar het is geen mening.

Voor de rest is duidelijk wat voor een zielige redenering jij hebt...mensen die ergens geen mening over hebben zijn randgevallen Miljaar kerel. Goed bezig.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Wa komt ge hier dan zeveren. Het is alles buiten een complot, het is een complt en een theorie, eender de welke, zelfs de officiele .

Ge weet niks van het verhaal, maar een "complot" is het zeker niet. Ok dan, whatever u say.

Ik heb nooit gezegd dat het geen complot kan zijn. Ik zeg dat jullie complot theorietjes tot nu toe allemaal beweringen zijn die niet gestaafd kunnen worden of dat het simpelweg leugens zijn.

Dit wil dus niet zeggen dat het geen complot kan zijn...het is gewoonweg nog niet aangetoond.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

neen, en dat is iets dat jij, samen met je collega complottisten, blijkbaar nooit zult begrijpen.

het is niet omdat ik de koran verwerp dat ik automatisch in de bijbel geloof.
het ene verhaal (officiele) staat los vh andere (de talloze complotverhaaltjes).

ik ken het officiele verhaal niet maar dat betekent niet dat jullie beweringen niet kunnen getoetst worden.
tot nu zij ze stuk voor stuk waardeloos en doorvragen leidt altijd tot moddergooien wegens gebrek aan een fatsoenlijk antwoord

Idd, volledig correct maar dat wil er bij hen gewoon niet in.
Als je niet simpelweg alles aanneemt van wat zij beweren beginnen ze persoonlijk te worden.

[illwill]

Mijn vraag is nog geen enkele keer beantwoord geweest. Nee, ik vraag waarom men een nieuw onderzoek wil uitvoeren terwijl men de harde bewijzen al beweerd te hebben en dus automatisch ook de waarheid? Als men met deze bewijzen en waarheid nu dus niets doet, of niets kan doen zoals men beweerd...wat heeft een nieuw onderzoek dan voor nut?
Hierop kan geen enkele believer antwoorden?

Om de hypocrisie van de believers even op een rijtje te zetten.

1) Believers beweren al jaren dat ze harde bewijzen hebben en dus de echte waarheid.
2) Ze doen hier al jaren niets mee, buiten het net wat vervuilen.
3) Nu beweren ze er niets mee te kunnen doen door immuniteit ed.
4) Ze willen een nieuw onafhankelijk onderzoek om bewijzen te verkrijgen en de waarheid.
5) Zie punt 1, ze hebben al jaren bewijzen en doen er niets mee of kunnen er niets mee.
6) Wat heeft punt 4 dan voor nut indien je toch bij punt 3 blijft hangen?

Poging 41

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik heb nooit gezegd dat het geen complot kan zijn. Ik zeg dat jullie complot theorietjes tot nu toe allemaal beweringen zijn die niet gestaafd kunnen worden of dat het simpelweg leugens zijn.

Dit wil dus niet zeggen dat het geen complot kan zijn...het is gewoonweg nog niet aangetoond.

Bewijs dat

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dit is toch wel weer hilarisch hoor, wat je hier neerpent. Miljaar, wat een kortzichtige gedachtengang.

Dus omdat ik tenminste durf toe te geven, dat ik niet weet wat er op 9/11 precies is gebeurt heb ik het recht niet om mensen die effectief leugens plaatsen te bestempelen als leugenaars?
Wat een simpel geval ben jij kerel?

Mening? Wat hebben meningen in godsnaam met 9/11 te maken? 9/11 en wat er gebeurt is zijn FEITEN!!!!!!!!!!!!!! Wat er precies gebeurt is weet hier niemand maar het zijn FEITEN. 9/11 is geen mening welke is gebeurt. Alsof je na de feiten kan zeggen "ik vind dat er dit is gebeurt" of " ik vind dat dat is gebeurt". Er is iets gebeurt op 9/11 maar het is geen mening.

Voor de rest is duidelijk wat voor een zielige redenering jij hebt...mensen die ergens geen mening over hebben zijn randgevallen Miljaar kerel. Goed bezig.

Wat is er gebeurd op 9/11?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Bewijs dat

bewijs wat?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Wat is er gebeurd op 9/11?

Weet ik niet.

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

bewijs wat?

Dat de bewereingen niet gestaafd kunnen worden of leugens zijn.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Dat de bewereingen niet gestaafd kunnen worden of leugens zijn.

Heel deze topic staat er vol van
Of denk je dat ik heel deze topic opnieuw moet gaan copy/pasten.

Trouwens, ik heb hier nu al een hoop vragen van jou achtereenvolgens beantwoord...word het niet eens tijd dat jij 1 enkele vraag gaat beantwoorden?

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Heel deze topic staat er vol van
Of denk je dat ik heel deze topic opnieuw moet gaan copy/pasten.

Trouwens, ik heb hier nu al een hoop vragen van jou achtereenvolgens beantwoord...word het niet eens tijd dat jij 1 enkele vraag gaat beantwoorden?

Gij hebt niks anders zitten doen als een vraag zitten te stellen en de spast uit te hangen. Kheb u niks weten inbrengen voor de rest. Dus ja, staaf uw mening over feiten waar ge niet van weet wat er gebeurd is.

Ik ben geen believer en blijkbaar zit er hier geen in de zaal want niemand reageert. Maar probeer nog eens, wie weet

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

zelfs al heb je gelijk
het is niet omdat er een paar details in de bijbel staan die kloppen

Jij hebt blijkbaar maar weinig posts van mij gelezen.

op de moment dat er 1 vliegtuig in de twin tower knalt zijn er nog zo'n paar duizend toestel onderweg in het Amerikaanse luchtruim.

Idd meer als 4000 vliegtuigen in het ganse Amerikaanse luchtruim, maar betreft 9/11 gaat het enkel maar om de -meest radarbeveiligde- Noord-Oost sector.
De duizenden burgervliegtuigen die op voorgeschreven koers en hoogte, met radiocontact en natuurlijk transponder-aan vliegen zijn dus irrelevant.

Het zijn die paar vliegtuigen die echt opvallen tussen de hoop - dus op radarschermen - en geen radiocontact onderhouden die hier relevant zijn.
En zeker als ze schema-afwijkend koers zetten op New-York of Washington DC, hoge US-militairen weten wat dat betekent want de scenario´s van mogelijke terroristische dreiging door gekaapte burgervliegtuigen als brandbom te gebruiken kennen ze.

En ondertussen zijn al -eerst geheime- papers vrijgegeven van NORAD Exercises Hijack Summary waar sinds eind oktober 98 tot 11/9/2001 26 luchtkapersoefeningen plaatsvonden waaronder 6 inside-inside hijackings: http://www.scribd.com/doc/16411947/N...Hijack-Summary
Inside-inside-kaperssimulaties in het rood.

Dat is toch allemaal niet te moeilijk om te begrijpen en als geheel te zien.

Stel U gewoon een plotselinge aanval voor van vijandige Oostblokvliegtuigen vanover het Ijzeren Gordijn op het drukbevlogen West-Europa en hun strategische plaatsen en steden, die dubbele luchtverdedigingsgordel Nike (hoge doelen) en Hawk (lage en middel), met grondluchtmissiles gaan hun eigen burgervliegtuigen of eigen militaire vliegtuigen niet neerhalen, ze tracken en vuren enkel op de vijandelijke fighters en bommenwerpers als het nodig is.
Dus ze kunnen perfect het onderscheid maken tussen vriend en vijand (IFF), militair en burger, en dat al sinds de 60-er jaren toen de radars nog volledig analoog waren.
http://nl.wikipedia.org/wiki/HAWK_(luchtdoelraket)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nike-Hercules

Terug naar 9/11:
De luchtzone´s waar de militaire vliegtuigen die (eerst geheime) "Wargames" zouden oefenen evtl transponder-off , later op de dag van 9/11- is ook gekend, dus dat is ook geen uitvlucht.
Zulke zones kan men door een synthestische map op het radarscherm inkaderen. En militaire piloten die kapersvliegtuigje spelen kunnen altijd tot radiocontact opgevorderd worden als het moet. (maneuverregels)

En vooral op die sector staat een hele armada militaire luchtverdedingsradars, zelfs vliegende Awacsradars waren operationeel bemand die dag. Keuze in overvloed. (Marineradars aan de Oostkust weet ik niet, maar hun reikwijdte is eveneens ruim voldoende)
Geloof me vrij dat al die systemen zich meervoudig overlappen, en elk soort radar zijn specifieke opdrachten heeft 24h/24h 7/7.
En aangezien er militaire luchtoefeningen die morgen van 9/11 waren, waren alle operationele posities al ruim op voorhand bezet.

op die moment kun je onmogelijk binnen de minuut weten hoeveel vliegtuigen gekaapt zijn,

Binnen de minuut waarom ? Is toch niet nodig. Alles hangt van de omstandigheden en incidenten af die in de loop vd verdachte vlucht zich opvolgen, bepaalde incidenten leiden uiteindelijk tot een routinematige scramble of zeer snelle onderscheppingsvlucht - van de geschikste AirforceBase... - waar de verdachte piloot opgevorderd wordt te gehoorzamen, indien niet...

Burgerpassagiersvliegtuigen hebben hun vaste vliegroutes en vlieghoogtes (> 10.000 m) en bepaalde tijdschema waar zeker niet van afgeweken wordt bij goede weersomstandigheden (onder andere).
Bekijk het als treinverkeer op grote hoogte. Militaire vliegtuigen hebben hun eigen hoogtes en trainingzones, waar burgervliegtuigen -meestal recht- overheen vliegen. De militaire radarschermen hebben dus alle burgervliegtuigen steeds op hun schermen en kunnen permanent hun militaire vliegtuigen onderscheiden adhv de verscheidene transponderdata die bij de primary blip aangehangd wordt, het is gewoon een ander symbooltje en andere cijfers/letters, daarbij staat ook nog de hoogte, en ze kunnen ogenblikkelijk de vliegroute van een verdacht burgervliegtuig opvragen of aflezen (panel), deze merken en traceren in samenspraak met de verantwoordelijke burgerluchtverkeersleider(s) van (die of) dat vliegtuig(en) - open telefoonlijnen NEADS < > FAA (een druk op de knop volstaat; doet de militaire assistent-verkeersleider)
De burgerluchtverkeersleider moet de radioverbinding onderhouden met de burgerpiloot. Militaire voor de militaire piloten. Bij een Scramble-vlucht moet de burgerluchtverkeersleider het prioritaire militaire vliegtuig waar nodig sturen (corridor: hoogte en richting) zodat deze zo snel mogelijk het verdachte vliegtuig kan onderscheppen in een bepaalde berekende en geschatte zone of plaats.

laat staan van hoeveel vliegtuigen er effectief dreiging uitgaat

Toch wel, daarvoor zijn er -routine- FAA-procedures die opgevolgd moeten worden, en waar de "militaire hulp" van NORAD ingeroepen wordt op basis van militaire Scramble-procedures, helaas zijn het de militairen die uiteindelijk beslissen wanneer, hoe snel en juist waar naartoe, en met hoeveel... om toevallig weer de boel te vertragen... dat moet ge toch ondertussen al gelezen hebben...

Die militaire procedures zijn 5 maanden vóór tot na 9/11 trouwens nog wat afgezwakt, ttz de militairen konden meer naar hun goodwill en beschikbare militaire onderscheppingsmiddelen oordelen of er wel een scramble echt nodig was naargelang wat er allemaal doorgegeven werd in het NEADS-Notified-bericht dat de FAA per direct doorstuurde naar NORAD.
Dus weer een achterpoortje meer om de boel te vertragen. Natuurlijk ook toeval

Natuurlijk kun je dat bijna onmiddellijk weten al van zodra een vliegtuig zijn voorgeschreven koers verandert, is hij al verdacht. Komen er nog incidenten bij (geen radiocontact... transponder af) is het een effectieve dreiging, staat netjes in die procedures.

los daarvan,
details zijn leuk maar het gaat om de big picture.

Ja de big picture is dat op 4 gekende verdachte burgervliegtuigen in de verste verte geen routinematige onderschepping gelukt is. Scrambles die gewoonlijk binnen 10 �* 20`max zou moeten lukken, zeker in dat hoogstbeveiligde luchtruim.

jij beweert nudat de mensen vd luchtvaart betrokken waren bij het complot aangezien ze blijkbaar bewust de radargegevens foutief geïnterpreteerd hebben zodat de aanslagen konden doorgaan.

Neen, ik beweer dat de radartechnische uitleg - die ik in het commissierapport gelezen heb - onwaarheden zijn, en vele technische details gewoonweg ontbreken; maw het radartechnische onderzoek is het papier niet waard.

nu vraag ik jou
wie bij die diensten was op de hoogte, wie bij radardiensten was actief betrokken, van wie heeft die radardienst het bevel gekregen om boeings een vrijgeleide te geven.

Dat staat uiteraard niet in het rapport.

namen, functies vd personen en sluitend bewijsmateriaal moet je nu hebben.
niet al die mensen zijn onschendbaar hé

Neen onschendbaar zijn die hogere militairen niet, maar ze gaan hun carriere ook niet op het spel zetten, door zaken te zeggen die onder het militair geheim vallen... Het was ook geen (geheime) militaire rechtbank hé.

Het was meer eigenlijk iedereen in-de-watten-leggende simpele burgerlijke onderzoekscommissie... oh wat waren we toch verward door die aanslagen...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Gij hebt niks anders zitten doen als een vraag zitten te stellen en de spast uit te hangen. Kheb u niks weten inbrengen voor de rest. Dus ja, staaf uw mening over feiten waar ge niet van weet wat er gebeurd is.

Ik ben geen believer en blijkbaar zit er hier geen in de zaal want niemand reageert. Maar probeer nog eens, wie weet

En hupla, zoals verwacht, geen antwoord maar gewoon wat persoonlijk aanvallen. Typisch.
Kwas vergeten dat vragen stellen niet mocht
Jij weet ook niet wat er is gebeurt op 9/11, verschil is dat ik tenminste dit durf toegeven.

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En hupla, zoals verwacht, geen antwoord maar gewoon wat persoonlijk aanvallen. Typisch.
Kwas vergeten dat vragen stellen niet mocht

Ik ben geen believer, geen idee wat je daar mee wil impliceren, voel mij niet aangesproken, dus waarom zou ik antwoorden.

Antwoord op de vraag jong

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Ik ben geen believer, geen idee wat je daar mee wil impliceren, voel mij niet aangesproken, dus waarom zou ik antwoorden.

Antwoord op de vraag jong

Zaag dan ook niet over de vraag é.
Je geloofd in de inside job verhalen dus ben je wel een believer.

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jij weet ook niet wat er is gebeurt op 9/11

Kan je die mening ook staven? Wat weet jij van mij om daar van uit te gaan? Misschien ben ik het brein er achter en weet ik alles. Assumpties, leugens, ongestaafde mening, blablabla.

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zaag dan ook niet over de vraag é.
Je geloofd in de inside job verhalen dus ben je wel een believer.

Wat bedoeld u met inside job? En welke verhalen geloof ik en welke niet?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

De welke?

De vraag was idd niet aan jou gesteld maar aan Micele.
Sorry voor de verwarring.