Zwitsers minaretverbod/Nieuwe duistere bladzijde Europa

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Inderdaad!

velen kennen de oorzaak, de bedoeling niet eens meer waarom die godsdienstvrijheid er gekomen is, zeer zeker niet met islam in het achterhoofd, om aan elke gril, frats en eis tegemoet te komen, indien wel zouden de opstellers ervan wel 2 X nagedacht hebben.
Die godsdienstvrijheid is er gekomen opdat niemand meer vervolgd zou worden omwille van zijn godsdienst, en - nog belangrijker - dat men ook de vrijheid heeft om geen godsdienst aan te hangen, om niet vervolgd te worden omwille van het atheïst zijn, niet-gelovig.

2.

Inderdaad val ik achterover van het perverteren van wat godsdienstvrijheid bedoeld was te zijn !

Nu is het blijkbaar een regel die het aan gelijk welke rare religie alles zou moeten toelaten, en o wee als je daar iets wil aan beperken! Terwijl het aanvankelijk bedoeld was als een bescherming tegen opdringerige godsdiensten.

[F.Lurk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De uitslag is helemaal niet tegen de wettelijk gegarandeerde godsdienstvrijheid. In de meeste westerse landen gelden er bouwvoorschriften waaraan nieuwe religieuze gebouwen ook aan moeten voldoen. Als de bevolking en de bevoegde diensten menen dat een minaret niet past in de gegeven ruimtelijke ordening, dan is dat een bouwbeperking. Geen beperking van de godsdienstvrijheid.

Het is anders nochtans die godsdienstvrijheid die beter ingeperkt zou worden. Militante veroveringsgodsdiensten die niks met Europa en haar geschiedenis te maken hebben tenzij eeuwenlange strijd en bloedvergieten, kunnen er immers op achterbakse wijze gebruik van maken om ons continent op stille wijze in te palmen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Vraagske: als ze vanboven in zo'n minaret een klokje hangen, mogen ze dan wel? Want dan is het strikt genomen geen minaret meer hé...

Nee, maar als ze een kruisje zouden plaatsen, dan mag die wel

[Txiki]

Wanneer gaat men eens ophouden met zich te moeien wanneer de stem van een volk niet in het kraampje past? De Zwitsers hebben voor dat verbod gestemd, en dat is hun goed recht. Punt, kous af. De EU heeft zich niet te moeien, verdorie. En niemand, ook geen Nederlanders, heeft daarover enig oordeel te vellen. Moei u niet.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Laten we niet hypocriet zijn: de Zwitsers willen geen minaret, niet omdat ze niet mooi zou zijn of zo, maar omdat het een symbool is voor de Islam, en ze nemen daar aanstoot aan. Geef toe dat ze anders ook fabriekschoorstenen hadden weggestemd.

Voila, dat is duidelijk. Het gaat niet om stedenbouw of ruimtelijke ordening, anders hoeft zoiets niet in je grondwet. Het gaat om afkeer.

Maw, het werkt een meerderheid van Zwitsers op hun zenuwen om in hun stad of zo een groot, opzichtig symbool te moeten aanschouwen van een religie die ze niet moeten.

Even duidelijk: het gaat niet om honderden of duizenden minaretten, er staan er vier. Dat herleidt het 'probleem' tot de ware proportie.

de Zwitsers moeten, voor een stevige meerderheid, de Islam niet. Dat is inderdaad het voordeel/nadeel hoe je het bekijkt van "directe democratie".

Ik moet de islam ook niet. Zoals ik het christendom niet moet en andere godsdiensten al evenmin. Op dat gebied geef ik de Zwitsers gelijk.
Vraag is hoe je daarmee omspringt. Zwitserland kent geen scheiding tussen kerk en staat. Ze beweren nergens dat de Kantons vrij zijn of los staan van de Protestantse of Katholieke godsdienst. Integendeel zelfs: in sommige Kantons is er een officiële godsdienst. En daar zou ik als Zwitser niet zo blij mee zijn.
Maar het toont ook aan wat de essentie van de zaak is: men discrimineert vanuit een eigen, religieuze keuze. In die zin doen ze hetzelfde als de moslims in Saoedie-Arabië en dat lijkt me ook het belangrijkste, terechte verwijt. Het is een vorm van protectionisme die de problemen niet oplost maar verergert: het zal de verhoudingen niet verzachten natuurlijk.

Maar ik denk dat het uitdrukt wat specifiek is aan Zwitserland: een land met een bijzondere eigenheid dat zich niet engageert in de EU, niet in de NATO, waar een specifieke vorm van democratisch bestuur bestaat op lokaal en nationaal niveau, enz. Het is geen land als alle anderen, het schermt zich in hogere mate af dan andere landen en dat heeft hen in het verleden geen windeieren gelegd.

Er is zijn geen "universele rechten van de godsdienst". Niet alle goden moeten gelijk zijn voor de wet.

Hahaha, nee, gelukkig niet. Maar de gelovigen wel natuurlijk. Lijkt mij.

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ge moet toch al een driedubbel overgehaalde idioot zijn om stedebouwkundige voorschriften in uw grondwet te gaan zetten. Die uitleg slaat nergens op. Het gaat duidelijk niet om ruimtelijke ordening - dat regel je per kanton of stad of gemeente - maar om verzet tegen de aanwezigheid van moslims en vooral de ostentatieve kenmerken van hun bestaan.

Had "het al dan niet toelaten van de bouw van een minaret dient geval per geval te worden beoordeeld door de lokale overheden" een optie geweest, dan hadden de Zwitsers die misschien wel gekozen.

Helaas, de vraagsteller heeft zich beperkt tot een "ja" of "neen" vraag en de Zwitsers hebben, democratisch, "neen" geantwoord.

Vanuit stedenbouwkundig opzicht, lijkt het mij ook beter van het geval per geval te bekijken, oordelend vanuit de lokale ruimtelijke ordening, maar de vraagsteller dacht daar blijkbaar anders over.

Wat de vraagstelling en aangeboden keuzemogelijkheden betreft, vind ik persoonlijk dat het veel beter en genuanceerder had gekund dan een simpele "ja" of "neen" vraag. Een referendum is iets prachtigs, maar als de vraagsteller niet in staat is om de vraag fatsoenlijk te stellen, de antwoord mogelijkheden genuanceerd te maken en de bevolking grondig in te lichten en voor te lichten omtrent de verschillende keuzemogelijkheden en gevolgen van elke keuze, tja... Het "ja" kamp is er blijkbaar niet in geslaagd een overtuigend argument te formuleren en dus is het "neen" geworden.

Stedenbouwkundige voorschriften inschrijven in de grondwet, vind ik ook bij de haren getrokken.

Maar goed, de Zwitsers hebben het volste recht hun land te regelen op de manier die zij verkiezen. De beslissing die genomen werd is democratisch en ik zie an sich geen reden om daar zoveel drama om te verkopen. Hoewel het wat mij betreft niet in de grondwet thuishoort, blijft hetgeen beslist is wat het is: een stedenbouwkundig voorschrift, niet meer, niet minder en ik ben het volledig oneens met de stelling als zouden er door dat stedenbouwkundig voorschrift fundamentele rechten en vrijheden zijn geschonden.

Dat sommigen in dat stedenbouwkundig voorschrift een uiting van xenofobie zien, is een kwestie van perceptie. Dat verandert niets aan het feit dat het een voor iedereen geldend stedenbouwkundig voorschrift is en blijft. Geen reden voor paranoia en het zich voorstellen van doembeelden van afgeslachte moslims in de Zwiterse straten

Als een bepaalde bouwaanvraag geweigerd wordt, kraait daar doorgaans geen haan naar, waarom moet het anders zijn als het gebouw in kwestie een gebedshuis is? 't Is neen en het blijft neen. Zet op uw moskee een toren die volledig lijkt op een typisch Zwitserse kerktoren, vervang het kruis door een halve maan en noem het toren en niemand zal daar een probleem van maken.

Wees pragmatisch en bereid tot compromissen ipv altijd moord en brand te schreeuwen bij de minste geringste "neen" en men zal u bekijken als een serieus mens.

Al dat geroep en getier doet denken aan jengelende kinderen die hun goesting niet krijgen. Supernanny zegt dat ge dat moet negeren en er niet moet op ingaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Voila, dat is duidelijk. Het gaat niet om stedenbouw of ruimtelijke ordening, anders hoeft zoiets niet in je grondwet. Het gaat om afkeer.

We zijn het daar over eens.

Even duidelijk: het gaat niet om honderden of duizenden minaretten, er staan er vier. Dat herleidt het 'probleem' tot de ware proportie.

Natuurlijk. In een zeker opzicht kan je het wat belachelijk vinden. Trouwens, ikzelf zou niet specifiek ijveren voor zo een verbod in het land waar ik woon.

Maar de "ware proportie" is niet zozeer die minaretten op zich. De Zwitsers vinden waarschijnlijk dat de Islam zich wat te opdringerig opstelt. Ik weet niet in hoeverre ik "interpreteer" als ik zeg dat ze daar aanstoot aan nemen. Niet aan die minaretten zelf, ocharme. Maar aan het symbool waar die voor staan, namelijk de opdringerigheid van die specifieke godsdienst, de Islam, die naar onze normen (jaja...) rare leefregels wil opdringen die eigenlijk BOTSEN met de meeste van onze principes. Niet dat ze die leefregels aan "ons" willen opdringen (op dit ogenblik), maar wel dat ze die ostentatief in het dagelijkse beeld willen krijgen: zwarte kraaien van madammen van boven tot beneden in 't textiel ingewonden, mannen in hun boernoes en hunnen baard en zo, meiskes die lastig doen op school om de gewone gedragsregels te volgen, mensen die speciale arrangementen vragen op hun werk om 5 keer te bidden, om half uitgehongerd naar hun werk te komen, .... Dat begint veel te worden. En die minaretten zijn daar het symbool van. En de Zwitsers zijn die ostentatieve opdringerigheid beu en hebben gesteld dat ze daar ergens perk een paal gaan aan stellen.

En ik verdedig hier het recht van de Zwitsers om dat te mogen vinden, en die regels in hun land uit te vaardigen op een democratische wijze, zonder dat ze gebukt moeten gaan onder een hypocriet boegeroep van hun buren.

Voila.

Ik zou zelf niet specifiek een minarettenverbod willen, hoor. Ik vind ook alle godsdiensten die meer draaien rond rare gedragsregels en openbare aandachtshoeren dan rond eigenlijke spiritualiteit heel storend en aanstootgevend, en ik moet toegeven dat ik daar de Islam wel hoog op het lijstje van zet. Of een minarettenverbod daar tegen helpt weet ik niet, het zou contraproduktief kunnen zijn, ja.

Maar ik vind het wel een signaal, van kijk, we hebben onze buik vol van die opdringerigheid. Misschien een onhandig signaal, toegegeven.

Ik moet de islam ook niet. Zoals ik het christendom niet moet en andere godsdiensten al evenmin. Op dat gebied geef ik de Zwitsers gelijk.
Vraag is hoe je daarmee omspringt. Zwitserland kent geen scheiding tussen kerk en staat. Ze beweren nergens dat de Kantons vrij zijn of los staan van de Protestantse of Katholieke godsdienst. Integendeel zelfs: in sommige Kantons is er een officiële godsdienst. En daar zou ik als Zwitser niet zo blij mee zijn.

Tuurlijk. Ik ben ook een groot voorstander van scheiding van kerk en staat, en vind ook dat alle religies eigenlijk beter op een gelijke manier (slecht) behandeld zouden moeten worden door de staat. Ik voel mij vrij goed in Frankrijk waar dat toch wel redelijk het geval is, hoewel er hier ook een grote hoop hypocrieten rondlopen die de verdediging op zich nemen van dingen die ze zouden bestreden hebben met vuur en zwaard mocht het via het christendom naar voren zijn gekomen.

Maar het toont ook aan wat de essentie van de zaak is: men discrimineert vanuit een eigen, religieuze keuze. In die zin doen ze hetzelfde als de moslims in Saoedie-Arabië en dat lijkt me ook het belangrijkste, terechte verwijt. Het is een vorm van protectionisme die de problemen niet oplost maar verergert: het zal de verhoudingen niet verzachten natuurlijk.

Nee, ze doen niet hetzelfde als in Saoudi Arabie en er wordt niet tussen individuen (wel tussen imaginaire boemannen) gediscrimineerd. Je krijgt in Zwitserland nog altijd geen stokslagen omdat je ergens een of ander protestants regeltje hebt overtreden.

Dat deze regel de "verhoudingen niet zal verzachten" is het soort overwegingen dat niet ter sprake komt in direkte democratie, want de stem van het volk is anoniem en zonder verantwoordelijkheid. De vraag is maar of we onder het mom van de verhoudingen te willen verzachten op den duur geen zachtgekookte eieren aan 't worden zijn, he.

Maar ik denk dat het uitdrukt wat specifiek is aan Zwitserland: een land met een bijzondere eigenheid dat zich niet engageert in de EU, niet in de NATO, waar een specifieke vorm van democratisch bestuur bestaat op lokaal en nationaal niveau, enz. Het is geen land als alle anderen, het schermt zich in hogere mate af dan andere landen en dat heeft hen in het verleden geen windeieren gelegd.

Voila, de Zwitsers hebben hun eigen manier van doen, en dat moeten we respekteren. Ze hebben niks "schandaligs" gedaan, ze hebben het op hun Zwitsers gedaan. En in Zwitserland vind ik het normaal dat dingen op hun Zwitsers gebeuren.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Waarom zou het niet aanstootgevend mogen zijn? Heb je al eens een Roze Zaterdag meegemaakt, een gay-parade, een LOVE-parade, een carnavalstoet, al eens een erotheek voorbij gewandeld, een reclame-affiche voor lingerie, enz? Dat zijn allemaal zaken die voor sommige mensen als 'aanstootgevend worden ervaren'. Maar het lijkt me geen afdoende reden om het te verbieden. Als we alles gaan verbieden waar mensen aanstoot aan nemen, is niets nog mogelijk. Niet bepaald mijn visie op vrijheid. Ik denk dat vrijheid juist impliceert dat ook aanstootgevende zaken toegelaten zijn.

Probeer nu eens niet te denken in termen van "alles of niets" en "zwart of wit", maar de kleurenknop in uw hersentelevisie te gebruiken. Natuurlijk mag (en moet !) een samenleving geconfronteerd worden met "aanstootgevende zaken". Dat wil echter nog niet zeggen dat een maatschappij die zaken moet aanvaarden! Natuurlijk mag je gaan betogen voor homorechten, natuurlijk mag je gaan betogen voor minaretten op elke straathoek, natuurlijk mag je gaan betogen voor naturisme op de werkvloer, maar moet "de wet" dat daarom ook zomaar allemaal toelaten? Natuurlijk niet: de wet dient vanuit een aantal basisideeën ("de rechten van de mens" bvb) de afweging te maken wat kan en wat niet kan in concrete gevallen, en daar is de respons van de samenleving zeer belangrijk in. In sommige gevallen kan de wetgever zelfs beslissen om vooruitstrevend te zijn (en maar goed ook soms), maar je moet je er wel van bewust zijn dat dit als een boomerang kan terugkomen. En dat laatste is overduidelijk gebeurd in verband met het erkennen van de islam als "Europese godsdienst".

Moraal van het verhaal: Grote Ideeën zijn (zeer) belangrijk, maar ze moeten wel worden afgetoetst aan de dagdagelijkse praktijk. Anders werkt het niet, en bestaat er zelfs de kans dat mensen de Grote Ideeën zelf gaan afvallen (wat een zeer pervers, averechts effect zou zijn).

Het gaat niet over wat de meerderheid denkt.

Natuurlijk wel.
In België kunnen we zelfs ongrondwettelijke verkiezingen houden, en die nadien door de verkozenen bij meerderheid toch wettelijk laten verklaren...

Xenofoob betekent gewoon 'angst voor het vreemde'. Dat is geen belediging en geen verwijt.

Tuurlijk wel. En dan nog: het is een etiket. Eén dat u wel heel gemakkelijk uitdeelt. U kent mij niet, en hebt mij dan ook niets te zeggen of ik al dan niet "xenofoob" ben. Ik kan u evengoed "machtsgeile dictator" noemen (zonder verwijt, dat spreekt). Brengt ons dat ook maar één stap verder? Neen? Laat het dan.

De islam is geen cultuur, het is een godsdienst.

Wow, een discussie over het geslacht der engelen. Daar wil ik nu eens direct invliegen zie...

Ik stel in ieder geval vast dat je atheïsme niet aan het wankelen is gegaan door de komst van islamitische vluchtelingen. Tot zover de "transculturaliteit", tenminste toch vanuit het standpunt van de autochtoon.

Dat is juist het punt: elke grote stad, elke metropool is een mix van zeer veel invloeden. Dat maakt een stad ook tot een stad.

Oh ja? Dus een Parisien moet maar aanvaarden dat er naast de Notre Dame een moskee wordt gebouwd met een minaret die hoger is dan de Eifeltoren? Want anders is Parijs geen stad meer?

Zo werkt het natuurlijk niet, maar dat weet jij maar al te goed. Tegenover je theoretisch betoog klinkt geen enkel argument uit de praktijk.

Dat dat niet probleemloos verloopt is logisch, maar de meeste spanningen en problemen komen niet voort uit de culturele verschillen. Ze komen voort uit economische problemen. En daar valt relatief gemakkelijk een mouw aan te passen.

Ach ja, de klassiek-linkse truck. Autochtonen hebben iets tegen een minaret omdat degenen die naar een moskee gaan, ferme sukkelaars zijn die door het kapitaal en de rechtse bourgeois worden onderdrukt. Dat is toch zo klaar als een klontje !

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Maar het argument 'aanstootgevend' slaat toch echt nergens op.

Er is nochtans geen verschil met wat jij verstaat onder "bouwvoorschriften" en "geluidsoverlast". Wanneer wordt geluid immers overlast, en wanneer wordt een bepaald bouwsel verboden? Wanneer het "aanstootgevend" is, wanneer het, met andere woorden, niet past binnen de ruimere context van wat "wij" (de samenleving) "gewend" zijn.

Vooral omdat het dan gaat over waarden en normen waarvan we weten dat ze veranderlijk zijn

Net zo met geluidsoverlast en bouwvoorschriften: die zijn ook veranderlijk, omdat ze samenhangen met "waarden en normen". Nogmaals geen verschil dus.

Nauwelijks iemand neemt vandaag nog aanstoot aan een stevige en naakte vrijpartij in een film of televisieserie terwijl in de jaren zestig een stevige kus of een blote borst aanleiding gaf tot jeremiades en processen. Eind jaren zestig werden er in dit land nog magazines van Real Free Press in beslag genomen omdat er 'aanstootgevende' stripverhalen instonden. Toen werd zelfs de playboy nog met zwarte stift bewerkt door de douanediensten. Minirokken waren begin jaren zestig aanstootgevend. Zulke dingen veranderen.

Inderdaad, maar wil dat daarom zeggen dat we zomaar akkoord moeten gaan met het "om het even wanneer, om het even waar" publiekelijk tonen van geslachtsgemeenschap? Natuurlijk niet, en er zijn heel wat commissies die daarop toekijken.

Zeker wanneer zulke zaken in de publieke ruimte gebeuren: expliciet sexuele reclame bvb, zal moeilijk getolereerd worden. Net zozeer met expliciete religieuze symbolen (voor zover zij niet "historisch verankerd" zijn, en dus niet als deel van de "ruimere context" worden beschouwd). Maar, en daar zeg je het zelf, dat kan nog veranderen: misschien komt er ooit een tijd, als er genoeg gematigde moslims het beeldscherm en de media hebben "veroverd", dat de maatschappij zich inschikkelijker gaat opstellen. Maar die tijd is nu duidelijk nog niet aangebroken.

[frank1234]

eigenlijk maakt dat allemaal niets uit. de zwitsers hebben democratisch zo beslist als een van de enigste democratien die er zijn

zo zou het overal moeten kunnen, het volk beslist.

trouwens die vrijheid van mening en/of godsdienst bestaat ook niet echt he

iemand schreef hier hoger dat een hoge toren met hakenkruis dan ook mag
vind ik ook. dan roep ik nazisme uit tot godsdienst, hitler wordt de god.
= gosdienstvrijheid

[Zwitser]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Vraag is hoe je daarmee omspringt. Zwitserland kent geen scheiding tussen kerk en staat. Ze beweren nergens dat de Kantons vrij zijn of los staan van de Protestantse of Katholieke godsdienst. Integendeel zelfs: in sommige Kantons is er een officiële godsdienst. En daar zou ik als Zwitser niet zo blij mee zijn.

Ik heb de indruk dat de Zwitsers best blij zijn met hun land

Zwitserland is een confederatie van kantons, en die kantons hebben allemaal zo hun eigenheden. En godsdienst speelt in de eigenheid van sommige kantons inderdaad een rol, maar in adere weer niet. In Luzern krijg je vrij op allerhande Katholieke feestdagen die men nergen anders nog in acht neemt. Maar in Zürich heb je dan weer vrij op de eerste mei...

Als je degrenzen van de kantons Bern, Fribourg en Vaud bekijkt dan vind je daar een hele lappendeken met enclaves en exclaves. En dat heeft allemaal met godsdienst te maken. Bern is protestants, en tweetalig. Fribourg is ook tweetalig, maar hoofdzakelijk katholiek. Vaud is franstalig en overwegend protestants. Religie was ooit wel een reden om van kanton te wisselen, maar taal zelden. Als Belg kijk je daar wel een beetje vreemd naar.
Maar de godsdienst is net als in België vaak maar een dun laagje meer. Je kan op je belastingaangifte invullen of je Katholiek, Protestants of "oud Katholiek" bent, maar je kan ook niks invullen, en steeds meer doen dat, want het bevrijd je van de verplichting kerkbelasting te betalen.

Het is geen land als alle anderen, het schermt zich in hogere mate af dan andere landen en dat heeft hen in het verleden geen windeieren gelegd.

Dat afschermen valt wel mee. Afgelopen jaar zijn zo'n 170000 personen naar Zwitserland gemigreerd... Dit jaar zullen het er nog meer zijn.

[Vette Pois(s)on]

Pater Leman to the rescue!

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door bentje

Proficiat Zwitserland!
't Is verdomme het enige wat de "Westerse mens" nog durft te doen, stemmen in alle anonimiteit.
Enkel daar riskeren ze nog geen slaag te krijgen of hun auto in brand te zien staan bij het uiten van hun mening.
Moedige en verstandige zet van de Zwitsers!

Als dat waar is zijn die westerse mensen laffe honden.

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

eigenlijk maakt dat allemaal niets uit. de zwitsers hebben democratisch zo beslist als een van de enigste democratien die er zijn

zo zou het overal moeten kunnen, het volk beslist.

trouwens die vrijheid van mening en/of godsdienst bestaat ook niet echt he

iemand schreef hier hoger dat een hoge toren met hakenkruis dan ook mag
vind ik ook. dan roep ik nazisme uit tot godsdienst, hitler wordt de god.
= gosdienstvrijheid

mijn godsdienst moet dan wel erkend worden, anders is er discriminatie, en dan krijg ik nog subsidies
de uniformen van de ss worden de voorgeschreven kleding
met het hakenkruis in 't groot op de borst en de rug

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Als dat waar is zijn die westerse mensen laffe honden.

Een lafaard heeft tenminste respect voor eigen en andermans leven. Beduidend meer dan in de Barbarij van het Midden-Oosten.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Een lafaard heeft tenminste respect voor eigen en andermans leven. Beduidend meer dan in de Barbarij van het Midden-Oosten.

Een lafaard heeft nergens respect voor. Had hij dat wel, dan was hij geen lafaard.


Wat heb jij trouwens tegen Joden?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Een lafaard heeft nergens respect voor. Had hij dat wel, dan was hij geen lafaard.


Wat heb jij trouwens tegen Joden?

Niets, de Israëliërs zijn namelijk ook laf. Als ze een beetje haar op de tanden hadden, en die Arabische buurlanden die binnenvielen flink gestraft zouden hebben, zou Israël nu ook half Jordanië, half Syrië, en de Sinaï omvatten.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Een lafaard heeft tenminste respect voor eigen en andermans leven. Beduidend meer dan in de Barbarij van het Midden-Oosten.

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Niets, de Israëliërs zijn namelijk ook laf. Als ze een beetje haar op de tanden hadden, en die Arabische buurlanden die binnenvielen flink gestraft zouden hebben, zou Israël nu ook half Jordanië, half Syrië, en de Sinaï omvatten.

Ik gun jou trouwens van harte elke gelegenheid om je racisme ten toon te spreiden, maar daar ging het niet over.

Het gaat erom dat als een kleine minderheid van raar geklede immigranten genoeg is om de westerse mens zo bang te maken dat ze zelfs hun eigen wijken ontvluchten en te angstig zijn om nog hun mening te verkondigen, dat die westerse mensen laffe honden zijn die met zich laten sollen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Ik gun jou trouwens van harte elke gelegenheid om je racisme ten toon te spreiden, maar daar ging het niet over.

Huidskleur interesseert me geen biet.

Het gaat erom dat als een kleine minderheid van raar geklede immigranten genoeg is om de westerse mens zo bang te maken dat ze zelfs hun eigen wijken ontvluchten en te bang zijn om nog hun mening te verkondigen, dat die westerse mensen laffe honden zijn die met zich laten sollen.

Als je je hele leven zonder zorgen hebt geleefd en er komt ineens een groep mensen die stenen door de ruiten gooit, en je met messen bedreigt, terwijl de politie donut-etend wegkijkt, zou ik ook verhuizen.

Dat heeft niets met lafheid te maken, maar met een gebrek aan keuzevrijheid.

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Ik gun jou trouwens van harte elke gelegenheid om je racisme ten toon te spreiden, maar daar ging het niet over.

Het gaat erom dat als een kleine minderheid van raar geklede immigranten genoeg is om de westerse mens zo bang te maken dat ze zelfs hun eigen wijken ontvluchten en te angstig zijn om nog hun mening te verkondigen, dat die westerse mensen laffe honden zijn die met zich laten sollen.

waarom ergens blijven waar het niet goed meer is?
en echte vrije meningsuiting is er hier ook niet he