Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen. - Pagina 93

Henri1 · 2 december 2009, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Ja, maar samenwerking moet, zeker in deze tumultueuze wereld van de Europese eenwording, leiden tot een staatkundige alliantie. Daarvoor hebt u nog koudwatervrees. Of begint u te ontdooien?

4get it.

Ernst Niessen · 2 december 2009, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja maar u slaat de bal mis. De Graaf van Vlaanderen werd vroeger altijd opgevoerd als symbool van de Vlaamse strijd tegen verfransing en dergelijke. Nu wisten deze brave lieden natuurlijk niet dat diezelfde graaf zelf Frans sprak. Het was dus niet 'Gwijde' van Dampierre maar eerder 'Guy' van Dampierre'. Dus, nu maar beter een ander symbool kiezen of nog beter: duchtig de dingen relativeren mbt tot heel die 'guldensporenslag van 1302'.

Er is niets mis met het gebruiken van het symbool van de Vlaamse graaf, die toevallig Franstalig was, tegen de verfransing van Vlaanderen. Diezelfde graaf zal ongetwijfeld een aandeel gehad hebben in de Guldensporenslag in 1302. Ook dat was een strijd (van Vlaamse boeren tegen een Frans ridderleger) tegen (de invloed van) Frankrijk. Desniettegenstaande kon de veelbezongen Guldensporenslag niet voorkomen dat Vlaanderen nadien toch een echt leen van de Franse kroon werd. Daardoor kon het gebeuren dat een deel (Dowaai, Valencijn en Rijsel) in Franse handen kwam: Frans-Vlaanderen.

Wat dacht u van het Nederlandse verzet tijdens de Tweede Wereldoorlog? Zelfs in de gevangenis van Scheveningen - in die jaren 'Hotel Oranje' genoemd - werd "ben ick van Duitschen bloed" gezongen dat, hoewel het zou suggereren iets met het land van de bezetter uit te staan hebben, volledig Nederlands bleef.

Ernst Niessen · 2 december 2009, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

4get it.

Had ik u iets gevraagd, Henri?

system · 2 december 2009, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Er is niets mis met het gebruiken van het symbool van de Vlaamse graaf, die toevallig Franstalig was, tegen de verfransing van Vlaanderen. Diezelfde graaf zal ongetwijfeld een aandeel gehad hebben in de Guldensporenslag in 1302. Ook dat was een strijd (van Vlaamse boeren tegen een Frans ridderleger) tegen (de invloed van) Frankrijk. Desniettegenstaande kon de veelbezongen Guldensporenslag niet voorkomen dat Vlaanderen nadien toch een echt leen van de Franse kroon werd. Daardoor kon het gebeuren dat een deel (Dowaai, Valencijn en Rijsel) in Franse handen kwam: Frans-Vlaanderen.

Wat dacht u van het Nederlandse verzet tijdens de Tweede Wereldoorlog? Zelfs in de gevangenis van Scheveningen - in die jaren 'Hotel Oranje' genoemd - werd "ben ick van Duitschen bloed" gezongen dat, hoewel het zou suggereren iets met het land van de bezetter uit te staan hebben, volledig Nederlands bleef.

Niets echts verkeerd. Ja en neen. Het is maar hoe u het allemaal bekijkt. Het is een vorm van historisch bedrog. Maar niet bij uw Wilhelmus. Willem van Oranje was ook van Duitse bloede.

Ernst Niessen · 2 december 2009, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Niets echts verkeerd. Ja en neen. Het is maar hoe u het allemaal bekijkt. Het is een vorm van historisch bedrog. Maar niet bij uw Wilhelmus. Willem van Oranje was ook van Duitse bloede.

In de tijd dat het Wilhelmus werd gedicht (vermoedelijk door Filips van Marnix van Sint-Aldegonde, een Vlaming

), betekende "Duitsch" hetzelfde als "Diets", hetgeen 'volks, van het volk' betekende. De betekenis is dus: Nederlands.

system · 2 december 2009, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

In de tijd dat het Wilhelmus werd gedicht (vermoedelijk door Filips van Marnix van Sint-Aldegonde, een Vlaming

), betekende "Duitsch" hetzelfde als "Diets", hetgeen 'volks, van het volk' betekende. De betekenis is dus: Nederlands.

Daar ben ik toch niet atijd zo zeker van wat u nu vertelt. Maar zelfs dan, Willem van Oranje kwam uit Dillenburg, relatief diep in Duitsland. En dat was niet Dietsland toen, maar Duitsland, ook al was Bismarck nog niet geboren. Willem van Oranje was geen Dietser, maar een Duitser. Zijn moedertaal was Duits, niet Diets. Meer nog, kij kon zelfs praktisch geen iota 'diets' spreken. Alleen Frans en Duits.

Scarabaeida · 2 december 2009, 16:17

In die tijd was het onderscheid tussen Diets en Duits maar recentelijk gemaakt.

Hollander · 2 december 2009, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Daar ben ik toch niet atijd zo zeker van wat u nu vertelt. Maar zelfs dan, Willem van Oranje kwam uit Dillenburg, relatief diep in Duitsland. En dat was niet Dietsland toen, maar Duitsland, ook al was Bismarck nog niet geboren. Willem van Oranje was geen Dietser, maar een Duitser. Zijn moedertaal was Duits, niet Diets. Meer nog, kij kon zelfs praktisch geen iota 'diets' spreken. Alleen Frans en Duits.

Al sprak hij matig 'Diets', die regels zijn geschreven om zijn verbintenis met het volk te benadrukken. Vandaar dus dat hij 's ochtends onder de douche zong 'ben ick van duytschen (diets) bloet'.

Anders had hij gezongen 'ben ick van pruysischen bloet'. Maar dat zong hij dus niet.

system · 2 december 2009, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

In die tijd was het onderscheid tussen Diets en Duits maar recentelijk gemaakt.

Ja goed, maar 'Diets' is geen 'Duits'. Wanneer Luther in het toenmalige Duits schrijft, dan is dat natuurlijk geen toenmalig 'Diets'.

Adam Smith · 2 december 2009, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja goed, maar 'Diets' is geen 'Duits'. Wanneer Luther in het toenmalige Duits schrijft, dan is dat natuurlijk geen toenmalig 'Diets'.

Duits en Diets (en Duuts) hebben echter wél dezelfde oorsprong, namelijk het West Germaanse (als voorloper van de huidige West Germaanse talen, zoals Nederlands en Duits) woord voor volk.

Adam Smith · 2 december 2009, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Al sprak hij matig 'Diets', die regels zijn geschreven om zijn verbintenis met het volk te benadrukken. Vandaar dus dat hij 's ochtends onder de douche zong 'ben ick van duytschen (diets) bloet'.

Anders had hij gezongen 'ben ick van pruysischen bloet'. Maar dat zong hij dus niet.

Nou nee, Pruisen was ten tijde van de Opstand een onbelangrijk*(*= tenminste zeker niet de status die het vanaf de 17e eeuw langzaam (samen met het keurvorstendom Brandenburg) zou opbouwen) Pools hertogdom (met weliswaar een hertog van Duitse afkomst). Een adellijk persoon uit de landstreek Nassau in de periode van de opstand zou zich echt niet daarmee identificeren, waarschijnlijk wel met Het (Heilige Roomse) Rijk (der Duitse Natie) en dat hij 'Duits' (voor meerdere interpretaties vatbaar

) was.

quercus · 2 december 2009, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Oorspronkelijk geplaatst door system
Niet zo. Maar er zijn nu eenmaal verschillen tussen België en Nederland. Ook in mentaliteit. Om terug op de titel van de draad te komen.

Dat er een groot verschil is tussen Nederland en België dateert niet van vandaag. Reeds in het begin van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden komen we uit oude documenten te weten dat het reeds vroeg niet boterde tussen Holland en België. Zo vernemen wij uit een brief van de hand van kroonprins Willem (de latere Willem II) van 3 april 1816 het volgende. Hij schrijft deze brief aan Wellington die hij zeer goed kende.

"Aan Generaal Wellington

Vertrouwende op uw gebruikelijke vriendelijkheid jegens mij, vraag ik u om hulp en advies in een zaak die mij van groot belang lijkt. De gezindheid van de Belgen (1) wordt dagelijks slechter en ontevredener over de algehele invloed van de Nederlanders, die alles in handen hebben, en België met de dag meer beschouwen als een geannexeerde provincie die ondergeschikt moet zijn aan het moederland. (2) Het lijkt me van het grootste belang om aan deze slechte stemming zo veel mogelijk tegengewicht te bieden. Maar de koning is uitsluitend omgeven door Hollanders die, hoewel zijn intenties de eerlijkste en de beste zijn, hem ertoe bewegen om beslist partijdig te zijn in het voordeel van de Hollanders."
.../...

De kroonprins, de latere Willem II, voelde toen al aan dat het niet ging gaan tussen noord en zuid omdat dat de Hollanders zich veel te arrogant gedroegen tegenover het zuiden dat een andere mentaliteit had. Hij bleek een waarzegger. En we vernemen dit uit een rechtsstreekse en onbetwistbare historische bron: een brief van de prins van Oranje (die in Brussel woonde in die tijd) aan Wellington.

(1)Let op het feit dat de kroonprins in die tijd dus spreekt van 'de Belgen’. Hij spreekt ook over 'de Hollanders'.
(2)Dus de zoon van Willem I zegt tegen Wellington dat zijn vader ,Willem I, het zuiden beschouwt als een soort generaliteitsland, een geannexeerd gebied, ondergeschikt aan het moederland (= Holland).

Koning Willem I en de kroonprins hadden gewoon de pest aan elkaar. De kroonprins was volledig "in the pocket" van de pro-Franse kringen in Brussel. Hij heeft op een gegeven ogenblik letterlijk verraad gepleegd door tijdens het straatrumoer van 1830 een militaire opdracht gewoon niet uit te voeren. Zie maar:
http://www.ovv.be/page.php?ID=759

system · 2 december 2009, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Nou nee, Pruisen was ten tijde van de Opstand een onbelangrijk*(*= tenminste zeker niet de status die het vanaf de 17e eeuw langzaam (samen met het keurvorstendom Brandenburg) zou opbouwen) Pools hertogdom (met weliswaar een hertog van Duitse afkomst). Een adellijk persoon uit de landstreek Nassau in de periode van de opstand zou zich echt niet daarmee identificeren, waarschijnlijk wel met Het (Heilige Roomse) Rijk (der Duitse Natie) en dat hij 'Duits' (voor meerdere interpretaties vatbaar

) was.

Pruisen was toen 'the middle of nowhere'. De 'bled' zoals wij hier zeggen. Ruig maar mooi.

---

system · 2 december 2009, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Al sprak hij matig 'Diets', die regels zijn geschreven om zijn verbintenis met het volk te benadrukken. Vandaar dus dat hij 's ochtends onder de douche zong 'ben ick van duytschen (diets) bloet'.

Anders had hij gezongen 'ben ick van pruysischen bloet'. Maar dat zong hij dus niet.

Zou zeker kunnen.

Maar 'diets' sprak hij dus niet. En van 'dietse' bloede was hij nog minder.

Adam Smith · 2 december 2009, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Zou zeker kunnen.

Maar 'diets' sprak hij dus niet. En van 'dietse' bloede was hij nog minder.

U weet net zo goed als ik dat dat voor vorsten en adel geen al te grote belemmering was, zo ongewoon was het niet in die kringen om een land als het ware aan te nemen.

system · 2 december 2009, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

U weet net zo goed als ik dat dat voor vorsten en adel geen al te grote belemmering was, zo ongewoon was het niet in die kringen om een land als het ware aan te nemen.

Neen en zo was het ook geen belemmering voor Willem voor wat het prinsbisdom Orange betreft. En evenzeer zag de toekomstige Willem Frederik (de latere Willem I) geen belemmering voor wat Fulda betreft. En of rebel Willem de Zwijger nu zo vebonden was met de Nederlanden? Het is nog maar de vraag. Hij was op zijn minst even verbonden met zijn eigen belangen.

Zwartengeel · 2 december 2009, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Uit welke van uw 3 duimen zuigt U dat nu weer ?

Het FDF is opgericht als tegenreactie op de erkenning van het Nederlands als officiële taal in Brussel evenwaardig aan het Frans. Dus ja, voor het FDF is het Nederlands minderwaardig aan het Frans.

quercus · 2 december 2009, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Het FDF is opgericht als tegenreactie op de erkenning van het Nederlands als officiële taal in Brussel evenwaardig aan het Frans. Dus ja, voor het FDF is het Nederlands minderwaardig aan het Frans.

Dat is zeker zo. Ik herinner mij nog een anecdote verteld door een vroegere Belgische premier (en medeverantwoordelijk voor een van de onvergeeflijke toegevingen aan de Francofonie) Theo Lefevre. Wat hij doodgraag deed was de notoire FDF-figuur Outers (werd natuurlijk uitgesproken als "Oetèrs") op stang jagen. Nu moet je weten wat voor type wijlen Outers eigenlijk was. Het was iemand die zichzelf veeleer beschouwde als Fransman dan als Belg. Wat hij dan ook deed door een uiterst gecultiveerd en vooral geflatteerd Frans te spreken. Dergelijk Frans hoorde je van geen enkele andere Belgische Franstalige. Lefèvre wist dat natuurlijk ook, en tijdens debatten in het parlement sprak hij hem, met opzet, aan met "Mijnheer Outers" waarbij hij Outers zo Nederlands mogelijk liet klinken ("Auters"). Onze FDFer werd dan telkens bleek van woede. De Franse Gemeenschap heeft hem uiteindelijk als "fin de carrière" beloond met een droomjob, namelijk een soort ambassadeur van "La Communauté Française de Belgique" in Parijs.

Shadowke · 2 december 2009, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat is zeker zo. Ik herinner mij nog een anecdote verteld door een vroegere Belgische premier (en medeverantwoordelijk voor een van de onvergeeflijke toegevingen aan de Francofonie) Theo Lefevre. Wat hij doodgraag deed was de notoire FDF-figuur Outers (werd natuurlijk uitgesproken als "Oetèrs") op stang jagen. Nu moet je weten wat voor type wijlen Outers eigenlijk was. Het was iemand die zichzelf veeleer beschouwde als Fransman dan als Belg. Wat hij dan ook deed door een uiterst gecultiveerd en vooral geflatteerd Frans te spreken. Dergelijk Frans hoorde je van geen enkele andere Belgische Franstalige. Lefèvre wist dat natuurlijk ook, en tijdens debatten in het parlement sprak hij hem, met opzet, aan met "Mijnheer Outers" waarbij hij Outers zo Nederlands mogelijk liet klinken ("Auters"). Onze FDFer werd dan telkens bleek van woede. De Franse Gemeenschap heeft hem uiteindelijk als "fin de carrière" beloond met een droomjob, namelijk een soort ambassadeur van "La Communauté Française de Belgique" in Parijs.

daar kwam hij natuurlijk aan zijn trek.

job · 2 december 2009, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat is ook perfekt te begrijpen.
Het VB is racistisch en het FDF niet.

Ik begrijp niet dat rond het FDF nog steeds geen schutskring ligt...

Of bestaat volgens de franstaligen taalracisme niet ? Of is dit een milde vorm van racisme die zij oogluikend toelaten ? Ja, zelfs toejuichen.

Maar racisme blijft racisme, hoe klein of groot dit ook mag zijn.

Je kan niet een beetje dood zijn. Je kan niet een beetje zwanger zijn. Zo kan je ook niet een beetje racist zijn.

2 december 2009, 16:17	#1847
Scarabaeida Europees Commissaris Geregistreerd: 10 oktober 2004 Locatie: Ekeren Donk Berichten: 6.396	In die tijd was het onderscheid tussen Diets en Duits maar recentelijk gemaakt. __________________ Vermijd woordenwisselingen met kletskousen: elk kreeg een tong, maar weinigen verstand. Disticha Catonis