Iran plant 10 nieuwe nucleaire faciliteiten

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De Iraanse President heeft reeds herhaaldelijk opgeroepen tot de vernietiging van Israel en dat is ook het officiële standpunt van Iran.

bewijs. (niet die pseudobewijzen die al herhaaldelijk ontmanteld zijn als zijnde propaganda)

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

mja, maar er is véél veranderd !

geen twee machtsblokken die mekaar in evenwicht houden zoals in de koude oorlog.
en de enige overgebleven supermacht, die niet langer de illusie hooghoudt van rechtvaardige en neutrale vriend maar die als een machtwellustige en grondstof-veroverende bullebak die landen bedreigt/aanvalt op basis van manifeste leugens en overheersende zionistiche invloed ten behoeve van een joodse kolonie in het Mo..

De Iraniërs,na de zoveelste keer door de zionisten te zijn bedreigd en omsingeld, hebben goed gekeken naar Noord korea. daar wil niemand zijn pollen aan verbranden.

Als iran veilig wil zijn, moet het zichzelf kunnen verdedigen met nefaste gevolgen voor een mogelijke agressor. Want als Israel een moorddadige slachtparij in Gaza mag aanrichten en de US oorlogen mag uitlokken /opstarten met manifeste leugens, zijn het niet de massale protesten en internationale verontwaardiging daartegen die dergelijke misdaden doen stoppen.

Buiten de anti VS propaganda...
Je geeft redenen waarom Iran deze wapens zou willen verkrijgen. Ik zie nergens een reden waarom tegenstanders van kernwapens plots voorstanders zijn. Ik ben tegen kernwapens en het kan me geen zak schelen wie deze bezit!

En kom me niet vertellen dat de wereld beter af is met nog meer landen die kernwapens bezitten. Zoja, dan organizeer ipv kom op tegen kanker een andere actie om geld in te zamelen zodat we aan alle landen kernwapens kunnen geven.

[Johan Bollen]

Iran verklaarde herhaaldelijk een 'no first strike' politiek. Van haar tegenstanders zou ik graag hetzelfde zien.

[D'ARTOIS]

Ik heb ook niet de indruk dat Iran Israël openlijk zal aanvallen. Is ook niet nodig.
Israël is zelf al druk bezig de staat te ontmantelen.
Google maar eens op Barry Chamish, dan kom je er vanzelf wel achter.

[Pantoffeldiertje]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Ik heb ook niet de indruk dat Iran Israël openlijk zal aanvallen. Is ook niet nodig.
Israël is zelf al druk bezig de staat te ontmantelen.
Google maar eens op Barry Chamish, dan kom je er vanzelf wel achter.

Barry Chamish (born Winnipeg, 1952) is a Canadian-Israeli writer, investigative journalist and public speaker, best known as a conspiracy theorist and UFO investigator.

Hierbij bedoel ik niet direct iets mee, maar: dat soort figuren ziet al snel overal spoken en complotten en ordes.

De Iraanse President heeft reeds herhaaldelijk opgeroepen tot de vernietiging van Israel en dat is ook het officiële standpunt van Iran.

Dat zeggen alle Arabische landen in de buurt van Israël toch? Zijn het ahw verplicht aan hun bevolking.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

bewijs. (niet die pseudobewijzen die al herhaaldelijk ontmanteld zijn als zijnde propaganda)

"There are no Americans in Baghdad!"

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Pantoffeldiertje

Hierbij bedoel ik niet direct iets mee, maar: dat soort figuren ziet al snel overal spoken en complotten en ordes.


Dat zeggen alle Arabische landen in de buurt van Israël toch? Zijn het ahw verplicht aan hun bevolking.

Ik denk dat ik het land en zijn politici beter ken dan de gemiddelde forummer en Barry Chamish mag een complottheoreticus zijn, veel van zijn onderwerpen berusten maar al te veel op een bestaande gang van zaken.
Meerdere malen heb ik op dit forum gestelde dat Israël uitgehold wordt doordat zeer velen er wegtrekken en het feit dat de harde kern die het land min of meer bij elkaar hield inmiddels is overleden. Wat er over is gebleven is een door en door corrupte politiek die redelijk stuurloos is door een gebrek aan eensgezingheid.
Alhoewel dat in de media niet wordt vermeld is er nu een algehele bevriezing van alle activiteiten op de Westbank. Àlle.
Wat Iran betreft, als ze gewild hadden, hadden ze het kernwapen allang in bezit gehad. Maar hun structurele problematieken zorgen ervoor dat veel tgechnologie uit landen als Pakistan, China en N-Korea moet komen. Amerika zelf heeft een eenzijdig embargo ingesteld en dwingt overige landen zich hieraan te houden. Ook Nederland. Het enige westerse land dat nog naar Iran exporteert is Frankrijk. Dat daar dan ook volop van profiteert.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

"There are no Americans in Baghdad!"

Tot nu toe niets dus.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Iran verklaarde herhaaldelijk een 'no first strike' politiek. Van haar tegenstanders zou ik graag hetzelfde zien.

Dat is nog iets anders dan kernwapens gebruiken.

Stel dat er 1 of andere leider het ooit in zijn kopke krijgt om Iran aan te vallen, antwoord van iran...wat kernwapens gooien...liever iemand die zegt "first strike" dan iemand die kernwapens durft gooien.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat is nog iets anders dan kernwapens gebruiken.

Stel dat er 1 of andere leider het ooit in zijn kopke krijgt om Iran aan te vallen, antwoord van iran...wat kernwapens gooien...liever iemand die zegt "first strike" dan iemand die kernwapens durft gooien.

De zogezegde 'preventieve' oorlogen zijn dikwijls vermomde agressieoorlogen. Ze verstoren eveneens de 'internationale orde' en indien we het wederkerigheidsprincipe laten gelden leiden ze tot een situatie van chaos en het recht van de sterkste.

Je speculeert over wat Iran 'zou' kunnen doen, zonder bewijs. Wil je misschien een oorlog beginnen uit 'wantrouwen'?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De zogezegde 'preventieve' oorlogen zijn dikwijls vermomde agressieoorlogen. Ze verstoren eveneens de 'internationale orde' en indien we het wederkerigheidsprincipe laten gelden leiden ze tot een situatie van chaos en het recht van de sterkste.

Je speculeert over wat Iran 'zou' kunnen doen, zonder bewijs. Wil je misschien een oorlog beginnen uit 'wantrouwen'?

Iran (en België) hebben voldoende redenen om zowel Israel als de Verenigde Staten preventief aan te vallen. Ze hebben namelijk WMD, het criterium volgens hetwelke de VS besliste Irak aan te vallen.

We will ask them whether they are with or against us.
The we wille strike.
Punt.

[Nr.10]

We will strike with moderation.

[Nr.10]

Eerst nog aan dat spul zien te geraken

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De zogezegde 'preventieve' oorlogen zijn dikwijls vermomde agressieoorlogen. Ze verstoren eveneens de 'internationale orde' en indien we het wederkerigheidsprincipe laten gelden leiden ze tot een situatie van chaos en het recht van de sterkste.

Je speculeert over wat Iran 'zou' kunnen doen, zonder bewijs. Wil je misschien een oorlog beginnen uit 'wantrouwen'?

Nee, ik wil dat er nooit nog iemand deze wapens kan gebruiken en dat zal niet gebeuren door nu plots te ijveren voor kernwapens en dat iedereen er maar in huis moet hebben.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, ik wil dat er nooit nog iemand deze wapens kan gebruiken en dat zal niet gebeuren door nu plots te ijveren voor kernwapens en dat iedereen er maar in huis moet hebben.

Het is niet meer dan retoriek om nu plots tegen te zijn.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het is niet meer dan retoriek om nu plots tegen te zijn.

???

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

???

Heeft Obama voor de VN-Veiligheidsraad niet opgeroepen voor een kernwapenvrije wereld?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Heeft Obama voor de VN-Veiligheidsraad niet opgeroepen voor een kernwapenvrije wereld?

Zou kunnen, geen idee.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Hilarisch, al de mensen die voor de afbouw van kernwapens waren nu allemaal plots voor kernwapens zijn, liefst voor iedereen.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, ik wil dat er nooit nog iemand deze wapens kan gebruiken en dat zal niet gebeuren door nu plots te ijveren voor kernwapens en dat iedereen er maar in huis moet hebben.

Ja, ik ben principieel tegen de aanwezigheid van kernwapens. Die wapens houden immers gevaren in die de meeste conventionele wapens niet inhouden. Voorbeelden daarvan vind je o.m. in op elkaar botsende nucleaire duikboten of in het transport van nucleair materiaal. Ik pleit dan ook - geheel conform het non-proliferatieverdrag - voor het stilleggen van de productie van en het ontmantelen van de bestaande kernkoppen.

De dag van vandaag is dat non-proliferatieverdrag echter redelijk dood. Dat is niet mijn wens, maar de eenvoudige realiteit. Geen enkele nucleaire macht streeft zonder meer een ontmanteling van haar kernpotentieel na. Van alle kernmachten heeft enkel Zuid-Afrika haar wapens unilateraal ontmanteld. De overige kernmachten (VS, VK, Frankrijk, Rusland, Israël, Pakistan, India,...) denken er zelfs nog niet aan hun volledige kernarsenaal te ontmantelen. Zeker de VS gebruikt nucleaire 'kleinere' wapens, zoals de kogels met verarmd uranium of de bunkerbusters, wat het nu al vage onderscheid tussen conventionele en nucleaire wapens nog verder vervaagt, en zodoende de logica van een MAD onderuit dreigt te halen. Zowel het discours als de praktijk hangen ver achter de doelstellingen van het NPT.

De vraag is hoe met die situatie om te gaan. Ik geloof dat een MAD ook nu nog werkt, zij het enkel bij 'grote' kernwapens en niet bij kleinere toepassingen ervan. De angst van de VS voor een Russische levering van conventioneel luchtafweergeschut ondersteunt dit, net zoals de voortdurende angst (of geveinsde angst) voor een Iraanse kernbom. Alle hoofdrolspelers in het Midden-Oosten beseffen dat een Iran met kernbom en met luchtafweer niet zo makkelijk zal te overrompelen zijn als een Irak of Afghanistan zonder kernbom. Dat is een stevig en onderbouwd pleidooi voor een Iraanse kernbom.

Oorspronkelijk geplaatst door Illwill

Stel dat er 1 of andere leider het ooit in zijn kopke krijgt om Iran aan te vallen, antwoord van iran...wat kernwapens gooien...liever iemand die zegt "first strike" dan iemand die kernwapens durft gooien.

Een first strike is niet per definitie onschuldiger dan een kernbom. Zo heeft de first strike op Irak ondertussen al meer doden gemaakt dan Hiroschima en Nagasaki samen. 't Is maar dat u wat in verhouding kan plaatsen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ja, ik ben principieel tegen de aanwezigheid van kernwapens. Die wapens houden immers gevaren in die de meeste conventionele wapens niet inhouden. Voorbeelden daarvan vind je o.m. in op elkaar botsende nucleaire duikboten of in het transport van nucleair materiaal. Ik pleit dan ook - geheel conform het non-proliferatieverdrag - voor het stilleggen van de productie van en het ontmantelen van de bestaande kernkoppen.

De dag van vandaag is dat non-proliferatieverdrag echter redelijk dood. Dat is niet mijn wens, maar de eenvoudige realiteit. Geen enkele nucleaire macht streeft zonder meer een ontmanteling van haar kernpotentieel na. Van alle kernmachten heeft enkel Zuid-Afrika haar wapens unilateraal ontmanteld. De overige kernmachten (VS, VK, Frankrijk, Rusland, Israël, Pakistan, India,...) denken er zelfs nog niet aan hun volledige kernarsenaal te ontmantelen. Zeker de VS gebruikt nucleaire 'kleinere' wapens, zoals de kogels met verarmd uranium of de bunkerbusters, wat het nu al vage onderscheid tussen conventionele en nucleaire wapens nog verder vervaagt, en zodoende de logica van een MAD onderuit dreigt te halen. Zowel het discours als de praktijk hangen ver achter de doelstellingen van het NPT.

De vraag is hoe met die situatie om te gaan. Ik geloof dat een MAD ook nu nog werkt, zij het enkel bij 'grote' kernwapens en niet bij kleinere toepassingen ervan. De angst van de VS voor een Russische levering van conventioneel luchtafweergeschut ondersteunt dit, net zoals de voortdurende angst (of geveinsde angst) voor een Iraanse kernbom. Alle hoofdrolspelers in het Midden-Oosten beseffen dat een Iran met kernbom en met luchtafweer niet zo makkelijk zal te overrompelen zijn als een Irak of Afghanistan zonder kernbom. Dat is een stevig en onderbouwd pleidooi voor een Iraanse kernbom.

Een first strike is niet per definitie onschuldiger dan een kernbom. Zo heeft de first strike op Irak ondertussen al meer doden gemaakt dan Hiroschime en Nagasaki samen. 't Is maar dat u wat in verhouding kan plaatsen.

Al deze doden zijn er gekomen door Saddam zijn bewind en door de terroristen die dagdagelijks burgers opblazen omdat ze niet tot bij de soldaten kunnen komen. Dit zijn geen doden door de "first strike"