Roken in 't kaffee: duidelijkheid na overgangsperiode - Pagina 18

De schoofzak · 8 december 2009, 10:29

De titel van deze draad luidt:
"Roken in 't kaffee: duidelijkheid na overgangsperiode"

en leek door de kazakkendraaierij van de tsjeven en de Waalse sossen dood en begraven te zijn.

Maar dat is buiten de waard gerekend.

link: http://www.standaard.be/artikel/deta...8&subsection=3

titel: Liga tegen Kanker wil nieuwe rookwet vernietigen

belangrijkste passages:

(lees vooral de laatste zin die ik rood kleurde)

Citaat:

'Als deze wet ook effectief goedgekeurd wordt, trekt de Vlaamse Liga tegen Kanker naar het Grondwettelijk Hof voor de vernietiging van die artikels die het roken in casino's, cafés en discotheken toelaat', zegt Marijke Verboven van de Liga. 'De enige aanvaardbare regelgeving is een algemeen rookverbod in de horeca vanaf 1 januari 2012. Het politiek akkoord over een rookverbod tegen 2014 is niets waard. Dat is te vergelijken met de kernuitstap waarover ook zogenaamd een politiek akkoord was.'

Vincent Coigniez, advocaat van de Vlaamse Liga tegen Kanker, acht de kans groot dat het Grondwettelijk Hof de Liga gelijk geeft. 'De wet is in strijd met het gelijkheidsbeginsel en het niet-discriminatiebeginsel dat in de grondwet staat. De wetgever moet iedereen gelijk behandelen. Er mogen uitzonderingen zijn, als die verzoenbaar zijn met het doel van de wet', legt Coigniez uit. 'Maar dat is nu niet het geval. Het doel is immers de volksgezondheid te verbeteren. En de toegestane uitzonderingen zijn alleen ingegeven door economische motieven. Alle werknemers hebben volgens de wet recht op een gezonde werklucht, maar het café- en casinopersoneel, vaak studenten, moet in vervuilde lucht blijven werken. Uit onderzoek blijkt dat in België kelners 3,2 keer vaker aan longkanker sterven dan de rest van de mannelijke beroepsbevolking.'

Citaat:

De wet druist volgens Coigniez ook in tegen het recht op de bescherming van de gezondheid. Dat is een van de grondrechten die in 1994 in de grondwet zijn opgenomen. Door deze wet wordt de gezondheid van iedereen beschermd, behalve die van café- en casinobezoekers.

Dinosaurus · 8 december 2009, 11:05

Citaat:

Uit onderzoek blijkt dat in België kelners 3,2 keer vaker aan longkanker sterven dan de rest van de mannelijke beroepsbevolking.

Zou er eigenlijk ook onderzocht zijn hoeveel van die kelners zelf rookten?

En meer bepaald het percentage van kelners die roken t.o.v. het percentage rokers bij de rest van de bevolking.

Ik blijf het wel raar vinden als kelners die zelf verstokte rokers zijn niet meer mogen roken op hun werk en dan buiten moeten gaan roken omwille van een maatregel die genomen wordt om hen "te beschermen" tegen rook... Echt blij zullen die daar niet mee zijn...

De schoofzak · 8 december 2009, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dinosaurus

Zou er eigenlijk ook onderzocht zijn hoeveel van die kelners zelf rookten?

En meer bepaald het percentage van kelners die roken t.o.v. het percentage rokers bij de rest van de bevolking.

Allez hier, spuit 11 geeft ook water.

Als zo'n wetenschappelijk onderzoek maar op zo'n flut-gegevens gebazeerd zou zijn, dan geraakt het nooit fatsoenlijk gepubliseerd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dinosaurus

Ik blijf het wel raar vinden als kelners die zelf verstokte rokers zijn niet meer mogen roken op hun werk en dan buiten moeten gaan roken omwille van een maatregel die genomen wordt om hen "te beschermen" tegen rook... Echt blij zullen die daar niet mee zijn...

Kelners hebben evenveel recht op arbeidsbescherming dan andere beroepen.
En andere beroepen kunnen ook mensen tellen die zwaar rookverslaafd zijn, en sedert een tijdje niet meer mogen roken op de werkvloer.

Jouw opmerking slaat dus nergens op.

Dinosaurus · 8 december 2009, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Allez hier, spuit 11 geeft ook water.

Als zo'n wetenschappelijk onderzoek maar op zo'n flut-gegevens gebazeerd zou zijn, dan geraakt het nooit fatsoenlijk gepubliseerd.

Kelners hebben evenveel recht op arbeidsbescherming dan andere beroepen.
En andere beroepen kunnen ook mensen tellen die zwaar rookverslaafd zijn, en sedert een tijdje niet meer mogen roken op de werkvloer.

Jouw opmerking slaat dus nergens op.

Ah, oké... Een onderzoek is een onderzoek... en daar mogen dus verder geen vragen rond gesteld worden...?
Er staat ook niet bij waar het uitgevoerd werd, met hoeveel personen ,waar het gepubliceerd is... We moeten maar aannemen en slikken...
Tja, sorry als ik graag wat meer feiten heb, hoor....

Maar ja,... jij leest nooit relevante onderzoeksrapporten, hé...
Je citeert er alleen iets uit als het wel in jouw kraamke past.

Dinosaurus · 8 december 2009, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Allez hier, spuit 11 geeft ook water.

Als zo'n wetenschappelijk onderzoek maar op zo'n flut-gegevens gebazeerd zou zijn, dan geraakt het nooit fatsoenlijk gepubliseerd.

Kelners hebben evenveel recht op arbeidsbescherming dan andere beroepen.
En andere beroepen kunnen ook mensen tellen die zwaar rookverslaafd zijn, en sedert een tijdje niet meer mogen roken op de werkvloer.

Jouw opmerking slaat dus nergens op.

Of moest ik nu gewoon geantwoord hebben:

Citaat:

't Is niet ikke die begonnen ben met de link kelners en longkanker.

Dat was den Zak!!

En ten gevolge daarvan heb ik enkele vragen gesteld, zoals "Zou er eigenlijk ook onderzocht zijn hoeveel van die kelners zelf rookten?" enz...

???

De schoofzak · 8 december 2009, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dinosaurus

Ah, oké... Een onderzoek is een onderzoek... en daar mogen dus verder geen vragen rond gesteld worden...?
Er staat ook niet bij waar het uitgevoerd werd, met hoeveel personen ,waar het gepubliceerd is... We moeten maar aannemen en slikken...
Tja, sorry als ik graag wat meer feiten heb, hoor....

Maar ja,... jij leest nooit relevante onderzoeksrapporten, hé...
Je citeert er alleen iets uit als het wel in jouw kraamke past.

Tuurlijk mogen bij dat onderzoek vragen gesteld worden.

Bij alles mogen vragen gesteld gesteld worden. Moeten zelfs vragen gesteld worden.

Maar wel liefst intelligente vragen.

Dinosaurus · 8 december 2009, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Tuurlijk mogen bij dat onderzoek vragen gesteld worden.

Bij alles mogen vragen gesteld gesteld worden. Moeten zelfs vragen gesteld worden.

Maar wel liefst intelligente vragen.

Oeioei... Maar dat kan alleen jij, denk ik...

Hoomer · 8 december 2009, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dinosaurus

Zou er eigenlijk ook onderzocht zijn hoeveel van die kelners zelf rookten?

En meer bepaald het percentage van kelners die roken t.o.v. het percentage rokers bij de rest van de bevolking.

Ik blijf het wel raar vinden als kelners die zelf verstokte rokers zijn niet meer mogen roken op hun werk en dan buiten moeten gaan roken omwille van een maatregel die genomen wordt om hen "te beschermen" tegen rook... Echt blij zullen die daar niet mee zijn...

Ooit ( 3 jaar geleden toen die zever begon) op een werkvergadering in de zaak waar ik werkte (horeca) met 18 man personeel. Even tellen wie rookte, oeps 18 man.

Dinosaurus · 8 december 2009, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Ooit ( 3 jaar geleden toen die zever begon) op een werkvergadering in de zaak waar ik werkte (horeca) met 18 man personeel. Even tellen wie rookte, oeps 18 man.

Voil�*... Maar volgens sommigen hier moeten die toch per sé allemaal beschermd worden tegen het feit dat ze rook van klanten zouden inademen...
Men zou bijna nog gaan denken dat meeroken nog schadelijker is dan zelf roken...

De schoofzak · 8 december 2009, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Ooit ( 3 jaar geleden toen die zever begon) op een werkvergadering in de zaak waar ik werkte (horeca) met 18 man personeel. Even tellen wie rookte, oeps 18 man.

Waarmee een grove diskriminasie aangetoond wordt.

De niet-roker heeft eigenlijk geen 'kans' om kelner te worden.

Tenzij hij/zij zo arm zou zijn, dat hij/zij zich er maar bij neerlegt dat hij de risiko's van passief roken erbij pakt.

En dat is niet de vorm van maatschappij die wij voorstaan !!

Ook diskriminerend tegenover de kaffeebazen, zonder dat ze het zelf beseffen: ze lukken er nooit in om 'de beste' kelner aan te werven, want ze krijgen slechts een deel van het potensieel te zien bij de sollisitasie.
Niet te verschieten dat er altijd al zo'n groot falingspersentage geweest is bij kaffeebazen ....

De schoofzak · 8 december 2009, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Ooit ( 3 jaar geleden toen die zever begon) op een werkvergadering in de zaak waar ik werkte (horeca) met 18 man personeel. Even tellen wie rookte, oeps 18 man.

Ik zie je probleem niet.

Voorbeeld:
ik ken een aannemersbedrijf waar een kleine 20 man werken, die volgens den 'ouden' arab (nu heet dan niet meer zo, maar swat) een helm zouden moeten dragen op de meeste werven die ze doen.
Maar geen een van die 20 vindt dat plezant en ze zeggen allemaal: wij doen dat nu al jaaaaren zonder helm, waarom ineens nu wel ?
(antwoord: omdat het te hoog aantal arbeidsongevallen veroorzaakt door vallende dinges op werven op die wijze drastisch kan verlagen ... maar ja, twintig zwaar gekwetsten op gans Vlaanderen, dat is statistisch klein dat je het in je eigen bedrijf al hebt meegemaakt, maar zo'n hamer van maar één verdieping hoger op je donder krijgen, dat wil je niet één keer in je leven meemaken ...)

Fieseler · 8 december 2009, 18:57

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Waarmee een grove diskriminasie aangetoond wordt.

De niet-roker heeft eigenlijk geen 'kans' om kelner te worden.

Een blinde ook niet, een autist ook niet, een geinterneerde ook niet, een analfabeet ook niet, terminale Bechterev ook niet, rolstoelpatiënt ook niet, ...

Citaat:

En dat is niet de vorm van maatschappij die wij voorstaan !!

Jipie...met Schoofie op café waar we bediend worden door softenongevallen...

Dinosaurus · 8 december 2009, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Waarmee een grove diskriminasie aangetoond wordt.

De niet-roker heeft eigenlijk geen 'kans' om kelner te worden.

Miljaar, nu is het dat weer...

guido 007 · 8 december 2009, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dinosaurus

Zou er eigenlijk ook onderzocht zijn hoeveel van die kelners zelf rookten?

En meer bepaald het percentage van kelners die roken t.o.v. het percentage rokers bij de rest van de bevolking.

Ik blijf het wel raar vinden als kelners die zelf verstokte rokers zijn niet meer mogen roken op hun werk en dan buiten moeten gaan roken omwille van een maatregel die genomen wordt om hen "te beschermen" tegen rook... Echt blij zullen die daar niet mee zijn...

Dat is op ieder werk zo. Of we het nu graag hebben of niet.

Als onze ministers ballen aan hun lijf hadden, mocht er nu in geen enkele cafe nog gerookt worden. De wet is nochtans duidelijk: "Iedereen heeft recht op een rookvrije werkomgeving. Daarom is het voor iedereen verboden te roken in een werkomgeving". Pas gewoon deze wet toe, het gevolg is dat er in een cafe waar er gerookt mag worden, geen bediening is, dat er geen drank geschonken wordt, dat........

Rapture · 8 december 2009, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Waarmee een grove diskriminasie aangetoond wordt.

De niet-roker heeft eigenlijk geen 'kans' om kelner te worden.

Tenzij hij/zij zo arm zou zijn, dat hij/zij zich er maar bij neerlegt dat hij de risiko's van passief roken erbij pakt.

En dat is niet de vorm van maatschappij die wij voorstaan !!

Ook diskriminerend tegenover de kaffeebazen, zonder dat ze het zelf beseffen: ze lukken er nooit in om 'de beste' kelner aan te werven, want ze krijgen slechts een deel van het potensieel te zien bij de sollisitasie.
Niet te verschieten dat er altijd al zo'n groot falingspersentage geweest is bij kaffeebazen ....

En de man met hoogtevrees kan geen dakwerker worden...
En de roze homo kan geen job als kelner krijgen in het plaatselijke vrouwenbordeel...
En vette Rosita kan geen job krijgen als mannequin op de catwalk...
En timide Fons met het gevoelige gehoor kan geen job krijgen in discotheek "Den Decibel"...

Er is een spreekwoord dat zegt: "if you can't stand the heat, stay out of the kitchen"

Dinosaurus · 8 december 2009, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dat is op ieder werk zo. Of we het nu graag hebben of niet.

Als onze ministers ballen aan hun lijf hadden, mocht er nu in geen enkele cafe nog gerookt worden. De wet is nochtans duidelijk: "Iedereen heeft recht op een rookvrije werkomgeving. Daarom is het voor iedereen verboden te roken in een werkomgeving". Pas gewoon deze wet toe, het gevolg is dat er in een cafe waar er gerookt mag worden, geen bediening is, dat er geen drank geschonken wordt, dat........

... een zelfstandig café-uitbater in zijn eigen zaak en die alleen werkt er geen problemen zou mogen mee hebben...
en dat diegenen die er behalve hem dan aanwezig zijn, zich niet in hun werkomgeving bevinden en er dus ook niet 'moeten' zijn als ze er een probleem mee hebben...
Juist ja... ik volg je redenering...

De schoofzak · 8 december 2009, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dat is op ieder werk zo. Of we het nu graag hebben of niet.

Als onze ministers ballen aan hun lijf hadden, mocht er nu in geen enkele cafe nog gerookt worden. De wet is nochtans duidelijk: "Iedereen heeft recht op een rookvrije werkomgeving. Daarom is het voor iedereen verboden te roken in een werkomgeving". Pas gewoon deze wet toe, het gevolg is dat er in een cafe waar er gerookt mag worden, geen bediening is, dat er geen drank geschonken wordt, dat........

Die ministers hadden blijkbaar schrik van Di Pupo .... die hen misschien zou aanvallen in de rug.

Hoomer · 8 december 2009, 22:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Waarmee een grove diskriminasie aangetoond wordt.

De niet-roker heeft eigenlijk geen 'kans' om kelner te worden.

Tenzij hij/zij zo arm zou zijn, dat hij/zij zich er maar bij neerlegt dat hij de risiko's van passief roken erbij pakt.

En dat is niet de vorm van maatschappij die wij voorstaan !!

Ook diskriminerend tegenover de kaffeebazen, zonder dat ze het zelf beseffen: ze lukken er nooit in om 'de beste' kelner aan te werven, want ze krijgen slechts een deel van het potensieel te zien bij de sollisitasie.
Niet te verschieten dat er altijd al zo'n groot falingspersentage geweest is bij kaffeebazen ....

Zever, in die zaak mocht en mag niet gerookt worden, het is namelijk een restaurant.
Voor u speciaal; horeca betekent niet noodzakelijk een kaffee.

Hoomer · 8 december 2009, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik zie je probleem niet.

Voorbeeld:
ik ken een aannemersbedrijf waar een kleine 20 man werken, die volgens den 'ouden' arab (nu heet dan niet meer zo, maar swat) een helm zouden moeten dragen op de meeste werven die ze doen.
Maar geen een van die 20 vindt dat plezant en ze zeggen allemaal: wij doen dat nu al jaaaaren zonder helm, waarom ineens nu wel ?
(antwoord: omdat het te hoog aantal arbeidsongevallen veroorzaakt door vallende dinges op werven op die wijze drastisch kan verlagen ... maar ja, twintig zwaar gekwetsten op gans Vlaanderen, dat is statistisch klein dat je het in je eigen bedrijf al hebt meegemaakt, maar zo'n hamer van maar één verdieping hoger op je donder krijgen, dat wil je niet één keer in je leven meemaken ...)

Amaai, ik ben onder de indruk, maar vraag me toch af wat dat te maken heeft met 18 personeelsleden van een restaurant die in hun vrije tijd roken.

Dinosaurus · 8 december 2009, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Amaai, ik ben onder de indruk, maar vraag me toch af wat dat te maken heeft met 18 personeelsleden van een restaurant die in hun vrije tijd roken.

Ja, jong... Schoofs kronkels zijn soms ondoorgrondelijk...