Morales wint verkiezingen Bolivia met 35 % voorsprong op de tweede

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Deze 'verandering' snap ik niet zo goed. Mijn alternatief was 'in plaats van dat de overheid het uitgeeft, kan de bevolking dit beter uitgeven'. Jij contrasteert dit (in je verandering ) met andere uitgaven van de overheid, die inderdaad dezelfde kritiek kunnen verdragen. Dus niet echt een kritiek; dus wat is je punt?

Vroeger zei je nog af en toe iets zinnigs, maar wtf is dit? Ik snap u zelfs niet.

Ik contrasteer helemaal niks met andere overheidsuitgaven. Ik zeg alleen dat in uw libertarisch walhalla niet het volk als geheel zal beslissen (zoals idealiter het geval is in een democratie - doch slechts mogelijk als die bevolking opgeleid is), maar wel degenen die het meeste geld hebben.

Moeilijk is dat toch niet, he?

[Jaani_Dushman]

Het enige waar AH eventueel een punt zou kunnen hebben, is dat een ongeletterde bevolking gemakkelijker te onderdrukken valt. Maar om daaruit zomaar af te leiden dat ongeletterden om die redenen ook productiever zijn, is me wel een stap te ver.

[multa]

Mja het is empirisch toch vrij duidelijk vastgesteld dat de mogelijkheid voor onderwijs om welvaart te creëren beperkt is. Ga naar Cuba, heel wat geïnvesteerd in onderwijs, hooggeschoolden bij de vleet. Maar qua armoede nog steeds schrijnend.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het enige waar AH eventueel een punt zou kunnen hebben, is dat een ongeletterde bevolking gemakkelijker te onderdrukken valt. Maar om daaruit zomaar af te leiden dat ongeletterden om die redenen ook productiever zijn, is me wel een stap te ver.

AH meent dat een verlenging van je professionele loopbaan met een jaar of vijftien (in mijn geval 22 ) een gigantische productiewinst oplevert. Voor hem is elke consumptie toe te juichen. Behalve dan de consumptie van een overheidsgoed als onderwijs dat onder dwang geschiedt.

We kunnen die kleutertjes misschien in een lollyfabriek tewerkstellen, alwaar ze met hun werkgever vrijelijk kunnen onderhandelen over hun loon.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door multa

Mja het is empirisch toch vrij duidelijk vastgesteld dat de mogelijkheid voor onderwijs om welvaart te creëren beperkt is. Ga naar Cuba, heel wat geïnvesteerd in onderwijs, hooggeschoolden bij de vleet. Maar qua armoede nog steeds schrijnend.

Vergeleken met de immense rijkdom van buurland Haïti?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Dat zal het zijn. Want een werknemer die kan lezen en schrijven of niet, 't is al gelijk voor Adriaan.

Dat is alweer een stropop. Voor een werkgever qua werkgever zijn er zeker gevallen waarvoor dat het geval is - zeker in landen met nog niet zo'n welvaart als hier. Voor de persoon in zijn geheel dat die werkgever is, kan dat zeker van belang zijn. Hij kan zich dat heel hard aantrekken (of niet) Snap je het verschil? Zo moeilijk is dat echt niet, hoor.

Ik snap niet zo goed waarom jij mij hier wat zit aan te vallen, terwijl ik gewoon tracht iets uit te leggen.

Ooit aan gedacht dat het studeren van zaken die op de arbeidsmarkt niet rechtsreeks te verzilveren vallen, vaak kaderen in het aanleren van methoden om teksten e.d. te verwerken (wat uiteindelijk wél van pas kan komen op de arbeidsmarkt), en het dus niet de leerstof zélf is die het belangrijkst is?

Ongetwijfeld, maar ook dat soort kwaliteiten is niet voor iedereen noodzakelijk. En iemand die die kwaliteit aangeleerd krijgt, maar daar geen productieve eigenschap mee verricht, voor hem is dat een consumptiegoed. En daar is niets mis mee.

Vanwaar trouwens uw obsessie met productiviteit? Libertariër, misschien?

Neen, 'econoom'. Het ging over de uitgaven van Morales in onderwijs. 'k heb getracht uit te leggen dat dit hoofdzakelijk moet begrepen worden als uitgaven aan een korte termijn consumptiegoed. De onderdelen die er voor zorgen dat de lange termijn productiviteit van een werknemer verhoogt, moeten begrepen worden als 'kennis als kapitaalgoed'.

Stel bijvoorbeeld dat je iemand hebt die 2 cursussen gaat doen. De ene om sneller te leren typen, omdat hij dit nodig heeft op het werk en een andere om te leren gitaarspelen zonder daar ook geld mee te verdienen. De ene cursus is om kennis als kapitaalgoed te verwerven (en daardoor zal hij later productiever zijn en meer geld verdienen en is dus een invstering), de andere is kennis als consumptiegoed en is geen investering.

(Enfin; dat kan je ook zien als een investering, maar ik praat liever niet in termen van sociale omgang en dergelijke als 'investeren', alhoewel het, alweer, technisch gezien ook zou kloppen.)

Daarom heb ik het dus over 'productiever'; als het gaat om geld uit te geven aan onderwijstakken dat de bevolking productiever maakt, ja, dan heb je een investering. Maar de realiteit is dat het gros van alle uitgaven overal ter wereld (en dat is vooral terecht, zeker in het Westen, imo) niet echt uitgaven zijn om jezelf productiever te maken, maar ook om erudieter, ontwikkelder, etc. te worden, zonder dat daar echt productiviteit tegenover staat.

Ik zou al de tijd dat ik fictie en non-fictie lees (studeer) kunnen steken in iets worden dat veel productiever is (en waar ik dus veel meer geld zou kunnen verdienen), maar ik verkies dat niet te doen omdat ik gelukkiger ben met wat minder geld. Ieder zijn eigen voorkeuren, he.

Misschien kan het ook wel nuttig zijn om te investeren in het emancipatorisch potentieel van de bevolking. Ik zeg maar wat.

'k vraag mij af in welke mate dat je kan investeren in zo'n concept.


Met alle respect dus, maar je hebt er (ik zou zeggen: alweer) de meest slechte interpretatie aan gegeven - en dat is uw goed recht. Maar mij niet slecht bezien, gewoon omdat ge uw vooroordelen hebt zien waar worden in mijn tekst, he. Dat is op zijn zacht gezegd een beetje onfair.

Ik heb geen idee hoe vaak ik heb neergetypt dat het voor mij geen enkel probleem (en, alweer, integendeel!) is dat onderwijs niet alleen op productiviteit richt. Dat lijkt mij zelfs slecht onderwijs. Het enige waar het mij om ging, was de onzin bekritiseren dat 'uitgaven in onderwijs' 'investeringen zijn' of 'noodzakelijk voor toenemende welvaart' en nog van dat soort varianten. Uitgaven in onderwijs zijn voornamelijk uitgaven aan een welbepaalde consumptiegoed en in veel mindere mate uitgaven die 'noodzakelijk zijn voor toenemende welvaart'. Veel meer dan dat heb ik niet gezegd, maar ja; als je iets slecht wilt lezen, dan kan je dat er inderdaad in vinden. En dat heb je gevonden. Proficiat daarvoor.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Met kinderarbeid bedoelde ik geen 6-jarigen, maar eerder 10-jarigen. De paasklasjes, kleurtklasjes, en 3 �* 4 jaar lager onderwijs, moeten voldoende zijn om onze ukjes op te leiden tot volleerder anesthesisten en ruimtevaartingenieurs. De weinige nuttige kennis die je leert in het lager en secundair onderwijs, kunnen wel in plaats komen van die "zinloze" cursussen zoals filosofie in eerste kan.

Ik zie niet in waarom dit een zinnige reactie zou zijn op wat ik zei.

(Potentieel een zinnige reactie op de kromme versie die jij daar in hebt gelezen, maar daar ben ik niet voor verantwoordelijk, he.)

Ik heb immers meerdere keren gezegd dat het logisch is dat onderwijs zich bezighoudt met algemene kennis.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Vroeger zei je nog af en toe iets zinnigs, maar wtf is dit? Ik snap u zelfs niet.

Ge had verandert 'de voorkeuren van de elite'; 'k wist neit wat je bedoelde, dus ik ging uit van de enige echte elite die ik ken: de overheidselite.

Ik contrasteer helemaal niks met andere overheidsuitgaven. Ik zeg alleen dat in uw libertarisch walhalla niet het volk als geheel zal beslissen (zoals idealiter het geval is in een democratie - doch slechts mogelijk als die bevolking opgeleid is), maar wel degenen die het meeste geld hebben.

Moeilijk is dat toch niet, he?

Wees dan duidelijker, volgende keer?

Degene die het meest geld hebben is de bevolking als geheel, dus ik snap neit goed je contrast. Wiens omzet is hoger; die van limousine en rolls royces of die van peugeot en honda? Die van quick en mc donald of die van de dure luxueuze eethuizen?

En natuurlijk zal de 'bevolking als geheel' niet beslissen; dat kan ook niet. (Dat is zelfs logisch onmogelijk, zoals bewezen door Arrow die daar zijn nobelprijs voor kreeg.) Het zou immers niet gaan via een collectieve beslissingsprocedure, maar door individuele trade offs, waarbij natuurlijk samenwerkingsverbanden (profit en non-profit) zullen ontstaan.

Maar dat lijkt mij een andere discussie.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

AH meent dat een verlenging van je professionele loopbaan met een jaar of vijftien (in mijn geval 22 ) een gigantische productiewinst oplevert.

Waaruit concludeer je dat nu weer?

Voor hem is elke consumptie toe te juichen.

Alé; daarnet was ik nog de boeman omdat ik alleen maar op productie focuste. 'k weet niet of Polle nog *iets* heeft onthouden van de economielessen, maar als hij nog iets weet, kan hij in ieder geval bevestigen dat ik helemaal niet 'elke consumptie zit toe te juichen'.

('t zou er maar aan mankeren. 'k spaar zelf een redelijk groot percentage van mijn verdiend inkomen.)

We kunnen die kleutertjes misschien in een lollyfabriek tewerkstellen, alwaar ze met hun werkgever vrijelijk kunnen onderhandelen over hun loon.

Ik snap dat verzameld links onderling wat grapjes moet beginnen maken met elkaar over wat ik hier zeg, maar zo moeilijk is het niet, hoor. En het is ook niet zo controversieel en ook niet zo 'ideologisch' of 'libertarisch'.

Het enige dat ik zeg is dat niet elke euro die men in onderwijs steekt, gebruikt wordt om onze leerlingen klaar te trainen om betere arbeiders te zijn. En ik vind dat niet erg. Ik snap echt het verschrikkelijke/rare hier niet aan...

En als we dat hebben aanvaard: dan zeg ik daarbij dat het grootste gedeelte van elke euro dat men in onderwijs steekt niet gebruikt wordt om onze leerlingen klaar te trainen om betere arbeiders te worden. (En ik vind dit nog steeds niet erg.) Is het hier al raar/verschrikkelijk?

En indien je dit hebt aanvaard:hieruit volgt dat je de economische term 'investering' (met als belofte bijvoorbeeld dat het ons pensioenprobleem gaat oplossen, of dat het zal zorgen voor grote economische groei) hoofdzakelijk niet mag gebruiken als je spreekt over (meer) geld uitgeven in het onderwijs. Is het hier raar/verschrikkelijk? (Hier moet het wel; dus waarom?)

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik heb immers meerdere keren gezegd dat het logisch is dat onderwijs zich bezighoudt met algemene kennis.

Het gaat er hier helemaal niet over of het "logisch" is of niet.

Het gaat over jouw bewering dat onderwijs in de eerste plaats een consumptiegoed is, en niet kan beschouwd worden als een investering.

Ook moet je de discussie niet proberen ontvluchten door te beginnen over gitaarlessen (daar gaat het hier immers niet over!).

Nu. Volgens jou is onderwijs in de eerste plaats een consumtiegoed, en slechts voor een zeer klein deel een investering. Dat zou dus willen zeggen, dat -louter gezien op vlak van arbeidsproductiviteit- we een groot deel van dit onderwijs evengoed zouden kunnen schrappen.
Stel dan dat we de 15 jaar kleuter-, lager en middelbaar onderwijs even onder handen nemen, en "efficiënter" maken.
Tekenen? Waardeloos!
Schoonschrift? Waardeloos! Later typen we toch op PC's.
Turnen? Waardoos! Desnoods laten we overtollig vet wegzuigen, en rijden we rond in golfkarretjes.
Rekenen? OK, dat gaan we nog behouden.
En lezen ook.
Zo kunnen we de nuttige vakken concentreren op 3 jaar kleuteronderwijs. En kan de kennis van het hoger onderwijs starten op 6 jaar.

Of zou het kunnen, dat ook de vakken die in jouw ogen slechte investeringen zijn, noodzakelijke vaardigheden aanleren, om je in staat te stellen hogere studies aan te vatten, om je in staat te stellen te functioneren binnen een groep, om je in staat te stellen individueel te denken, etc..?

[Andy]

Daar mijn vorige antwoord nogal karikaturaal was:

Een van de doelstellingen van onderwijs is het bijbrengen van burgerzin. Een andere is het aanleren van gepast geachte gedragspatronen (zoals een respectvolle en beleefde omgang met anderen). Nog een andere is het bijbrengen van 'cultuur' door bvb lessen kunstgeschiedenis. Als je die dingen als doelstellingen ziet, dan is onderwijs wel degelijk een investering. Of die dingen nu ook de moeite zijn om aan te leren en of de wijze van aanleren een efficiënte is, is een andere vraag.

Onderwijs is - in termen van materiële productiviteit - wellicht niet de best denkbare investering. Maar dat hoeft m.i. ook niet daar er ook andere dan strikt materiële rewards bestaan. Zo heeft materiële luxe (als een gevolg van materiële productiviteit) duidelijk een meerwaarde. Maar hetzelfde kan gezegd worden van het lezen van een mooi stukje poëzie, wat niet het gevolg is van materiële productiviteit.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Daar mijn vorige antwoord nogal karikaturaal was:

Een van de doelstellingen van onderwijs is het bijbrengen van burgerzin. Een andere is het aanleren van gepast geachte gedragspatronen (zoals een respectvolle en beleefde omgang met anderen). Nog een andere is het bijbrengen van 'cultuur' door bvb lessen kunstgeschiedenis. Als je die dingen als doelstellingen ziet, dan is onderwijs wel degelijk een investering. Of die dingen nu ook de moeite zijn om aan te leren en of de wijze van aanleren een efficiënte is, is een andere vraag.

Onderwijs is - in termen van materiële productiviteit - wellicht niet de best denkbare investering. Maar dat hoeft m.i. ook niet daar er ook andere dan strikt materiële rewards bestaan. Zo heeft materiële luxe (als een gevolg van materiële productiviteit) duidelijk een meerwaarde. Maar hetzelfde kan gezegd worden van het lezen van een mooi stukje poëzie, wat niet het gevolg is van materiële productiviteit.

De democratisering van het onderwijs is er mede gekomen omdat de industrie hoger opgeleide mensen nodig had. Blijkbaar was het dus efficiënter om te investeren in opgeleide mensen die machines kunnen bedienen, dan te blijven knoeien met kinderarbeid.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is alweer een stropop. Voor een werkgever qua werkgever zijn er zeker gevallen waarvoor dat het geval is - zeker in landen met nog niet zo'n welvaart als hier. Voor de persoon in zijn geheel dat die werkgever is, kan dat zeker van belang zijn. Hij kan zich dat heel hard aantrekken (of niet) Snap je het verschil? Zo moeilijk is dat echt niet, hoor.

Ik had het over Adriaan de werkgever qua werkgever (sic), niet over Adriaan als de persoon in zijn geheel.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik snap niet zo goed waarom jij mij hier wat zit aan te vallen, terwijl ik gewoon tracht iets uit te leggen.

Ik val u niet aan. Soms is overdrijving gewoon een goede argumentatietechniek. Vooral bij zaken die te gek voor woorden zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ongetwijfeld, maar ook dat soort kwaliteiten is niet voor iedereen noodzakelijk. En iemand die die kwaliteit aangeleerd krijgt, maar daar geen productieve eigenschap mee verricht, voor hem is dat een consumptiegoed.

Maar ik ben ook wat aan het kijken naar de kip of het ei: misschien is het wel bevorderlijk voor de welvaart om de gok te wagen en iedereen te leren lezen en schrijven, en te hopen dat een groot deel van hen daardoor op nieuwe kansen stuit. Kansen die nu onbestaande zijn, ook voor degenen die wél al kunnen lezen. Je kan geen groot bedrijf opstarten waar die skills nodig zijn als er maar twee mensen in het dorp kunnen lezen en schrijven, quoi.

Trouwens, in plaats van steeds hetzelfde te herhalen, mag je gerust aantonen dat het verband tussen kunnen lezen en schrijven of het onderwijs in het algemeen en een stijgende welvaart onbestaande is.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Daarom heb ik het dus over 'productiever'; als het gaat om geld uit te geven aan onderwijstakken dat de bevolking productiever maakt, ja, dan heb je een investering. Maar de realiteit is dat het gros van alle uitgaven overal ter wereld (en dat is vooral terecht, zeker in het Westen, imo) niet echt uitgaven zijn om jezelf productiever te maken, maar ook om erudieter, ontwikkelder, etc. te worden, zonder dat daar echt productiviteit tegenover staat.

Ok, ik had al door dat je niks had tegen de niet-zo-productiviteit-bevorderende leerstof (), maar ik denk dat de meesten, mezelf incluis, ook over investering spreken m.b.t. de sociale omgang etc. Dat is dan ook weer duidelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'k vraag mij af in welke mate dat je kan investeren in zo'n concept.

Inglehart eens lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Met alle respect dus, maar je hebt er (ik zou zeggen: alweer) de meest slechte interpretatie aan gegeven - en dat is uw goed recht. Maar mij niet slecht bezien, gewoon omdat ge uw vooroordelen hebt zien waar worden in mijn tekst, he. Dat is op zijn zacht gezegd een beetje onfair.

Boh, vooroordelen. Als het na x aantal replies van uwentwege nog niet helemaal duidelijk is, ligt dat niet noodzakelijk enkel aan mij he. Bovendien had ik bepaalde zaken wel begrepen, terwijl jij dacht van niet.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het enige waar het mij om ging, was de onzin bekritiseren dat 'uitgaven in onderwijs' 'investeringen zijn' of 'noodzakelijk voor toenemende welvaart' en nog van dat soort varianten.

Het kind niet met het badwater wegsmijten he. Je laat het nogal overkomen alsof onderwijs in z'n geheel niet nuttig is voor de productiviteit, vooral in je reacties m.b.t. kunnen lezen en schrijven. Jij stelde dat dat een consumptiegoed was. Ik zou over het onderwijs in het algemeen (als ik dezelfde betekenis toedicht aan investering als jij) niet zomaar stellen dat het géén investering is. Naast de kennis om te leren lezen en schrijven is er ook nog het aanleren van methoden om teksten te leren begrijpen en verwerken. Dat niet alle leerstof even relevant is of dat niet iedereen de kennis aanwendt om zijn productiviteit te verhogen doet hoegenaamd niets af van de stelling: bij sommigen rendeert de investering minder dan bij anderen - zoals altijd bij investeringen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het gaat over jouw bewering dat onderwijs in de eerste plaats een consumptiegoed is, en niet kan beschouwd worden als een investering.

Als je een citaat vindt waarin ik zeg dat het niet beschouwd kan worden als een investering, dan mag je die negeren en kijken naar de 10 anderen waar staat het hoofdzakelijk niet beschouwd kan worden als een investering.

'k wil gerust voor jou nog eens alle keren opzoeken waarin ik dat onderscheid maak, maar ik maak het onderscheid toch wel een aantal keer, hoor.

Nu. Volgens jou is onderwijs in de eerste plaats een consumtiegoed, en slechts voor een zeer klein deel een investering.

Zeer zeker.

[qute]zou dus willen zeggen, dat -louter gezien op vlak van arbeidsproductiviteit- we een groot deel van dit onderwijs evengoed zouden kunnen schrappen.

Stel dan dat we de 15 jaar kleuter-, lager en middelbaar onderwijs even onder handen nemen, en "efficiënter" maken.
Tekenen? Waardeloos!
Schoonschrift? Waardeloos! Later typen we toch op PC's.
Turnen? Waardoos! Desnoods laten we overtollig vet wegzuigen, en rijden we rond in golfkarretjes.
Rekenen? OK, dat gaan we nog behouden.
En lezen ook.
Zo kunnen we de nuttige vakken concentreren op 3 jaar kleuteronderwijs. En kan de kennis van het hoger onderwijs starten op 6 jaar.
[/quote]

Dit is natuurlijk een non sequitur en ik vraag me sterk af wat jouw motieven zijn om dit absurde scenario te schetsen. Want dit is immers niet wat ik zeg. Waar heb ik immers gezegd dat bepaalde vaardigheden niet nuttig/nodig zijn om later daarop verder te bouwen?

Of zou het kunnen, dat ook de vakken die in jouw ogen slechte investeringen zijn, noodzakelijke vaardigheden aanleren, om je in staat te stellen hogere studies aan te vatten, om je in staat te stellen te functioneren binnen een groep, om je in staat te stellen individueel te denken, etc..?

En dit is weer een non sequitur van jouw kant. Dit zou immers betekenen dat vooraleer dat mensen (formeel) tekengrief, schoonschrift, turnen en dergelijke hadden, ze niet zouden kunnen opgroeien. Dat is, natuurlijk, onzin.

Het is ongetwijfeld zo dat bepaalde vaardigheden noodzakelijk zijn om daarop verder te bouwen om mensen productiever/productief te maken. Het is een non sequitur dat een 12 jaar onderwijssysteem hiervoor nodig zou zijn. Kinderen thuis laten spelen, laten meehelpen in het huishouden, etc. kan [natuurlijk ontzettend afhankelijk van het werk later] al een hoop doen. Net zoals ik al eens zei: voedsel is geen consumptiegoed. Lekker voedsel is dat wel.

De fout die jij maakt, is even willen opdelen wat we 'wel' en niet 'nodig' hebben. Dat lijkt mij iets dat niet bepaald mogelijk is voor alle kinderen in een samenleving voor alle leeftijden.

Je hebt immers geen 'vakken' nodig om je te leren denken, of 'in groep te laten samenwerken'; dat konden mensen ook zonder dat ze naar school gingen... Idealiter helpen scholen daarbij (en ik laat nog in het midden of scholen hier, gegeven de oppurtuniteitskost, positief of negatief aan bijdragen). Het punt is dat scholen wel een pakje meer doen dat en 'investeringen' in het onderwijs hoofdzakelijk een grootschalige subsidiering zijn van het consumeren van bepaalde activiteiten (waarbij we hopen dat daarin geïnteresseerd zijn, moeite voor willen doen, etc.) In onze Belgische scholen ken ik ieder geval de (schrijnende) toestand.

Het fundamentele punt dat jij moet bewijzen om mijn punt te counteren is dat het merendeel van al het geld uitgeven in onderwijs gaat naar 'vaardigheden' die beantwoorden aan de criteria opdat ze later bruikbaar zijn om te gebruiken in productieve activiteiten. Als je rekening houdt met de oppurtuniteitskost van dat geld - en van de tijd van de kinderen - lijkt mij dat een uiterst moeilijke oefening. (Immers: als een kind niet op school zit, betekent het niet noodzakelijk dat het niet leert samen werken (noch dat dat het dat leert, noch betekent het op school zitten dat het leert samen te werken.)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Onderwijs is - in termen van materiële productiviteit - wellicht niet de best denkbare investering.

Ik zeg iets gelijkaardigs in andere termen en ik ben flame-bait. Of: hoe ideologische bias mensen zaken anders doet interpreteren.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Maar ik ben ook wat aan het kijken naar de kip of het ei: misschien is het wel bevorderlijk voor de welvaart om de gok te wagen en iedereen te leren lezen en schrijven, en te hopen dat een groot deel van hen daardoor op nieuwe kansen stuit. Kansen die nu onbestaande zijn, ook voor degenen die wél al kunnen lezen. Je kan geen groot bedrijf opstarten waar die skills nodig zijn als er maar twee mensen in het dorp kunnen lezen en schrijven, quoi.

Dit is geen kip of het ei verhaal: welvaart komt voor alfabeseringsgroei. Omgekeerd is er geen enkel voorbeeld van bijdragen aan economische welvaart. Naar het schijnt kan immers heel Cuba lezen; zelfs België doet slechter.

Ok, ik had al door dat je niks had tegen de niet-zo-productiviteit-bevorderende leerstof (), maar ik denk dat de meesten, mezelf incluis, ook over investering spreken m.b.t. de sociale omgang etc. Dat is dan ook weer duidelijk.

En dan ben ik degene die alles herleidt naar eocnomie. Ben jij ook bezig als jij naar je vriendin gaat van 'ik ga nu een avondje lief zijn tegen haar, opdat ik morgen wat slecht gezind kan zijn'? Dat is immers technisch gezien ook een investering...

Boh, vooroordelen. Als het na x aantal replies van uwentwege nog niet helemaal duidelijk is, ligt dat niet noodzakelijk enkel aan mij he.

Het staat er nochtans allemaal duidelijk; 'k heb niets anders gezegd dan wat er al stond.

Het kind niet met het badwater wegsmijten he. Bovendien zei je dat niet alleen over het onderwijs in z'n geheel, maar ook over leren lezen en schrijven. Jij stelde dat dat een consumptiegoed was. Ik zou over het onderwijs in het algemeen (als ik dezelfde betekenis toedicht aan investering als jij) niet zomaar stellen dat het géén investering is. Naast de kennis om te leren lezen en schrijven is er ook nog het aanleren van methoden om teksten te leren begrijpen en verwerken. Dat niet alle leerstof even relevant is of dat niet iedereen de kennis aanwendt om zijn productiviteit te verhogen doet hoegenaamd niets af van de stelling: bij sommigen rendeert de investering minder dan bij anderen - zoals altijd bij investeringen.

Dan zou ik zeggen dat de methode gebruikt wordt om het 'aanleren van teksten te begrijpen en verwerken' verdraait inefficiënt is.

[Praetorian]

Goed nieuws voor de bolivariaanse arbeidersklasse. Morales wordt beloond voor zijn socio-economische successen.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zeg iets gelijkaardigs in andere termen en ik ben flame-bait. Of: hoe ideologische bias mensen zaken anders doet interpreteren.

Je zegt m.i. wel degelijk iets anders, daar je met je uitspraak lijkt te bedoelen dat het huidige onderwijs geen toegevoegde waarde creëert op lange termijn. Door aandacht te schenken aan vormen van niet-materiële opbrengsten doe ik dat niet.

[AdrianHealey]

Soit; veel plezier nog heren. 'k ben zeker dat jullie allemaal onaardige zaken en heel kritische zaken (van dat eerste natuurlijk meer dan van het tweede) te zeggen hebben.

Als laatste punt: 'k snap wel het punt dat Jaani wenst te maken, maar 'k ben niet overtuigd dat het merendeel vande kosten die naar onderwijs gaan, gebruikt worden om die zaken te ontwikkelen die 'noodzakelijk zijn voor later'. Studies uit privé en thuisonderwijs zijn daar wel duidelijk over, denk ik.

Dus veel meer dan een 'wellus/nietus' zal het niet worden, vrees ik.

('k denk eigenlijk dat veel wenselijke zaken tegengewerkt worden. Er is veel literatuur over onderwijs door niet-libertariërs die ook heel sceptisch staan tegenover openbare scholing.)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Goed nieuws voor de bolivariaanse arbeidersklasse. Morales wordt beloond voor zijn socio-economische successen.

Successen worden afgemeten na 3 jaar. Leuke maatstaf.