"Homoseksuelen zullen nooit naar de hemel gaan"

[Babeth]

Aangezien homosexualiteit niet op de voortplanting is gericht, maar geheel op het plezierige karakter van sex, wordt het door heel wat godsdiensten als een afwijking en zelfs als een misdaad tegen de Goddelijke Wet gezien. Het vermeerderen van het getal der Ware Gelovigen is de enige ware reden voor sex en wie daarvan afwijkt moet gestraft worden.
Geef mijn portie maar aan fikkie... die hemel wil ik niet. Zo overbevolkt met al die verplichte kindertjes die de enige reden zijn waarom je sex zou mogen hebben...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik ga daar gemakshalve van uit, anders had u wel een of andere onderbouwing kunnen geven. De echte Xenophon was ook geen genie, overigens.

Ah, u gaat er vanuit?

knap.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Je doet alsof de hemel een locatie is die met Cartesiaanse coördinaten aangeduid kan worden.

Het gaat om of jij hier op aarde de de harde feiten neemt zoals ze zijn of niet. Schijnt de zon in de morgen? Ben jij een mens? Ben jij:

1,- geschapen naar de beeld van je Schepper (de enige waarheid - immers, jij heb jezelf niet gecreëerd) of

2,- ben jij een slappe aftreksel van een aap of een reincarnatie van een olifant of iets anders in die richting?

Kortom can you handle the truth? Zonee, dan zul jij hoe dan ook in de problemen komen, ongeacht het soort levensbeschouwing dat je lief erop na houdt.

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

De beste gasten waar ik als student het liefst mee uit ging waren homo's, die probeerden tenminste niet den gansen avond om u te versieren, en ge kon er een goe boompke mee opzetten over de esthetische kwaliteiten van het aanwezige manvolk. De Lesbiennes waren ook gewoonlijk goed voor een portie lol, omdat ze zich goed op hun gemak voelden met mede-vrouwen en ze gesprekken over de esthetische kwaliteiten van het aanwezige manvolk hilarisch goed in de grond wisten te boren.

Ik kan me niet voorstellen dan een liefhebbende god deze fantastische mensen uit de hemel zou weren. Homofilie bestaat ook in het dierenrijk. Zijn die ook tot de hel verdoemd ?

Jesus has daar ook niet zoveel problemen mee, integendeel:
http://rainbowallianceopenfaith.home...oGayVerse.html

Marcus 7:14-18

14 En tot Zich de ganse schare geroepen hebbende, zeide Hij tot hen: Hoort Mij allen en verstaat.

15 Er is niets van buiten den mens in hem ingaande, hetwelk hem kan ontreinigen; maar de dingen, die van hem uitgaan, die zijn het, welke den mens ontreinigen.

16 Zo iemand oren heeft om te horen, die hore.

17 En toen Hij van de schare in huis gekomen was, vraagden Hem Zijn discipelen van de gelijkenis.

18 En Hij zeide tot hen: Zijt ook gij alzo onwetende? Verstaat gij niet, dat al wat van buiten in den mens ingaat, hem niet kan ontreinigen?
http://www.statenvertaling.net/bijbel/marc/7.html

Bertie,

- 1,-geschapen naar de beeld van je Schepper (de enige waarheid - immers, jij heb jezelf niet gecreëerd)

Néé, ik ben niet naar 't evenbeeld van ene god geschapen, die god(en) werd(en) naar ons evenbeeld geschapen, bij gebrek aan beter .

2,- ben jij een slappe aftreksel van een aap of [/b]een reincarnatie van een olifant of iets anders in die richting?

J�*, een heel verre voorouder van me copuleerde ooit eens met ....
Maar da's 'm wel vergeven, na die honderdduizenden jaren.
PS, de jouwe ook, erg, hé?
Nog iets?

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

De beste gasten waar ik als student het liefst mee uit ging waren homo's, die probeerden tenminste niet den gansen avond om u te versieren

Nee, ze lopen liever achter 'onze' hetero studentjes aan en 'kapen' ze die weg naar bijvoorbeeld een Lesbo cafe op het Leidseplein in A'dam waar ik als man niet mocht binnengaan.

De Lesbiennes waren ook gewoonlijk goed voor een portie lol, omdat ze zich goed op hun gemak voelden met mede-vrouwen en ze gesprekken over de esthetische kwaliteiten van het aanwezige manvolk hilarisch goed in de grond wisten te boren.

Ach, Lesbische studentekes zijn niet echt serieus homosexueel hoor. Ze zijn meestal gewoon de feminist bitch aan het uithangen. Hun gedrag heeft zelfs een eigen term: LUG

Ik kan me niet voorstellen dan een liefhebbende god deze fantastische mensen uit de hemel zou weren. Homofilie bestaat ook in het dierenrijk.

Larie en apekool.

Er is geen één enkele dier ooit bestaan die echt homosexueel was. Never. Hooguit bi. Flikkerbeest is fictie van homofielen.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Larie en apekool.

Er is geen één enkele dier ooit bestaan die echt homosexueel was. Never. Hooguit bi. Flikkerbeest is fictie van homofielen.

http://www.hln.be/hln/nl/2661/Bedrei...e-papa-s.dhtml

en ik moest niet eens ver zoeken. Beetje zielig.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Je vlucht. Staart tussen de benen ?

Huh?
JIJ voegt wat woorden toe naar eigen inzicht die er niet staan, en IK vlucht? Waarvan, waarheen, waarvoor, waar héb je het eigenlijk over?

[<!-- / message -->]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Huh?
JIJ voegt wat woorden toe naar eigen inzicht die er niet staan, en IK vlucht? Waarvan, waarheen, waarvoor, waar héb je het eigenlijk over?

Manneke, het gaat over de officiële Engelse tekst. Doe niet onnozel.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Manneke, het gaat over de officiële Engelse tekst. Doe niet onnozel.

Vrouwke, ik had het over Uwen 'vrij' vertaalde tekst, doe niet onnozel!

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Afwijkingen van de norm.

Aangezien homoseksualiteit bij zowat alle diersoorten voort komt zou een diersoort waarbij geen homoseksualiteit bij voort komt af wijken van die norm.

Mensen die ouder worden dan 100 jaar wijken ook af van de norm, so what? Iedereen wijkt op een bepaald vlak af van een norm (te groot, te klein, te rosharig, te dik, te dun...)... Waarom fixeren op die ene norm om mensen te veroordelen en mensen die van een andere norm af wijken wel respecteren?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Liegt u ? Of schrijft u doelbewust onzin ?

Het staat toch open en openbaar in de CATECHISMUS CATHOLICAE ECCLESIAE . De Engelse versie (een Nederlandse staat niet eens op de site van het Vatikaan) luidt:

Homosexuality refers to relations between men or between women who experience an exclusive or predominant sexual attraction toward persons of the same sex. It has taken a great variety of forms through the centuries and in different cultures. Its psychological genesis remains largely unexplained. Basing itself on Sacred Scripture, which presents homosexual acts as acts of grave depravity,140 tradition has always declared that "homosexual acts are intrinsically disordered."141 They are contrary to the natural law. They close the sexual act to the gift of life. They do not proceed from a genuine affective and sexual complementarity. Under no circumstances can they be approved.

Als ik dat zelf vertaal:
Homoseksualiteit verwijst naar relaties tussen mannen of tussen vrouwen die last hebben van een uitsluitend of overwegend seksuele aantrekkingskracht in de richting van personen van hetzelfde geslacht. Het heeft een grote verscheidenheid van vormen door de eeuwen heen en in verschillende culturen. De psychologische genesis blijft grotendeels onverklaard. Zich baserend op de heilige Schrift, die homoseksuele handelingen als handelingen van ernstige verdorvenheid presenteert, heeft 140 traditie altijd verklaard dat 'homoseksuele daden intrinsiek ongeordend zijn. "141 Ze zijn in strijd met de natuurlijke wet. Ze sluit de seksuele handeling om het geschenk van het leven. Ze gaan niet uit een echte affectieve en seksuele complementariteit. In geen geval kunnen ze worden goedgekeurd.

De katholieke kerk baseert dus haar "wetenschappelijke bevindingen" op een sprookjesboek van 2000 jaar oud...
Tja, dan kan ik met evenveel argumenten beweren dat meisjes die een rood kapje dragen en door een wolf helemaal worden opgegeten terug levend uit de maag van die wolf kunnen worden gehaald...

"To experience" wordt trouwens vertaald door "ervaren", niet door "last hebben van". Ik ken heel veel homo- en lesbiennekoppels die "affectief" heel "complementair" zijn, en die van hun liefde voor elkaar dus geen "last hebben", maar er zich door gelukkig voelen.
Een religie die het uiten van wederzijdse liefde (want dat zijn homoseksuele handelingen binnen een koppel, net zoals heteroseksuele handelingen binnen een koppel ook een uiting van hun wederzijdse liefde is) verwerpt is zelf verwerpelijk en "kan in geen geval worden goedgekeurd".

[<!-- / message -->]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Een religie die het uiten van wederzijdse liefde verwerpt is zelf verwerpelijk en "kan in geen geval worden goedgekeurd".

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Aangezien homoseksualiteit bij zowat alle diersoorten voort komt zou een diersoort waarbij geen homoseksualiteit bij voort komt af wijken van die norm.

Mensen die ouder worden dan 100 jaar wijken ook af van de norm, so what? Iedereen wijkt op een bepaald vlak af van een norm (te groot, te klein, te rosharig, te dik, te dun...)... Waarom fixeren op die ene norm om mensen te veroordelen en mensen die van een andere norm af wijken wel respecteren?

Het kan goed zijn dat diersoorten waar geen homosuksualiteit voorkomt afwijken van de norm.

Niettemin is bij de mens heteroseksualiteit de norm en zijn de homoseksuelen de afwijking van die norm.

Ik leg daar geen goed of kwaad in, het is gewoon zo. Ik fixeer niets of niemand en ik veroordeel niemand.

Waarom stoort het u zo?

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Afwijkingen van wat? Zijn homo's minder functioneel? Wat betreft het kindjes-krijgen-argument: Velen krijgen wel kinderen (per ongeluk of gepland met een vrouw), maar belangrijker lijkt mij dat er al veel te veel mensen worden geboren op deze aardkloot. De 9 miljard is al in zicht. Word het niet eens tijd om homoseksualiteit te gaan promoten in landen als Pakistan, met een absurd hoog geboortecijfer?

Homo's zelf zijn niet minder functioneel. Homoseksueel gedrag leidt wel tot functieverlies en -verandering. Door homoseksueel gedrag verliest het rectum en de anus hun functie als spijsverteringsorgaan. Het colon krijgt geen nieuwe functie maar zal leiden tot grotere kans voor HIV-besmetting. (Het membraan is namelijk dun en broos, en is bovendien een absorberend orgaan.)
In de geneeskunde noemen we dit afwijkend, of het nu past in je overbevolkingsstrategie of niet.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Liegt u ? Of schrijft u doelbewust onzin ?

Het staat toch open en openbaar in de CATECHISMUS CATHOLICAE ECCLESIAE . De Engelse versie (een Nederlandse staat niet eens op de site van het Vatikaan) luidt:



Als ik dat zelf vertaal:

Waar staat de etiologie?

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Aangezien homoseksualiteit bij zowat alle diersoorten voort komt zou een diersoort waarbij geen homoseksualiteit bij voort komt af wijken van die norm.

Mensen die ouder worden dan 100 jaar wijken ook af van de norm, so what? Iedereen wijkt op een bepaald vlak af van een norm (te groot, te klein, te rosharig, te dik, te dun...)... Waarom fixeren op die ene norm om mensen te veroordelen en mensen die van een andere norm af wijken wel respecteren?

Menselijk GEDRAG veroordelen! Ben je nu zo hardleers dat je nog steeds het verschil tussen de mens op zich en zijn gedrag niet kan onderscheiden? "Veroordeel de zonde, niet de zondaar."
Als ik van uw redenering uitga moet ik ofwel respect hebben voor de norm en alleen de norm, of alleen het abnormale. Of moet ik er gewoon geen belang meer aan hechten?

Wat een nonsens, toch.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Homo's zelf zijn niet minder functioneel. Homoseksueel gedrag leidt wel tot functieverlies en -verandering. Door homoseksueel gedrag verliest het rectum en de anus hun functie als spijsverteringsorgaan. Het colon krijgt geen nieuwe functie maar zal leiden tot grotere kans voor HIV-besmetting. (Het membraan is namelijk dun en broos, en is bovendien een absorberend orgaan.)
In de geneeskunde noemen we dit afwijkend, of het nu past in je overbevolkingsstrategie of niet.

en ook wel

[Nynorsk]

maar dat is zo hoor.
de spijsvertering gebeurt bij homo's in de prostaat.
dat weet iedereen toch?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Homo's zelf zijn niet minder functioneel. Homoseksueel gedrag leidt wel tot functieverlies en -verandering. Door homoseksueel gedrag verliest het rectum en de anus hun functie als spijsverteringsorgaan. Het colon krijgt geen nieuwe functie maar zal leiden tot grotere kans voor HIV-besmetting. (Het membraan is namelijk dun en broos, en is bovendien een absorberend orgaan.)
In de geneeskunde noemen we dit afwijkend, of het nu past in je overbevolkingsstrategie of niet.

Ongeveer de helft van de homo's doen niet aan anale seks, ongeveer de helft van de hetero's doet ook aan anale seks en lesbiennes die aan anale seks doen zijn volgens mij ook dus bezaaid.

U verwart homoseksueel gedrag met anale seks, terwijl beide begrippen helemaal geen synoniemen van elkaar zijn.
By the way, door anale seks te doen zal je rectum en anus haar functie als spijsverteringorgaan niet verliezen, hoor. Net zoals je door de pijpen de andere functies van de mond ook niet verliest, en een penis waarmee je neukt, daarmee kan je ook nog steeds plassen...

Sorry voor het directe taalgebruik, maar ik ben er niet mee begonnen...

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Menselijk GEDRAG veroordelen! Ben je nu zo hardleers dat je nog steeds het verschil tussen de mens op zich en zijn gedrag niet kan onderscheiden? "Veroordeel de zonde, niet de zondaar."
Als ik van uw redenering uitga moet ik ofwel respect hebben voor de norm en alleen de norm, of alleen het abnormale. Of moet ik er gewoon geen belang meer aan hechten?

Wat een nonsens, toch.

Ik snap niet waar u die vreemde gevolgtrekking vandaan haalt. U probeert mij woorden in de mond te leggen die ik helemaal niet gezegd heb.
Ik zeg wel dat u zich enkel iets aan trekt van de "normen" die in uw kraam passen en andere "normen" helemaal negeert.

U fixeert zich enkel op die bepaalde norm, om gedrag op te veroordelen, terwijl er nog heel wat "abnormaal" gedrag bestaat waar u waarschijnlijk geen problemen mee heeft (vb postzegels verzamelen of de mis voor gaan, want die hobby wordt ook maar door een minderheid uitgeoefend). Waarom veroordeelt u het ene gedrag dat door een minderheid wordt beoefend (en niet voldoet aan een norm) en niemand schade berokkent en beoordeelt u een ander gedrag dat evenzeer door een minderheid wordt uitgeoefend en evenmin schade berokkent niet?
De basis waarop u het ene "abnormale" gedrag veroordeelt en het andere even "abnormale" gedrag niet is zeer arbitrair en om uw eigen gevleugelde woorden te gebruiken: pure nonsens.

Men kan gedrag niet los zien van de mens, een mens kan niet geen gedrag vertonen. Kan men christen zijn los zien van christelijk gedrag?
Als men christelijk gedrag (bidden, enz...) zou verbieden of veroordelen, zouden de christenen zich dan niet geviseerd voelen? Wel, als je homoseksueel gedrag veroordeelt dan voelen holebi's zich evenzeer geviseerd.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik snap niet waar u die vreemde gevolgtrekking vandaan haalt. U probeert mij woorden in de mond te leggen die ik helemaal niet gezegd heb.
Ik zeg wel dat u zich enkel iets aan trekt van de "normen" die in uw kraam passen en andere "normen" helemaal negeert.

U fixeert zich enkel op die bepaalde norm, om gedrag op te veroordelen, terwijl er nog heel wat "abnormaal" gedrag bestaat waar u waarschijnlijk geen problemen mee heeft (vb postzegels verzamelen of de mis voor gaan, want die hobby wordt ook maar door een minderheid uitgeoefend). Waarom veroordeelt u het ene gedrag dat door een minderheid wordt beoefend (en niet voldoet aan een norm) en niemand schade berokkent en beoordeelt u een ander gedrag dat evenzeer door een minderheid wordt uitgeoefend en evenmin schade berokkent niet?
De basis waarop u het ene "abnormale" gedrag veroordeelt en het andere even "abnormale" gedrag niet is zeer arbitrair en om uw eigen gevleugelde woorden te gebruiken: pure nonsens.

Men kan gedrag niet los zien van de mens, een mens kan niet geen gedrag vertonen. Kan men christen zijn los zien van christelijk gedrag?
Als men christelijk gedrag (bidden, enz...) zou verbieden of veroordelen, zouden de christenen zich dan niet geviseerd voelen? Wel, als je homoseksueel gedrag veroordeelt dan voelen holebi's zich evenzeer geviseerd.

Als je uitgaat van seksualiteit als basisgegeven en norm, kom je altijd uit op het gegeven dat homoseksualiteit abnormaal is.
Uw vergelijking met postzegels verzamelen gaat niet op.

Maar u zegt dus weldegelijk dat er geen "arbitraire" grens kan zijn tussen het veroordelen van het ene abnormale, tegenover een tolerantie tov. het andere abnormale. Als we van die redenering uitgaan kunnen we ook zo goed als niets meer veroordelen en leven we temidden van het relativisme.
Ik veroordeel homoseksualiteit omdat het een afwijkende vorm van seksualiteit is (net zoals bestialiteit, necrofilie,...) gericht op een biologische impuls, die we gemakshalve omschrijven als lust.