De grote 9/11 topic

[Zeikstraal]

[quote=atmosphere;4497661]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

aha , over welke CD experts spreekt u ?
Danny Jowenko bijvoorbeeld denkt helemaal niet aan CD bij de torens.

Geen enkele expert wereldwijd !!

Kweet ni, twas nen ollander. Wtc7 was cd volgens hem. Maar ja, tis gene expert he

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Danny Jowenko bijvoorbeeld denkt helemaal niet aan CD bij de torens.

Als je zijn verklaring over de torens hoort, weet je ook meteen waarom. En dan is het ook vrij duidelijk dat het, raar maar waar voor een expert ter zake, helemaal niet rust op een degelijke kennis van het gebeuren, maar eerder ongeloof, en een groot tekort aan informatie. Simpelweg zeggen dat hij denkt dat het niet zo is, is extreem kort door de bocht gaan om uw eigen verhaal te steunen. Bekijk het interview met Jowenko, en het is overduidelijk waarom hij zegt wat hij zegt.

Maar soit, typische atmosphere argumenten. Met die brandweermannen die de 'controlled demolition' eigenschappen omschrijven, doe je net hetzelfde. Ik bemerk dat iedereen die uw verhaal steunt een kenner is, maar wanneer iemand zich tegen het officiële verhaal kant, plots niet relevant is omdat het geen 'cd expert' is.

Als Jowenko bovendien zegt dat WTC7 een gecontroleerde implosie is, wat zegt dat dan over 9/11 denk je? Hoe kan WTC7 een gecontroleerde implosie zijn zónder dat 9/11 een "inside job" is?

Irrelevante details zeker atmosphere?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Als je zijn verklaring over de torens hoort, weet je ook meteen waarom. En dan is het ook vrij duidelijk dat het, raar maar waar voor een expert ter zake, helemaal niet rust op een degelijke kennis van het gebeuren, maar eerder ongeloof, en een groot tekort aan informatie. Simpelweg zeggen dat hij denkt dat het niet zo is, is extreem kort door de bocht gaan om uw eigen verhaal te steunen. Bekijk het interview met Jowenko, en het is overduidelijk waarom hij zegt wat hij zegt.

Maar soit, typische atmosphere argumenten. Met die brandweermannen die de 'controlled demolition' eigenschappen omschrijven, doe je net hetzelfde. Ik bemerk dat iedereen die uw verhaal steunt een kenner is, maar wanneer iemand zich tegen het officiële verhaal kant, plots niet relevant is omdat het geen 'cd expert' is.

Als Jowenko bovendien zegt dat WTC7 een gecontroleerde implosie is, wat zegt dat dan over 9/11 denk je? Hoe kan WTC7 een gecontroleerde implosie zijn zónder dat 9/11 een "inside job" is?

Irrelevante details zeker atmosphere?

tuurlijk aan de hand van dat filmpje dacht iedereen aan een cd van wtc 7

mocht die expert ter plaatse geweest zijn en wist welke schade er was zoals de brandweermannen zou ook hij ook zeggen dat wtc 7 ging instorten voor dit gebeurde!

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

mocht die expert ter plaatse geweest zijn en wist welke schade er was zoals de brandweermannen zou ook hij ook zeggen dat wtc 7 ging instorten voor dit gebeurde!

Tiens da's vreemd, want die schade speelde geen rol in de instorting.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Tiens da's vreemd, want die schade speelde geen rol in de instorting.

Toch wel, alleen was ze niet de ultieme aanleiding.

[Zeikstraal]

Ik wist wel dat zoiets ter sprake zou komen.
Gelukkig is er ook confirmatie van Danny nadat hij het ook meer onderzocht heeft. Maar aan het initieel gevraag kon je het wel al afleiden. Tenzij je uzelf voor de gek wil houden.

Hier kan je de reconfirmatie downloaden. Ik vermoed dat die expert af is zeker?

http://www.pumpitout.com/audio/danny_jowenko_022207.mp3

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Toch wel, alleen was ze niet de ultieme aanleiding.

Did debris from the collapse of WTC 1 cause damage to WTC 7’s structure in a way that contributed to the building’s collapse?
The debris caused structural damage to the southwest region of the building—severing seven exterior columns—but this structural damage did not initiate the collapse. The fires initiated by the debris, rather than the structural damage that resulted from the impacts, initiated the building’s collapse after the fires grew and spread to the northeast region after several hours. The debris impact caused no damage to the spray-applied fire resistive material that was applied to the steel columns, girders, and beams except in the immediate vicinity of the severed columns. The debris impact damage did play a secondary role in the last stages of the collapse sequence, where the exterior façade buckled at the lower floors where the impact damage was located. A separate analysis showed that even without the structural damage due to debris impact, WTC 7 would have collapsed in fires similar to those that occurred on Sept. 11, 2001. None of the large pieces of debris from WTC 2 (the south tower) hit WTC 7 because of the large distance between the two buildings.

Ze zeggen dus dat de brand, aangestoken door de brokstukken, verantwoordelijk was. Vreemd natuurlijk, aangezien de brand al bezig was voor de instorting van de torens.

[atmosphere]

En waar komt dat idee vandaan , "brand voor de torens instortte" ?? het is onjuist . Ook Berry Jennings verteld dat helemaal niet .

http://www.youtube.com/watch?v=lS81k3V2rlQ&NR=1

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En waar komt dat idee vandaan , "brand voor de torens instortte" ?? het is onjuist . Ook Berry Jennings verteld dat helemaal niet .

Ach, wat jij claimt dat Jennings zegt interesseert me geen ruk, je kiest toch de versie die bij uw verhaal past en doet alsof de rest nooit heeft plaatsgevonden. We zullen voor 'good measure', de originele en volledige versie van Barry Jennings erbij zetten: http://video.google.com/videoplay?do...1926805735674#

http://www.youtube.com/watch?v=lnW0I...layer_embedded
http://www.amanzafar.com/WTC/wtc-25.jpg
http://www.amanzafar.com/WTC/wtc-26.jpg
http://www.amanzafar.com/WTC/wtc-30.jpg
http://www.amanzafar.com/WTC/wtc-31.jpg

En ken je deze nog? Zoek de fout!

http://www.911myths.com/assets/images/WTC7Corner.jpg
http://www.amanzafar.com/WTC/wtc-110.jpg

Btw atmosphere, je kan mss beter stoppen met claimen dat dingen "onjuist" zijn vooraleer je weet waar je over praat?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Ik wist wel dat zoiets ter sprake zou komen.
Gelukkig is er ook confirmatie van Danny nadat hij het ook meer onderzocht heeft. Maar aan het initieel gevraag kon je het wel al afleiden. Tenzij je uzelf voor de gek wil houden.

Hier kan je de reconfirmatie downloaden. Ik vermoed dat die expert af is zeker?

http://www.pumpitout.com/audio/danny_jowenko_022207.mp3

er wordt enkel gesproken over fires en niet over de enorme schade van de brokstuken die een hele hoek wegsloegen dus hij gaat nog steeds uit aan de hand van een videotje denkend dat er alleen kleine brandjes waren (langs die kant wel natuurlijk)
tuurlijk zijn de brandweermannen ter plaatse die zelfs in wtc 7 gingen aan het liegen meer nog volgens jullie zitten ze meer in de cover-up (toe ze zeiden dat wtc 7 ging instorten uren voor dit gebeurde)

dus mocht danny de vuren aan de andere kant (vele malen heviger) en de structurele schade aan het gebouw hebben gezien zou hij waarschijnlijk tot dezelfde conclusie komen dan de brandweerlieden

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

dus mocht danny de vuren aan de andere kant (vele malen heviger) en de structurele schade aan het gebouw hebben gezien zou hij waarschijnlijk tot dezelfde conclusie komen dan de brandweerlieden

Jammer genoeg zijn er geen bewijzen voor uw claims. Meer nog, alle bewijzen spreken uw claims tegen.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Jammer genoeg zijn er geen bewijzen voor uw claims. Meer nog, alle bewijzen spreken uw claims tegen.

grapjas je mag tig maal je leugens poneren ze blijven echter 0,0 % geloofwaardig
is de rechtzaak nu al begonnen?

[atmosphere]

Btw atmosphere, je kan mss beter stoppen met claimen dat dingen "onjuist" zijn vooraleer je weet waar je over praat?

Nee , want ik weet waar ik over praat . De branden in WTC 7 begonnen om 9:59 en niet daarvoor .

Zie jij rook uit gebouw 7 komen ??

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En waar komt dat idee vandaan , "brand voor de torens instortte" ?? het is onjuist . Ook Berry Jennings verteld dat helemaal niet .

http://www.youtube.com/watch?v=lS81k3V2rlQ&NR=1

Danny expert af of niet?

[atmosphere]

Ook toen de south tower instortte , nog geen spoor van rook van gebouw 7

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Danny expert af of niet?

niet , wat wilt u daar mee zeggen dan?

[Zeikstraal]

aha , over welke CD experts spreekt u ?
Danny Jowenko bijvoorbeeld denkt helemaal niet aan CD bij de torens.

Niks, gij zei dit, dat klopt dus niet

[atmosphere]

En ken je deze nog? Zoek de fout!

http://www.911myths.com/assets/images/WTC7Corner.jpg
http://www.amanzafar.com/WTC/wtc-110.jpg

Welke fout ?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Als je zijn verklaring over de torens hoort, weet je ook meteen waarom. En dan is het ook vrij duidelijk dat het, raar maar waar voor een expert ter zake, helemaal niet rust op een degelijke kennis van het gebeuren, maar eerder ongeloof, en een groot tekort aan informatie. Simpelweg zeggen dat hij denkt dat het niet zo is, is extreem kort door de bocht gaan om uw eigen verhaal te steunen.
Als Jowenko bovendien zegt dat WTC7 een gecontroleerde implosie is, wat zegt dat dan over 9/11 denk je? Hoe kan WTC7 een gecontroleerde implosie zijn zónder dat 9/11 een "inside job" is?

Irrelevante details zeker atmosphere?

Duidelijk kan hij niet zijn over de Twin Towers !! Hij zegt het letterlijk, en geeft onderbouwing !! dus hoezo kort door de bocht ?

Ook over gebouw 7 denkt hij dat het niet vooraf is voorzien van ladingen .

Nog belangrijker ze hebben hem de TOTALE collapse van gebouw 7 niet laten zien , en hem nagenoeg geen informatie over de branden verstrekt . Juist het begin van de instorting is cruciaal . Hij zegt bovendien zelf ook nog "het is koffiedik kijken "



Maar even terug naar de c. demolition theorie :

Uren lang zijn er ladingen + bedrading in het gebouw aanwezig terwijl er brand woedt ??
Er waren geen explosies hoorbaar kort voor de instorting !! en dat moment is cruciaal . Explosies uren voor de instorting zijn niet van belang .
Het wegblazen van zware stalen kolommen had door alle denkbare opname apparatuur in de wijde omgeving geregistreerd moeten zijn, en iedereen had ze moeten horen in lower Manhatten .

Ik herriner mij nog het moment dat Jowenko hier 2 torenflats ging opblazen
Kilometers verderop hoorden mensen de ladingen afgaan terwijl ze zelfs binnen in huis zaten !

[Turkse Nederlander]

NIEUWE VIDEO VRIJGEGEVEN DIE PENTAGON AANSLAG LAAT ZIEN OP 9/11!!!!!

Geen vliegtuig op video !!!!!

http://www.youtube.com/watch?v=paWiZ2Y8fRg