De grote 9/11 topic

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Kijk eens vanaf 2 minuten en 28 seconden naar dit filmpje

http://www.youtube.com/watch?v=10YTDOdyju0

Gezien. what's your point?
Ironisch genoeg staat in het artikel,(wat ze maar gedeeltelijk citeren) nog het voorbeeld van Meridian Plaza, als zou daar bewezen zijn hoe gevaarlijk steel freamed buildings zijn.
Dat gebouw is beginnen branden op de 22é etage en heeft maar liefst 18 uur doorgewoed tot aan de 30e etage.
Ooit beelden gezien van die brand?
D�*t was wat men noemt een "inferno". Niet zomaar wat zwarte rook die uit de vensters komt zoals bij het wtc.
18!! uur m'n vriend, an guess what?
Juist, het gebouw is blijven staan.
Net zoals het Windsor, (23 uur gebrand)
net zoals het First Inner State building, (4 uur gebrand)
net zoals het N Y Plaza building (6 uur gebrand)
net zoals de Beijing Mandarin Oriental (3 uur gebrand)
en net zoals elk stalen skelet gebouw dat ooit heeft gebrand.
Ze zijn allen blijven staan.

En wat hebben we op 9/11.
3 buildings "storten in" van top tot op de grond, niet eens partieel.
Is het zo moeilijk te zien dat iets niet klopt met dat plaatje?
En jaja, ik kan ook niet bewijzen dat het een CD was, maar waar ik het op m'n zenuwen van krijg, is dat jij (en anderen) doen alsof het niet meer dan normaal was dat die buildings zijn neergekomen.
En dat, zo wijst de geschiedenis uit, is helem�*�*l niet he geval.

[atmosphere]

en net zoals elk stalen skelet gebouw dat ooit heeft gebrand.
Ze zijn allen blijven staan.

Dat is een regelrechte leugen !

Hier nog maar eens een voorbeeld :

http://www.youtube.com/watch?v=7C0Hp9kzOQw

Dit is dus geen vergelijking met de twin towers of WTC 7 , maar een weerlegging van uw bewering over stalen skelet gebouwen.





De twin towers zijn niet door brand ingestort, de belangrijkste oorzaken waren de plane impacts ! Dus daarover hoeven we het helemaal niet eens te hebben . Het is een verzinsel van de truth movement dat er beweerd zou zijn dat de torens door brand waren ingestort . Het kan dus alleen nog maar over gebouw 7 gaan .



Het Windsor building in Madrid had een betonnen core !! Dat is totaal anders
U weigert structureel om eens echt in te gaan op op de specifieke eigenschappen van elk gebouw . Het Meridian Plaza was ook weer een totaal ander gebouw met bijvoorbeeld veel kortere overspanningen als WTC 7

Overigens een zeer merkwardig idee dat staalconstructies ALTIJD gegarandeert zullen blijven staan bij brand. De sceptici van de jaren 50-60 hadden gelijk toen ze zeiden dat zo hoog bouwen grote gevaren met zich mee brengt.

Het nieuwe WTC 7 is nu ook totaal anders gebouwd dan het oude

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat is een regelrechte leugen !

Hier nog maar eens een voorbeeld :

http://www.youtube.com/watch?v=7C0Hp9kzOQw

Dit is dus geen vergelijking met de twin towers of WTC 7 , maar een weerlegging van uw bewering over stalen skelet gebouwen.





De twin towers zijn niet door brand ingestort, de belangrijkste oorzaken waren de plane impacts ! Dus daarover hoeven we het helemaal niet eens te hebben . Het is een verzinsel van de truth movement dat er beweerd zou zijn dat de torens door brand waren ingestort . Het kan dus alleen nog maar over gebouw 7 gaan .



Het Windsor building in Madrid had een betonnen core !! Dat is totaal anders
U weigert structureel om eens echt in te gaan op op de specifieke eigenschappen van elk gebouw . Het Meridian Plaza was ook weer een totaal ander gebouw met bijvoorbeeld veel kortere overspanningen als WTC 7

Overigens een zeer merkwardig idee dat staalconstructies ALTIJD gegarandeert zullen blijven staan bij brand. De sceptici van de jaren 50-60 hadden gelijk toen ze zeiden dat zo hoog bouwen grote gevaren met zich mee brengt.

Het nieuwe WTC 7 is nu ook totaal anders gebouwd dan het oude

game set and match!

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat is een regelrechte leugen !

Hier nog maar eens een voorbeeld :

http://www.youtube.com/watch?v=7C0Hp9kzOQw

Wederom een blunder.
U heeft echt problemen met begrijpend lezen, zo blijkt.
a) opnieuw geeft u een voorbeeld van een patiele instorting!!
Wederom is het onderste niet beschadigde deel blijven staan.
Het gaat juist om het feit dat het WTC TOTAAL is ingestort!!!!!!
b) was dit een stalen skelet gebouw? (vind ik nergens iets over terug.

De twin towers zijn niet door brand ingestort, de belangrijkste oorzaken waren de plane impacts ! Dus daarover hoeven we het helemaal niet eens te hebben .

Waar blijf je dit toch halen????
Trouwens, voor gebouw 7 wordt (ook door Nist) wél het vuur als oorzaak genoemd.

Het Windsor building in Madrid had een betonnen core !! Dat is totaal anders
U weigert structureel om eens echt in te gaan op op de specifieke eigenschappen van elk gebouw . Het Meridian Plaza was ook weer een totaal ander gebouw met bijvoorbeeld veel kortere overspanningen als WTC 7

Dus u vergelijkt met bouwsels die TOTAAL anders zijn, maar ik mag dat niet.
Tja.

Overigens een zeer merkwardig idee dat staalconstructies ALTIJD gegarandeert zullen blijven staan bij brand. De sceptici van de jaren 50-60 hadden gelijk toen ze zeiden dat zo hoog bouwen grote gevaren met zich mee brengt.

U en uw sceptici lullen er maar op los.
Dus voor de laatste keer.
Geef 1 voorbeeld van een stalen skelet gebouw dat TOTAAL is ingestort tgv brand.
Totaal! Van top tot bodem. U begrijpt dat woord toch????
En tracht tegelijkertijd uw professionele mening maar eens te geven over de vraag waarom steeds bij een partiele instorting het onderste intacte gedeelte blijft staan in de voorbeelden die u gegeven hebt, en dat dit bij het WTC (die véél sterker waren gebouwd) niet is gebeurd.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Waar blijf je dit toch halen????
Trouwens, voor gebouw 7 wordt (ook door Nist) wél het vuur als oorzaak genoemd.

stop met liegen het wordt zieliger met de minuut

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

stop met liegen het wordt zieliger met de minuut

NIST: Fire, Not Explosions, Brought Down Building

bron:
ERIC LIPTON
The New York Times
August 21, 2008

En nog een stuk of honderd andere bronnen. Gewoon effe googlen
Ah ja, ik herinner me plots dat ik ooit als eens had gezegd uw stompzinnige bijdrage's te negeren.
Dus bij deze.....slaapwel.

[atmosphere]

die had ik al gegeven

It is reported that buildings numbers 1-4 were four story buildings constructed with an unprotected steel structure. (Unprotected means that the steel was not insulated against heat and looses its strength at high temperatures such as those generated in a structural fire.) The floor of the four buildings were prefabricated concrete. The fire completely destroyed three of the four large buildings.

Maar je kunt gebouwen niet met elkaar vergelijken , waar het om draait is het feit dat staal heel slecht tegen brand kan !

Staalconstructie Bouwkunde niet gesmolten
Toen vorige week een deel van het gebouw van de faculteit Bouwkunde instortte, werd algemeen aangenomen dat dit door gesmolten staalconstructies kwam. Maar er was heel iets anders aan de hand.
Tijdens een brand wordt de staalconstructie, die gebouwen van sterkte voorziet, verzwakt doordat de structuur van het staal op microscopische schaal grover wordt. Onder een lichtmicroscoop is te zien dat staal uit staal- of ferrietkristallen bestaat. Door de hitte van het vuur groeien de kristallen en wordt het staal zwakker. Tot overmaat van ramp zal het staal uitzetten door de hitte van de brand. Maar het staal in de constructie kan vaak geen kant op, waardoor er grote spanningen in het staal ontstaan. Om deze spanningen op te vangen zou het staal juist sterker moeten worden, maar de praktijk is dat staal juist verzwakt door de brand.

Is het staal gesmolten? Nee, een goede brand kan wel 1200 graden worden, maar staal smelt pas rond 1500 graden. Voor de verzwakking van het staal is het ook niet nodig om te smelten, de microscopische veranderingen die in het staal optreden, zoals het groeien van de staalkristallen, zijn voldoende om het staal te verzwakken. Bij een zeer hevige brand wordt de temperatuur van het staal zo warm . boven de 720 graden Celsius - dat er nieuwe staalkristallen ontstaan met een andere kristalstructuur. Dit bemoeilijkt de voorspelbaarheid van het gedrag van staal tijdens een brand. Bij aanhoudende brand groeien deze kristallen uit, met verzwakking als gevolg. Hoe hoger de temperatuur, hoe sneller kristallen groeien en hoe makkelijker het is om het staal te vervormen.

Brandwerende coatings helpen doordat ze ervoor zorgen dat de staalconstructie langzamer opwarmt. Het nadeel is dat deze coatings eraf kunnen springen door een explosie (hetgeen niet ongewoon is tijdens een grote brand) en daarmee hun beschermende werking verliezen. Bovendien degraderen deze coatings ook na verloop van tijd en moet er een nieuwe laag aangebracht worden.

Er wordt gewerkt aan vuurbestendig staal. Er zijn nu al staalsoorten op de markt die tot 550 graden vuurbestendig zijn. Met dit staal zullen constructies naar gelang de duur en intensiteit van de brand, langer overeind blijven.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

NIST: Fire, Not Explosions, Brought Down Building

bron:
ERIC LIPTON
The New York Times
August 21, 2008

Fout , NIST concludeert iets heel anders !!!!



The collapse of the WTC towers was not caused either by a conventional building fire or even solely by the concurrent multi-floor fires that day. Instead, NIST concluded that the WTC towers collapsed because: (1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and (2) the subsequent unusually large, jet-fuel ignited multi-floor fires weakened the now susceptible structural steel. No building in the United States has ever been subjected to the massive structural damage and concurrent multi-floor fires that the towers experienced on Sept. 11, 2001.



Dat staat in het rapport ,en is de eindconclusie .

Nogal erg logisch ook , als er grote vliegtuigen op HOGE snelheid naar binnen zijn geknald.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

NIST: Fire, Not Explosions, Brought Down Building

bron:
ERIC LIPTON
The New York Times
August 21, 2008

En nog een stuk of honderd andere bronnen. Gewoon effe googlen
Ah ja, ik herinner me plots dat ik ooit als eens had gezegd uw stompzinnige bijdrage's te negeren.
Dus bij deze.....slaapwel.

inderdaad fires en in mindere mate schade door brokstukken towers (die tevens ook de fires triggerden) lees GEEN explosies GEEN cd GEEN insidejob ... hopelijk pen jij nu ook GEEN leugens meer, maar dat zal vrees ik te veel gevraagd zijn ... eens een truthernut altijd een truthernut

The investigation team considered the possibility of other factors playing a role in the collapse of WTC 7, including the possible use of explosives, fires fed by the fuel supply tanks in and under the building, and damage from the falling debris of WTC 1.

The team said that the smallest blast event capable of crippling the critical column would have produced a “sound level of 130 to 140 decibels at a distance of half a mile,” yet no noise this loud was reported by witnesses or recorded on videos.
As for fuel fires, the team found that they could not have been sustained long enough, could not have generated sufficient heat to fail a critical column, and/or would have produced “large amounts of visible smoke” from Floors 5 and 6, which was not observed.

Finally, the report notes that “while debris impact from the collapse of WTC 1 initiated fires in WTC 7, the resulting structural damage had little effect in causing the collapse of WTC 7.”

little effect maar effect

http://www.nist.gov/public_affairs/r...wtc082108.html

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Maar je kunt gebouwen niet met elkaar vergelijken , waar het om draait is het feit dat staal heel slecht tegen brand kan !

Zeg vriend, als je wil debatteren, kan je dan een niet gewoon antwoorden op m'n post, net als ik doe bij die van u. Anders houdt het op natuurlijk.
Zie je nu echt niet waar het om draait in deze discussie tussen ons, of doe je alsof?
Ik betwist helemaal niet dat staal onderhevig aan brand.
Het gaat erom dat AL het onaangetaste staal onder de inslag het heeft begeven. Juist dat heeft de totale (niet partiele, zoals in andere voorbeelden) toegelaten.
Dus waarom is de intacte structuur niet blijven staan?

[atmosphere]

Staal van het bovenste deel valt tussen de buitenste kolommen en centrale kolommen op de vrij hangende vloeren , hierdoor wordne de vloeren verplettert en zijn de buitenste kolommen niet langer met de centrale kolommen verbonden, en staan ze feitelijk los . Ze kunnen het momentum van het vallende puin niet dragen en storten in of worden domweg naar de zijkanten gedrukt.

Het onderste deel kan het bovenste deel nooit opvangen , daar komt het op neer . de vloeren waren slechts van 10 cm dik beton ondersteund door licht gewicht dunne floortrusses van staal.

Je ziet wel dat de core de impact in eerste instantie doorstaat , deze blijft nog even staan als de rest al is ingestort .

In dit voorbeeld bleef er helemaal niets over van de gebouwen

It is reported that buildings numbers 1-4 were four story buildings constructed with an unprotected steel structure. (Unprotected means that the steel was not insulated against heat and looses its strength at high temperatures such as those generated in a structural fire.) The floor of the four buildings were prefabricated concrete. The fire completely destroyed three of the four large buildings.

Bij de twin towers bleef er overigens wel wat staan

[atmosphere]

De sectie van de TU in Delft stortte toch ook volledig in onder het bovenste deel dat begon te vallen?

click for larger image

[illwill]

Dat toont enkel maar meer en meer aan dat ik gelijk heb.

Ik vraag waarom men een nieuw onderzoek wil uitvoeren terwijl men de harde bewijzen al beweerd te hebben en dus automatisch ook de waarheid? Als men met deze bewijzen en waarheid nu dus niets doet, of niets kan doen zoals men beweerd...wat heeft een nieuw onderzoek dan voor nut?
Hierop kan geen enkele believer antwoorden?

Om de hypocrisie van de believers even op een rijtje te zetten.

1) Believers beweren al jaren dat ze harde bewijzen hebben en dus de echte waarheid.
2) Ze doen hier al jaren niets mee, buiten het net wat vervuilen.
3) Nu beweren ze er niets mee te kunnen doen door immuniteit ed.
4) Ze willen een nieuw onafhankelijk onderzoek om bewijzen te verkrijgen en de waarheid.
5) Zie punt 1, ze hebben al jaren bewijzen en doen er niets mee of kunnen er niets mee.
6) Wat heeft punt 4 dan voor nut indien je toch bij punt 3 blijft hangen?

Poging 59

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Staal van het bovenste deel valt tussen de buitenste kolommen en centrale kolommen op de vrij hangende vloeren , hierdoor wordne de vloeren verplettert en zijn de buitenste kolommen niet langer met de centrale kolommen verbonden, en staan ze feitelijk los . Ze kunnen het momentum van het vallende puin niet dragen en storten in of worden domweg naar de zijkanten gedrukt.

En wederom geen antwoord op de vraag:
waarom de onderliggende structuur bij die andere gebouwen wel blijft staan, en bij het WTC niet?
Maar doe geen moeite meer hoor.
Het is ondertussen duidelijk dat je niet kan/wil antwoorden.
U gelooft dus werkelijk dat staal dat "valt op de vloeren" genoeg is om de hele boel naar beneden te doen komen. So be it.
Trouwens, indien dit zou gebeurd zijn was de core structuur blijven staan.(net als in Madrid)
Want anders dan de buitencolumns waren die allemaal nog wel met elkaar verbonden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

En wederom geen antwoord op de vraag:
waarom de onderliggende structuur bij die andere gebouwen wel blijft staan, en bij het WTC niet?
Maar doe geen moeite meer hoor.
Het is ondertussen duidelijk dat je niet kan/wil antwoorden.
U gelooft dus werkelijk dat staal dat "valt op de vloeren" genoeg is om de hele boel naar beneden te doen komen. So be it.
Trouwens, indien dit zou gebeurd zijn was de core structuur blijven staan.(net als in Madrid)
Want anders dan de buitencolumns waren die allemaal nog wel met elkaar verbonden.

Waarom blijft jij proberen appelen met citroenen te vergelijken op basis van een paar selectieve kenmerken dan nog wel.

Het gaat niet op en is zinloos.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De sectie van de TU in Delft stortte toch ook volledig in onder het bovenste deel dat begon te vallen?

Volgens mij was dat een betonnen gebouw, geen staalconstructie.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De sectie van de TU in Delft stortte toch ook volledig in onder het bovenste deel dat begon te vallen?

click for larger image

Appelen & peren (alweer)

[atmosphere]

Al direct heb ik gezegd dat gebouwen ieder apart bekeken moeten worden .
Ik reageer steeds puur op het "never before due to fire" omdat men weigert ieder gebouw apart te bekijken.

Feiten zijn dat staal bij temperatuursveranderingen uitzet / krimpt en dat het sterkte gaat verliezen bij temperaturen boven de 400 graden met mogelijk ernstige gevolgen voor een gebouw of constructie.


De zaak was al ver voor de instortinge zichtbaar aan het verzakken/doorbuigen , het hele gebouw(en) kraakte en piepte , allemaal voortekenen van een collapse welke met controlled demo0lition niets te maken hebben.

Hoe kunnen het electrische systeem en de detonatoren(det cords) , welke voor cd nodig zijn , in godsnaam in tact blijven na de impact van een vliegtuig + brand??

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

.
U gelooft dus werkelijk dat staal dat "valt op de vloeren" genoeg is om de hele boel naar beneden te doen komen. So be it.

Zeer zeker weten ja !

De plane impacts hadden een open ruimte binnen in de gebouwen gecreeërd waardoor het staal van het bovenste deel eerst een stuk kon vallen ,en dan is het no way nog te stoppen .

Gebouwen kunnen zichzelf onder hun eigen gewicht vernietigen , wanneer ze eerst een stukje vallen. Controlled demolitions zijn op dit principe gebaseerd

Trouwens, indien dit zou gebeurd zijn was de core structuur blijven staan.(net als in Madrid)
Want anders dan de buitencolumns waren die allemaal nog wel met elkaar verbonden.

totaal andere situatie

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De plane impacts hadden een open ruimte binnen in de gebouwen gecreeërd waardoor het staal van het bovenste deel eerst een stuk kon vallen

Dat is nochthans niet wat de bewijzen aantonen. Het 'worst case scenario' toont aan dat er hoop en al 10 centrale kolommen van de bijna 50 ernstig beschadigt of verdwenen zouden zijn.

Dus nu de vraag, waar baseert u zich op dat het bovenste deel kon vallen?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Gebouwen kunnen zichzelf onder hun eigen gewicht vernietigen , wanneer ze eerst een stukje vallen. Controlled demolitions zijn op dit principe gebaseerd

En sinds wanneer blazen ze bij controlled demolitions enkel de bovenkant op om vervolgens dat 'stukje' de rest van het werk te doen?
Dat is helemaal niet waarop CD's zijn gebaseerd, wel op het principe dat ze onder hun eigen gewicht instorten. Ik hoop dat je het verschil ziet tussen 'eigen gewicht' en 'een fractie van', maar uit dit argument is dat in ieder geval niet af te leiden.