De grote 9/11 topic - Pagina 698

atmosphere · 20 december 2009, 22:13

Dat kan ik niet bewijzen , simpel zat . Laat maar eens horen welke verscholen waarheid u er in ziet dan !

Svennies · 20 december 2009, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat kan ik niet bewijzen , simpel zat . Laat maar eens horen welke verscholen waarheid u er in ziet dan !

Zozo, U kan het niet bewijzen maar spreekt dan simpelweg over een kerosinenevel vlak voor het verbrandingspunt,en dit terwijl U nog nooit een kerosinenevel hebt mogen aanschouwen....

Mijn vraag luidt hier,hoe zou die kerosinenevel zich sneller buiten het gebouw hebben kunnen verplaatsen dan het ontstekingsmoment van die kerosinenevel zélf die zich op zowat hetzelfde moment zouden moeten voordoen...

U ziet inderdaad een explosie mijn beste,bekijk goed de kleur....

Die kan je nooit matchen met een brandstof die is gebaseerd op koolwaterstoffen.....

Dixie · 20 december 2009, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat kan ik niet bewijzen , simpel zat . Laat maar eens horen welke verscholen waarheid u er in ziet dan !

dat jij hun onzin zo blijft weerleggen daar heb ik grote bewondering voor!

atmosphere · 20 december 2009, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Moeten herzien bedoel je ...

Op die manier kun je altijd blijven doorredeneren , iedere specialist die uw theorie niet ondersteund zal daartoe wel gedwongen zijn.

Big Slick · 21 december 2009, 02:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

@Big Slick :

Wat wil u nu eigenlijk zeggen met het feit dat mensen verbaasd waren over de instorting ??
Men was ook verbaasd over de plane crashes , ook dat verwachtte velen niet .

Voor 9/11 zij er overigens wel vaker staalconstructies en gebouwen met stalen frame alleen door brand ingestort.

NOOIT is voor of na 9/11 een steal framed gebouw totaal ingestort tgv brand.
Kom maar af met uw bewering te staven.
Btw, u doet zich voor alszijnde goed op de hoogte van het 9/11 gebeuren, maar u bewijst dat dit helemaal niet zo is door blunder na bunder op te stapelen in deze draad. Nu weer.,
Jowenko is n�* z'n eerst interview nog gebeld, juist om te checken dat hij bij z'n beslissing bleef, wat hij ook heeft gedaan.
En wat building 7 en z'n schade betreft:
u ooit al eens afgevraagd, mocht het een natuurlijke instorting zijn, hoe in hemelsnaam tonnen wegende colums tot aan building 7 gecatapulteerd zijn.
En dan nog nog met zulk een snelheid dat ze de structurele integriteit van het gebouw zouden in gevaar hebben gebracht.
(u weet toch hoe ver building 7 van dichtst bijzijnde WTC stond?)

Dixie · 21 december 2009, 03:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

NOOIT is voor of na 9/11 een steal framed gebouw totaal ingestort tgv brand.
Kom maar af met uw bewering te staven.
Btw, u doet zich voor alszijnde goed op de hoogte van het 9/11 gebeuren, maar u bewijst dat dit helemaal niet zo is door blunder na bunder op te stapelen in deze draad. Nu weer.,
Jowenko is n�* z'n eerst interview nog gebeld, juist om te checken dat hij bij z'n beslissing bleef, wat hij ook heeft gedaan.
En wat building 7 en z'n schade betreft:
u ooit al eens afgevraagd, mocht het een natuurlijke instorting zijn, hoe in hemelsnaam tonnen wegende colums tot aan building 7 gecatapulteerd zijn.
En dan nog nog met zulk een snelheid dat ze de structurele integriteit van het gebouw zouden in gevaar hebben gebracht.
(u weet toch hoe ver building 7 van dichtst bijzijnde WTC stond?)

zeg dan gewoon dat alle brandweerlieden die daar ter plaatse waren dikke leugenaars zijn

hopeloos gewoon

trouwens je expert danny zegt dan weer dat de towers geen cd zijn oei stoute expert

dat je geen kaas hebt gegeten van natuurwetenschappen is ons probleem niet

conclusie van de experts TER PLAATSE vuren op verschillende verdiepingen (die men niet kon blussen door te weinig druk) en schade toegebracht door de neerstortende tower = instorting wtc 7
deze experts wisten dit reeds uren op voorhand vandaar ook verwarring naar de pers toe!!!

illwill · 21 december 2009, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

NOOIT is voor of na 9/11 een steal framed gebouw totaal ingestort tgv brand.
Kom maar af met uw bewering te staven.
Btw, u doet zich voor alszijnde goed op de hoogte van het 9/11 gebeuren, maar u bewijst dat dit helemaal niet zo is door blunder na bunder op te stapelen in deze draad. Nu weer.,
Jowenko is n�* z'n eerst interview nog gebeld, juist om te checken dat hij bij z'n beslissing bleef, wat hij ook heeft gedaan.
En wat building 7 en z'n schade betreft:
u ooit al eens afgevraagd, mocht het een natuurlijke instorting zijn, hoe in hemelsnaam tonnen wegende colums tot aan building 7 gecatapulteerd zijn.
En dan nog nog met zulk een snelheid dat ze de structurele integriteit van het gebouw zouden in gevaar hebben gebracht.
(u weet toch hoe ver building 7 van dichtst bijzijnde WTC stond?)

Er is nu ook nog NOOIT een gebouw ingestort tgv brand

Er is trouwens ook nog nooit een airliner in een gebouw gevlogen.

atmosphere · 21 december 2009, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

NOOIT is voor of na 9/11 een steal framed gebouw totaal ingestort tgv brand.
Kom maar af met uw bewering te staven.

Hiermee bewijzen u en anderen weer totaal niet goed op de hoogte te zijn :

In 1993 stortte 3 gebouwen met stalen frame in korte tijd volledig in door brand !!http://web.archive.org/web/200703051...8&nh=0&ssect=1

En er zijn zelfs nog meer voorbeelden .

atmosphere · 21 december 2009, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

En wat building 7 en z'n schade betreft:
u ooit al eens afgevraagd, mocht het een natuurlijke instorting zijn, hoe in hemelsnaam tonnen wegende colums tot aan building 7 gecatapulteerd zijn.
En dan nog nog met zulk een snelheid dat ze de structurele integriteit van het gebouw zouden in gevaar hebben gebracht.
(u weet toch hoe ver building 7 van dichtst bijzijnde WTC stond?)

Dat hebik mij ookafgevraagd inderdaad , maar wat blijkt , er zijn geen zware kolommen bij WTC 7 naar binnen gevlogen vnawege de grote afstand tot de torens . Het NIST rapport benadrukt dit ook .

De angst voor een collapse door de brandweer was gerechtvaardigd , echter de reden voor de collapse had met toen nog niet geheel juist ingeschat . De schade bleek weinig met de collapse te maken te hebben achteraf.

atmosphere · 21 december 2009, 16:54

De alternatieve theoriën willen ons doen geloven dat de plane impacts en de branden helemaal niets te maken hadden met de instortingen van beide torens, ondanks het feit dat de instortingen precies begonnen op de plaatsen waar de vliegtuigen waren ingeslagen !

Het gedrag van staal in brand was echter al voor 9/11 bekend , juist daar ligt de zwakte van staal als constructie materiaal ! Waarom denken jullie dat alle stalen kolommen van de torens waren voorzien van een brandwerende laag?

Akufen · 21 december 2009, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

In 1993 stortte 3 gebouwen met stalen frame in korte tijd volledig in door brand !!http://web.archive.org/web/200703051...8&nh=0&ssect=1

Schoon voorbeeld, een of ander veredelde schuur dat aan geen enkele regel der brandveiligheid voldeed.
Als dat iets moet aantonen dan is het wel de absurditeit van de instorting van het WTC. Aangezien deze speelgoedfabriek quasi evenlang bleef staan als de WTC torens.

Waar het echter om gaat is dat er nog nooit een 'steel highrise' is neergekomen als gevolg van brand, maarja, als er één keer iemand dat woordje highrise weglaat, dan moet je daar wel opspringen he atmosphere. Als je zo weinig hebt om op verder te gaan kan je maar beter elke kans om te mierenneuken met 2 handen aannemen.

Zeikstraal · 21 december 2009, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

O ja ? ik zal het aan u tonen !

Deze is ook interessant :

http://www.youtube.com/watch?v=ktiwb...EA63C&index=12

Volledige collapse at 03: 03

http://www.youtube.com/watch?v=_kSq663m0G8

Ge moet mij niks aantonen. Wtc7 was CD volgens hem

Big Slick · 21 december 2009, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hiermee bewijzen u en anderen weer totaal niet goed op de hoogte te zijn :

In 1993 stortte 3 gebouwen met stalen frame in korte tijd volledig in door brand !!http://web.archive.org/web/200703051...8&nh=0&ssect=1

En er zijn zelfs nog meer voorbeelden .

Jezus! wat een vergelijking.
Een industriehalletje van 4 verdiepingen.
En als hier vergeleken wordt met Madrid of andere high rise buildings die uuuuren in de fik hebben gestaan, dan mogen we dat niet doen wegens niet dezelfde gebouwen.
Sjongejonge.
Nice try dude.

Big Slick · 21 december 2009, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het gedrag van staal in brand was echter al voor 9/11 bekend , juist daar ligt de zwakte van staal als constructie materiaal ! Waarom denken jullie dat alle stalen kolommen van de torens waren voorzien van een brandwerende laag?

Zeer juist. Het gedrag was bekend.
Alle steal framed buildings waar hevige en langere branden hadden gewoed zij ALLEN blijven staan.
Daarom ook dat honderden brandweelui op 9/11 zonder vrees naar boven zijn gegaan in de gebouwen.
Btw, ALLE tests tot heden toe op colums NIET voorzien van een brandwerende laag, hebben ook nog nooit een total collapse als resultaat gegeven.
Uw argumenten worden een beetje belachelijk.

Dixie · 21 december 2009, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

zeg dan gewoon dat alle brandweerlieden die daar ter plaatse waren dikke leugenaars zijn

hopeloos gewoon

trouwens je expert danny zegt dan weer dat de towers geen cd zijn oei stoute expert

dat je geen kaas hebt gegeten van natuurwetenschappen is ons probleem niet

conclusie van de experts TER PLAATSE vuren op verschillende verdiepingen (die men niet kon blussen door te weinig druk) en schade toegebracht door de neerstortende tower = instorting wtc 7
deze experts wisten dit reeds uren op voorhand vandaar ook verwarring naar de pers toe!!!

hop met de bewijzen naar de rechtbank!

illwill · 21 december 2009, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Zeer juist. Het gedrag was bekend.
Alle steal framed buildings waar hevige en langere branden hadden gewoed zij ALLEN blijven staan.
Daarom ook dat honderden brandweelui op 9/11 zonder vrees naar boven zijn gegaan in de gebouwen.
Btw, ALLE tests tot heden toe op colums NIET voorzien van een brandwerende laag, hebben ook nog nooit een total collapse als resultaat gegeven.
Uw argumenten worden een beetje belachelijk.

En in welk gebouw is dan juist nog een Boeiing ingevlogen?

atmosphere · 21 december 2009, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Jezus! wat een vergelijking.
Een industriehalletje van 4 verdiepingen.
En als hier vergeleken wordt met Madrid of andere high rise buildings die uuuuren in de fik hebben gestaan, dan mogen we dat niet doen wegens niet dezelfde gebouwen.
Sjongejonge.
Nice try dude.

Ik vergelijk geen gebouwen met elkaar , ik reageer slechts op de uitspraak dat gebouwen met stalen frame nog nooit door brand zijn bezweken .

De vergelijkingen met gebouwen die een frame hebben van Staal in BETON gaan totaal niet op !
Over het gebouw in Madrid: Het bovenste deel had een frame van staal
Het onderste deel had een frame van staal in Beton

Guess what , het bovenste deel stortte in ! het onderste niet

Wanneer je gaat vergelijken neem dan een gebouw met in ieder geval het zelfde type frame !

atmosphere · 21 december 2009, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Zeer juist. Het gedrag was bekend.
Alle steal framed buildings waar hevige en langere branden hadden gewoed zij ALLEN blijven staan.
Daarom ook dat honderden brandweelui op 9/11 zonder vrees naar boven zijn gegaan in de gebouwen.
Btw, ALLE tests tot heden toe op colums NIET voorzien van een brandwerende laag, hebben ook nog nooit een total collapse als resultaat gegeven.
Uw argumenten worden een beetje belachelijk.

welke test ?? bron ?
NIST heeft in ieder geval met brandwerende laag getest .

atmosphere · 21 december 2009, 21:22

Kijk eens vanaf 2 minuten en 28 seconden naar dit filmpje

http://www.youtube.com/watch?v=10YTDOdyju0

Big Slick · 21 december 2009, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik vergelijk geen gebouwen met elkaar , ik reageer slechts op de uitspraak dat gebouwen met stalen frame nog nooit door brand zijn bezweken .

De vergelijkingen met gebouwen die een frame hebben van Staal in BETON gaan totaal niet op !
Over het gebouw in Madrid: Het bovenste deel had een frame van staal
Het onderste deel had een frame van staal in Beton

Guess what , het bovenste deel stortte in ! het onderste niet

Wanneer je gaat vergelijken neem dan een gebouw met in ieder geval het zelfde type frame !

U zit er wederom naast, m'n beste.
Het bovenste gedeelte is niet ingestort.
Eén zijde van het bovenste gedeelte heeft het begeven na, meer dan een hele dag gebrand te hebben.
De core is blijven staan.
En net dat had eventueel kunnen gebeuren met het WTC.
Dat je een partiele instorting had gehad, dat had niemand verbaasd.
Tentweede, wederom lul je maar wat over het Windsor gebouw.
De verdeling beton/staal was helemaal niet zoals jij het beschrijft.
Btw, hoe komt dat het Windsor niet helemaal bergaf komt?
Als je hier de uitleg van parcifal en co hoort, komen ze steeds af dat de onderste vloeren niet waren voorzien op het gewicht dat ze te verwerken kregen. (wat natuurlijk onzin is, maar dat terzijde)
Dus wat is uw uitleg hiervoor?
Waarom hebben we bij het WTC geen partiele instorting gezien zoals bij het Windsor gebouw?

21 december 2009, 16:54	#13950
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.536	De alternatieve theoriën willen ons doen geloven dat de plane impacts en de branden helemaal niets te maken hadden met de instortingen van beide torens, ondanks het feit dat de instortingen precies begonnen op de plaatsen waar de vliegtuigen waren ingeslagen ! Het gedrag van staal in brand was echter al voor 9/11 bekend , juist daar ligt de zwakte van staal als constructie materiaal ! Waarom denken jullie dat alle stalen kolommen van de torens waren voorzien van een brandwerende laag? Laatst gewijzigd door atmosphere : 21 december 2009 om 16:58.

20 december 2009, 22:13	#13941
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.536	Dat kan ik niet bewijzen , simpel zat . Laat maar eens horen welke verscholen waarheid u er in ziet dan !

21 december 2009, 21:22	#13959
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.536	Kijk eens vanaf 2 minuten en 28 seconden naar dit filmpje http://www.youtube.com/watch?v=10YTDOdyju0