OCMW's kosten gemeenten steeds meer geld

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Beschouw het als een rente op de investeringen die zij deden om betere productiemiddelen te verwerven. Zolang we verder in de toekomst kunnen investeren zullen ook uw pensioenen verzekert zijn.

Nu ben ik gerust gesteld. Ik heb geïnvesteerd in betere productiemethoden die men overal ter wereld kan toepassen. Ikzelf zal er wel niets aan hebben want ne chinees gaat mijn pension niet betalen. Maar goed heb toch bijgedragen om de pensioenen van de ceo 's en hoofdaandeelhouders veilig te stellen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Zij die het kunnen betalen wil je zeggen zeker. Als je het kan betalen kan je vrijwillig aansluiten en voor je eigen "zekerheid" zorgen. Ik weet effe niet waar ik de solidariteit moet zoeken, tenzij onder degenen die het kunnen permitteren.

Misschien zal iedereen wel aan het werk moeten, om zijn deel van de "solidariteit" te kunnen betalen. Probleem is natuurlijk de echte probleemgevallen. Maar vragen kunt ge wel stellen bij schoolverlaters, migranten... Deze kunnen wel werken. En trouwens probleemgevallen zijn er nu ook (daklozen...), het is niet omdat men de landlopers heeft afgeschaft, dat er geen meer zijn.

Niet alle bedrijven werken zo maar in de financiële sector moet je toch serieus zoeken om een bedrijf te vinden dat er niet enkel naar streeft om de winst te optimaliseren.

Een bonussensysteem dat de spuigaten uitloopt is nooit gezond. Maar ook Ethias, dat men eerder een cooperatieve kon noemen, bleek niet zo gezond te zijn. Maar kom, zonder winst werkt het niet. Teveel winst is dan ook weeral ongezond, maar onderlinge concurentie zou dit moeten beperken. En dit is dan één van de taken van de overheid, om ervoor te zorgen dat er concurentie is.

Ik wil zeker niet beweren dat het nu perfect werkt. 25 jaar geleden ben ik beginnen werken en heb enkel bijgedragen voor de pensioenen van de mensen die sindsdien op pensioen zijn gegaan. Ik weet al 25j dat ik geen pensioen zal hebben.

Pensioen zult ge wel hebben. De vraag is wel hoeveel.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

We hebben toch nog één industrie die groeit en voor tewerkstelling zorgt.

Het is dan wel geen "bad bank", maar wel ne "bad business"

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Nu ben ik gerust gesteld. Ik heb geïnvesteerd in betere productiemethoden die men overal ter wereld kan toepassen. Ikzelf zal er wel niets aan hebben want ne chinees gaat mijn pension niet betalen. Maar goed heb toch bijgedragen om de pensioenen van de ceo 's en hoofdaandeelhouders veilig te stellen.

Als je wilt werken aan het loon van die chinees kunnen ze mijn pensioen verdubbelen en gij kunt investeren in China. Dan zal die chinees inderdaad later uw pensioen betalen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Nu ben ik gerust gesteld. Ik heb geïnvesteerd in betere productiemethoden die men overal ter wereld kan toepassen. Ikzelf zal er wel niets aan hebben want ne chinees gaat mijn pension niet betalen. Maar goed heb toch bijgedragen om de pensioenen van de ceo 's en hoofdaandeelhouders veilig te stellen.

Pensioenbijdragen hebt ge wel betaald aan de sociale zekerheid (om de mensen die toen op pensioen waren, te betalen), juist zoals de ceo's, alleen dragen deze laatste veel meer bij (hoofdaandeelhouers dragen niets bij, doch trekken niets ook).
Maar ik kan het ook niet helpen dat Indiers, Chinezen... minstens even intelligent, zelfs intelligenter, zijn dan blanke Europeanen, en dat ze daarenboven nog willen werken ook.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Begrijp ik niet veel van.
Als je de dure oplossing vervangt door een goedkopere zit ge in de zakken van mensen die het gebruiken.

Exactement wat daar gebeurd is. De redenering was zo: het OCMW geeft die mensen een soort van cheques met een maximumwaarde van acht euro, waarmee die mensen kunnen gaan aankloppen bij een traiteur naar hun keuze. Het OCMW geeft wel heel vriendelijk een lijstje mee met adressen van die traiteurs. Goed, die mensen gaan ergens aankloppen en kiezen uit het menu wat ze willen eten. Volledig vrij in. Natuurlijk, als ze iets willen eten dat niet binnen het budget van die cheques past, tja, dan moeten ze opleggen natuurlijk.

En zeg nu zelf: als je een menu aan het doornemen bent, wie heeft er dan eens geen zin in 'iets lekkers'. En hoe snel zeggen we "Het is eigenlijk te duur, maar och, voor die ene keer"... Maar het blijft niet bij die ene keer uiteraard.

Serieus he, zo ging die discussie.

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Misschien zal iedereen wel aan het werk moeten, om zijn deel van de "solidariteit" te kunnen betalen. Probleem is natuurlijk de echte probleemgevallen.

Er moet dan wel voldoende werk zijn hé.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

bonussensysteem dat de spuigaten uitloopt is nooit gezond. Maar ook Ethias, dat men eerder een cooperatieve kon noemen, bleek niet zo gezond te zijn. Maar kom, zonder winst werkt het niet. Teveel winst is dan ook weeral ongezond, maar onderlinge concurentie zou dit moeten beperken. En dit is dan één van de taken van de overheid, om ervoor te zorgen dat er concurentie is.

Hierin geef ik je gelijk maar das nu eenmaal eigen aan private ondernemingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

zult ge wel hebben. De vraag is wel hoeveel.

Er zal geen geld meer zijn, dus geen pensioen. ik prijs me echter gelukkig dat de sociale zekerheid nog in handen van de staat is. Een privéverzekering die mijn chemokuren en beenmergtransplantatie had ik nooit kunnen aangaan. Ik zou al dood zijn dus. Prive verzekeraars berekenen hun winstmarge per individu op basis van algemene criteria. Dat je effe op - komt kan wel maar als ze aan jou individueel verlies maken lig je buiten en ben je niet meer verzekerd. Onlangs nog in het nieuws, een schuldsaldoverzekering onmogelijk of tegen onbetaalbare prijzen voor diabetici, genezen kankerpatienten e.d.

Ik word niet meer genezen verklaard dus kan ik het helemaal vergeten. Ik kan niet eens een autolening meer aangaan. ZO werkt de verzekeringssector en de politici kunnen daar niets aan veranderen. Zeker niet onze Belgische of Vlaamse politici.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Er moet dan wel voldoende werk zijn hé.

Op den ogenblik heeft men nog altijd knelpuntberoepen die niet ingevuld geraken.

Er zal geen geld meer zijn, dus geen pensioen. ik prijs me echter gelukkig dat de sociale zekerheid nog in handen van de staat is. Een privéverzekering die mijn chemokuren en beenmergtransplantatie had ik nooit kunnen aangaan. Ik zou al dood zijn dus. Prive verzekeraars berekenen hun winstmarge per individu op basis van algemene criteria. Dat je effe op - komt kan wel maar als ze aan jou individueel verlies maken lig je buiten en ben je niet meer verzekerd. Onlangs nog in het nieuws, een schuldsaldoverzekering onmogelijk of tegen onbetaalbare prijzen voor diabetici, genezen kankerpatienten e.d.

Ik word niet meer genezen verklaard dus kan ik het helemaal vergeten. Ik kan niet eens een autolening meer aangaan. ZO werkt de verzekeringssector en de politici kunnen daar niets aan veranderen. Zeker niet onze Belgische of Vlaamse politici.

Ik ben ook diabetici en genezen kankerpatient. Dus hierin verschillen we niet of weinig. Maar voor het afsluiten van een schuldsaldoverzekering op mijn ouderdom, maakt dit weinig verschil uit. Ze is sowieso te duur.
Maar kom, de gezondheidszorg in Belgie is niet slecht. Maar misschien is het toch interressant om te weten :
-volgens internationale studies, wordt Belgie in de middenmoot geklasseerd, wat Europa betreft (dus niet vooraan)
-door de regering wordt de goedkeuring van nieuwe geneesmiddelen, om budgetaire redenen, dikwijls onnodig lang getrokken (oa nieuwe genesmiddelen tegen kanker)
-de levensverwachting in Belgie is even lang als in de USA (haal dit voorbeel maar aan, omdat de USA dikwijls afgedaan wordt, als het land met gebrekkige gezondheidszorg)...
Maw Belgie heeft een goede gezondheiszorg, doch is geen koploper, en in een land als de USA, met private gezondheidszorg (en "free clinics") leeft men even lang.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Exactement wat daar gebeurd is. De redenering was zo: het OCMW geeft die mensen een soort van cheques met een maximumwaarde van acht euro, waarmee die mensen kunnen gaan aankloppen bij een traiteur naar hun keuze. Het OCMW geeft wel heel vriendelijk een lijstje mee met adressen van die traiteurs. Goed, die mensen gaan ergens aankloppen en kiezen uit het menu wat ze willen eten. Volledig vrij in. Natuurlijk, als ze iets willen eten dat niet binnen het budget van die cheques past, tja, dan moeten ze opleggen natuurlijk.

En zeg nu zelf: als je een menu aan het doornemen bent, wie heeft er dan eens geen zin in 'iets lekkers'. En hoe snel zeggen we "Het is eigenlijk te duur, maar och, voor die ene keer"... Maar het blijft niet bij die ene keer uiteraard.

Serieus he, zo ging die discussie.

En dat is de schuld van het OCMW ?
Mij lijkt dat juist vrije keuze.
Wie niet drinkt of rookt houdt iets meer over en mag wat beter eten.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Er moet dan wel voldoende werk zijn hé.

Dat is er maar niet iedereen wilt het doen.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En dat is de schuld van het OCMW ?
Mij lijkt dat juist vrije keuze.
Wie niet drinkt of rookt houdt iets meer over en mag wat beter eten.

Dat lijkt me toch een wat te simpele redenering.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Dat lijkt me toch een wat te simpele redenering.

Dat is het dan ook volgens mij.
Tenzij ge uitkeringsgerechtigden gaat verplichten te wonen waar ge zegt, te eten wat ge ze brengt, zich te kleden met wat ge ze brengt enz.
Geen geld meer geven, alleen materiële hulp dus.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wel gisteren zat ik aan tafel te eten samen met een Egyptenaar.
Iemand die in België nog ongestraft de harde waarheid mag uitspreken.

En die man zei bot weg, dat 99% van de vreemdelingen hier enkel komen omdat ze hier kunnen leven zonder te werken en zonder enige bijdragen te moeten keveren aan de maatschappij.
Die man verkondigde ook dat het nu te laat is om nog in te grijpen en dat het zal eindigen met een totaal verval van heel de samenleving in midden Europa.
Hij ziet het uit draaien op een zeer bloedige treffen tussen de inwijkelingen uit bepaalde streken en de rest van de Europese bevolking.

http://www.standaard.be/meningen/for...orumid=1469859

¨

ANTWERPEN - Uit de kwartaalanalyse van het Antwerps OCMW voor de periode juli-september 2009 blijkt dat voor het eerst meer dan de helft van de OCMW-klanten die financieel ondersteund worden asielzoeker, erkend vluchteling, geregulariseerd of gezinshereniger is. Oppositiepartij Vlaams Belang wil dat de federale overheid de kosten zelf draagt en dringt aan op een Antwerps initiatief.
In totaal gaat het om 3.682 dossiers of 51 procent van het totaal aantal klanten. In maart vorig jaar bedroeg dit nog 46 procent. 'Er zijn geen aanwijzingen dat deze stijgende trend de komende jaren zal ophouden. Integendeel, iets meer dan 10.000 vreemdelingen staan in het wachtregister ingeschreven en worden de komende maanden individueel geregulariseerd', zegt Philippe Van der Sande, fractievoorzitter in de OCMW-raad.

Ook de regularisaties in het kader van de recente algemene regularisatie krijgen dit jaar geleidelijk papieren. 'De ervaring met vorige regularisatiecampagnes leert dat ongeveer de helft voor steun komt aankloppen bij het OCMW', aldus Van der Sande.

... inderdaad, als zelfs een "vreemdeling" dat al meteen opmerkt en aanvoelt!
En hoeveel keer is een dergelijke opmerking al gemaakt door diegenen die niet tot het multiculclubje behoren?
De kruik gaat de water tot ze barst.
En dan is het gedaan met waterscheppen voor iedereen, ook voor diegenen die ooit die waterput gegraven en ontworpen hebben! Ze lopen zelfs het risico ook voor de laatste restjes aan de kant te mogen blijven staan, want de "habitués" zijn al klant, ingeschreven en kennen de truken van de foor!

Men blijft dus over met de volgende spijtige bedenking: vanaf nu elk voor zich, als ik maar mijn boontjes kan doppen, als mijn pensioentje er maar ligt voor de jaartjes dat ik hier nog rondloop... en laat de boel maar stilaan kompleet in het honderd lopen en evolueren naar een derde-wereld-landje...
Men heeft genoeg zijn best gedaan en zijn kop in het zand gestoken om het zover te laten komen!
Après nous, les mouches! Zouden onze PS-vrienden zeggen...

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

De kolonisering vanuit de privé is totaal, al was het maar in de mentaliteit.

We moeten daartegen vechten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

We moeten daartegen vechten.

Ge gaat alleen geloofwaardig overkomen, als het aanleiding geeft tot een belastingsverlaging. Iets wat ik sterk betwijfel.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

http://www.standaard.be/meningen/for...orumid=1469859

¨



... inderdaad, als zelfs een "vreemdeling" dat al meteen opmerkt en aanvoelt!
En hoeveel keer is een dergelijke opmerking al gemaakt door diegenen die niet tot het multiculclubje behoren?
De kruik gaat de water tot ze barst.
En dan is het gedaan met waterscheppen voor iedereen, ook voor diegenen die ooit die waterput gegraven en ontworpen hebben! Ze lopen zelfs het risico ook voor de laatste restjes aan de kant te mogen blijven staan, want de "habitués" zijn al klant, ingeschreven en kennen de truken van de foor!

Men blijft dus over met de volgende spijtige bedenking: vanaf nu elk voor zich, als ik maar mijn boontjes kan doppen, als mijn pensioentje er maar ligt voor de jaartjes dat ik hier nog rondloop... en laat de boel maar stilaan kompleet in het honderd lopen en evolueren naar een derde-wereld-landje...
Men heeft genoeg zijn best gedaan en zijn kop in het zand gestoken om het zover te laten komen!
Après nous, les mouches! Zouden onze PS-vrienden zeggen...

En voeg daar dan nog bij dat steeds meer bedrijven hun deuren sluiten hier omdat arbeid hier te duur is geworden en je kan niet anders dan die man die kijkt vanaf de zijlijn, gelijk geven.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is er maar niet iedereen wilt het doen.

Mijn schoonbroer zegde dat ook...tot z'n oudste zoon afgestudeerd was en géén werk vond. De "doppers" kwamen NIET meer ter sprake: z'n zoon was één van hen. Nu nog, 6 maanden later...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Mijn schoonbroer zegde dat ook...tot z'n oudste zoon afgestudeerd was en géén werk vond. De "doppers" kwamen NIET meer ter sprake: z'n zoon was één van hen. Nu nog, 6 maanden later...

En dus geen werk zocht dat niet aan zijn eisen beantwoorde.
Lijkt mij iets anders dan geen werk zijn.

[filosoof]

.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door NOEKIE

51% incl de gezinsherenigingen

Dan is 't miserie bij de nieuwe Belgen en asielzoekers.