Update 30-01-04 : Homohuwelijk: één jaar later

[humble]

Bartje

Jij stond op bewijzen.
Ik zondt ze.
Nu vraag ik jou met evenveel aandrang:
Geef me eens een omschrijving van het woord bewijs.

Als je 180kg weegt is dat een afwijking van het normaal gewicht, een andere redenering zou de chaos wetmatig maken.

500kg is dan ook normaal en twee ton ook, op die manier kun je inderdaad nog geloven aan janneke maan.

Maar beantwoord mijn vraag eens.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door humble

Bartje

Jij stond op bewijzen.
Ik zondt ze.
Nu vraag ik jou met evenveel aandrang:
Geef me eens een omschrijving van het woord bewijs.

Als je 180kg weegt is dat een afwijking van het normaal gewicht, een andere redenering zou de chaos wetmatig maken.

Uw 'bewijs' is een amalgaam van veronderstellingen en contradictorische onzin.
Als je erop staat, toon ik dat zin per zin aan.

[vlaanderen72]

Het is eerder dat jullie uiterst abnormale groep niets kan behalen ,enne het geen je behaald kan zo weer afgenomen worden.
En meer en meer mensen komen in opstand tegen hetgene wat jullie allen aanhangen ,het abnormale als normaal proberen te verkopen.
GOED ZO!!!

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

En we blijven wachten op de bewijzen!!!

Ik zal het voor de elvenderstige keer herhalen: liefde, respect, tederheid, genegenheid, elkaar echt graag zien, elkaar beminnen, dat is blijkbaar iets dat sommigen hier niet meer kennen.

Uit Van Dale:

´hu·we·lijk (het ~)
1 wettelijk geregelde verbintenis tot het samenleven van een man en vrouw => echtverbintenis, huwelijksband
2 huwelijkssluiting
3 het samenleven van een man en vrouw volgens het geldende recht => echt, huwelijksgemeenschap

Mannen en vrouwen mogen mekaar zo graag zien als ze willen, maar een huwelijk is tussen man en vrouw. Al de rest is praat voor de vaak.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Mannen en vrouwen mogen mekaar zo graag zien als ze willen, maar een huwelijk is tussen man en vrouw. Al de rest is praat voor de vaak.

Van Dale is dus nu aan een zoveelste aanpassing toe.
Is het echt enkel het woord 'huwelijk' dat je stoort?
Of de eraan gekoppelde gelijkberechtiging?

[humble]

Doen superstaaf.

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Als je nu bv 180 kg weegt is dat een afwijking, nee toch. Alleen je behoort tot een groep mensen die een zwaar lichaamsgewicht hebben en daarvan een minderheid zijn. Maar doordat je in een minderheidsgroep behoort ben je dan een afwijking? Ik dacht van niet?

Uiteraard wel! Ik denk dat u vooral een probleem heeft met de Nederlandse taal. U begrijpt de inhoud van bepaalde woorden totaal niet. Het begrip "bewijs" heeft voor u bv. een eigenaardige betekenis: enkel wat strookt met uw dogma's KAN bewezen worden. En dan zegt U iets over de Kerkelijke dogma's? Die dogma's hebben heel wat meer fundering dan de uwe. Een ander woord, "huwelijk", schijnt u ook niet goed te verstaan (cfr. vorige posting). En nu blijkt u zelfs een eenvoudig begrip als "afwijking" foutief te interpreteren. Maar geen nood, als christen hou ik van mijn medemens, en wil ik u graag op het goede spoor zetten:

´af·wij·king (de ~ (v.))

1 het afwijken van een richting => aberratie, deviatie, infractie
2 wat niet overeenkomstig de norm is => gebrek, abnormaliteit, anomalie, handicap, speling van de natuur
3 het niet-volgen van een regel

"Wat niet overeenkomstig de norm is", verduidelijkt in onder meer "speling van de natuur". Is homofilie dan geen speling van de natuur? Het moet wel, aangezien de meeste mensen normaal geaard zijn. Net zo is iemand die 180 kg weegt abnormaal. De meerderheid van de mensen weegt immers 50-100 kg.

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Van Dale is dus nu aan een zoveelste aanpassing toe.
Is het echt enkel het woord 'huwelijk' dat je stoort?
Of de eraan gekoppelde gelijkberechtiging?

Het woord "huwelijk" uiteraard. Is dat niet duidelijk?

[humble]

Ik heb er niets op tegen die mensen hun waarde te laten verre van, na lezing had je dat moeten merken.
Wat zij als volwassenen binnenskamers doen is hun privaat zaak.

Waar ik wel tegen ben is dat ze dat mordicus als de normale gang van zaken willen propageren.
En dat sommige door de adoptie een vrij podium hebben om niet adolisenten een ongepaste opvoeding te geven.
Bovendien is een gezin opvoeden niet vaderke en moederke spelen, de natuur heeft voorzien in twee ouders en daar zijn meerdere redenen voor.

Overigens bewijs mij maar eens dat het de normale gang van zaken is.

Hoe je dit samengaan nu ook noemt laat me persoonlijk siberisch koud, voor mij is het geen huwelijk maar je mag het gerust zo noemen.

Indachtig de door Bartje gevoerde logica moeten we dringend een actie groep opzetten ter legitimatie van pedofilie.

Het is niet omdat men een bepaalde legitimiteit aan iets geeft dat het ook normaal is, zoals deze regering en staat voldoende bewijst.

[humble]

Godfried

Het feit dat bartje van de VLD is zegt veel. Is er geen Verhostadt premier geweest die er ook in sloeg het onmogelijke te bewijzen door de almachtige goddelijke woorden " het is zo omdat ik het zeg".

Weet je waarom VLD-ers niet in god geloven, ze denken allemaal dat ze zelf God zijn en bijgevolg onfeilbaar en alwetend.
Bewijzen zijn iets uitgevonden door het kiesvee om het de regering moeilijk te maken hun inhaalbeweging van 20 niet regeren moeilijk te maken. Buiten de kiestijd schenk je beter geen aandacht aan het leveren van bewijzen, je lacht ze uit en zegt dat alles goed gaat al staat de corruptie zelf in een commissieverslag.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

Het is eerder dat jullie uiterst abnormale groep niets kan behalen ,enne het geen je behaald kan zo weer afgenomen worden.
En meer en meer mensen komen in opstand tegen hetgene wat jullie allen aanhangen ,het abnormale als normaal proberen te verkopen.
GOED ZO!!!

bewijs dat meer en meer mensen in opstand daar tegen komen. Bewijs dat het abnormaal is.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door humble

Bartje

Jij stond op bewijzen.
Ik zondt ze.
Nu vraag ik jou met evenveel aandrang:
Geef me eens een omschrijving van het woord bewijs.

Als je 180kg weegt is dat een afwijking van het normaal gewicht, een andere redenering zou de chaos wetmatig maken.

500kg is dan ook normaal en twee ton ook, op die manier kun je inderdaad nog geloven aan janneke maan.

Maar beantwoord mijn vraag eens.

Allé ze kunnen het niet meer halen, dan moet ik het woord bewijs definieren, Godfried vroeg me dat ook al. Kijk inhet woordenboek hé als je het woord bewijs wilt kennen. Snuggere!

Is het bewezen dat 180 kg een afwijking is? Neen!

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Uit Van Dale:

´hu·we·lijk (het ~)
1 wettelijk geregelde verbintenis tot het samenleven van een man en vrouw => echtverbintenis, huwelijksband
2 huwelijkssluiting
3 het samenleven van een man en vrouw volgens het geldende recht => echt, huwelijksgemeenschap

Mannen en vrouwen mogen mekaar zo graag zien als ze willen, maar een huwelijk is tussen man en vrouw. Al de rest is praat voor de vaak.

U baseert zich op de Van Daele vannu die nog niet aangepast is, zal zeker aangepast worden (moeten!!)

Ik wacht nog steeds en steeds op bewijzen van die ziekte, afwijking, medische aandoening.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Uiteraard wel! Ik denk dat u vooral een probleem heeft met de Nederlandse taal. U begrijpt de inhoud van bepaalde woorden totaal niet. Het begrip "bewijs" heeft voor u bv. een eigenaardige betekenis: enkel wat strookt met uw dogma's KAN bewezen worden. En dan zegt U iets over de Kerkelijke dogma's? Die dogma's hebben heel wat meer fundering dan de uwe. Een ander woord, "huwelijk", schijnt u ook niet goed te verstaan (cfr. vorige posting). En nu blijkt u zelfs een eenvoudig begrip als "afwijking" foutief te interpreteren. Maar geen nood, als christen hou ik van mijn medemens, en wil ik u graag op het goede spoor zetten:

´af·wij·king (de ~ (v.))

1 het afwijken van een richting => aberratie, deviatie, infractie
2 wat niet overeenkomstig de norm is => gebrek, abnormaliteit, anomalie, handicap, speling van de natuur
3 het niet-volgen van een regel

"Wat niet overeenkomstig de norm is", verduidelijkt in onder meer "speling van de natuur". Is homofilie dan geen speling van de natuur? Het moet wel, aangezien de meeste mensen normaal geaard zijn. Net zo is iemand die 180 kg weegt abnormaal. De meerderheid van de mensen weegt immers 50-100 kg.

Bewijs dat homofilie niet de norm is, het is een kleinere groep ja maar is dit daarom niet de norm? Nooit bewezen!

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door humble

Overigens bewijs mij maar eens dat het de normale gang van zaken is.

.

Indachtig de door Bartje gevoerde logica moeten we dringend een actie groep opzetten ter legitimatie van pedofilie.

Het is niet omdat men een bepaalde legitimiteit aan iets geeft dat het ook normaal is, zoals deze regering en staat voldoende bewijst.

Allé de typische zever komt weer boven, je moet dan andere dingen ook legitimeren, waarom "vergelijk" je nu homofilie en pedofilie???

En bewijzen dat de normale gang van zaken is, zolang het tegendeel niet bewezen is, is het normaal.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Humble

Doen superstaaf.

Je uitleg over het minder frequent voorkomen en dus niet de norm zijn van homofilie, daar volg ik nog eventjes. Maar dan komt de kat op de koord.

Oorspronkelijk geplaatst door humble

Homofilie is een afwijking (van welke aard dan ook) die anderen niet moet schaden en waar we dan in alle verdraagzaamheid mee kunnen leven en dat in privé kring geen bezwaar mag zijn. In zoverre deze wijze van leven niet
als het normale voorgesteld word, dat zou een misleiding zijn van de anderen en zeker niet als men ongevormde mensen/kinderen deze gang van zaken als logisch gaat voorstellen, dat is misdadig.

Er is een verschil tussen als logisch (je bedoelt eigenlijk gangbaar) of als acceptabel voorstellen. Deze tussenweg schijn je uit te sluiten.

Een van de redenen waarom slachtofferes van incest eerst op latere leeftijd naar buiten treden is dat ze geconditioneerd zijn als zou incest de normale gang van zaken zijn.

Je verwart hier duidelijk twee zaken.
In jouw voorbeeld ga je uit van een dader-slachtoffer-situatie.
De dader conditioneert idd vaak zijn slachtoffer om te ontsnappen aan de gevolgen van zijn (mis)daad.
Bij de meeste homosexuele relaties is er sprake van 'consenting adults', die, zonder dat hen de herenliefde opgedrongen werd, hun sexualiteit op onschadelijke wijze met mekaar beleven.

Het voorstellen van deze toestand als normaal is dan ook begrijpelijk vanuit de verantwoording van het zo zijn, maar onverantwoordelijk ten opzichte van de anderen die in een of andere wijze daardoor misleid worden.

Hoeveel homo's werden tot hiertoe tot hun gedrag aangespoord door ouders of leraars?

Als je nog bewijzen wilt hebben lees je maar het onderstaande.

Op aanvraag dan maar…..

Niet dat over homoseksualiteit reeds alles zou geweten zijn

Dus een ernstige conclusie moeten we al niet verwachten. Ben ook benieuwd uit welke hoek deze 'bewijsvoering' afkomstig is.........

(dit is evenmin het geval met de normale of met andere seksualiteit), maar het wordt wel hoog tijd om de schade te beperken van het pseudo neutraal amoreel gezwets over dit en andere seksuele onderwerpen.

De 'andere' mening direct als gezwets bestempelen, lijkt mij niet echt een mooie 'opener' voor credietwaardig of wetenschappelijk bewijs.

Men besluit dat de heteroseksuele instelling erfelijk verankerd is.

De hersenen van man en vrouw verschillen tengevolge van embryonale processen en dit is ongetwijfeld de biologische basis voor diepgaande verschillen in de psyche, ook op gebied van de seksualiteit. Ook het onderzoek naar de seksualiteitsbeleving van hermafrodieten (mensen met stoornissen in de geslachtschromosomen) bezorgen interessante argumenten hiervoor. Tweelingenonderzoek bracht geen geldige argumenten ten voordele van de mogelijkheid tot een aangeboren homoseksuele aanleg. De homofiele geaardheid bestaat simpelweg niet voor de Nederlandse psycholoog. Er is nooit een erfelijke factor gevonden waarin homofielvoelenden van anderen zouden verschillen.

Laat Godfried hier onlangs toch wel een posting gedaan hebben, waar er in het DNA van homosexuelen wél afwijkingen werden gevonden....

Zelfs Masters en Johnson, onderzoekers uit de school van Kinsey, voor wie homoseksueel gedrag best mag, verklaren dat het "van vitaal belang is dat alle beroepskrachten in de gezondheidszorg in gedachten zouden houden dat de homoseksuele man en vrouw in wezen een man of vrouw is door genetische bepaaldheid en homoseksueel georiënteerd door een aangeleerde voorkeur".

Ik zou je niet aanraden om die belegen sexuologen, bij wie mijn bomma en bompa ook reeds hun mosterd haalden als gezagsargument te hanteren.
Wat blijkt: ze spreken zich hier dadelijk uit dat het zowel genetisch als opvoedkundig bepaald is. (Tekst in schuin/vetjes) Niet echt wat jij graag wil aantonen.

Wetend dat de geslachtelijkheid van eenieder van bij de conceptie definitief en onherroepelijk bepaald wordt door de geslachtschromosomen (xx of xy) die men in iedere lichaamscel terugvindt, is dit besluit volkomen evident.

Niet echt duidelijk wélk besluit hier getrokken wordt.

Wat het gedrag van de dieren betreft, daar komt echte homofilie niet voor;enkel tijdelijke homoseksuele gedragingen

Dit is duidelijk woordzwendel.
Graag had ik het verschil eens precies uitgelegd gekregen tussen échte homofilie (is dat trouwens de aangeboren of aangeleerde variant?) en (valse?) homosexuele gedragingen.
Na deze contradictorische passage even op de tanden bijten om me door de volgende onzinberg heen te slaan..........

bij gebrek aan heteroseksuele partners

Ik mag met mijn beste vriend op een onbewoond eiland zitten, dan nog zie ik geen reden om spelletjes met hem te gaan spelen.

of reacties op waarnemingsfouten van bepaalde seksueel prikkelende eigenschappen bij leden van hetzelfde geslacht.

Mijn visuele waarneming is aan de flauwe kant, maar uw roze reet vermag geen gevoelens van mijnetwege op te wekken. Wees gerust.
Sommige van mijn goedziende homovrienden daarentegen, krijg je na een demonstratie van viriliteit de hele avond niet meer vanachter je vodden……..

Dr. van den Aardweg schrijft niets over het gedrag van sommige hogere apensoorten, waarbij volgens sommige waarnemingen homoseksuele gedragingen courant schijnen te zijn.

Een gezagsargument waarbij Dr. van den Aardeweg nalaat (om wat voor ideologische reden dan ook) om volledigheid na te streven, komt niet indrukwekkend over. Schreef hij iets over mijn jaarlijkse karnavalsuitmonstering? Nochtans kan je ze op mijn avatar in alle glorie bewonderen.

Uit de analyse van die gedragingen bleek echter dat ook zij geen uiting zijn van homofiele aanleg,

Graag had ik eens vernomen hoe uw Dr Aardeweg uit gedragsanalyse een aanleg kan opmaken.
Het lijkt me pseudo-wetenschappelijke lulkoek.

maar van onderlinge dominantie of onderwerping tussen mannelijke dieren in een hiërarchisch gestructureerde kudde.

Homofilie als opgelegd patroon door de hieërarchie?
Daar kan iets inzitten.
Menig geestelijke misbruikte zijn status en positie om jonge, frisse koorknapen te schenden, maar dat is eerder pedofiel gedrag, waarbij we in een dader slachtoffer-relatie terechtkomen.

Homofilie is het gevolg van fouten in de persoonlijkheidsontwikkeling, voornamelijk tijdens de pubertijd, aldus de psychotherapeut.

Dus geen hiërarchische dwang?
Een merkwaardig snelle switch van opinie.
Van jezelf of van ‘autoriteit’ Dr. van den Aardeweg?

De voornaamste oorzaak is de ontwikkeling van wat hij het "homofiel minderwaard-gevoelen" noemt.

De homo's die ik ken hebben daar alleszins geen last van, maar kom, ik wens niet te vervallen in het 'ab uno disce omnes'

Dit complex ontstaat meestal tengevolge van een verkeerde opvoeding, in de eerste plaats vanwege de ouders, zoals in het geval van een al te dominerende moeder of bij een gebrek aan vaderlijke inbreng.

Als we deze neo-freudiaanse kletskoek doortrekken, dan moet er feilloos kunnen vastgesteld worden dat vaderloze halfwezen een grotere risicogroep vormen.
Bij deze kunnen we eveneens vragen aan de stoere mama's om de gangen van zoon of dochterlief wat nauwlettender te screenen.

Maar zowel bij jongens als bij meisjes is de doorslaggevende factor de sociale: het zich vergelijken met anderen van hetzelfde geslacht en het gevoel hebben dat men anders is, dat men er niet bij hoort, als te zwak jongetje bijv. of als te weinig gewaardeerd meisje

Hier gaat de analyticus nog verder uit de bocht.
De zwakke jongetjes en schlemielige meisjes zijn nu de 'risicogroep'.
(Ter herinnering: hierboven waren het de weesjes of de kindjes van moeders met haar op de bovenlip....)
Enige consekwentie is Dr van de Aardeweg totaal vreemd.

Er ontstaat aldus een onbevredigd, eenzaam en zelfgericht kind dat ook bij de latere volwassene innerlijk voortleeft. Het seksueel gevoel voor de andere sekse is in die fase nog niet of nauwelijks ontdekt en ook andere objecten, zoals oudere mensen, kinderen, zelfs voorwerpen kunnen dan in de fantasie met de ontwakende erotische gevoelens verbonden worden. Dr. van den Aardweg licht dit in detail toe en onderbouwt het met statistische argumenten.

Die statistieken interesseren me.
Per ongeluk geen linkje?

Er bleef een categorie: ego-dystonische homoseksualiteit , waar de patiënt lijdt onder zijn afwijking.

Onderzocht het DSMIII ook of het lijden van de homofiel niet eerder te wijten was aan de afkeuring en het onbegrip vanwege zijn sociale omgeving?

Vergelijk de hele bibliografie aangegeven door Dynes, p. 581-582.
Thompson beweert dat homoseksualiteit eerst en vooral een karakterstoornis is.

Welke karakterstoornis precies brengt homosexualiteit met zich mee?

Als de karakterstoornis verdwijnt, verdwijnt ook de homoseksualiteit.

Ongetwijfeld moeten dergelijke wonderbaarlijke genezingen bij een breed publiek overbekend zijn.
Ik wacht met ongeduld op een 'case-study'
Na lezing speur ik onverwijld mijn kennissenkring af naar vergelijkbare gevallen ter staving.

Allen onderscheidt bovendien nog heel specifiek verschillende groepen. 1° De schuwe, onrijpe man, die de vrouw vreest, en daarom zich richt tot gemakkelijker bereikbaar publiek.

Ik ben ook bang van mijn vrouw, maar vind mijn homo-vrienden net iets te onbereikbaar.
Het therapeutisch 'succes' wordt hier enkel omschreven met de vage aanduiding dat hij 'beter beantwoordt aan therapie'
Beter dan wat?
Beter dan andere proefpersonen die zo gay als de pest bleven nadat ze eveneens hun angst voor dames leerden tot aanvaardbare proporties te brengen?

2° De homoseksueel die ook lijdt aan een neurose, gewoonlijk hysterie of angstneurose. Bij therapie van de neurose verdwijnt ook de homoseksualiteit.

Een bewering zonder veel stoffering.

3° De compulsieve homoseksueel: bij deze man is de homoseksualiteit zijn neurose; behoefte aan genegenheid heeft hij niet en hij is gewoonlijk erg agressief. Toch is hij toegankelijk voor therapie.

En de resultaten van die therapie worden zedig verzwegen?

4° De homoseksueel die lijdt aan deprivatie-homoseksualiteit zoals in gevangenissen en in de marine. De homoseksualiteit verdwijnt na een therapeutisch gesprek.

Bizar.
Enkel bij de marine?
Hebben de therapeutische gesprekken géén effect bij de luchtmacht en landcomponent?

5° De zogenaamde biseksueel, eigenlijk een gedeeltelijk heteroseksueel, die ietwat te veel homogericht is. Ook deze is toegankelijk voor therapie.

Echt een heksentoer.
Je lust appeltaart én slagroomtaart.
Dan ‘eet’ die mens inderdaad wat er voorhanden is, wanneer zulks sociaal beter aanvaard blijkt.

6° De homoseksueel die overigens vrij normaal is en een nuttig sociaal leven leidt. Zijn antwoord op therapie hangt volledig af van zijn wens genezen te worden.

En welke massale successen werden in deze beperkte groep die wenste te 'genezen' geboekt?
Ontstellend hoe weinig cijfers over resultaten hier opduiken.

7° De homoseksuelen met een bijkomende endocriene deficiëntie: gewoonlijk testiculaire insufficiëntie, oude orchitis, eunuchoïdisme, enz. Moeilijker gevallen.

Dus ook al niet bijster succesvol als ziekte te behandelen.
Hoewel hier dus duidelijk, te behandelen fysieke afwijkingen opduiken.
Was de theorie niet dat na behandeling de homosexuele geaardheid eveneens geremediëerd was?

8° De homoseksueel waarbij de inversie de hele persoonlijkheid verandert: hij spreekt met een falcetstem, kleurt zijn haar, draagt extravagante kleren en is algemeen gezien exhibitionnist. Zulke subjecten verlangen helemaal niet genezen te worden. Ze zijn praktisch ontoegankelijk voor psychotherapie.

Nog een groepje halsstarrigen die uw theorietje een stapje korter bij de prullenbak brengen.

9° De homoseksuele psychopaat. Deze voelt helemaal geen inhibitie tegenover gelijk welke vorm van misdrijf. Hij bedrijft de homoseksualiteit vooral met het oogmerk de partner te chanteren en uit te plunderen.

En wat zijn de therapeutische verwezenlijkingen alhier?

10° De homoseksuele alcoholist. Alleen een symptomatische behandeling voor zijn alcoholisme zal ten hoogste geduld worden.

Dus zijn neiging verdwijnt niet samen met zijn drankzucht.
Uw therapeuten gaan een hongerdood tegemoet als ze zich niet tijdig herscholen of een andere doelgroep uitkiezen.....

11° De homoseksueel die lijdt aan een psychose, dikwijls schizofrenie ofwel Kempfs acute homoseksuele paniek. Hier wordt de psychose behandeld.

Psychotische homo's rakelde je reeds op.
Ook nu is de behandeling niet echt vermeldenswaard?

12° De homoseksueel bevangen door hersenletsel. Dit komt voor bij dementie, amentie, soms haemorragieën, thrombosen of andere letsels. Hier is ook geen therapie beschikbaar.

't Wordt eentonig.....

Er zijn mogelijk nog andere typen. Deze informatie, komende van autoriteiten in het vak, werpt een heel ander licht op de realiteit van de zogenaamde homoseksualiteit.

Echt indrukwekkend komen die autoriteiten niet over.
De gewone vriend of ouder slaagt er blijkbaar makkelijker in om kindlief tot de herenliefde te bekeren, dan dat een legertje therapeutische autoriteiten erin lukt om ze weer om te switchen.


En dan wordt nogmaals de onvermijdelijke belegen oer-autoriteit Freud in rolstoel het toneel opgeduwd.............


Waarde forumgenoot humble,
Jij noch je 'autoriteiten' slagen er hier in om iets te staven.
Ik ben steeds bereid serieus in te gaan op serieuze argumenten.
Wanneer je me echter nogmaals verzoekt om een pseudo-wetenschappelijke copy/paste vol contradictorische larie, niveau Flair of Libelle Roswita te becommentariëren, dan stuur ik een factuur.
Een opeenvolging van loze beweringen, waar ik met de beste wil van de wereld geen bewijs kan in ontdekken, durf jij mij door de strot rammen onder bedrieglijk voorwendsel dat ik er een ultieme argumentatie ga in vinden. Dat neem ik niet in dank af en op die klaarblijkelijke ongefundeerde zever reageer ik dan ook navenant.

[vlaanderen72]

Bartje,ik zie van alles, hoor de mensen ,spreek met mensen en zij ,niet ik alleen vinden jullie een troepke abnormale ,onnatuurlijke gattekruipers.
Het is nu eenmaal abnormaal ,de natuur zet dingen ineen om te vermenigvuldigen ,jullie vermenigvuldigen alleen aids en enge ziektes.
Okee ?! 8)

[George]

Het gaat er hem niet om of het normaal is, alles wat afwijkt van de meerderheid is abnormaal. Het gaat hem om gelijke rechten en plichten, niet meer of niet minder. Een beperking van rechten kan enkel mits een veroordeling van een rechtbank.
Zolang men derden al dan niet met opzet schaadt kan eenieder van dezelfde rechten genieten, of die nu afwijkt op gebied van sexuele geaardheid, lichaamsbouw, politieke of religieuze overtuiging of wat dan ook.
Homofielen de zelfde rechten al hetero's ontnemen omdat men het niet normaal vind of omdat je niet direct ontroerd word als twee mensen van hetzelfde geslacht kussen getuigd enkel van onverdraagzaamheid. Als je dan toch onverdraagzaam bent kun je beter beginnen met de rechten en plichten van andere "abnormalen" aan te passen. BV; Zwaarlijvigen en oude van dagen die slecht te been zijn mogen tijdens de spits geen gebruik maken van het openbaar vervoer. Duurt te lang voor die zijn opgestapt en te zwaarlijvigen nemen teveel plaats in of mensen die groter zijn dan 1,85 meter mogen in de bioscoop, theaterzaal, concertzaal enkel op de achterste rij zitten of staan. Warschijnlijk kunnen jullie zelf nog meer bedenken, ik ben er waarschijnlijk te verdraagzaam voor.
Groetjes

[vlaanderen72]

Ik ben uiterst verdraagzaam,enkel tegenover domme wetten valt dat enigzins tegen.
één ding is zeker ik heb hoegenaamd totaal niets tegen ouden van dagen,zwaarlijvige mensen ,grote noch kleine mensen ....
Aez tot de volgende luitjes!

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Zolang men derden al dan niet met opzet schaadt kan eenieder van dezelfde rechten genieten, of die nu afwijkt op gebied van sexuele geaardheid, lichaamsbouw, politieke of religieuze overtuiging of wat dan ook.

Men schaadt de integere ziel van onze kinderen door het voorstellen van homofiele als gezond en normaal in de scholen. Bovendien is de potentiële schade niet te overzien, wanneer deze nog onvolwassen persoonlijkheden in de war geraken door deze nonsens en zaken gaan uitproberen die tegen de natuur ingaan.