Waarom is de winter zo bar en boos? - Pagina 10

rikbe · 24 januari 2010, 04:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bij gebrek aan nageslacht ben ik nog steeds een potentieël kannidaat voor de Darwin Award.

Hey, geen kinderen maken is geen reden voor een DA. Bloedzuigende kinderen wel.

maddox · 24 januari 2010, 05:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Hey, geen kinderen maken is geen reden voor een DA. Bloedzuigende kinderen wel.

De voorwaarde om een Darwin Award te krijgen is geen contributie gemaakt te hebben tot de genenpoel.

De manier van sterven of sterlisatie is wel van belang. Indien die puur dom, onwetend of ongelofelijke pech is.

Babeth · 24 januari 2010, 12:42

Jedd, "Manufacturing doubt" begint een loos argument te worden, zo'n beetje zoals Pachauri's "voodo-science"... het woord dat hij gebruikte toen men hem voor het eerst wees op een probleem rond het verhaal van de Himalaya-gletsjers. Hij wierp toen terug dat hij niets te maken wou hebben met mensen die aan voodoo-wetenschap doen. Dat is hem nu ongelooflijk hard terug in de bek geslagen. M.a.w. gebruik geen dooddoenertje als je niet 100 % zeker bent van je data.

Als iemand het niet met je eigen conclusies eens is dan moet je die persoon data voeren, en geen dooddoenertjes. Dan moet je zelf nog eens nagaan of je data, de verwerking ervan, en de daaruit voortkomende conclusies wel kloppen. De triomfkreet deze week dat 2009 een van de warmste jaren ooit was is een dooddoenertje als de gebruikte data en de manier waarop men op die conclusie is uitgekomen door anderen kunnen worden tegengesproken. Ik wil weten waarop men zich baseert, en waarom anderen dit kunnen tegenspreken. Dat noemt men "gezonde scepsis". Die scepsis groeit astronomisch wanneer zo'n wetenschapper kritiek wegwuift, begrijpt U ?

Jedd · 24 januari 2010, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Neen, 'reasonable doubt'. Iets wat elk rationeel ingestelde mens zou moeten hebben.

je opmerking is naast inhoudsloos ook nog eens naast de kwestie

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

dat is jouw mening. En ik "maak" die twijfels niet. Ik "heb" die.

twijfel zonder inhoudelijke onderbouwing is een lege doos. Ik wacht dus op je inhoudelijke commentaar...

Citaat:

Grappig. Welke satteliet technologie beveel je aan om te gebruiken als "referentie"metingen. Puntmetingen die de omgeving zoals een weerstationnetje weergeven. Of infrarood oppervlakte metingen over halve continenten? Composieten, of single point uitdraaien.... enzoverder.

lees er de literatuur op na

Je bent je er overigens duidelijk niet van bewust dat de satelliet gegevens afkomstig zijn van Spencer & Christy, twee heren die zichzelf in het skeptische kamp situeren. Maar als je wil gaan bewijzen dat ze fout zitten, dan moedig ik je vooral aan ...

Citaat:

1 van mijn richtlijnen, zoals Cicero al duidelijk bracht " Qui Bono". Wie verdient eraan.
In mijn opinie. Al dat klimaatgezeik, daar verdienen vooral onze leiders aan, en bijgevolg, hun broodheren. MEER TAXEN, MEER BELASTINGEN, WEES SOLIDAIR etc etc etc....

en ja hoor, jules' law blijft geldig : "in een klimaatdiscussie zal binnen de vijf posts zal een klimaatskepticus zijn (pseudo-)inhoudelijke commentaar verschuiven naar een complottheorie"

Jedd · 24 januari 2010, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Als iemand het niet met je eigen conclusies eens is dan moet je die persoon data voeren, en geen dooddoenertjes. Dan moet je zelf nog eens nagaan of je data, de verwerking ervan, en de daaruit voortkomende conclusies wel kloppen.

net daarom dat je met een inhoudsloze slogan data niet van tafel kan vegen ...

Citaat:

De triomfkreet deze week dat 2009 een van de warmste jaren ooit was is een dooddoenertje als de gebruikte data en de manier waarop men op die conclusie is uitgekomen door anderen kunnen worden tegengesproken.

Als mijn kat een koe was...
Zolang jij niet aantoont dat de gegevens niet kloppen, is en blijft 2009 een toppertje

Citaat:

Ik wil weten waarop men zich baseert, en waarom anderen dit kunnen tegenspreken.

de literatuur is beschikbaar. Lees ze er gerust op na.

Citaat:

Dat noemt men "gezonde scepsis". Die scepsis groeit astronomisch wanneer zo'n wetenschapper kritiek wegwuift, begrijpt U ?

welke kritiek ?
zeggen 'ik geloof het niet" is geen kritiek, dat is inhoudsloos gedaas.

Babeth · 24 januari 2010, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

net daarom dat je met een inhoudsloze slogan data niet van tafel kan vegen ...

Als mijn kat een koe was...
Zolang jij niet aantoont dat de gegevens niet kloppen, is en blijft 2009 een toppertje

Citaat:

de literatuur is beschikbaar. Lees ze er gerust op na.

welke kritiek ?
zeggen 'ik geloof het niet" is geen kritiek, dat is inhoudsloos gedaas.

Tja, ik geloof jouw wetenschappers niet en gij de mijne niet. Dan zijn we uitgeklapt nietwaar ?

Jedd · 24 januari 2010, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Tja, ik geloof jouw wetenschappers niet en gij de mijne niet. Dan zijn we uitgeklapt nietwaar ?

over en out

rikbe · 24 januari 2010, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

over en out

Bye.

rikbe · 24 januari 2010, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

je opmerking is naast inhoudsloos ook nog eens naast de kwestie

twijfel zonder inhoudelijke onderbouwing is een lege doos. Ik wacht dus op je inhoudelijke commentaar...

Tja, gezond verstand heb je, of je hebt het niet. Heel moeilijk om te leren als je het niet hebt.

Jedd · 24 januari 2010, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Tja, gezond verstand heb je, of je hebt het niet.

rikbe begint zelfkennis te krijgen

rikbe · 24 januari 2010, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

rikbe begint zelfkennis te krijgen

Probeer dat ook eens.

Jedd · 24 januari 2010, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Probeer dat ook eens.

ik heb net voor mijn job een assesment doorlopen,
de juffrouw die de test afnam zei dat ik een "uitzonderlijke" zelfkennis heb

nu jij weer

Alboreto · 24 januari 2010, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Tja, gezond verstand heb je, of je hebt het niet. Heel moeilijk om te leren als je het niet hebt.

hmm.

Als ik jouw teksten en die van Jedd naast elkaar leg, dan kom jij eerlijk gezegd qua niveau nog niet aan zijn enkels.

rikbe · 24 januari 2010, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik heb net voor mijn job een assesment doorlopen,
de juffrouw die de test afnam zei dat ik een "uitzonderlijke" zelfkennis heb

nu jij weer

Oh, je hebt daar een juffrouw voor nodig.

rikbe · 24 januari 2010, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

hmm.

Als ik jouw teksten en die van Jedd naast elkaar leg, dan kom jij eerlijk gezegd qua niveau nog niet aan zijn enkels.

Dat is omdat jij er niets van snapt.

Alboreto · 24 januari 2010, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Dat is omdat jij er niets van snapt.

Je gevoelens niet op anderen projecteren

maddox · 24 januari 2010, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

hmm.

Als ik jouw teksten en die van Jedd naast elkaar leg, dan kom jij eerlijk gezegd qua niveau nog niet aan zijn enkels.

Leg de teksten van Corse naast de onze , en we zijn allemaal terug gedegradeerd tot de kleuterklas.

rikbe · 24 januari 2010, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Je gevoelens niet op anderen projecteren

Iemand zou jou toch eens het verschil tussen gevoelens en verstand moeten uitleggen.
Ik heb er de motivatie niet voor.

Jedd · 26 januari 2010, 00:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

btw, wat wil je eigenlijk aantonen met die grafiek hier te posten ?

FerdiEgb · 26 januari 2010, 09:51

Als ik de grafieken netjes naast mekaar leg dan hebben zowel de NASA als de skeptici gelijk: het afgelopen decennium is er géén opwarming en tegelijk was het het warmste decennium sinds de metingen begonnen.

Wat zegt dat over de toekomst? Niets.

Is het feit dat het voorbij decennium het warmste was in de voorbije 150 jaar relevant? Nauwelijks: Naast de nodige twijfels over een aantal trends (probeer maar iets fatsoenlijks te vinden in de 30N-30S band buiten de snelgroeiende steden), is er het feit dat we nog volop recupereren uit de kleine ijstijd en dat de zon in de afgelopen 50 jaar op een absoluut maximum stond (vergeleken met de afgelopen 8,000 jaar). Dus in hoeverre de opwarming natuurlijk of door CO2 werd veroorzaakt is nog geen uitgemaakte zaak, net zomin als de reden voor de huidige stilstand.

Geen enkel klimaatmodel heeft de stilstand in temperatuurstijging van het voorbij decennium voorspeld. Dus de toewijzing van de opwarming 1975-2000 aan broeikasgassen is evengoed twijfelachtig.

24 januari 2010, 12:42	#183
Babeth Gouverneur Geregistreerd: 14 november 2002 Locatie: Vilvoorde Berichten: 1.435	Jedd, "Manufacturing doubt" begint een loos argument te worden, zo'n beetje zoals Pachauri's "voodo-science"... het woord dat hij gebruikte toen men hem voor het eerst wees op een probleem rond het verhaal van de Himalaya-gletsjers. Hij wierp toen terug dat hij niets te maken wou hebben met mensen die aan voodoo-wetenschap doen. Dat is hem nu ongelooflijk hard terug in de bek geslagen. M.a.w. gebruik geen dooddoenertje als je niet 100 % zeker bent van je data. Als iemand het niet met je eigen conclusies eens is dan moet je die persoon data voeren, en geen dooddoenertjes. Dan moet je zelf nog eens nagaan of je data, de verwerking ervan, en de daaruit voortkomende conclusies wel kloppen. De triomfkreet deze week dat 2009 een van de warmste jaren ooit was is een dooddoenertje als de gebruikte data en de manier waarop men op die conclusie is uitgekomen door anderen kunnen worden tegengesproken. Ik wil weten waarop men zich baseert, en waarom anderen dit kunnen tegenspreken. Dat noemt men "gezonde scepsis". Die scepsis groeit astronomisch wanneer zo'n wetenschapper kritiek wegwuift, begrijpt U ? __________________ "In a time of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act." -- George Orwell

26 januari 2010, 09:51	#200
FerdiEgb Schepen Geregistreerd: 3 oktober 2008 Locatie: Stabroek Berichten: 496	Als ik de grafieken netjes naast mekaar leg dan hebben zowel de NASA als de skeptici gelijk: het afgelopen decennium is er géén opwarming en tegelijk was het het warmste decennium sinds de metingen begonnen. Wat zegt dat over de toekomst? Niets. Is het feit dat het voorbij decennium het warmste was in de voorbije 150 jaar relevant? Nauwelijks: Naast de nodige twijfels over een aantal trends (probeer maar iets fatsoenlijks te vinden in de 30N-30S band buiten de snelgroeiende steden), is er het feit dat we nog volop recupereren uit de kleine ijstijd en dat de zon in de afgelopen 50 jaar op een absoluut maximum stond (vergeleken met de afgelopen 8,000 jaar). Dus in hoeverre de opwarming natuurlijk of door CO2 werd veroorzaakt is nog geen uitgemaakte zaak, net zomin als de reden voor de huidige stilstand. Geen enkel klimaatmodel heeft de stilstand in temperatuurstijging van het voorbij decennium voorspeld. Dus de toewijzing van de opwarming 1975-2000 aan broeikasgassen is evengoed twijfelachtig.