'Chemical Ali' geëxecuteerd, wanneer Bush en zijn knecht Blair?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Klopt niets van inzake Afghanistan en de beweegredenen voor de inval in Irak hadden ook niets met de olie van Irak te maken. Kwam in de beraadslagingen voorafgegaan aan de beslissing tot inval niet voor.

Niet voor de olie volgens U,en ook niet voor de al quaeda volgens de bewezen feiten....
En de WMD's waarvan niets werd teruggevonden ook al niet,aangezien al voor de invasie uitgeklaard was dat er géén WMD's meer in het land waren....

Waarvoor dan wel...De woestijnvlooien soms....

[Lampedeir]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Niet voor de olie volgens U,en ook niet voor de al quaeda volgens de bewezen feiten....
En de WMD's waarvan niets werd teruggevonden ook al niet,aangezien al voor de invasie uitgeklaard was dat er géén WMD's meer in het land waren....

Waarvoor dan wel...De woestijnvlooien soms....

Voor het promoten van het privatiseren van oorlog voeren (halliburton, blackwater, en andere...)

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Nee, tot in de jaren 70 dacht men dat de olievoorraden in de wereld +onuitputtelijk waren. Toen men tot dieper inzicht kwam (in de jaren '80) werd het de moeite waard, oorlogen ervoor te beginnen.
Brzezinski geeft toe dat de USA aan de kant van de mujaheddin (taliban nu) in Afghanistan vochten tegen de regering voor de USSR erbinnen viel om de regering te steunen, lees het zelf:
http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/par...s/a19460-.html

Hoe blind kan men zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Echt grappig.

Je mag onnozel doen, maar je schaadt er vooral jezelf mee.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ten eerste is Al Qaeda geen souvereine erkende staat.

Ten tweede, als u zo'n fan van het VN Charter bent waarom beschuldigt u dan de VN van volkerenmoord voor het embargo dat zij onder toepassing van dat charter afkondigden tegen Irak?

Nuance, ik constateer gewoon dat 't gebeurde, na de leugens en de lobbying van de VS.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Europahater

Lees wat minder communistische rioolkrantjes.

Op welke van de geciteerde bronnen doel je?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Gij leeft duidelijk in een droomwereld die met de echte wereld niets maar dan ook niets te maken heeft.
En voor de chinezen moeten we plat op onze buik gaan.Gij zijt verwerpelijk.

http://www.statenvertaling.net/bijbel/matt/5.html
vers 3

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Lampedeir

Voor het promoten van het privatiseren van oorlog voeren (halliburton, blackwater, en andere...)

Yep,blijkbaar,de moderne huurlingen moeten ook wat te vreten én te moorden krijgen....

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Europahater

Lees wat minder communistische rioolkrantjes.

Bijvoorbeeld?

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Niet voor de olie volgens U,en ook niet voor de al quaeda volgens de bewezen feiten....
En de WMD's waarvan niets werd teruggevonden ook al niet,aangezien al voor de invasie uitgeklaard was dat er géén WMD's meer in het land waren....

Waarvoor dan wel...De woestijnvlooien soms....

De beraadslagingen gingen allemaal over het gevaarlijk karakter van Saddam.
En dat hij WMD's had,daarvan was men zeker overtuigd.Saddam had er ook alles aan gedaan om die indruk te wekken.Was hij ooit onder UNO embargo uit geraakt,zou hij ze zeker opnieuw geproduceerd hebben.
Hij dacht ten onrechte dat de VS hem nooit zouden durven aanvallen.Pech voor hem.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Gij verandert 'grondstoffen' in 'olie'. Gij maakt u belachelijk door de inhoud van een bericht te veranderen en dan te beweren dat het niet klopt.


We lezen dus ook:



U bent welkom om aan te tonen dat Karzai liegt.

Als Afghanistan die grondstoffen heeft dan zullen die net zoals in Irak nooit aan buitenlandse staten toebehoren.Als het ooit rijk wordt dan zal het zichzelf kunnen bedruipen wat heel goed zou zijn.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Klopt niets van inzake Afghanistan en de beweegredenen voor de inval in Irak hadden ook niets met de olie van Irak te maken. Kwam in de beraadslagingen voorafgegaan aan de beslissing tot inval niet voor.

Greenspan spreekt je tegen:
http://www.youtube.com/watch?v=BRAlF...eature=related

http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle2461214.ece

Dat het niet in jouw krant stond is best mogelijk.

Alle olie contracten sindsdien vormen elk een bewijs.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Gij verandert 'grondstoffen' in 'olie'. Gij maakt u belachelijk door de inhoud van een bericht te veranderen en dan te beweren dat het niet klopt.


We lezen dus ook:

U bent welkom om aan te tonen dat Karzai liegt.

en dat USGS liegt.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

De beraadslagingen gingen allemaal over het gevaarlijk karakter van Saddam.
En dat hij WMD's had,daarvan was men zeker overtuigd.Saddam had er ook alles aan gedaan om die indruk te wekken.Was hij ooit onder UNO embargo uit geraakt,zou hij ze zeker opnieuw geproduceerd hebben.
Hij dacht ten onrechte dat de VS hem nooit zouden durven aanvallen.Pech voor hem.

Ik reageer niet graag op overduidelijke trollen, maar ik moet die bewering van jou toch wel eens gestaafd zien. Voornamelijk omdat u volgens mij hier wat uit uw nek aan het kletsen bent. Of, slechte trol die u bent, om u voor te doen als schoolvoorbeeld van de invloed van de corporatistische media. In beide gevallen wens ik u niet te vriend te houden.

[filosoof]

Maar Bush eiste wel onschendbaarheid voor Amerikanen betreffende oorlogsmisdaden, zowel voor Joegoslavië als elders:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/2125829.stm
en liet in de VS de "Invasion of The Hague Act" van kracht worden: Amerikaanse ingreep indien een Amerikaan zou beschuldigd worden van oorlogsmisdaden.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

De beraadslagingen gingen allemaal over het gevaarlijk karakter van Saddam.
En dat hij WMD's had,daarvan was men zeker overtuigd.Saddam had er ook alles aan gedaan om die indruk te wekken.Was hij ooit onder UNO embargo uit geraakt,zou hij ze zeker opnieuw geproduceerd hebben.
Hij dacht ten onrechte dat de VS hem nooit zouden durven aanvallen.Pech voor hem.

Over méér dan Saddam:

http://www.thedebate.org/thedebate/headlines.asp

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Heeft daar niets mee te maken.De VS claimt cuba niet als deel van de VS.

Er zijn wel meer verschillen tussen Cuba en Taiwan, maar het kan niet gezegd worden dat de VS Cuba niet ambieerden. voor de revolutie hadden VS corporaties en individuen er 75 % van de grond in handen, en dat verlies heeft de VS nooit goed kunnen aanvaarden. Ze hebben er zelfs een invasie en heel wat pogingen tot het vermoorden van het staatshoofd van Cuba voor over gehad. En zelfs nu nog is er een internationaal veroordeelde economische blokkade tegen Cuba aan de gang door de VS.

Feit is dat je zoals te verwachten twee maten en twee gewichten gebruikt door de VS rakketten op Taiwan goed te praten vanuit een logica die je niet bereid bent toe te passen op een gelijkaardige situatie voor de kust van de VS. Machtpolitiek gaat dan ook voorbij aan rechtsprincipes. Die principes worden enkel gebruikt om een stategisch voordeel mee te behalen, anders worden ze langs de kant gezet.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

die zullen ook gerichte chemische aanvallen hebben uitgevoerd op koerdische dorpen waarschijnlijk

Nee, maar ze hebben wel heelder steden platgebombardeerd in Irak.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Je kan kritiek hebben op de politiek van Bush en van Blair.

Maar die gaan vergelijken met de Chemical Ali is er over. Het is zelfs dom.

Geen wonder dat het komt van de gebruikelijke onvoorwaardelijke US bashers.

Bush is een even grote moordenaar als Sadam Hussein. Maar hij moordde op bevel van zijn broodheren, de banken, olie en wapenlobby, terwijl Sadam in zijn land de grote baas was.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Greenspan spreekt je tegen:
http://www.youtube.com/watch?v=BRAlF...eature=related

http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle2461214.ece

Dat het niet in jouw krant stond is best mogelijk.

Alle olie contracten sindsdien vormen elk een bewijs.

Greenspan weet daar niets van.
Alle contracten spreken dat tegen.De Olie van Irak heeft gewoon nooit een rol gespeeld tenzij in uw ziekelijke verbeedling.Behoort gewoon nog steeds aan de iraakse staat.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik reageer niet graag op overduidelijke trollen, maar ik moet die bewering van jou toch wel eens gestaafd zien. Voornamelijk omdat u volgens mij hier wat uit uw nek aan het kletsen bent. Of, slechte trol die u bent, om u voor te doen als schoolvoorbeeld van de invloed van de corporatistische media. In beide gevallen wens ik u niet te vriend te houden.

Conspirationistische sukkelaar.
Wat normale boeken lezen zou u duidelijk goed doen.