De islamist Sami Zemni

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Hier, dit is ondertussen ''ons westen'', steeds meer gecontroleerd en in de ban van het judaisme, waar de islam zich tegen verzet. Kunt ge het de moslims kwalijk nemen dat ze met dit westen niets te maken wil hebben? Ze zien ook wel hoe europeanen en christelijke cultuur tot een schroothoop herleid is. De decadentie, consumptie en rotzooi is niet meer te stoppen en begint stilaan de spuigaten uit te lopen.

Neem nu het laatste zoveelste joodse Hollywood succes: ''Inglourious Basterds''. 8 Academy awards... een zieke film, vol overdreven geweld, sadisme, haat en wraak. Weeral in de naam van de holocaust moeten we deze joodse geinspireerde haatfilm goedvinden.

Bespreking van David Duke. Je kan zeggen van hem wat je wilt, maar in deze analyse heeft hij absoluut overschot van gelijk.

http://www.youtube.com/watch?v=n4EfufBl1cU

...

Gelukkig zijn er nog atheïsten in de wereld

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

waar ze als werknemerssurplus tussen twee stoelen vallen en dan de islam als identiteitsbevestiging gaan gebruiken, enz...

De meeste Marokkanen zijn meer materialistisch dan veel niet-moslims.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Wat komen ze hier dan zoeken?

Als ik met iemand niets te maken wil hebben ga ik al zeker hem niet opzoeken, laat staan bij hem logeren.

Ja, maar 'ze' zitten hier al generaties. We hebben ze zelf naar hier gehaald. En ondertussen zien ze het westen verder afglijden (zie hierboven) en ingepalmd worden door de zionisten (heel hollywood, de media, de witte huis lobby, de VS israelpolitiek etc). Ik begrijp maar al te goed dat sommigen van hen een probleem vormen voor ons, daar niet van. Ik ben akkoord dat er oplossingen moeten komen. En uiteraard ben ik het eens dat moslimterroristen hard moeten aangepakt worden.

Maar ik pleit ook voor het begrijpen wat hen drijft, wat de werkelijke achtergronden zijn van wat er zich afspeelt op geopolitiek en ideologisch vlak, waarom ze zich vereningen en aan mekaar vasthouden. Religie en etniciteit is hun beste defensie tegen bedreigingen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Je bent doorzichtig en simplistisch... je kan zo al zien waar dit soort praat naartoe leidt:

Het is andersom juist.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ja, maar 'ze' zitten hier al generaties. We hebben ze zelf naar hier gehaald. En ondertussen zien ze het westen verder afglijden (zie hierboven) en ingepalmd worden door de zionisten (heel hollywood, de media, de witte huis lobby, de VS israelpolitiek etc). .

Niemand houd hen toch tegen terug te keren naar een land waar het volgens hen beter is en waar ze verdervelijke Westerse invloed niet moeten ondergaan.

[Den Ardennees]

heb nog les gehad van die Sami Zemni. Gast kwam mij niet over als een moslimextremist.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Islam zal hèt vraagstuk van de 21ste eeuw worden.

Ik denk dat er 'ons' wel meer dan één 'vraagstuk van de 21ste eeuw' wacht, en het woord 'survival' vat ze zo'n beetje samen.

Ik denk echter tegelijk ook dat 'Islam' niet het correcte antwoord zal zijn.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Juist. Maar dat neemt niet weg dat de islam een on-Europees iets is net als het boeddhisme, hindoeïsme,...

Godsdienstvrijheid is een ouderwets principe dat beter verdwijnt. In ons land kan je katholiek, protestants, heidens of ongelovig zijn als Vlaming/Waal/Nederlander. Meer hoeft dat niet te zijn. Religie is geen consumptieproduct dat een individu vrij uit een catalogus kan kiezen maar is wel een gemeenschapsbindend spiritueel gegeven waarvan enkel de beleving op zich iets persoonlijks is.

Ik krijg zo de indruk dat je niet erg hoog oploopt met vrijheid "tout court", alvast niet met de vrijheid van anderen.

[Aletheia]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Quatsch... de Islam is al een probleem sinds haar legers de Europese integriteit bedreigden. Het is omdat sinds de 13e eeuw de Islamitische wereld in een staat van verval lag, dat men tot enkele jaren geleden niets van deze dreiging gemerkt had.

Een liberaal die spreekt over culturele integriteit.
Hahaha!

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Indien hier geen ernstige bewijzen van het tegendeel geleverd kunnen worden zouden die mensen in het vervolg zich beter onthouden van commentaar als het over de islampest en bepaalde van haar aanhangers gaat die Europa aan het inpalmen zijn!

Tot de oorlog voorbij was waren er ook bitter weinig bewijzen voor de holocaust.

Maak onderscheid tussen bewijs brengen en het bestaan van documenten die het aantonen. Het is niet omdat die documenten bestaan, dat ze als bewijs kunnen dienen. De documenten die de holocaust, gaskamers en alles aantonen, bestonden reeds tijdens de 2de wereldoorlog, doch niemand kon ze in handen krijgen om er iets mee te doen.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik ken Sami een beetje, hij zal blij zijn dit te lezen.

Aandacht is aandacht.

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

verzet van Magrebijns-Arabische vreemdelingen tegen de westerse consumptiemaatschappij waar ze als werknemerssurplus tussen twee stoelen vallen en dan de islam als identiteitsbevestiging gaan gebruiken, enz...

"verzet" allemaal goed en wel. Maar feit is en blijft dat zelfs al vinden ze die maatschappij slecht, het is onze maatschappij. Door keus. Iedereen mag die keuze maken, wij en hen allemaal. Doch mensen dwingen te kiezen voor wat jij het beste vindt, is uit den boze. En dit houdt ook in straf als gevolg voor een "foute" keuze. Het is dan enkel nog een keuze in de woordenboek-betekenis van het woord. Een echte vrije keuze is vrij. Vrij van negatieve gevolgen, vrij van straf en vrij van vervolging.

De islam is inderdaad een identiteit. Als je geboren bent als Belg, doch je ouders zijn (bijvoorbeeld)Marrokaans, en je kan niet het een of het ander zijn voor de mensen met wie je in het dagelijks level moet omgaan, wat ben je dan nog anders dan een moslim?

Het probleem is hier niet de religie, maar de mens die ze interpreteert. Religies kunnen gevaarlijk zijn, mensen nog meer.

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Die islamhaterij komt overwaaien uitde USA

Da's er een te groot woord voor. Ik zou "invloed" kunnen zeggen, of zelfs "debat", en het zou nog steeds hetzelfde gevolg hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Wat is "de islam" om te beginnen? iets waar de meeste islamhaters al aan voorbij gaan. want binnen de islamwereld bestaan ontelbare vele strekkingen die elkaar soms naar het leven staan.
De islamwereld op zich bestaat niet zoals men destijds "de communisten van het oostblok" had, omdat er geen machtscentrum is zoals destijds Moskou (en Peking voor een minderheid). Taliban zijn vijanden van het regime in Teheran. In de Sahel-landen vechten diverse moslimgroepen tegen andere. Het regime in Syrië pakte keihard de fundamentalistische Moslimbroederschap en toch worden ze aanzien voor schurkenstaat (pssst.. israël... ) enz enz....

Daar ga ik mee akkoord. Conclusie: alle religie is slecht.(Mijn conclusie, voor je gaat aannemen dat ik je woorden in de mond probeer te leggen)

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Het is gewoon pech voor de liberalistische slappelingen van het westen die zelf hun identiteit laten verkwanselen aan de consumptiezucht en -economie, dat ze een ganse volkerengemeenschap zien opstaan die deze liberalistische globalisering niet aanvaardt, de USA als een vijand aanziet, multiculturalisme, godsdienstvrijheid en andere liberale ZEVER (ja, je leest het goed) de vloer aanveegt.

Weeral die "consumptie". Kom toch eens uit uwen droomwereld kerel. Het is beledigend naar het volk toe, dat ge feitelijk iedereen die niet doet zoals gij bestempeld als een bende idioten. Arrogant en hypocriet.

Ge hebt veel schone praat met feiten en zovoort en zoverder, maar ge gebruikt hem voor niks anders dan uw eigen mening op te dringen aan anderen, en dan gaat ge beweren dat het gewoon de waarheid is. Hoe arrogant kunt ge zijn. Zo goed als alle verlichte despoten geloofden dat wat ze deden puur goed was, maar het waren arrogante, hypocriete mensen, die enkel op lof en prijzing uit waren, en zo zijt gij er ook een. Uw mening verspreidend, niet om ze gewoon te delen, maar om ze op te leggen, met dan nog eens de verwachting dat de mensheid u dankbaar zal zijn ook.

Feit is dat hier vrije keuze is. Er is geen dwang, enkel suggestie. Het is aan de mens zelf om te kiezen, en hun eigen fout als ze zich zo laten positioneren dat ze doen wat de media hen zegt. Ik heb geen medelijden met die mensen, die het concept kritisch denken niet machtig zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Godsdienstvrijheid is een ouderwets principe dat beter verdwijnt. In ons land kan je katholiek, protestants, heidens of ongelovig zijn als Vlaming/Waal/Nederlander.

Dat klopt van geen kanten, je nationaliteit is aangeboren, religieuze/filosofische ingesteldheid niet. Je vergelijkt fruit met vee, gebouwen met land, eieren met bomen. Je kan de 2 niet tegen elkaar houden en zeggen dat er gemeenschappelijke basis is.

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Meer hoeft dat niet te zijn. Religie is geen consumptieproduct dat een individu vrij uit een catalogus kan kiezen maar is wel een gemeenschapsbindend spiritueel gegeven waarvan enkel de beleving op zich iets persoonlijks is.

Consumptie, consumptie, consumptie. We kennen uw loflied ondertussen al. Het wegnemen van godsdienstvrijheid staat gelijk aan de complete corruptie van de samenleving. Als er geen wet meer is die zegt dat iedereen vrij mag kiezen, dan kan men dwingen en dat zal ook gebeuren als er geen wet meer is die de vrijheid van keuze beschermt. Want dat is wat het recht op godsdienstvrijheid betekent: niet gedwongen worden door anderen tot iets dat je zelf niet kiest. Vrijheid tot kiezen dus.

Maar het woord "kiezen" is blijkbaar genoeg voor jou om aan te nemen dat religie beschouwd wordt als een consumptieproduct, en dus automatisch slecht. Hoe je er bij komt die link te leggen, snap ik langs geen kanten.

"Keuze", is voor de relatie van mens tot religie een statuut. Als je niet mag kiezen, dan staat dat gelijk aan pure tirannie.

Laat de mens kiezen. Als je dat niet toelaat, ben je niks meer dan een tiran. Godsdienstvrijheid betekent dat mensen mogen kiezen. Niet gelijkend aan een product uit een catalogus, maar een persoonlijke keuze voor hun eigen overtuiging, gebaseerd op hun ervaringen en overtuigingen. Dat is waar godsdienstvrijheid voor staat. Jouw houding tegenover het onderwerp helpt helemaal niet. Je maakt de situatie gewoon nog slechter dan ze al is.

Ge spreekt van keuze, maar veroordeelt en verbiedt zelf dat waar je niet mee akkoord gaat. Als je godsdienstvrijheid wil verbieden, ben je een onderdrukker. Wacht maar tot men jouw filosofie/religie/levenskijk ineens verbied. En dan kan je je niet meer op die vrijheid beroepen. Eens zien hoe je dan piept.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Wat is er racistisch aan het stellen dat een religie zoals de islam, welke nog steeds dierenoffers uitvoert, primitief is?

Niks. Want het is en blijft een stelling. Een standpunt. Een mening. Je mag dat zeggen en niemand je verbieden het te zeggen of te denken.

[NOEKIE]

Oorspronkelijk geplaatst door Jarno

En als ik vind dat iemand die constant zit te schelden op de Islam zonder inhoudelijke bijdrage schadelijk is voor het nationalisme dan mag ik die mening ventileren. Overigens zal wat jij al dan niet gepast vindt me geen harige teelbal kunnen schelen.

Typisch voor een persoon die ieder een racist noemt als ze niet uw mening dragen. Ik ben er trots en fier op dat ik een openlijke andere mening heb dan jij. Uw scheldtirrades bewijzen mijn gelijk. Vertel eens wat positieve dingen over de islam. Wedden dat je er geen 3 kan opnoemen. Wat jij respect zal noemen voor de vrouw is in werkelijkheid de onderdrukking ervan. Wat jij respect zal noemen voor elkaar is in werkelijkheid onderdrukking van de andersgelovige. Kom neem de uitdaging aan en noem eens iets goeds over de islam.

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

heb nog les gehad van die Sami Zemni. Gast kwam mij niet over als een moslimextremist.

Ronald Janssen, anyone?

[NOEKIE]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Onzin!

Typische islamhaterspraat van iemand die de islamwereld niet eens kent.
VB'erke zeker?

Onzin ! De islam is me bangelijk kenbaar. Genoeg ex moslims in mijn vriendenkring. Verstoten en met de dood bedreigd omdat ze niet uitgehuwelijkt willen worden. Uw haatpraat is typisch voor iemand die iedereen haat die de islam niet appetijtelijk vinden.

[NOEKIE]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Volledig mee eens! Die islamhaat is een modefenomeen als gevolg van de beruchte 11 september maar die compleet andere belangen dient die niet bepaald in het voordeel van de gewone Europese sterveling zijn. Wil dit zeggen dat hier geen islamfundamentalistische gekken actief zijn? Uiteraard niet, die zijn er jammergenoeg wel en moeten bestreden worden, maar de kern van het probleem dat zovele regeringen, publieke opinies,... bezig houdt is niet een godsdienst maar zit veel dieper.

Modefenomeen???? In de jaren 90 was het al zo erg.

[NOEKIE]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Wat komen ze hier dan zoeken?

Als ik met iemand niets te maken wil hebben ga ik al zeker hem niet opzoeken, laat staan bij hem logeren.

Grond afnemen. veroveren. Assimileren. Zoals de grote mo.

[Neptunus]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

heb nog les gehad van die Sami Zemni. Gast kwam mij niet over als een moslimextremist.

Dat is het net: Sami Zemni komt inderdaad niet over als een extremist. Wie niets weet over islam en de werking ervan in onze contreien, loopt er gewoon in met de ogen open. Wie achtergrondkennis bezit, doorziet het dubbelzinnig en bedrieglijk discours van Sami Zemni.
Achterliggende doel is de islamisering van West-Europa. En wees gerust, een Europese islam bestaat niet, wel de aanpassing van Europa aan islamitische wetten, hetgeen nu onderhuids bezig is, terwijl in landen met een moslimmeerderdheid allerlei wetten verhinderen dat er een andere religie dan de islam grond aan wal zou krijgen.
Net omdat Zemni er 'gewoon' uitziet en schijnbaar 'gewoon' praat (wie beter weet, hoort en ziet wel meer) is hij gevaarlijker dan de extremist Nordin Talouil.

[Den Duisteren Duikboot]

Weer zo'n paranoia-topic met veel insinuaties en weinig bewijzen... Als er een goed geïntegreerde, in de maatschappij geslaagde moslim opstaat, over wiens opinies men het verder eens of oneens kan zijn, is dat "natuurlijk slechts het masker waarachter het kwaad zich verschuilt om des te efficiënter de samenleving te ontwrichten..." Op die manier kan geen enkel individu met een islamitische achtergrond iets goeds doen en kan een binnen de democratie aanvaardbare islamvariant nooit wortel schieten... Wat waarschijnlijk de bedoeling is van lieden zoals de topicstarter (om zijn eigen maskeradethese eens op zichzelf toe te passen)...

Of hoe sommige islamtegenstanders uiteindelijk de gevaarlijkste zwart/wit-denkers zijn.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Ronald Janssen, anyone?

/paranoia-modus in

Wimpeus... Wat zou dié niet in zijn schild voeren? Doet zich voor als weldenkend, maar dat doet Sami Zemni ook. Uitkijken dus!

paranoia-modus out/

[andev]

Wat een woordenkramerij... om het zonlicht te ontkennen!

DAT is wat ons de ogen uitsteekt, d�*t is wat we hier ingevoerd hebben en dat zich steeds maar meer zal voordoen, d�*t is wat wij in onze 21st eeuw moeten leren normaal vinden:

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20100219_072

http://www.standaard.be/artikel/deta...amburger+quick

... en voor de rest, gewoon de kranten doornemen! Dit zijn maar twee voorbeeldjes van de vele die dagelijks ergens verschijnen...

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Het wegnemen van godsdienstvrijheid staat gelijk aan de complete corruptie van de samenleving. Als er geen wet meer is die zegt dat iedereen vrij mag kiezen, dan kan men dwingen en dat zal ook gebeuren als er geen wet meer is die de vrijheid van keuze beschermt. Want dat is wat het recht op godsdienstvrijheid betekent: niet gedwongen worden door anderen tot iets dat je zelf niet kiest. Vrijheid tot kiezen dus.

Hoeveel keuze hebben kinderen van (streng)religieuze ouders? Hoeveel keuze bijvoorbeeld, heeft een jongetje met moslimouders dat verplicht wordt besneden en daarmee opgenomen in de wereldwijde oemma, waarbij op latere leeftijd uittreden een zonde is die volgens de gelovigen, ontleend aan de teksten van hun heilig boekske, met de dood bestraft dient te worden? Of baby's die gedoopt worden in christelijke kerkgemeenschappen om maar eens wat te noemen? (Al is uittreden in het laatste geval wel stukken makkelijker dan in het eerste, en hoeft de uitgetredene niet voor lijf en leden te vrezen.)

Die hebben net zo min de vrijheid van keuze gehad.