Franse state council: niqab/burqa verbieden is illegaal

porpo · 30 maart 2010, 18:42

Lang leve vrijheid

!! Viva la libertad! !!

Citaat:

Top legal body says law banning burqa could be challenged

France's top legal body said Tuesday that a ban on wearing the full Islamic veil would be vulnerable to legal challenge. President Nicolas Sarkozy's government had sought to ban full veils and had asked for legal advice before proposing legislation.

....

"It appears to the State Council that a general and absolute ban on the full veil as such can have no uncontestable judicial basis," the body said in a report submitted to Prime Minister Francois Fillon.

bron

D'ARTOIS · 30 maart 2010, 19:01

Na het voorval van de Moskou'se Metro zullen ze snel tot andere gedachten komen.

porpo · 30 maart 2010, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Na het voorval van de Moskou'se Metro zullen ze snel tot andere gedachten komen.

Ik denk het niet.

France's top legal body said Tuesday . Met Nederlandse woorden: dat hebben ze vandaag bekend gemaakt (dat een absolute verbod illegaal is).

Ze moeten eerst hun grondwet aanpassen.

Wie heeft trouwens die aanslagen in Moskou opgeëist?

Bovenbuur · 30 maart 2010, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik denk het niet.

France's top legal body said Tuesday . Met Nederlandse woorden: dat hebben ze vandaag bekend gemaakt (dat een absolute verbod illegaal is).

Ze moeten eerst hun grondwet aanpassen.

Wie heeft trouwens die aanslagen in Moskou opgeëist?

Zelfs dat hebben ze nog niet gezegd, ze hebben gezegd dat de kans groot is dat iemand die de staat ervoor zou aanklagen gelijk zou krijgen en de wet dus alsnog illegaal verklaard word en teruggedraaid zal moeten worden, maar ze zeggen niet dat die kans absoluut is. Lekker duidelijk advies jongens.

porpo · 30 maart 2010, 19:21

Je kunt het zo lezen en uiteindelijk met beetje (zeer klein beetje) verstand van de franse grondwet, is het zeer duidelijk dat het illegaal is.

Jaloezie is gevaarlijk !!

patrickve · 30 maart 2010, 19:46

Wat er gesteld is, is dat het *absolute* verbod waarschijnlijk zijn tanden zal breken op de eerste de beste klacht. Een *gemotiveerd* verbod, zoals de vereiste om iemands gezicht kunnen te zien voor veiligheidsredenen of zo, is wel mogelijk.

Maar ik moet zeggen dat ik al dat gedoe heel spijtig vind. In gans Frankrijk zijn er slechts een paar honderden van die totaal ingepakte kiekens geteld, en die hebben met dat gedoe oncommensuraat veel aandacht gekregen.

Kodo Kodo · 30 maart 2010, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat er gesteld is, is dat het *absolute* verbod waarschijnlijk zijn tanden zal breken op de eerste de beste klacht. Een *gemotiveerd* verbod, zoals de vereiste om iemands gezicht kunnen te zien voor veiligheidsredenen of zo, is wel mogelijk.

Maar ik moet zeggen dat ik al dat gedoe heel spijtig vind. In gans Frankrijk zijn er slechts een paar honderden van die totaal ingepakte kiekens geteld, en die hebben met dat gedoe oncommensuraat veel aandacht gekregen.

Toen ik een kind was, liepen er maar een paar honderden van die kiekens rond die de pedofeet vzmh volgen, en kijk nu eens!

Kodo Kodo · 30 maart 2010, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je kunt het zo lezen en uiteindelijk met beetje (zeer klein beetje) verstand van de franse grondwet, is het zeer duidelijk dat het illegaal is.

Jaloezie is gevaarlijk !!

Ik verwacht niet dat een mohammedaan die denkt dat de de Conseil d'Etat in Frankrijk "State Council" heet iemand is die een zeer klein beetje verstand, al dan niet van de Franse grondwet, heeft.

Kodo Kodo · 30 maart 2010, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Na het voorval van de Moskou'se Metro zullen ze snel tot andere gedachten komen.

Nadat het volk weer heeft kunnen zien hoe laf de machthebbers zijn, hoe zij alweer zwichten voor de djihâdi's en geen betrouwbare, duidelijke uitspraak durven te doen over deze mensonwaardige klederdracht, zullen meer en meer kiezers geneigd zijn, het laatste woord hierover tot in het stemhokje uit te stellen.

Xenophon · 30 maart 2010, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Lang leve vrijheid

!! Viva la libertad! !!

Wat u daar schrijft:

Citaat:

Franse state council: niqab/burqa verbieden is illegaal

Is niet hetzelfde als dit:

Citaat:

France's top legal body said Tuesday that a ban on wearing the full Islamic veil would be vulnerable to legal challenge.

Jozef Ostyn · 30 maart 2010, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik denk het niet.

France's top legal body said Tuesday . Met Nederlandse woorden: dat hebben ze vandaag bekend gemaakt (dat een absolute verbod illegaal is).

Ze moeten eerst hun grondwet aanpassen.

Wie heeft trouwens die aanslagen in Moskou opgeëist?

"no uncontestable legal basis" is iets anders dan "illegaal"

porpo · 30 maart 2010, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

"no uncontestable legal basis" is iets anders dan "illegaal"

Leg uit.

Jozef Ostyn · 30 maart 2010, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Leg uit.

Als het illegaal is dan zou het niet "contestable" zijn

porpo · 30 maart 2010, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Als het illegaal is dan zou het niet "contestable" zijn

En waarom niet?

Gwyndion · 30 maart 2010, 22:30

Porpo leest wat hij wenst te lezen, niet wat er staat. Als je hem tracht de werkelijkheid te laten zien negeert hij je, plaatst hij je op ignore of draait hij een uur rond de put en veradnert dan het onderwerp. Het verschil tussen betwistbaar en illegaal is, me dunkt, niet iets wat veel uitleg nodig heeft. Voorts zijn er genoeg alternatieven waardoor men niet expliciet de boerka verbied, enkel impliciet zoals gewoon alle gezichtsbedekkende kledij verbieden.

Voorts zouden de wetmakers beter eens de koran, sharia en hadiths lezen zodat ze een idee hebben van wat ze blijkbaar wensen toe te laten.

Bovenbuur · 30 maart 2010, 23:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

En waarom niet?

Omdat contestable betwistbaar is. Als de juridische wereld het eens zou zijn over of deze zaak legaal is of niet dan zouden ze er niet over kunnen twisten, dus ze zijn het er niet over eens. Maar goed, dat wist jij al want jij kan begrijpend lezen.

den dinges · 30 maart 2010, 23:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je kunt het zo lezen en uiteindelijk met beetje (zeer klein beetje) verstand van de franse grondwet, is het zeer duidelijk dat het illegaal is.

Jaloezie is gevaarlijk !!

Men zou moslims moeten verplichten om traditionele kleidng te dragen. Dan herken je ze sneller . Kan je sneller een wapen boven halen om je te verdedigen, of je uit de voeten maken als ze met te velen zijn.

Kodo Kodo · 31 maart 2010, 08:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Men zou moslims moeten verplichten om traditionele kleidng te dragen. Dan herken je ze sneller . Kan je sneller een wapen boven halen om je te verdedigen, of je uit de voeten maken als ze met te velen zijn.

In het Ottomaanse rijk bestonden (aparte) kledijvoorschriften voor joden en christenen, de dhimmi's. Ook in Europa gingen joden lang anders gekleed, maar ik weet niet in hoeverre dat uit vrije verkiezing geschiedde. De laatste keer dat een uiterlijk kenmerk werd opgelegd, waren de gevolgen echter letterlijk niet te overzien. We weten nog steeds niet op een miljoen na hoeveel slachtoffers er waren.

Wat niet wil zeggen dat jij nou hetzelfde komt voorstellen als de nazi's met hun jodenster. Ik zie wel een groot verschil. Misschien verderop te bespreken?

den dinges · 31 maart 2010, 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Lang leve vrijheid

!! Viva la libertad! !!

Vrouwen onderdrukken is dus legaal in Frankrijk ? En gemaskerd over straat lopen ook ?
Practisch voor overvallen te plegen anders, zo een boerka.

den dinges · 31 maart 2010, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

In het Ottomaanse rijk bestonden (aparte) kledijvoorschriften voor joden en christenen, de dhimmi's. Ook in Europa gingen joden lang anders gekleed, maar ik weet niet in hoeverre dat uit vrije verkiezing geschiedde. De laatste keer dat een uiterlijk kenmerk werd opgelegd, waren de gevolgen echter letterlijk niet te overzien. We weten nog steeds niet op een miljoen na hoeveel slachtoffers er waren.

Wat niet wil zeggen dat jij nou hetzelfde komt voorstellen als de nazi's met hun jodenster. Ik zie wel een groot verschil. Misschien verderop te bespreken?

De nazis verplichtten joden om een davidsster te dragen, om ze te kunnen discrimineren.
Ik vraag de traditionele kleding voor moslims om autochtonen de kans te geven ze van ver te kunnen onderscheidden van de autochtone bevolking, dit om veiligheidsredenen.

30 maart 2010, 19:01	#2
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	Na het voorval van de Moskou'se Metro zullen ze snel tot andere gedachten komen. __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.

30 maart 2010, 19:21	#5
porpo Europees Commissaris Geregistreerd: 20 juni 2009 Berichten: 6.053	Je kunt het zo lezen en uiteindelijk met beetje (zeer klein beetje) verstand van de franse grondwet, is het zeer duidelijk dat het illegaal is. Jaloezie is gevaarlijk !! Laatst gewijzigd door porpo : 30 maart 2010 om 19:21.

30 maart 2010, 19:46	#6
patrickve Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 februari 2009 Locatie: Grenoble, Frankrijk Berichten: 117.443	Wat er gesteld is, is dat het absolute verbod waarschijnlijk zijn tanden zal breken op de eerste de beste klacht. Een gemotiveerd verbod, zoals de vereiste om iemands gezicht kunnen te zien voor veiligheidsredenen of zo, is wel mogelijk. Maar ik moet zeggen dat ik al dat gedoe heel spijtig vind. In gans Frankrijk zijn er slechts een paar honderden van die totaal ingepakte kiekens geteld, en die hebben met dat gedoe oncommensuraat veel aandacht gekregen. __________________ Al moordend problemen oplossen.

30 maart 2010, 22:30	#15
Gwyndion Minister-President Geregistreerd: 11 december 2007 Locatie: Mechelen Berichten: 4.967	Porpo leest wat hij wenst te lezen, niet wat er staat. Als je hem tracht de werkelijkheid te laten zien negeert hij je, plaatst hij je op ignore of draait hij een uur rond de put en veradnert dan het onderwerp. Het verschil tussen betwistbaar en illegaal is, me dunkt, niet iets wat veel uitleg nodig heeft. Voorts zijn er genoeg alternatieven waardoor men niet expliciet de boerka verbied, enkel impliciet zoals gewoon alle gezichtsbedekkende kledij verbieden. Voorts zouden de wetmakers beter eens de koran, sharia en hadiths lezen zodat ze een idee hebben van wat ze blijkbaar wensen toe te laten.