Paus vervolgd voor misdaden tegen de mensheid ?? - Pagina 4

Piero · 14 april 2010, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Hangt er vanaf hoe ze te werk gaan en wie er geviseerd wordt, lijkt me.

Al de landen die het Vaticaan diplomatiek erkennen (meer dan 170, waaronder het VK) en de Verenigde Naties denken er anders over.

Elke twijfel over zijn diplomatieke onschendbaarheid berust louter op wishful thinking.

Voor de aanklacht zou het niet uit moeten maken of de paus staatshoofd is of niet. Want de misdrijven hebben vermoedelijk niet in Vaticaanstad plaatsgevonden en niet in zijn opdracht.
Het is voldoende als de paus wordt aangeklaagd als hoofd van de religieuze organisatie waarbinnen de misdrijven plaatsvonden. Deze aansprakelijkheid heeft de paus al aanvaard door zijn instemmen met het betalen van geld als compensatie aan de misbruikte personen.
Aangezien de RK-organisatie niet ten doel had om deze misdrijven te plegen zal een eventuele beschuldiging dat de paus leiding heeft gegeven aan een misdadige organisatie - eventueel met als oogmerk misdaden tegen de menselijkheid te plegen - geen stand houden. Hem kan wel schuld door nalatigheid verweten worden als priesters na een dergelijk vergrijp hun functie behielden en/of opnieuw een functie kregen waarbij ze in contact kwamen met kinderen.
Dus ik denk dat deze aanklacht geen kans maakt bij het Internationaal Gerechtshof in Den Haag, maar een andere aanklacht wel bij een Italiaanse of Amerikaanse rechter.

1207 · 14 april 2010, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Voor de aanklacht zou het niet uit moeten maken of de paus staatshoofd is of niet. Want de misdrijven hebben vermoedelijk niet in Vaticaanstad plaatsgevonden en niet in zijn opdracht..

neen, maar stilaan is het duidelijk dat hij er alles aan gedaan heeft en de organisatie kerk gebruikt heeft om de kinderverkrachters te beschermen en uit handen vh gerecht te houden.
Ipv pedo's aan het gerecht uit te leveren heeft hij ze gewoon overgeplaatst waarna die pedo's opnieuw hun gang gingen. indien hij pedopriesters onmiddelijk had aangepakt dan was het nooit of te nimmer ontaardt zoals we nu zien. onder zijn leiding en met zijn goedkeuring is kinderverkrachting een standaardprocedure geworden binnen de katholieke kerk. hier zijn de topmensen binnen de kerk weldegelijk mee voor verantwoordelijk.

Albrecht · 14 april 2010, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

neen, maar stilaan is het duidelijk dat hij er alles aan gedaan heeft en de organisatie kerk gebruikt heeft om de kinderverkrachters te beschermen en uit handen vh gerecht te houden.
Ipv pedo's aan het gerecht uit te leveren heeft hij ze gewoon overgeplaatst waarna die pedo's opnieuw hun gang gingen. indien hij pedopriesters onmiddelijk had aangepakt dan was het nooit of te nimmer ontaardt zoals we nu zien. onder zijn leiding en met zijn goedkeuring is kinderverkrachting een standaardprocedure geworden binnen de katholieke kerk. hier zijn de topmensen binnen de kerk weldegelijk mee voor verantwoordelijk.

Onmiddellijk hard aangepakt? De meeste misbruiken stammen van de jaren '70 en '80, ver voor zijn pontificaat.

porpo · 14 april 2010, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik heb mezelf gëinformeerd over Dennett.

In 1 dag? Humm..

Citaat:

Determinisme is wel je goochelterm waarmee je alle onzin probeert mee toe te dekken. Wat is determinisme volgens jou?

Waarom stel je deze vraag? Heb ik determinisme misschien voor iets anders gebruikt (zoals water, horloge, kamer, mens of iets anders) in plaats van wat het echt betekent?

Zo, ja. Voor wat heb ik het gebruikt? (Citeer)
En wat betekent het in het echt? (bron).

Citaat:

Waarom kan jij nooit op simpele vragen antwoorden in verband met orgaandonatie?

Ik stel hier de vraag, niet jij, en mijn vraag is zeer simpel:
Ben je het eens met compatibilism & greedy reductionism aanhangers? Zo nee, wat is leven en vrijheid, dan? En waarom?

filosoof · 14 april 2010, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Het zal niet makkelijk worden, maar voor Richard Dawkins en Christopher Hitchens lijkt het toch wel menens. En terugdenkend aan de arrestatie van Chileens dictator Pinochet in 1998 (ook in Groot Brittannië) lijkt het dus niet onmogelijk.

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...PausArrestatie

Wat denken jullie ??

Het zou terecht zijn maar onwaarschijnlijk dat er iets van komt: remember Pinochet, Mladic, Bush ea.

porpo · 14 april 2010, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Is er in de islam een verbod op organen verwijderen uit een lijk?
Dit is een ja/neen vraag.

Ja/nee of juist/fout is betekenisloos.

Cdude · 14 april 2010, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ja/nee of juist/fout is betekenisloos.

Zo ook is praten met jou

filosoof · 14 april 2010, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Onmiddellijk hard aangepakt? De meeste misbruiken stammen van de jaren '70 en '80, ver voor zijn pontificaat.

Als kardinaal deed hij mee aan het verhullen van het misbruik.
Een voorbeeld: http://www.latimes.com/news/nationwo...,6023998.story

Zipper · 14 april 2010, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ja/nee of juist/fout is betekenisloos.

zeg gewoon dat je niet wenst te antwoorden, ipv rond de pot te draaien.

Albrecht · 14 april 2010, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Als kardinaal deed hij mee aan het verhullen van het misbruik.
Een voorbeeld: http://www.latimes.com/news/nationwo...,6023998.story

Heb ik dat niet al een aantal keer uitgelegd?

filosoof · 14 april 2010, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Voor de meeste allochtonen geen enkel. Even in de ogen kijken, per ongeluk aanraken of iets waardevol bij hebben op het verkeerde moment en tsjak tsjak, bye bye life.
Oh maar dat zijn toch gelovige moslims?

Piero · 14 april 2010, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Je moet ze inderdaad niet serieus nemen, dat maakt deel uit van onze vrijheden.

Mijn interpretatie van het vervolg:
Het is grappig hoe deze corrigerende opmerking aan het adres van porpo een steekspel met woorden op gang brengt tussen Another Jack en porpo. Eerst gaat het over de definitie van vrijheid (om een klacht van Dawkins en Dennett serieus te nemen) en over andere willekeurige woorden en dan komt een post met de eigenlijke ergernis van porpo:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Samengevat:
Er is geen vrijheid en geen leven als we het reductionistische mensbeeld van de atheïstische priesters als Dawkins en Dennett, serieus zouden moeten nemen. Ga je niet akkoord met hun reductionismes? Indien dit het geval is, waarom en wat is vrijheid en leven dan?

Dat vind ik interessant. Terwijl Dawkins en Dennett (vermoedelijk) bedoelen dat de mens geen vrije wil heeft, impliceert deze reactie van porpo dat ook de wettelijke vrijheid om bij de rechter een aanklacht in te dienen tegen een persoon of organisatie volgens de filosofie van het tweetal niet zou bestaan, of fysisch of mechanisch is. Dat wil zeggen, ook onze strafwetten zijn fysisch of mechanisch.

Dus als de individuele wil fysisch is bepaald dan is de collectieve wil ook fysisch. We kunnen ook zeggen dat alles is gedetermineerd. Zo had ik het nog niet bekeken. Maar ook dan kunnen we zeggen dat in dat systeem een individu een aanklacht kan indienen. Het 'kunnen en mogen' noemen we een vrijheid en we zijn fysisch bepaald om dat een vrijheid te noemen. porpo is dan weer vrij om daar bezwaar tegen maken en daar eindeloos over te discussiëren.

porpo · 14 april 2010, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

zeg gewoon dat je niet wenst te antwoorden.

Fout bestaat gewoon niet.
Lees: Ook fout bestaat niet --!

Zipper · 14 april 2010, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Fout bestaat gewoon niet.
Lees: Ook fout bestaat niet --!

Je bazelt manneke.

Cdude · 14 april 2010, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Fout bestaat gewoon niet.
Lees: Ook fout bestaat niet --!

Jij bestaat gewoon niet...

porpo · 14 april 2010, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Je bazelt manneke.

Meer heb je absoluut niet te zeggen. Voor mij moet je daar niet op ingaan hoor, maar je kan het waarschijnlijk ook niet, het is gewoon blind geloof. Ik zou blij zijn als nadenkende mensen het bijgeloof van atheïst-wanne-be's inzien.

Zipper · 14 april 2010, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Meer heb je absoluut niet te zeggen. Voor mij moet je daar niet op ingaan hoor, maar je kan het waarschijnlijk ook niet, het is gewoon blind geloof. Ik zou blij zijn als nadenkende mensen het bijgeloof van atheïst-wanne-be's inzien.

En ik zou blij zijn indien je een beetje meer verstaanbare antwoorden zou geven, ipv rond de hete brij te fietsen. Kan je dat niet, kan je beter zwijgen.

Another Jack · 15 april 2010, 07:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ja/nee of juist/fout is betekenisloos.

Bijgevolg zul jij later niet "nee" antwoorden wanneer men u in een ziekenhuis toestemming vraagt, om de organen van een naast familielid te doneren.

Het is betekenisloos.

Waarom is ja/nee niet betekenisloos voor de andere 99% moslims in Brussel, en is het in 99% van de gevallen "neen"?

Another Jack · 15 april 2010, 07:52

porpo zijn rijexamens (en alle andere)moeten eigenlijk wel hilarisch geweest zijn...

"Ja en neen bestaat niet, net zomin als juist en fout"

"Ik stel hier de vragen"

Another Jack · 15 april 2010, 08:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Mijn interpretatie van het vervolg:
Het is grappig hoe deze corrigerende opmerking aan het adres van porpo een steekspel met woorden op gang brengt tussen Another Jack en porpo. Eerst gaat het over de definitie van vrijheid (om een klacht van Dawkins en Dennett serieus te nemen) en over andere willekeurige woorden en dan komt een post met de eigenlijke ergernis van porpo:

Dat vind ik interessant. Terwijl Dawkins en Dennett (vermoedelijk) bedoelen dat de mens geen vrije wil heeft, impliceert deze reactie van porpo dat ook de wettelijke vrijheid om bij de rechter een aanklacht in te dienen tegen een persoon of organisatie volgens de filosofie van het tweetal niet zou bestaan, of fysisch of mechanisch is. Dat wil zeggen, ook onze strafwetten zijn fysisch of mechanisch.

Dus als de individuele wil fysisch is bepaald dan is de collectieve wil ook fysisch. We kunnen ook zeggen dat alles is gedetermineerd. Zo had ik het nog niet bekeken. Maar ook dan kunnen we zeggen dat in dat systeem een individu een aanklacht kan indienen. Het 'kunnen en mogen' noemen we een vrijheid en we zijn fysisch bepaald om dat een vrijheid te noemen. porpo is dan weer vrij om daar bezwaar tegen maken en daar eindeloos over te discussiëren.

"Vrije wil" is een scholastisch begrip, God zou het ons gegeven hebben.

Voor mij is het een containerbegrip: je kan er alles in kwijt, kan er alles mee bewijzen of ontkrachten.
Samengevat: je kan er taalspelletjes mee spelen zoals porpo probeert.

Politieke vrijheden kan men wel vrij accuraat bepalen.

Niet volgens porpo...

Bekijk resultaten enquête: Zal Benedictus XVI vervolgd worden ???
Ja.	6	20,69%
Nee.	23	79,31%
Aantal stemmers: 29. Je mag niet stemmen in deze enquête

15 april 2010, 07:52	#79
Another Jack Banneling Geregistreerd: 8 augustus 2007 Berichten: 66.515	porpo zijn rijexamens (en alle andere)moeten eigenlijk wel hilarisch geweest zijn... "Ja en neen bestaat niet, net zomin als juist en fout" "Ik stel hier de vragen" Laatst gewijzigd door Another Jack : 15 april 2010 om 07:58.