Waarom betaalt de belastingbetaler het loon van een geestelijke?

[Wautd]

GVA

Roger Vangheluwe heeft afstand gedaan van zijn loon dat hij ontvangt als bisschop van Brugge. Dat heeft ontslagnemend minister van Justitie Stefaan De Clerck (CD&V) laten weten.


De geestelijke die ontslag nam omdat hij zijn neef jarenlang had misbruikt, kon maandelijks rekenen op 3.500 �* 4.000 euro netto per maand. Vangheluwe schreef een brief naar Justitie om te melden dat hij dat geld niet weer wilde. "Hij krijgt nu een pensioen dat beduidend minder is", aldus De Clerck.

Vangeheluwe werd uit zijn diocesane functies ontheven, maar behield de titel van bisschop en het loon dat daaraan verbonden is, 81.914 euro bruto per jaar.

Volgens het napoleontische recht betaalt het ministerie van Justitie nog altijd de bedienaars van de erediensten.

4000€ netto, alstublieft. Is met met gratis kost & inwoon inbegrepen.
Laat een sekte maar opdraaien voor hun eigen kosten.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

GVA
4000€ netto, alstublieft. Is met met gratis kost & inwoon inbegrepen.
Laat een sekte maar opdraaien voor hun eigen kosten.

En het wordt betaald door , oh ironie, het Ministerie van Justitie

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

GVA



4000€ netto, alstublieft. Is met met gratis kost & inwoon inbegrepen.
Laat een sekte maar opdraaien voor hun eigen kosten.

Het is een vorm van schadevergoeding voor de Beeldenstorm enkel eeuwen geleden.

Tijdens de vorming van de Belgische staat en zijn grondwet, zaten de geestelijken nog in veel besturen en hadden zij een zeer grote invloed op de politiek.

Zij hadden toen nog veel te zeggen en hebben deze regeling afgedwongen.

Vaak zaten geestelijke ook nog eens de rechtbanken voor en waren zij het die de straffen bepaalde.

Dus hoewel in de grondwet de scheiding der machten en scheiding van staat en kerk gebeiteld staan, is die scheiding vaak slechts een dode letter.

Zelfs vandaag is de invloed van de kerk op de staat en justitie niet te onderschatten.

[Albrecht]

Ach, er zijn niet zo veel bisschoppen.

En de belastingbetaler moet voor zoveel dingen betalen waar hij niet achter staat...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het is een vorm van schadevergoeding voor de Beeldenstorm enkel eeuwen geleden.

Dat is het helemaal niet, het is juist een middel waarmee de overheid de scheiding tussen kerk en staat kracht bijzet.

[Bottenskrapet]

Waarom betaalt de belastingbetaler het loon van een geestelijke?

Omdat de belastingbetaler te tam is om elders dan op het internet zijn muil open te trekken, period.

[manuel]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ach, er zijn niet zo veel bisschoppen.

En de belastingbetaler moet voor zoveel dingen betalen waar hij niet achter staat...

Dat sluit wel niet uit dat de 'belastingbetaler', en dus de overheid zomaar alles moet aannemen. Ik vind het heel vreemd dat er vanuit de politieke wereld zelfs geen aanzet tot het kritisch bekijken van de subsidie die de Kerk nu krijgt wordt gegeven. Het zou toch maar logisch zijn, me dunkt, dat (een deel van) de steun die de Kerk van de overheid krijgt, geschorst wordt, tot de Kerk een duidelijk en aanvaardbaar antwoord geeft op de vele vragen.
Er is inderdaad wel de individuele verantwoordelijkheid van de misbruikers, maar het is toch duidelijk dat er een 'systeem' achter zit, die zorgt voor bescherming en straffeloosheid van die misbruikers.
In die zin vind ik de roep om het veroordelen van Danneels voor schuldig verzuim compleet zinloos. Hij zal misschien worden veroordeeld, en dan ?
Het 'volk' zal zijn boeman hebben, maar het systeem blijft gewoon zoals het was..

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door manuel

Dat sluit wel niet uit dat de 'belastingbetaler', en dus de overheid zomaar alles moet aannemen. Ik vind het heel vreemd dat er vanuit de politieke wereld zelfs geen aanzet tot het kritisch bekijken van de subsidie die de Kerk nu krijgt wordt gegeven. Het zou toch maar logisch zijn, me dunkt, dat (een deel van) de steun die de Kerk van de overheid krijgt, geschorst wordt, tot de Kerk een duidelijk en aanvaardbaar antwoord geeft op de vele vragen.
Er is inderdaad wel de individuele verantwoordelijkheid van de misbruikers, maar het is toch duidelijk dat er een 'systeem' achter zit, die zorgt voor bescherming en straffeloosheid van die misbruikers.
In die zin vind ik de roep om het veroordelen van Danneels voor schuldig verzuim compleet zinloos. Hij zal misschien worden veroordeeld, en dan ?
Het 'volk' zal zijn boeman hebben, maar het systeem blijft gewoon zoals het was..

Ik stel voor om onder dezelfde voorwaarden de subsidies aan alle kunstenaars te stoppen.

[manuel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik stel voor om onder dezelfde voorwaarden de subsidies aan alle kunstenaars te stoppen.

Op welke grond ?
Omdat kunstenaars niet de kunst maken de u bekoort ? Of dat kunstenaars misdaden toedekken die ze onder het mom van hun kunstenaar zijn plegen, én ook nog eens andere mensen, die helemaal geen kunstenaar zijn of willen zijn, verwijten dat ze geen kunstenaar zijn ?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het is een vorm van schadevergoeding voor de Beeldenstorm enkel eeuwen geleden.

Tijdens de vorming van de Belgische staat en zijn grondwet, zaten de geestelijken nog in veel besturen en hadden zij een zeer grote invloed op de politiek.

Zij hadden toen nog veel te zeggen en hebben deze regeling afgedwongen.
.

Weer aan het vliegen vangen Jantje ?

De oorsprong ligt bij Napoleon, die brak de (al)macht van de Kerk door haar bezittingen te confisceren en de priesters onder controle van de staat te brengen door ze op de loonlijst te zetten. Deze wedden waren ook deels een compensatie voor de verloren onroerende goederen..

In Duisland betalen de gelovigen hun geestelijken zelf via een kirchensteuer

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ach, er zijn niet zo veel bisschoppen.

En de belastingbetaler moet voor zoveel dingen betalen waar hij niet achter staat...

Niet relevant.

Het punt was niet "We gaan met z'n allen volledig failliet aan één enkel probleem: de bisschoppen!

Het punt was dat het niet klopt, niet rechtvaardig is.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Niet relevant.

Het punt was niet "We gaan met z'n allen volledig failliet aan één enkel probleem: de bisschoppen!

Het punt was dat het niet klopt, niet rechtvaardig is.

Rechtvaardigheid is zo'n polyinterpretabel begrip.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

GVA

Zo is het geregeld.

Als de Belgische kerkfabrieken de onderhoudskosten voor gebouwen niet langer kunnen dragen, moet de gemeente bijspringen. Een comfortabele situatie die het gevolg is van het Concordaat met Napoleon (1801). Daarin is bepaald dat kerken staatseigendom zijn. De kosten daarvan lopen echter hoog op. Alleen al voor de verwarming van de kerk betalen sommige parochies 800% meer dan dertig jaar geleden.

Daarnaast betaalt de staat de lonen van de bedienaars van de erediensten. Een compensatie voor de vele kerkelijke goederen die tijdens de Franse Revolutie werden genaast. België geeft jaarlijks 580 miljoen euro uit aan levensbeschouwing. Bijna 80% daarvan gaat naar de katholieke kerk ... Misschien moet in een geseculariseerde samenleving de rol van de staat daarin toch eens worden herzien.

Een kerkbelasting zoals de Kirchensteuer in Duitsland _ waarbij elke burger duidelijk bepaalt dat een deel van zijn belastingen naar een eredienst gaat _ kan een oplossing bieden. Zo'n kerkbelasting kan dan worden gebruikt om de kerkgebouwen te onderhouden en de lonen van de priesters te betalen (nu zijn priesters eigenlijk nog altijd staatsambtenaren). Dat zou meteen ook voor meer transparantie zorgen in de financiën van de kerk en diezelfde kerk verplichten om de tering naar de nering te zetten.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ach, er zijn niet zo veel bisschoppen.

En de belastingbetaler moet voor zoveel dingen betalen waar hij niet achter staat...

Hij is geen bisschop meer dus heeft hij ook geen recht meer op de wedde van een bisschop.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Weer aan het vliegen vangen Jantje ?

De oorsprong ligt bij Napoleon, die brak de (al)macht van de Kerk door haar bezittingen te confisceren en de priesters onder controle van de staat te brengen door ze op de loonlijst te zetten. Deze wedden waren ook deels een compensatie voor de verloren onroerende goederen..

In Duisland betalen de gelovigen hun geestelijken zelf via een kirchensteuer

Gedurende de periode dat België onder Orange stond, moesten de geestelijken ook zelf zorgen voor hun inkomen.

Na de onafhankelijkheid heeft de kerk al haar eigendommen terug gekregen en kregen de geestelijken het gedaan dat hun lonen door de staat werden betaald.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Gedurende de periode dat België onder Orange stond, moesten de geestelijken ook zelf zorgen voor hun inkomen.

Na de onafhankelijkheid heeft de kerk al haar eigendommen terug gekregen en kregen de geestelijken het gedaan dat hun lonen door de staat werden betaald.

Hoog tijd om dat allemaal eens opnieuw te bekijken.

Alleen, welke partij durft??

[Inno]

Allemaal goed wel, als enkel de gelovigen betalen voor hun priesters en kerken, mogen diezelfde gelovigen dan ook vrijgesteld worden om zaken te betalen die voor ongelovigen zijn?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Allemaal goed wel, als enkel de gelovigen betalen voor hun priesters en kerken, mogen diezelfde gelovigen dan ook vrijgesteld worden om zaken te betalen die voor ongelovigen zijn?

Tuurlijk!
Daar kan over gediscussieerd worden, met gelijkwaardigheid als basisprincipe.

Ik vrees alleen dat dit niet in het voordeel van gelovigen zal zijn...

[Bottenskrapet]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Allemaal goed wel, als enkel de gelovigen betalen voor hun priesters en kerken, mogen diezelfde gelovigen dan ook vrijgesteld worden om zaken te betalen die voor ongelovigen zijn?

Ze zullen goedkoop leven, die gelovigen

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Allemaal goed wel, als enkel de gelovigen betalen voor hun priesters en kerken, mogen diezelfde gelovigen dan ook vrijgesteld worden om zaken te betalen die voor ongelovigen zijn?

Geef wel eerst eens aan waar niet gelovigen voordeel doen op de gelovigen en wat niet gelovigen gebruiken dat niet gebruikt word door gelovigen!

Want hoewel veel niet gelovigen niet op een begraafplaats willen liggen, maar graag zouden hebben dat hun as word uitgestrooid in zee of ergens boven een bos, is dit verboden, omdat het niet overeenkomt met het geloof.