Twee moslimleraressen ontslagen in Brussels gemeenschapsonderwijs

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door tyson jamal

Wat is er mis met het feit dat moslima's ervoor kiezen om een bepaalde religie te beleven en te belijden.Het is een fundamentele universele recht v/d mens waarvan het zelfs 1 van de basisfundamenten zijn in een democratise rechtstaat als belgie.

Daar is inderdaad niks mis mee.

Paulus.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Wat is daar zo erg aan?
Dat je als 'vreemdeling' gezien wordt, op mijn officiële papieren staat óók 'Extranjero', ik wordt hier óók als 'vreemdeling' gezien, zelfs officieel, maakt dat wat uit dan?
Ik word er hier niet scheef voor bekeken hoor!

Ok, maar stel dat jij in bijv. Turkije zou wonen i.p.v. Spanje (want ik kan me voorstellen dat hoewel er estrangero op je papieren staat, dat je er misschien niet 'vreemd' uitziet). Zou jij het dan normaal vinden dat je kinderen en kleinkinderen nog steeds scheef bekeken worden, gewoon omdat ze er anders uitzien? En dat gebeurt hier dus wel degelijk: een aantal vrienden van Marokkaanse origine (nochtans perfect geïntegreerd, tweede generatie en Antwerpser dan ikzelf) werden meermaals geweigerd aan de deur van discotheken en hadden meer moeite met het vinden van een job (ondanks schitterende resultaten op school). En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Het traditionele tegenargument is dan dat zij maar moeten boeten voor het gedrag van anderen. Ik vind dat een onnozel argument, want dan moeten we zelfstandigen ook preventief gaan beboeten omdat sommigen frauderen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

En dat terwijl Paulus zou uitleggen hoe een hoofddoek afleggen de integratie zou bevorderen.

Dat heb ik ook gedaan.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1411

Je kunt niet zeggen dat je geen uitleg hebt gekregen. Je kunt enkel zeggen dat je de uitleg niet begrijpt.

Maar dat is iets helemaal anders natuurlijk.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat heb ik ook gedaan.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1411

Je kunt niet zeggen dat je geen uitleg hebt gekregen. Je kunt enkel zeggen dat je de uitleg niet begrijpt.

Maar dat is iets helemaal anders natuurlijk.

Paulus.

Je hebt een uitleg gegeven; maar niet voor hoe de hoofddoek afleggen de intergratie zou bevorderen.

Eigenlijk vertel je hetzelfde als andev
http://forum.politics.be/showthread....06#post4740606

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je hebt een uitleg gegeven; maar niet voor hoe de hoofddoek afleggen de intergratie zou bevorderen.

Eigenlijk vertel je hetzelfde als andev
http://forum.politics.be/showthread....06#post4740606

We waren het er over eens (het is dan ook een feitelijk gegeven) dat integratie betekent: "Opgaan in een groter geheel."

Ik zeg woordelijk: "Dat groter geheel draagt geen hoofddeksel tijdens de lessen. Je kan niet in dat groter geheel opgaan als je wel een hoofddeksel draagt. Dan maak je geen geheel, maar een verschil.

Een duidelijk verbod voor de hoofddoeken kan de moslima's daarbij helpen."

Vanaf waar begrijp je het niet meer?

Paulus.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

"Of iemand nu een hoofddoek draagt of niet, je zult altijd als vreemdeling gezien worden."

Dat is inderdaad de stelling van het Antwerps stadsbestuur.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Daar is respect voor. Niemand, verbied hen van een hoofddoek te dragen in de persoonlijke levenssfeer. Dat is hun volste recht.

Individuële rechten zijn niet beperkt tot de persoonlijke levensfeer.

Enkel daar waar zij de gemeenschap vertegenwoordigen, hebben zij conform de regelgeving die binnen de democratie tot stand kwam, dat recht niet. Precies om de rechten van dat groter geheel te vrijwaren. Scheiding van kerk en staat, weet je wel.

"de gemeenschap vertegenwoordigen" is jouw vertaling van een maatschappelijke functie uitoefenen maar is niet hetzelfde als autoriteit uitoefenen.Dat heeft de ballen te maken met scheiding van kerk en staat.

Eneuh. De dictatuur van de meerderheid, zoals jij het verwoordt, heet "democratie". Dictatuur heeft alles te maken met het opleggen van de wil van een individu aan de meerderheid. En niet omgekeerd.

Daarom is het hoofdoekenverbod, net als het verbod van alle religieuse symbolen daar waar de staat vertegenwoordigd wordt, een hulpmiddel om zich beter te kunnen integreren, zich beter te kunnen aanpassen aan dat groter geheel.

Paulus.

Een van de oudste basisprincipes van democratie is respect voor de rechten vh individu. Laat je d�*t varen dan kan men kerkgang verplichten in bepaalde gemeenten, omdat "de meerderheid" dat zo wil of omdat het "integratiebevorderend in de gemeente" zou zijn. Op dezelfde basis zou men dan moskeegang en chador kunnen verplichten in andere gemeenten: is het d�*t wat je wil? Nee toch? Democratie is geen dictatuur van de meerderheid en mag het ook niet worden.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Individueële rechten zijn niet beperkt tot de persoonlijke levensfeer.

Toch wel hoor.

Zo mag ik bijvoorbeeld bij mij thuis naakt rondlopen zoveel ik maar wil. Maar ik mag dat niet zomaar om het even waar doen.

"de gemeenschap vertegenwoordigen" is jouw vertaling van een maatschappelijke functie uitoefenen maar is niet hetzelfde als autoriteit uitoefenen.

Een maatschappelijk functie uitoefenen en de gemeenschap vertegenwoordigen kan perfect samengaan. Dat is geen tegenspraak. Maar je hebt gelijk dat het niet hetzelfde is als een autoriteit uitoefenen. In het gemeenschapsonderwijs is het echter wel een autoriteit vertegenwoordigen. De autoriteit van het gemeenschapsonderwijs.

Een van de bassprincipes van democratie is respect voor de rechten vh individu.

Precies!

Elk individu heeft het recht om zijn religie te beleven in zijn persoonlijke levenssfeer. Maar daar waar zij de staat vertegenwoordigen, moeten zij ook echt de staat vertegenwoordigen. En die staat maakt een duidelijk onderscheid tussen de religieuse reglementering en de reglementering van de staat zelf. De scheiding van kerk en staat is een staatkundig gegeven.

Laat je d�*t varen dan kan men kerkgang verplichten in bepaalde gemeenten, omdat "de meerderheid" dat zo wil of omdat het integratiebevorderend in de gemeente" zou zijn. op dezelfde manier zou men dan moskeegang en chador kunnen verplichten in andere gemeenten: is het d�*t wat je wil? Nee toch?

U verwart integratie met uniformiteit.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

We waren het er over eens (het is dan ook een feitelijk gegeven) dat integratie betekent: "Opgaan in een groter geheel."

Ik zeg woordelijk: "Dat groter geheel draagt geen hoofddeksel tijdens de lessen. Je kan niet in dat groter geheel opgaan als je wel een hoofddeksel draagt. Dan maak je geen geheel, maar een verschil.

Een duidelijk verbod voor de hoofddoeken kan de moslima's daarbij helpen."

Vanaf waar begrijp je het niet meer?

Paulus.

Dan hebben wij een verschillende interpretatie voor "opgaan in een groter geheel". Dat betekent voor mij niet : er allemaal er zoveel mogelijk hetzelfde uitzien.

Ik begrijp het niet meer vanaf wat volgt op : Dat is zoals de taal leren.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ok, maar stel dat jij in bijv. Turkije zou wonen i.p.v. Spanje (want ik kan me voorstellen dat hoewel er estrangero op je papieren staat, dat je er misschien niet 'vreemd' uitziet). Zou jij het dan normaal vinden dat je kinderen en kleinkinderen nog steeds scheef bekeken worden, gewoon omdat ze er anders uitzien? En dat gebeurt hier dus wel degelijk: een aantal vrienden van Marokkaanse origine (nochtans perfect geïntegreerd, tweede generatie en Antwerpser dan ikzelf) werden meermaals geweigerd aan de deur van discotheken en hadden meer moeite met het vinden van een job (ondanks schitterende resultaten op school). En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Het traditionele tegenargument is dan dat zij maar moeten boeten voor het gedrag van anderen. Ik vind dat een onnozel argument, want dan moeten we zelfstandigen ook preventief gaan beboeten omdat sommigen frauderen.

Hmmm, ik denk dat ik er hier, in Spanje, net zo 'vreemd' uit zie als dat ik er in Turkije 'vreemd' zou uitzien...

Die dingen die jij opsomt gebeuren misschien wel degelijk, maar er zal dan ook wel degelijk een aanleiding voor zijn of geweest zijn, indien ik hier - in een voor mij, 'vreemd' land woon - en een hele grote groep van 'mijn soort' zou steeds weer negatief in het nieuws komen, het overgrote deel van de de misdaadcijfers op zijn conto hebben, de gevangenissen voor een overgroot deel bevolken - zou ik me dood schamen, wellicht zou ik zelfs niet in dat 'vreemde' land durven te blijven om niet geassocieerd te worden met 'die' groep, ik zou me er in elk geval openlijk én luidruchtig van distancieren en al zéker niet nóg een openlijk teken op mijn hoofd gaan dragen om aan te geven dat ik bij die 'groep' hoor!

Indien mijn (zogenaamde) nakomelingen zich niet weten aan te passen, integreren, zich houden aan de gangbare waarden en normen in dat 'vreemde' land dat hen met open armen heeft ontvangen en een nieuwe kans gegeven heeft, iets wat ze in eigen land nooit hadden gehad (puur hypothetisch, gezien mijn enig kind overleden is en ik geen nakomelingen heb en ook niet als 'gelukzoeker naar hier gekomen ben) - zou ik hen eigenhandig terug dat 'vreemde' land uitschoppen, terug naar een plaats waar ze zich wél thuisvoelen en zich wél kunnen aanpassen!
Maar, ik denk dat dát nooit nodig zou zijn, want ik zou mijn kinderen opvoeden op een manier om 'respect' (waar ze toch steeds de mond van vol hebben) te hebben voor hun nieuwe thuisland!
Ik zie dus geen enkele reden waarom 'ze' dan nog, na enkele generaties 'scheef' zouden bekeken worden.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Hmmm, ik denk dat ik er hier, in Spanje, net zo 'vreemd' uit zie als dat ik er in Turkije 'vreemd' zou uitzien...

Die dingen die jij opsomt gebeuren misschien wel degelijk, maar er zal dan ook wel degelijk een aanleiding voor zijn of geweest zijn, indien ik hier - in een voor mij, 'vreemd' land woon - en een hele grote groep van 'mijn soort' zou steeds weer negatief in het nieuws komen, het overgrote deel van de de misdaadcijfers op zijn conto hebben, de gevangenissen voor een overgroot deel bevolken - zou ik me dood schamen, wellicht zou ik zelfs niet in dat 'vreemde' land durven te blijven om niet geassocieerd te worden met 'die' groep, ik zou me er in elk geval openlijk én luidruchtig van distancieren en al zéker niet nóg een openlijk teken op mijn hoofd gaan dragen om aan te geven dat ik bij die 'groep' hoor!

Indien mijn (zogenaamde) nakomelingen zich niet weten aan te passen, integreren, zich houden aan de gangbare waarden en normen in dat 'vreemde' land dat hen met open armen heeft ontvangen en een nieuwe kans gegeven heeft, iets wat ze in eigen land nooit hadden gehad (puur hypothetisch, gezien mijn enig kind overleden is en ik geen nakomelingen heb en ook niet als 'gelukzoeker naar hier gekomen ben) - zou ik hen eigenhandig terug dat 'vreemde' land uitschoppen, terug naar een plaats waar ze zich wél thuisvoelen en zich wél kunnen aanpassen!
Maar, ik denk dat dát nooit nodig zou zijn, want ik zou mijn kinderen opvoeden op een manier om 'respect' (waar ze toch steeds de mond van vol hebben) te hebben voor hun nieuwe thuisland!
Ik zie dus geen enkele reden waarom 'ze' dan nog, na enkele generaties 'scheef' zouden bekeken worden.

Dat was dus precies mijn punt. De jongens (intussen mannen) waarover ik het heb zijn geen moslims, hebben verder gestudeerd, dragen dezelfde kleren en eten hetzelfde eten als ik, spreken plat Antwerps en mooi Nederlands wanneer dat hoort en beoefenen jobs die eerder een hoog aanzien hebben. Denk je dat de flik die hen tegenhoudt omdat ze krullen hebben en bruin zijn dat eerst vraagt? Of de portier aan de discotheek? Of de werkgever die een Arabische naam op een sollicitatieformulier leest? Maar dat gebeurt dus nog steeds.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan hebben wij een verschillende interpretatie voor "opgaan in een groter geheel". Dat betekent voor mij niet : er allemaal er zoveel mogelijk hetzelfde uitzien.

Ik begrijp het niet meer vanaf wat volgt op : Dat is zoals de taal leren.

Voor mij betekent "opgaan in een groter geheel" ook niet : "er allemaal hetzelfde uitzien". Dat is geen integratie maar uniformiteit.

Maar wel: zich allemaal aan dezelfde regelgeving onderwerpen. Daar dient de regelgeving ook voor. Het is haar bestaansreden.

Mag ik u vragen wat "opgaan in een groter geheel" dan wél voor u mag betekenen?

Paulus.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Toch wel hoor.

Zo mag ik bijvoorbeeld bij mij thuis naakt rondlopen zoveel ik maar wil. Maar ik mag dat niet zomaar om het even waar doen.

Je klaagt niet over een tekort aan kledij maar over een teveel aan kledij, belangrijke nuance.

Een maatschappelijk functie uitoefenen en de gemeenschap vertegenwoordigen kan perfect samengaan. Dat is geen tegenspraak. Maar je hebt gelijk dat het niet hetzelfde is als een autoriteit uitoefenen. In het gemeenschapsonderwijs is het echter wel een autoriteit vertegenwoordigen. De autoriteit van het gemeenschapsonderwijs.

Zolang die lerares anderen niet verplicht , een hoofddoek te dragen is er niet meer aan de hand dan met de kap van een non in een door de gemeenschap betaald ziekenhuis. Dat zou iets anders zijn indien ze druk op de leerlingen uitoefent om de islam te volgen: d�*n zou je ruim gelijk krijgen van mij. Mag ik je er toch op wijzen dat sinds minister Coens heel wat kleine gemeentescholen in handen zijn van het V.O. Idem voor alle gemeentes waar slecths ziekenhuizen van Caritas zijn (Mechelen is een berucht voorbeeld)
Waar zit je dan met jouw interpretatie van scheiding van kerk en staat?

Precies!

Elk individu heeft het recht om zijn religie te beleven in zijn persoonlijke levenssfeer. Maar daar waar zij de staat vertegenwoordigen, moeten zij ook echt de staat vertegenwoordigen. En die staat maakt een duidelijk onderscheid tussen de religieuse reglementering en de reglementering van de staat zelf. De scheiding van kerk en staat is een staatkundig gegeven.



U verwart integratie met uniformiteit.

Paulus.

De scheiding van kerk en staat betreft de uitoefening van autoriteit:
-van de kerk op burgers
-van de kerk op de staat
-van de staat op de kerk

Jij bent degene die (moedwillig?) uniformiteit/assimilatie verwart met integratie.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat was dus precies mijn punt. De jongens (intussen mannen) waarover ik het heb zijn geen moslims, hebben verder gestudeerd, dragen dezelfde kleren en eten hetzelfde eten als ik, spreken plat Antwerps en mooi Nederlands wanneer dat hoort en beoefenen jobs die eerder een hoog aanzien hebben. Denk je dat de flik die hen tegenhoudt omdat ze krullen hebben en bruin zijn dat eerst vraagt? Of de portier aan de discotheek? Of de werkgever die een Arabische naam op een sollicitatieformulier leest? Maar dat gebeurt dus nog steeds.

Ik zal je eens iets verklappen; 'het zal steeds méér gaan gebeuren' - en dat komt niet 'zomaar' uit de lucht gevallen!

In elk geval ken ik ook een paar Marokkaanse jongens die beantwoorden aan wat jij beschrijft, totaal geïntegreerd, goeie job, hoog aanzien etc.(enorm lieve & knappe jongens trouwens), die die 'problemen' die je opnoemt niet hebben of kennen, maar in het Antwerpse is dat misschien anders, wellicht niet zonder reden.
Indien die 'jongens/mannen' - waarover jij het hebt - recht in hun schoenen staan en niets te verbergen hebben, kunnen ze, volgens mij, geen probleem hebben met een 'flik' die hen tegenhoudt omdat ze 'krullen hebben of bruin zijn', net zomin als ik er een probleem mee heb dat ik 3 X op een dag wordt tegengehouden voor een alcoholcontrole omdat ik lang blond haar heb en men me misschien aanziet voor een Russische of ander oostbloklander, die nogal bekend staan om hun 'drinkgewoontes'.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Wat ik draag of ben is niet aan de orde.

Ook jij: verwijder die oogkleppen! Eer migrant blijft een migrant of die nu een hoofddoek draagt of niet.

Ik hoef niet in een slachtofferrol te kruipen om te weten hoe mensen iemand met een hoofddoek aanzien. Wat een ander denkt boeit me niet, iedereen heeft recht op een eigen mening. De bedoeling van een hoofddoek is helemaal niet om u te onderscheiden van iemand die er geen draagt. Zou nogal egoïstisch zijn? Men draagt de hoofddoek uit geloofsovertuiging waar en wanneer men wilt. Men leeft nog steeds in een land waar iedereen recht heeft om zn religie te beleven hoe hij het wilt. Als ik een keppeltje wil dragen of een hoofddoek dan doe ik dat toch gewoon. Dat verandert heus niks aan mn denkwijze of ideeën. Ik zie niet in wrm een hoofddoek de integratie zou belemmeren.

Je hoeft niet zo in de verdediging te schieten, en ik draag bepaald geen oogkleppen hoor, integendeel! En ik heb een tijdje een hoofddoek gedragen , dus ik ben ook ervaringsdeskundige!
Ja; een migrant blijft een migrant, daar kunnen mijn ouders over meespreken, ikzelf trouwens ook! Maar de connotatie die je hiermee verbindt is negatief waarbij je de schuld in de schoenen van anderen schuift.
De werkelijkheid spreekt je tegen, wie als migrant de balans vindt tussen eigen traditie, cultuur, levensovertuiging en de verwachtingen van de samenleving heeft evenveel kans op succes dan anderen onder gelijkaardige omstandigheden. Met andere woorden, je draagt ook zelf verantwoordelijkheid voor de mate waarop de nieuwe samenleving je accepteert.

Sorry maar u vertelt niet de waarheid over hoofddoeken. De profeet adviseerde vrouwen om hun boezem te bedekken, hun zedigheid te uiten in kleding, om de doodsimpele reden dat in Medina in de zevende eeuw geen bescherming bestond voor vrouwen die zichzelf s'nachts moeten begeven naar de latrines buiten de veilig stadsmuren, de kans aangerandt of ontvoert te worden was niet onbestaande. Om die reden adviseerde de profeet om jezelf te onderscheiden van slavinnen,ongelovigen en ook in kleding je zedigheid aan te geven wat een teken was van onderwerping aan Allah.
En van gelovige vrouwen moest men afblijven, zij genoten immers de bescherming van de profeet.
De hoofddoek is wel degelijk bedoelt om jezelf te onderscheiden van niet moslims, ongelovigen en ik geloof echt niet dat u dit niet weet, waarmee ik u niet wil zeggen dat u dit niet mag, doet u dat gerust in uw privéleven!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Je klaagt niet over een tekort aan kledij maar over een teveel aan kledij, belangrijke nuance.

Dat kan best zijn, maar mijn voorbeeld bewijst wel dat bepaalde individuele rechten weldegelijk beperkt zijn tot de persoonlijke levenssfeer, waar het om ging.

Punt voor mij, al zeg ik het zelf.

Zolang ie lerares anderen niet verplicht , een hoofddoek te dragen is er niet meer aan de hand dan met de kap van een non in een door de gemeenschap betaald ziekenhuis. Dat zou iets anders zijn indien ze druk op de leerlingen uitoefent om de islam te volgen: d�*n zou je ruim gelijk krijgen van mij.

Het probleem is niet of zij al dan niet druk zouden uitoefenen om de islam te volgen. Het probleem is een overtreding van de bestaande regelgeving. Of dat nu een hoofddoek zou zijn of een peniskoker is maar bijzaak.

Wat de kap van de nonnen betreft, hebben we hier wél te maken met een uniformiteit. De kledij van nonnen werd destijds (tot 1964) verplicht door de kerk. Elke kloosterorde had zijn eigen uniform.

Zo men wilde dat deze religieuzen in een instelling werkten die de staat vertegenwoordigd, wist men op voorhand dat men dit uniform er moest bijnemen. En dat is iets helemaal anders. Men had de nonnen niet gevraagd om akkoord te gaan met een reglement dat hun uniform verbood, wat bij de twee moslimleraressen wel het geval is.

U verander van onderwerp, door het probleem te verleggen en u maakt een vergelijking die niet opgaat voor ons geval van de twee moslimleraressen.

De scheiding van kerk en staat betreft de uitoefening van autoriteit:
-van de kerk op burgers
-van de kerk op de staat
-van de staat op de kerk

Dat is juist.

En daarom gaat het niet op dat de moslima's de regelgeving aan hun laars lappen om religieuze redenen.

Jij bent degene die (moedwillig?) uniformiteit/assimilatie verwart met integratie.

Nee hoor, integendeel zelfs. ik houd mij welbewust aan de verklaring die gegeven wordt voor integratie door diverse encyclopedieën.

http://www.encyclo.nl/begrip/integratie

U bent het die verwart, en je bewijst dat ook met je niet opgaande vergelijking met de nonnen van weleer hierboven.

Paulus.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Je hoeft niet zo in de verdediging te schieten, en ik draag bepaald geen oogkleppen hoor, integendeel! En ik heb een tijdje een hoofddoek gedragen , dus ik ben ook ervaringsdeskundige!
Ja; een migrant blijft een migrant, daar kunnen mijn ouders over meespreken, ikzelf trouwens ook! Maar de connotatie die je hiermee verbindt is negatief waarbij je de schuld in de schoenen van anderen schuift.
De werkelijkheid spreekt je tegen, wie als migrant de balans vindt tussen eigen traditie, cultuur, levensovertuiging en de verwachtingen van de samenleving heeft evenveel kans op succes dan anderen onder gelijkaardige omstandigheden. Met andere woorden, je draagt ook zelf verantwoordelijkheid voor de mate waarop de nieuwe samenleving je accepteert.

Sorry maar u vertelt niet de waarheid over hoofddoeken. De profeet adviseerde vrouwen om hun boezem te bedekken, hun zedigheid te uiten in kleding, om de doodsimpele reden dat in Medina in de zevende eeuw geen bescherming bestond voor vrouwen die zichzelf s'nachts moeten begeven naar de latrines buiten de veilig stadsmuren, de kans aangerandt of ontvoert te worden was niet onbestaande. Om die reden adviseerde de profeet om jezelf te onderscheiden van slavinnen,ongelovigen en ook in kleding je zedigheid aan te geven wat een teken was van onderwerping aan Allah.
En van gelovige vrouwen moest men afblijven, zij genoten immers de bescherming van de profeet.
De hoofddoek is wel degelijk bedoelt om jezelf te onderscheiden van niet moslims, ongelovigen en ik geloof echt niet dat u dit niet weet, waarmee ik u niet wil zeggen dat u dit niet mag, doet u dat gerust in uw privéleven!

Je spreekt jezelf tegen eerlijk gezegd. Dream on zou ik zeggen! Een allochtoon blijft een allochtoon of die nu een hoofddoek draagt of niet.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Je spreekt jezelf tegen eerlijk gezegd. Dream on zou ik zeggen! Een allochtoon blijft een allochtoon of die nu een hoofddoek draagt of niet.

Een christelijke of atheïstische in Vlaanderen opgevoedde adoptieCongolees of -Chinees met Vlaamse achter- en voornaam wordt helaas door veel mensen als "allochtoon" beschouwd in Vlaanderen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Je spreekt jezelf tegen eerlijk gezegd. Dream on zou ik zeggen! Een allochtoon blijft een allochtoon of die nu een hoofddoek draagt of niet.

Dus mogen zij de betsaande regelgeving laken?

Ik hoop dat het niet dat is wat je bedoelt.

Paulus.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een christelijke of atheïstische in Vlaanderen opgevoedde adoptieCongolees of -Chinees met Vlaamse achter- en voornaam wordt helaas door veel mensen als "allochtoon" beschouwd in Vlaanderen.

Idd, mensen gaan nu eenmaal af op naam en uiterlijk.