Stephen Fry over religie ...

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Je verwart een "dood" voorwerp met een levend dynamisch evoluerend voorwerp.
Gaan we lullen of een serieus gesprek houden?

We gaan proberen om een surieus gesprek te voeren.
Beleefd als het even kan, zoals beschaafde mensen onder elkaar.

Je beseft toch dat de kans dat een levend en zelfs denkend en voelend dynamisch evoluerend voorwerp uit zichzelf ontstaat nog een miljard maal onwaarschijnlijker is?


Fred.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik ga hier geen discussie pro of contra evolutie starten want dat kan ik niet. Jullie gaan afkomen met argumenten waar ik geen vijs kan tussenkrijgen. Maar volgens mij zijn veel van die 'bewijzen' er gewoon omdat de wetenschapper de zaken vanuit een bepaalde invalshoek bekijkt.

Dit is fout op zoveel verschillende fronten. Je kan niet toegeven dat je de theorie niet begrijpt en dan zeggen dat ze fout is. Het is het ene of het andere.

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Een ander probleem is dat de meesten hier geen biologen zijn. Wij moeten dus blindelings aannemen wat de biologen ons vertellen.

Ja hoor, we moeten die mensen vertrouwen. Zij weten er meer van dan wij. En zoals ik hierboven al zei, als je hun conclusies wil weerleggen, ga je eerst meoten aantonen dat je er meer van weet dan zij. Anders is uw commentaar waardeloos.
Het rare is dat je wel de electronici vertrouwd (elke keer als je je tv opzet) en dat je ook de medische wetenschap vertrouwd (bij elk doktersbezoek), landmeters (als je op reis gaat), ruimtevaat (als je belt met je GSM)....
De lijst is eindeloos, en telkens moet je vastsellen dat dat vertrouwen enkel verdwijnt als je op gods terrein komt. Dat op zich zou al een belletje moeten doen rinkelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

En de biologen moeten zelf ook heel veel aannemen omdat ze er 3 miljard jaar geleden zelf ook niet bij waren, niet?

Ja hoor, net zoals een rechter niet bij de moord was maar wel een uitspraak kan doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ja, dat is ergens wel juist. En toch denk ik dat het uitganspunt van de evolutietheorie fout zit.

Again, je mag denken wat je wil, het wordt zelfs aangemoedigd. Maar je moet er wel een reden voor hebben. En je geeft zelf toe dat je die niet hebt, buiten wishfull thinking.

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Allez ik probeer het nog eens: de BDE (mijn stokpaardje). Vermits men er vast van overtuigd is dat de mens geen ziel heeft, zoekt men het in de hersenen. En alles wat mensen ervaren wat buiten het 'normale' ligt neemt men niet ernstig en doet men af als hallucinaties.

We hebben hier al eens vruchteloos over gedebateerd. Ik zal ook nog eens proberen.

Een onderzoek naar een spektaculair voorval levert een uitkomst die doodnormaal is.
Wetenschappers zeggen dan: mythe is ontkracht
Wishfull thinkers zeggen dan: Het wordt afgewimpeld.

De tweede conclusie is eigelijk "een" definitie van wishfull thinking.

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Tweede poging: van waar komt onze drang tot scheppen? Kunst en zo.. hoe rijm je dat met de evolutietheorie? Waarom beschermen wij onze zwakkeren? Waarom houden wij van elkaar?

Fred.

Beschermen van zwakkeren en houden van elkaar is puur door fysiek evolutie te verklaren, vrij eenvoudig zelfs.
Kunst is een trapje hoger. Maar even eenvoudig. Alle wezens willen indruk op elkaar maken, als evolutionair voordeel (voortplanting), voeg daar inteligentie aan toe en je hebt kunst.

[Bottenskrapet]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Jebus kan niet fout zijn want hij heeft nooit bestaan. Heb jij nog nooit een "gewoon" boek gelezen? Die personages bestaan toch ook niet echt? Waarom dit dan van een personage uit een EEUWENOUD boek geschreven door 10-TALLEN zoniet HONDERDEN VERSCHILLENDE mensen veronderstellen?

Maakt het uit of iemand heeft bestaan? Alsof er zonder echte personages geen morele lessen uit getrokken kunnen worden.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

We gaan proberen om een surieus gesprek te voeren.
Beleefd als het even kan, zoals beschaafde mensen onder elkaar.

Je beseft toch dat de kans dat een levend en zelfs denkend en voelend dynamisch evoluerend voorwerp uit zichzelf ontstaat nog een miljard maal onwaarschijnlijker is?

Onwaarschijnlijk maar niet onbestaand gezien wij hier nu zitten

Wacht even, wil je nu zeggen dat een auto WEL uit evolutie kan ontstaan en een levend wezen, tijdens 3,5 MILJARD JAAR EVOLUTIE , niet?

Voelen/zien is niks speciaals hoor.
Als je je omgeving niet waarneemt , weet je ook niet waar er voedsel of gevaar is en eindigt jouw "evolutionaire tak" vrij snel. (zie ook Darwin)
Hadden de eerste cellen al.

[Bottenskrapet]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Sucker, je eigen dromen niet eens kunnen controleren. Lucid dreaming, nog nooit van gehoord zekers?

http://en.wikipedia.org/wiki/Lucid_dream

Dat kan ik wel, wel belachelijk van u om neer te kijken op iemand die dit nog niet zou kunnen. Alweer een voorbeeld van de "ik weet iets meer dan u, daarom zijt gij een loser"-mentaliteit die bij u vaak de kop dreigt op te steken.
Ik laat me liever leiden door de ervaring, ipv mijn beperkte geest de boel te laten controleren. Op psychedelica is dit ook de slimste weg.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bottenskrapet

Maakt het uit of iemand heeft bestaan? Alsof er zonder echte personages geen morele lessen uit getrokken kunnen worden.

Daar heb ik zulke boeken niet voor nodig. Ik weet dat reli's de kop inslaan fout is.
Hoe graag ik dat soms ook zou willen Dat heet levenservaring.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Je beseft toch dat de kans dat een levend en zelfs denkend en voelend dynamisch evoluerend voorwerp uit zichzelf ontstaat nog een miljard maal onwaarschijnlijker is?

LEG UIT !!!
Hoe een auto wel kan evolueren en een levend wezen niet.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Bottenskrapet

Maakt het uit of iemand heeft bestaan? Alsof er zonder echte personages geen morele lessen uit getrokken kunnen worden.

neen, dat hoeft niet. maar dan moet je wel aanvaarden dat de bijbel op hetzelfde niveau als "roodkapje" en "de zeven biggetjes" terecht komt.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bottenskrapet

Dat kan ik wel, wel belachelijk van u om neer te kijken op iemand die dit nog niet zou kunnen. Alweer een voorbeeld van de "ik weet iets meer dan u, daarom zijt gij een loser"-mentaliteit die bij u vaak de kop dreigt op te steken.
Ik laat me liever leiden door de ervaring, ipv mijn beperkte geest de boel te laten controleren. Op psychedelica is dit ook de slimste weg.

Je zegt het zelf
Heb je er soms ervaring mee dat mensen je een loser noemen?

[Bottenskrapet]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

LEG UIT !!!
Hoe een auto wel kan evolueren en een levend wezen niet.

Volgens mij bedoelt hij niet dat wij niet evolueren, maar gewoon dat onze ultieme afkomst geen evolutielogica met zich meedraagt. Bij elk stukje materie, zij het nu een baksteen of een poot van een mier, bestaat er wel enige evolutiei.

[Travis66]

Cdude,
ik heb uw filmke over tectoniek bekeken. Bedankt voor de link. En bedankt om mij een reden te geven een tweede keer te ontbijten. Mijn eerste ligt in het WC

[Bottenskrapet]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

neen, dat hoeft niet. maar dan moet je wel aanvaarden dat de bijbel op hetzelfde niveau als "roodkapje" en "de zeven biggetjes" terecht komt.

Sprookjes zijn de max.
Allemaal drugsverhalen, en toch zo inherent aan de wereld waarin wij leven.

[Bottenskrapet]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Je zegt het zelf
Heb je er soms ervaring mee dat mensen je een loser noemen?

Waarmee ik bedoel dat elke geest ergens wel beperkt is.
Wat gij ervaring noemt. Is het verrijkend voor u misschien als mensen u zo noemen? Wel grappig dat het plots weer van zo laag moet komen.
Als ge hier de ultieme waarheid zit te verkondigen kunt ge toch onmogelijk problemen hebben met de fouten van anderen? After all, you've been there too.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bottenskrapet

Volgens mij bedoelt hij niet dat wij niet evolueren, maar gewoon dat onze ultieme afkomst geen evolutielogica met zich meedraagt. Bij elk stukje materie, zij het nu een baksteen of een poot van een mier, bestaat er wel enige evolutiei.

Mag Fred hier zelf op antwoorden of ben jij zijn spreekbuis geworden.
Evolutie = levend(mier)
Ontwerpers = dood(baksten)

WTF is "ultieme afkomst" en "evologica"?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Cdude,
ik heb uw filmke over tectoniek bekeken. Bedankt voor de link. En bedankt om mij een reden te geven een tweede keer te ontbijten. Mijn eerste ligt in het WC

Ik ben er nog steeds niet uit of het nu serieus of sarcastisch bedoeld is

[Bottenskrapet]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Mag Fred hier zelf op antwoorden of ben jij zijn spreekbuis geworden.
Evolutie = levend(mier)
Ontwerpers = dood(baksten)

Plots zo arrogant, worden we in het nauw gedreven?
Kunt gij ook voor uzelf spreken of moet het allemaal wetenschappelijk zijn?
Een baksteen is niet dood. Niks dat bestaat is dood. Alles is opgebouwd uit moleculen, zit constant beweging in. Materie leeft.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bottenskrapet

Waarmee ik bedoel dat elke geest ergens wel beperkt is.
Wat gij ervaring noemt. Is het verrijkend voor u misschien als mensen u zo noemen? Wel grappig dat het plots weer van zo laag moet komen.
Als ge hier de ultieme waarheid zit te verkondigen kunt ge toch onmogelijk problemen hebben met de fouten van anderen? After all, you've been there too.

Met het verschil dat IK leer uit ervaringen van ANDEREN = overdracht kennis = wetenschap.
Jij lijkt te steken in een "dopeloop"

Sprookjes zijn de max.
Allemaal drugsverhalen

Op psychedelica is dit ook de slimste weg.

[Bottenskrapet]

dubbelpost

[Bottenskrapet]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Met het verschil dat IK leer uit ervaringen van ANDEREN = overdracht kennis = wetenschap.
Jij lijkt te steken in een "dopeloop"

Ik doe net hetzelfde. Alleen heb ik het voordeel dat die overdracht van kennis zich niet bepert tot wetenschappelijke kennis.
Het ging hier dan ook over hallucinaties enzo. Gaan we stoppen met verwijten gooien of gaan we zelf in een loop blijven steken?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bottenskrapet

Materie leeft.

Welke van onderstaande eigenschappen bezit uw baksteen?

life is a characteristic of organisms that exhibit all or most of the following phenomena:
Homeostasis: Regulation of the internal environment to maintain a constant state; for example, electrolyte concentration or sweating to reduce temperature.

Organization: Being structurally composed of one or more cells, which are the basic units of life.

Metabolism: Transformation of energy by converting chemicals and energy into cellular components (anabolism) and decomposing organic matter (catabolism). Living things require energy to maintain internal organization (homeostasis) and to produce the other phenomena associated with life.

Growth: Maintenance of a higher rate of anabolism than catabolism. A growing organism increases in size in all of its parts, rather than simply accumulating matter.

Adaptation: The ability to change over a period of time in response to the environment. This ability is fundamental to the process of evolution and is determined by the organism's heredity as well as the composition of metabolized substances, and external factors present.

Response to stimuli: A response can take many forms, from the contraction of a unicellular organism to external chemicals, to complex reactions involving all the senses of multicellular organisms. A response is often expressed by motion, for example, the leaves of a plant turning toward the sun (phototropism) and by chemotaxis.

Reproduction: The ability to produce new individual organisms, either asexually from a single parent organism, or sexually from two parent organisms.