Hoe heb ik mijn atoomtheorie gevonden? - Pagina 6

Cdude · 7 juni 2010, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

en dat zijn de bouwstenen van de microkosmos.nee: wat je nou doet is is van alles en nog wat (zand en water en rotsen) bij de macrokosmos optellen wat daar helemaal niet thuis hoort.

Zoek even de definitie van MACRO op en dan spreken we verder.

Niet de jouwe, de algemeen aanvaarde in de Nederlandse taal.

harriechristus · 7 juni 2010, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Gij hebt toch ook een warme nest nodig?
Ik misschien wat minder, maar ik heb hier nog twee ander rondlopen die zich prinses wanen.

het gaat hier over mijn atoomtheorie. Toch niet over jouw huiselijke omstandigheden.

Citaat:

Bekijk mijn gesprek met u toch eens niet als aanvallen. U moet toch beter weten. En ja sorry, ik ben ook mens he Harrie, ik kan ook al eens bot overkomen. Gij ook, wij allemaal.
Samen zijn wij .

Ik voel mij zeker niet één met dat wij van jou.

Citaat:

nougoed

inderdaad: vooroordeel en daardoor een groot onrecht, waar ik me al 35 jaar lang tegen moet verdedigen.

Citaat:

Graag gedaan waarde man

't Ding is hem net Harrie, we doen dat lang niet meer!

Nou ik denk van wel: het christendom stinkt van huichelachtigheid.
Tijd daar eens mee te stoppen en over te gaan naar de wedergeboren Jezus in harriechristus.

harriechristus · 7 juni 2010, 22:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Zoek even de definitie van MACRO op en dan spreken we verder.

Zand behoort echt niet tot de macrokosmos. Maar wel de wereld der sterren en planeten en melkwegen. Dus niet macro, maar macrokosmos.

Citaat:

Niet de jouwe, de algemeen aanvaarde in de Nederlandse taal.

lees het gewoon vanuit mijn atoomtheorie en zoek niet steeds naar uitvluchten.

De microkosmos is ingewikkelder dan de macrokosmos.

En omdat je die twee niet los van elkaar kunt zien haal je blijkbaar alles door elkaar zodat je zelf zand en water bij de macrokosmos op gaat tellen.
Dan kan ik mijn microwezentjes bij de microkosmos optellen.

harriechristus · 7 juni 2010, 22:07

2 -de kernsplitsing en de atoombom

En een andere keer uitte hij zijn ongenoegen over de wetenschap, die alles stuk analyseerde, dwz de eenheid tenietdeed, zelfs het atoom helemaal uiteen trok, met als resultaat de atoombom.
Daarbij had ik echter de gedachte dat waar het grootste probleem lag, dat daar ook de oplossing moest liggen.

420yeahbaby · 7 juni 2010, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

het gaat hier over mijn atoomtheorie. Toch niet over jouw huiselijke omstandigheden.

U noemt mij een materialist. Ik zeg U waarom.

420yeahbaby · 7 juni 2010, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik voel mij zeker niet één met dat wij van jou.

Maar Harrie ik had het over iedere ziel op aarde!
Niet alleen over U hoor, jawadde!

Citaat:

inderdaad: vooroordeel en daardoor een groot onrecht, waar ik me al 35 jaar lang tegen moet verdedigen.Nou ik denk van wel: het christendom stinkt van huichelachtigheid.

Ik herhaal nogmaals: de boodschap van Jezus, niet het beleid en de hiërarchie erachter.

Citaat:

Tijd daar eens mee te stoppen en over te gaan naar de wedergeboren Jezus in harriechristus.

Ik ben nog niet eens (deftig) begonnen.
Ik word me nu pas bewust van mijn zonden als mens. Kijk wat de mens uitzaait op de aarde, verderf. En "samen zijn wij" er schuldig aan.

Cdude · 7 juni 2010, 22:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik ben nog niet eens (deftig) begonnen.
Ik word me nu pas bewust van mijn zonden als mens. Kijk wat de mens uitzaait op de aarde, verderf. En "samen zijn wij" er schuldig aan.

Spreek voor uzelve.
I AM INNOCENT !!

lollysticky · 7 juni 2010, 23:04

okee,

nu ik gans deze thread gelezen heb, heb ik de spontane vraag
is 'DE' harriechristus de persoon die deze thread gepost heeft, of verwijst hij er enkel naar?

voor de rest: hilarisch :') Hoeveel zotten zitten er in die harriechristus afdeling? de 'atoomtheorie' lal

Cdude · 8 juni 2010, 00:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lollysticky

okee,

nu ik gans deze thread gelezen heb, heb ik de spontane vraag
is 'DE' harriechristus de persoon die deze thread gepost heeft, of verwijst hij er enkel naar?

voor de rest: hilarisch :') Hoeveel zotten zitten er in die harriechristus afdeling? de 'atoomtheorie' lal

IK vrees dat hij het is. Stel je voor dat er nog zo'n gek rondloopt
Verder geloof ik niet dat jij HEEL deze thread las.

Voor meer lachplezier Harrie op TééééééééééVééééééééééé
http://www.youtube.com/watch?v=gE3l3LZHWVY

harriechristus · 8 juni 2010, 10:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Maar Harrie ik had het over iedere ziel op aarde!
Niet alleen over U hoor, jawadde!

Nou, dat was me ook duidelijk.

Citaat:

Ik herhaal nogmaals: de boodschap van Jezus, niet het beleid en de hiërarchie erachter.

die boodschap is verouderd, al 2000 jaar. De nieuwe boodschap is die van mijn atoomtheorie.

Citaat:

Ik ben nog niet eens (deftig) begonnen.
Ik word me nu pas bewust van mijn zonden als mens. Kijk wat de mens uitzaait op de aarde, verderf. En "samen zijn wij" er schuldig aan.

Dat is ook zo en daarom is het tijd voor een nieuwe visie en dat is mijn atoomtheorie.

Bovenbuur · 8 juni 2010, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Zoek even de definitie van MACRO op en dan spreken we verder.

Niet de jouwe, de algemeen aanvaarde in de Nederlandse taal.

Het gebruik van macro is wel enigzins prima volgens mij, alleen zou ik in dat geval nog zeker een mesocosmos tussen de macrocosmos en de microcosmos verwachten, waarbij de megacosmos weer op de macrocosmos volgt (en vergaat de gigacosmos niet). Het gebruik van macro is wel weer een beetje aan de vreemde kant op het moment dat en met "microcosmos" een cosmos van enkele micrometers bedoeld word, maar dat lijkt me erg groot om in een atoom te passen.

Bovenbuur · 8 juni 2010, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

2 -de kernsplitsing en de atoombom

En een andere keer uitte hij zijn ongenoegen over de wetenschap, die alles stuk analyseerde, dwz de eenheid tenietdeed, zelfs het atoom helemaal uiteen trok, met als resultaat de atoombom.
Daarbij had ik echter de gedachte dat waar het grootste probleem lag, dat daar ook de oplossing moest liggen.

Als ik jou was zou ik mijn theorie zo aanpassen dat kernenergie weinig problemen oplevert, het idee dat al die elementen (verschillende atomen) uit slechts protonen, neutronen en elektronen bestaan klinkt heel geordend en simpel, als ware het door een god bedacht. Natuurlijk moet je dan al die exotische deeltjes die je hier en daar nodig hebt en waar protonen en neutronen uit opgebouwd zijn een beetje wegmoffelen, en misschien moet je ook nog een beetje knutselen met het feit dat het simpelweg anders samenstellen van deze deeltjes energie kan opleveren (wat op zich niet vreemd is, dat gebeurd bij chemische bindingen ook) en bij dat proces massa kwijt raakt (lastiger te verklaren met behulp van een ruimteschepen model, misschien kan je iets met uitgestoten brandstof doen ofzo, dan moet je alleen voor het omgekeerde proces nog wat verzinnen). Maar overall lijkt het me best een aardige zet, zelfs de griekse filosofen zaten met hun klassieke "elementen" eigenlijk verder van atomen af dan van een aantal kleinere deeltjes.

harriechristus · 8 juni 2010, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Als ik jou was zou ik mijn theorie zo aanpassen dat kernenergie weinig problemen oplevert,

het is niet mijn probleem, maar die van de wetenschap.

Citaat:

het idee dat al die elementen (verschillende atomen) uit slechts protonen, neutronen en elektronen bestaan klinkt heel geordend en simpel, als ware het door een god bedacht.

mijn goden: de microwezentjes, zijn niet zo simpel.
Bovendien kent ook al de wetenschap heel veel meer deeltjes.
Dus ik denk dat jij hier de simpelman bent.

Citaat:

Natuurlijk moet je dan al die exotische deeltjes die je hier en daar nodig hebt en waar protonen en neutronen uit opgebouwd zijn een beetje wegmoffelen, en misschien moet je ook nog een beetje knutselen met het feit dat het simpelweg anders samenstellen van deze deeltjes energie kan opleveren (wat op zich niet vreemd is, dat gebeurd bij chemische bindingen ook) en bij dat proces massa kwijt raakt

dit komt dan niet verder dan de reeds alom bekende wetenschap.
Mijn atoomtheorie heeft niet de bedoeling dat nog eens te herhalen.

Citaat:

(lastiger te verklaren met behulp van een ruimteschepen model,

het zijn niet die simpele ruimteschepen die jij in je hoofd hebt.
Ze hebben een evolutie van 10^33 jaar achter de rug.

Citaat:

misschien kan je iets met uitgestoten brandstof doen ofzo, dan moet je alleen voor het omgekeerde proces nog wat verzinnen). Maar overall lijkt het me best een aardige zet,

dank je wel.

Citaat:

zelfs de griekse filosofen zaten met hun klassieke "elementen" eigenlijk verder van atomen af dan van een aantal kleinere deeltjes.

is mij niet zo duidelijk wat je hier mee bedoelt.

harriechristus · 8 juni 2010, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Het gebruik van macro is wel enigzins prima volgens mij, alleen zou ik in dat geval nog zeker een mesocosmos tussen de macrocosmos en de microcosmos verwachten, waarbij de megacosmos weer op de macrocosmos volgt (en vergaat de gigacosmos niet). Het gebruik van macro is wel weer een beetje aan de vreemde kant op het moment dat en met "microcosmos" een cosmos van enkele micrometers bedoeld word, maar dat lijkt me erg groot om in een atoom te passen.

met microkosmos wordt de wereld der atomen bedoeld, wat uit mijn atoomtheorie blijkt.
Onze kosmos zou je dan inderdaad de mesokosmos kunnen noemen als zijnde tussen de microkosmos en de macrokosmos in.
Verder gebruik ik de termen mini-microkosmos en maxi-macrokosmos.
En die tel ik dan, dus: 1e, 2e, 3e mini-microkosmos enz.
Dat lijkt mij duidelijk genoeg.

harriechristus · 8 juni 2010, 10:46

3 - de oneindige deelbaarheid.

En verder was ik een keer bij hem op zijn spreekuur, toen hij zeide dat hij de materie als abstracte idealiteit, abstracte denkbaarheid beschouwde.
Daarmee was ik het echter helemaal niet eens, want volgens mij was het kenmerk van de materie juist het konkrete, wat dan impliceerde dat de materie niet op een abstract niets uitliep (dwz de kleinste deeltjes als abstracte punten), maar dat de materie als konkreet oneindig deelbaar moest zijn.
(Ook de wetenschap heeft nog altijd de illusie het allerkleinste deeltje te vinden, dwz op een abstract punt uit te komen.)
Je voelt wel dat ik met deze drie ideeën in de richting zat van mijn atoomtheorie, want Hegels Geest zou dan eigenlijk in de microkosmos moeten bestaan in een oneindige deling van het atoom, al dacht ik dat toen nog niet zo precies, maar denk ik dat nu achteraf.
Want pas nu kan ik al die ideeën combineren en toentertijd waren het meer losse elementen.

Cdude · 8 juni 2010, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

het is niet mijn probleem, maar die van de wetenschap.

Gelukkig werken onze kerncentrales wél op die "problematische wetenschap"

harriechristus · 8 juni 2010, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Gelukkig werken onze kerncentrales wél op die "problematische wetenschap"

en zo zal onze toekomstige eeuwige evolutie werken op mijn atoomtheorie.

Cdude · 8 juni 2010, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

en zo zal onze toekomstige eeuwige evolutie werken op mijn atoomtheorie.

"Jouw" evolutie geeft mijn PC geen energie.
De wetenschap wel, daarom is deze juist en jij fout.

Bovenbuur · 8 juni 2010, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

en zo zal onze toekomstige eeuwige evolutie werken op mijn atoomtheorie.

Je hebt Darwin omgekocht?

redwasp · 8 juni 2010, 12:45

vrede,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

"Jouw" evolutie geeft mijn PC geen energie.
De wetenschap wel, daarom is deze juist en jij fout.

je snijdt een interessante invalshoek aan. zou de pseudo-theorie van de heer weggelaar (die blijft claimen dat ze wetenschap is of zelfs nog beter dan wetenschap) in staat zijn om ook maar één technologische innovatie te veroorzaken? dankzij einstein's relativiteitstheorie hebben we GPS, dankzij de quantummechanica hebben we CD-spelers. en dankzij de pseudo-theorie van de heer weggelaar?

vrede,

redwasp

7 juni 2010, 23:04	#108
lollysticky Minister Geregistreerd: 23 augustus 2007 Berichten: 3.805	okee, nu ik gans deze thread gelezen heb, heb ik de spontane vraag is 'DE' harriechristus de persoon die deze thread gepost heeft, of verwijst hij er enkel naar? voor de rest: hilarisch :') Hoeveel zotten zitten er in die harriechristus afdeling? de 'atoomtheorie' lal __________________ "La méthode Guy : les sujets difficile, on les met au frigo en espérant qu'ils disparaissent." (quote van het lesoir forum) Belangrijk voor de forum-ganger: Godwin's Law / Godwin's Rule of Nazi Analogies: "As a Usenet discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one." Reductio ad Hitlerum/Nazium:"Hitler (or the Nazis) supported X, therefore X must be evil/undesirable/bad." Laatst gewijzigd door lollysticky : 7 juni 2010 om 23:05.

7 juni 2010, 22:07	#104
harriechristus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 december 2009 Locatie: amsterdam Berichten: 29.614	2 -de kernsplitsing en de atoombom En een andere keer uitte hij zijn ongenoegen over de wetenschap, die alles stuk analyseerde, dwz de eenheid tenietdeed, zelfs het atoom helemaal uiteen trok, met als resultaat de atoombom. Daarbij had ik echter de gedachte dat waar het grootste probleem lag, dat daar ook de oplossing moest liggen.

8 juni 2010, 10:46	#115
harriechristus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 december 2009 Locatie: amsterdam Berichten: 29.614	3 - de oneindige deelbaarheid. En verder was ik een keer bij hem op zijn spreekuur, toen hij zeide dat hij de materie als abstracte idealiteit, abstracte denkbaarheid beschouwde. Daarmee was ik het echter helemaal niet eens, want volgens mij was het kenmerk van de materie juist het konkrete, wat dan impliceerde dat de materie niet op een abstract niets uitliep (dwz de kleinste deeltjes als abstracte punten), maar dat de materie als konkreet oneindig deelbaar moest zijn. (Ook de wetenschap heeft nog altijd de illusie het allerkleinste deeltje te vinden, dwz op een abstract punt uit te komen.) Je voelt wel dat ik met deze drie ideeën in de richting zat van mijn atoomtheorie, want Hegels Geest zou dan eigenlijk in de microkosmos moeten bestaan in een oneindige deling van het atoom, al dacht ik dat toen nog niet zo precies, maar denk ik dat nu achteraf. Want pas nu kan ik al die ideeën combineren en toentertijd waren het meer losse elementen.