Aandelen 2010

[Micele]

vervolg Hartz IV

Studie OECD feb 2010:

Duitsland zou gemiddeld naargelang... nog ruim boven het gemiddelde van de 29 OECD-landen liggen. In Europa liggen ze wel eronder.

http://www.lpb-bw.de/hartz_iv.html ONDERAAN

Internationaler Vergleich

Die finanzielle Absicherung von Menschen, die ihren Arbeitsplatz verlieren oder über längere Zeit arbeitslos sind, ist in Deutschland im Vergleich zu den anderen OECD-Ländern durchschnittlich, im europäischen Vergleich jedoch eher gering. Dies geht aus einer Studie der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) hervor, die im Februar 2010 vorgestellt wurde.

Familien mit Kindern und Alleinerziehende sind im internationalen Vergleich besser gestellt als Singles oder Paare ohne Kinder. Gleichzeitig bietet das deutsche Transfersystem Haushalten mit Kindern nur wenig finanzielle Anreize, um eine gering bezahlte, aber existenzsichernde Beschäftigung aufzunehmen.
In Deutschland erhält ein alleinstehender Durchschnittsverdiener nach Verlust des Arbeitsplatzes 60 Prozent seines Nettolohns. Deutschland rangiert damit leicht über dem OECD-Schnitt. Den höchsten Lohnersatz erhält ein Single mit Durchschnittsverdienst in Luxemburg, Portugal, den Niederlanden und der Schweiz. Auch bei Alleinerziehenden und Familien mit zuvor nur einem Erwerbstätigen liegt der Lohnersatz mit 70 Prozent bzw. 72 Prozent des letzten Nettoeinkommens leicht über dem OECD-Schnitt.
Bei Geringverdienern liegt das Arbeitslosengeld von 60 Prozent im unteren Drittel der OECD-Länder. Geringverdiener mit Kindern, die ihren Arbeitsplatz verlieren sind dagegen im OECD-Vergleich durchschnittlich abgesichert.

Bei Langzeitarbeitslosen sind in Deutschland Singles oder kinderlose Paare im internationalen Vergleich schlechter gestellt als Alleinerziehende oder Familien mit Kindern. Ein alleinstehender Durchschnittsverdiener erhält nach fünf Jahren Arbeitslosigkeit 36 Prozent seiner ehemaligen Netto-Bezüge als Transfers. Deutschland steht damit auf Platz 14 unter den 29 OECD-Ländern, für die diese Daten vorliegen und nur knapp über dem OECD-Schnitt. Die höchsten Ersatzleistungen für Alleinstehende werden hier in den Niederlanden, Dänemark und Irland gezahlt.
Ein Durchschnittsverdiener mit zwei Kindern und nicht erwerbstätigem Ehepartner erhält in Deutschland nach fünf Jahren Arbeitslosigkeit 63 Prozent seines ehemaligen Nettoeinkommens. Das ist deutlich mehr als der OECD-Schnitt von 55 Prozent. Ein Alleinerziehender mit zwei Kindern erhält 61 Prozent des letzten Verdienstes, im OECD-Schnitt sind es 49 Prozent. Hier werden in den Niederlanden, Dänemark und Australien die höchsten Transfers gewährt.

Während die Transfers für kinderlose Langzeitarbeitslose und Mehrverdienerhaushalten im Zuge der Hartz-Reformen deutlich zurückgegangen sind, hat es in den vergangen Jahren für Alleinerziehende und erwerbslose Paare mit Kindern kaum Veränderungen bei den Lohnersatzleistungen gegeben. Trotzdem ist das Armutsrisiko dieser Gruppe bei Langzeitarbeitslosigkeit im internationalen Vergleich sehr hoch.

Trotz der Hartz-Reformen haben Langzeitarbeitslose nach wie vor vergleichsweise wenig finanzielle Anreize, eine gering bezahlte, aber existenzsichernde Beschäftigung anzunehmen. So muss ein Alleinerziehender oder verheirateter Alleinverdiener mit zwei Kindern Einkommen von mehr als 60 Prozent des Durchschnittslohns erzielen, ehe das Nettoeinkommen (ohne weitere Sozialtransfers) über dem liegt, was ihm an ALG II zusteht. In Frankreich steigt das Nettoeinkommen bei Arbeitsaufnahme schon ab dem ersten Euro stetig an. In Schweden liegt die Schwelle bei 20 Prozent des Durchschnittslohns, in der Schweiz bei 50 Prozent des Durchschnittslohns. In Irland liegt für Alleinerziehende ab einer bestimmten Wochenarbeitszeit das Nettoeinkommen sogar über dem Bruttolohn.

Anreize zur Arbeitsaufnahme, etwa in Form von Freibeträgen im ALG II oder Minijobs, sind vor allem auf geringfügige Beschäftigung konzentriert. Gleichzeitig unterliegen regulär beschäftigte Personen schon bei einem geringen Verdienst zwar einer geringen Steuer-, aber einer im Verhältnis erheblichen Abgabenbelastung. Das führt dazu, dass viele Geringverdiener netto nur unwesentlich mehr oder gar weniger verdienen als wenn sie Hartz IV bezögen. Rechnet man aber Unterstützungsleistungen wie Kinderzuschlag und Wohngeld hinzu, stellen sie sich immer besser wie ALG II-Empfänger. Einige OECD-Länder kombinieren eine relativ großzügige finanzielle Absicherung mit einem hohen finanziellen Anreiz zur Arbeitsaufnahme. Damit könnte in Deutschland eine zielgerichtete finanzielle Unterstützung für existenzsichernde Erwerbseinkommen die Anreize zur Aufnahme von nicht-geringfügiger Beschäftigung verstärken.

Die OECD-Berechnungen zu Sozialtransfers und Gesamteinkommen bei Erwerbstätigkeit beruhen auf Angaben der zuständigen Ministerien in den Mitgliedsländern. Sie enthalten alle finanziellen Leistungen, die den jeweiligen Haushaltstypen zustehen.


USA
Arbeitslose müssen sich beeilen, etwas Neues zu finden: "Unemployment Benefits" werden nur maximal ein halbes Jahr lang gezahlt. Ihre Höhe schwankt je nach Bundesstaat und vorherigem Einkommen zwischen 133 und 303 Euro pro Woche. Wer dann keinen neuen Job hat und nicht auf eigenes Vermögen zurückgreifen kann, ist auf die magere Sozialhilfe, größtenteils in Form von Lebensmittelgutscheinen, angewiesen. Sozialhilfe gibt es (maximal fünf Jahre in der gesamten Lebenszeit) für alle, die weniger als 467 Euro im Monat verdienen.

Großbritannien
Wer in Großbritannien seinen Job verliert, ist deutlich schlechter gestellt als in Deutschland. Auch hier können Arbeitslose nur für ein halbes Jahr Arbeitslosengeld beziehen. Wer über 25 Jahre alt ist, bekommt als Single wöchentlich 72 Euro, Jüngere erhalten nur 58 Euro. Anschließend gibt es Sozialhilfe in gleicher Höhe, auf die allerdings Ersparnisse und anderer Besitz angerechnet werden: Für jeweils 350 Euro Vermögen werden oberhalb eines Freibetrages von 4.200 Euro rund 1,40 Euro von der wöchentlichen Zahlung abgezogen. Je nach Bedürftigkeit gibt es noch Zuschüsse für Wohnung, Kleidung und andere Grundbedürfnisse.

Dänemark
Erwerbslose Dänen erhalten in der Regel ein Jahr lang Arbeitslosengeld - maximal 370 Euro pro Woche. Danach müssen sie an Fortbildungsmaßnahmen teilnehmen, sofern sie keinen Job haben und weiter Leistungen (maximal weitere dreieinhalb Jahre) beziehen wollen. Ansonsten gibt es die um 20 bis 40 Prozent geringere Sozialhilfe. Gegen sie wird allerdings das gesamte Vermögen bis auf einen Freibetrag von 1.342 Euro pro Person aufgerechnet.

Schweden
Das Arbeitslosengeld der Schweden zahlt Arbeitslosen im Normalfall bis zu 45 Wochen Geld - abhängig von der Versicherungsdauer. Nominell erhalten beschäftigungslose Schweden weiterhin 80 Prozent ihres letzten Lohns an Arbeitslosengeld, doch seit eine Bemessungsobergrenze von rund 1800 Euro eingeführt wurde, müssen viele von ihnen im Durchschnitt mit gut der Hälfte des letzten Lohns auskommen. Wer danach noch arbeitslos ist, fällt in die Sozialhilfe. Alleinstehende bekommen monatlich 261 Euro zuzüglich Wohngeld. In der Regel muss Vermögen vorher aufgebraucht worden sein.

Frankreich
Der Leistungskatalog der Arbeitslosenversicherung ähnelt den alten deutschen Bestimmungen: Zwischen vier und 36 Monate lang werden rund 60 Prozent des letzten Gehalts gezahlt. Um einen Anreiz zur Annahme eines Jobs zu schaffen, verringert sich die Auszahlung in viermonatigen Intervallen um jeweils etwa 15 Prozent, bis zu einer Untergrenze von rund 480 Euro. Langzeitarbeitslose erhalten unbegrenzt Arbeitslosenhilfe in Höhe von knapp 400 Euro im Monat. Frankreich rechnet Einkünfte aller Art auf den Mindestsicherungsbetrag (411,70 Euro für Singles und 617,55 Euro für Haushalte) an, abgesehen von so genannten "Spezialleistungen für spezifische Bedürfnisse".

Griechenland
Besonders schwer haben es Hilfsbedürftige in Griechenland: Dort gibt es kein Mindestsicherungssystem.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Kerel, deze thread gaat over aandelen in 2010. Niet over economie of kapitalisme. Zo moeilijk is dat nu toch niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Aandelen zijn economisch gerelateerd, ze stellen kleine blokjes eigen vermogen voor van de beursgenoteerde bedrijven, die op hun beurt de basis van een economie vormen.

Wat is het nu?
Gaat deze draad over economie of niet?

[MIS]

Wat is het nu ? Gaat deze draad over economie of niet ?

Bij Monopoly heb je ook ‘blokjes vermogen’, dat zijn de huizen en de hotels. En hoe meer je er van hebt, hoe groter de kans dat de tegenpartij failliet gaat. Wanneer een dergelijk spel lang genoeg gespeeld wordt, dan begin je op den duur ook te denken dat het om economie gaat.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Aandelen zijn economisch gerelateerd, ze stellen kleine blokjes eigen vermogen voor van de beursgenoteerde bedrijven, die op hun beurt de basis van een economie vormen.

Dat zijn Waandelen, dat is iets anders, komt van waanbeeld.

[MIS]

Profiteert een beursspeculant dan van iemand anders zijn centen? (Graag een kort en eerlijk antwoord)

Interessante vraag, wellicht afhankelijk van hoe je er naar kijken wil. Als het finaal betekent dat hij al het maatschappelijk kapitaal naar zich toetrekt, dan zou je kunnen zeggen dat hij anderen smeerolie (ic geld) ontneemt waardoor ze in armoede blijven leven.

"Speculanten zijn onmisbaar in een economie voor de prijsvorming en de liquiditeit van de markt. Ze zijn de smeerolie van de economische motor".(Soros)

Is geld niet de smeerolie in een economie ? Wanneer dat geld niet gelijk verdeeld wordt, dan begint de motor te sputteren. Anders gezegd, het induceren van mondiale prijsongelijkheden maakt het voor de speculant mogelijk om nog meer winst te vergaren, anderen hebben dan verlies. Als dat het doel is voor de speculant kan je stellen dat ze de chaos bekrachtigen waardoor de rest aan de bak moet om de orde en het vertrouwen te herstellen.

[MIS]

Dat zijn Waandelen, dat is iets anders, komt van waanbeeld.

Zolang de waandelen binnen de virtuele ruimte van de grafiek blijven, dan wekken ze slechts emoties los, zowel negatief als positief. Pas wanneer we de jetons inwisselen aan de kassa van het casino, dan kunnen we een hamburger eten. En wie geen geld heeft, kan geen jetons kopen, ook geen hamburger.

[corse]

· De neoliberale reduceren het begrip vrijheid tot de vrijheid van een kip die zelf mag kiezen hoe ze gepluimd wordt, zolang ze maar “gepluimd” wordt.
· Dit begrip van vrijheid: (om zelf te mogen kiezen door welke elektriciteitsleverancier, speculant, privé-polis of privé pensioenverzekering je gepluimd wordt) is negatief.
Het neoliberalisme is een collectieve giftige modderpoel, waarbij iedere individuele kikker enkel het droge kan bereiken door anderen onder te duwen.

[MIS]

Het neoliberalisme is een collectieve giftige modderpoel, waarbij iedere individuele kikker enkel het droge kan bereiken door anderen onder te duwen.

Samenwerking is de weg van de minste energie, dat begrijpen we allemaal. Deze eenvoud wordt besproken op de volgende klimaatconferentie.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Samenwerking is de weg van de minste energie, dat begrijpen we allemaal. Deze eenvoud wordt besproken op de volgende klimaatconferentie.

We zullen de collectieve giftige modderpoel moeten uitkuisen tot het water transparant is, dan kan iedere individuele kikker het droge bereiken zonder anderen onder te duwen.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

We zullen de collectieve giftige modderpoel moeten uitkuisen tot het water transparant is, dan kan iedere individuele kikker het droge bereiken zonder anderen onder te duwen.

Wat julie willen is gewoon de modderpoel droogleggen zodat de kikkers sterven door uitdroging.

[MIS]

We zullen de collectieve giftige modderpoel moeten uitkuisen tot het water transparant is, dan kan iedere individuele kikker het droge bereiken zonder anderen onder te duwen.

Het is nooit goed om het kind met het badwater weg te gooien, dan maar het kind enkel en het badwater ongemoeid laten. Aangezien er steeds meer kinderen uit de badkuip worden gesmeten, is het vervolgens ook logisch dat sociale voorzieningen in verhouding veel te duur worden. Maar omdat het badwater steeds vuiler wordt, zien we ook dat niet.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Samenwerking is de weg van de minste energie, dat begrijpen we allemaal. Deze eenvoud wordt besproken op de volgende klimaatconferentie.

Idioten die beweren dat ze het klimaat kunnen bepalen horen thuis in een gekkenhuis.

[MIS]

Wat jullie willen is gewoon de modderpoel droogleggen zodat de kikkers sterven door uitdroging.

Er zijn duizenden excuses om iets niet te willen zien, misschien is de blindheid te wijten aan de modderpoel zelf.

[MIS]

Idioten die beweren dat ze het klimaat kunnen bepalen horen thuis in een gekkenhuis.

Zo kan je de klimaatconferentie inderdaad zien, de weg van de minste energie is nog steeds samenwerking. Misschien wil je ook dat ontkennen.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Het is nooit goed om het kind met het badwater weg te gooien, dan maar het kind enkel en het badwater ongemoeid laten. Aangezien er steeds meer kinderen uit de badkuip worden gesmeten, is het vervolgens ook logisch dat sociale voorzieningen in verhouding veel te duur worden. Maar omdat het badwater steeds vuiler wordt, zien we ook dat niet.

Gewoon een grotere badkuip maar dan met ambiteuze kinderen erin en niet met orken.
Gooi die orken(profiteurs) er dus uit.

[MIS]

Gewoon een grotere badkuip maar dan met ambitieuze kinderen erin en niet met orken. Gooi die orken(profiteurs) er dus uit.

Een grotere badkuip zou betekenen dat de kortzichtigheid verruimd wordt, de badkuip zelf vergroot hierdoor niet, die is begrensd door de dampkring. Waar zou je die profiteurs willen verzamelen ? In de woestijn ? Lijkt me een geschikte plek.

[MIS]

De geschiedenis van de 'orken'

http://www.denachtuil.eu/schemerland-trollen.htm

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Een grotere badkuip zou betekenen dat de kortzichtigheid verruimd wordt, de badkuip zelf vergroot hierdoor niet, die is begrensd door de dampkring. Waar zou je die profiteurs willen verzamelen ? In de woestijn ? Lijkt me een geschikte plek.

Veel van die orken komen uit de woestijn.
Stuur ze terug naar hun biotoop.

Andere orken zijn geboren voor een dubbeltje.Deze hoef je geen tientje te geven.

[MIS]

Veel van die orken komen uit de woestijn. Stuur ze terug naar hun biotoop. Andere orken zijn geboren voor een dubbeltje.Deze hoef je geen tientje te geven.

Hierover hebben we dan een consensus, in de woestijn zullen we ze verzamelen. Dan moeten we nu nog die ‘orken’ aanduiden, aan wie denk je zoal ? Kunnen we al beginnen met een grote wereldgevangenis te bouwen in de woestijn, dat zou op zich al een costensaving zijn voor ons Belgenland, zo menen we.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat is het nu?
Gaat deze draad over economie of niet?

Zucht ...

Je snapt het niet he?