Ziekelijke racist veroordeeld in Antwerpen!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ga maar eens kijken op de werkvloer hoeveel 'klachten' er zijn over autochtoon racisme...
Hoeveel klachten er in probleemwijken zijn omdat ze 'geviseerd' worden, hoeveel rellen er ontstaan als een 'eigen' crimineel wordt gevat of uit zelfverdediging wordt neergeschoten, hoeveel brandstichtingen en agressie de giro in Meulenberg al heeft moeten doorstaan...

Ik heb het niet over een onnozele publicatie over joden ( dode letter ) waar men zonder moeite kan oordelen, ik heb het over de dagelijkse straatrealiteit...uw voorbeelden zijn lachwekkend belachelijke voorwendsels om te schermen met een 'correctheid'

Je vroeg om veroordelingen; en je kreeg veroordelingen.

Wat wil je nu? Klachten?
Wat is je punt eigenlijk?
Dat er ook bij allochtonen racisme is? Ja, natuurlijk.
Dat niet alle klachten voor racisme terecht zijn? Ja, ongetwijfeld.
Dat niet alle racisme veroordeeld word? Ja.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat ik bedoel is :
Wanneer een allochtoon een wandaad begaat wordt er geschreven :
"Die kerel is geen mens meer, hij gedraagt zich slechter dan beesten."
Wanneer een autochtoon een wandaad begaat; acht dezelfde forumgebruiker het niet nodig het woord "beest" te gebruiken.

Wanneer een allochtoon een wandaad begaat wordt er geschreven dat dit komt door zijn opvoeding; zijn cultuur; zijn religie; van hoe tolerant men is tegenover geweld, agressie tegenover vrouwen en ongelijke machtsverhoudingen.
Wanneer een autochtoon een misdaad begaat is het van "ik weet niet hoe dit gekomen is" want "Binnen onze cultuur wordt geweld op vrouwen afgekeurd en veroordeeld".

Ik ontwaar dus vooroordelen; clichés en vooral 2 maten en 2 gewichten.

Dat is dikke zever.
En dat weet u best..u kent zeker wel verschil tussen individueel gedrag en gedrag wat regelmatig terugkeert bij leden van dezelfde groep! Of wilt u nu zeggen dat er in Antwerpen Noord een probleem is met Vlaamse mannen die regelmatig zwarte vrouwen met agressie benaderen?Dan zou u gelijk hebben mochten anderen beweren dat je niet mag onderzoeken of er verband is met opvoeding, subcultuur of zelfs algemene culturele gegevens!
Voorbeeldje nodig?

Wanneer morgen Vlaamse mannen systhematisch in bepaalde wijken vrouwen gaan lastig vallen omdat ze zwart zijn of moslima bent u en ikzelf onmiddellijk verontwaardigt en terecht.
Omdat het geen individueel incident is maar gedrag van een bepaalde groep
( blanke mannen) tegenover een andere groep(zwarte vrouwen en moslima's) zou het u en mezelf helemaal niet storen om te kijken naar mogelijke verklaringen;

En mocht iemand dan opmerken dat het bijvoorbeeld steeds gaat over: mannen die een Katholieke opvoeding genoten hebben, waabij vrouwen steeds worden afgeschilderd als maagd of hoer
- afkomstig uit gezinnen met autoritaire vaderfiguren en onderdanige moeders
-mannen die mekaar als jongeren hebben opgevoed op straat omdat thuis enkel primaire opvoeding geboden wordt
-mannen die een verwrongen beeld hebben van een Katholieke wereld" waarbij wat de "niet Katholieke wereld" vertegenwoordigt slecht is en dus ook alle niet Katholieke vrouwen,
Dan bent u de eerste om te roepen; racisme, discriminatie en indoctrinatie van fanatieke Katholieken, onderdeel van de Vlaamse (sub)cultuur! En dan zou u nog gelijk hebben ook!

Maar wanneer het omgekeerd is, agressie van moslims naar andere groepen, dan mag niets onderzocht worden, geen verband gelegd worden met een Islamitische achtergrond,of thuissituatie en gebrekkige opvoeding, dan moet iederen het zwijgen worden opgelegd en dat zijn twee maten en gewichten!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is dikke zever.
En dat weet u best..u kent zeker wel verschil tussen individueel gedrag en gedrag wat regelmatig terugkeert bij leden van dezelfde groep! Of wilt u nu zeggen dat er in Antwerpen Noord een probleem is met Vlaamse mannen die regelmatig zwarte vrouwen met agressie benaderen?Dan zou u gelijk hebben mochten anderen beweren dat je niet mag onderzoeken of er verband is met opvoeding, subcultuur of zelfs algemene culturele gegevens!
Voorbeeldje nodig?

Wanneer morgen Vlaamse mannen systhematisch in bepaalde wijken vrouwen gaan lastig vallen omdat ze zwart zijn of moslima bent u en ikzelf onmiddellijk verontwaardigt en terecht.
Omdat het geen individueel incident is maar gedrag van een bepaalde groep
( blanke mannen) tegenover een andere groep(zwarte vrouwen en moslima's) zou het u en mezelf helemaal niet storen om te kijken naar mogelijke verklaringen;

En mocht iemand dan opmerken dat het bijvoorbeeld steeds gaat over: mannen die een Katholieke opvoeding genoten hebben, waabij vrouwen steeds worden afgeschilderd als maagd of hoer
- afkomstig uit gezinnen met autoritaire vaderfiguren en onderdanige moeders
-mannen die mekaar als jongeren hebben opgevoed op straat omdat thuis enkel primaire opvoeding geboden wordt
-mannen die een verwrongen beeld hebben van een Katholieke wereld" waarbij wat de "niet Katholieke wereld" vertegenwoordigt slecht is en dus ook alle niet Katholieke vrouwen,
Dan bent u de eerste om te roepen; racisme, discriminatie en indoctrinatie van fanatieke Katholieken, onderdeel van de Vlaamse (sub)cultuur! En dan zou u nog gelijk hebben ook!

Maar wanneer het omgekeerd is, agressie van moslims naar andere groepen, dan mag niets onderzocht worden, geen verband gelegd worden met een Islamitische achtergrond,of thuissituatie en gebrekkige opvoeding, dan moet iederen het zwijgen worden opgelegd en dat zijn twee maten en gewichten!

Wat een gekronkel om toch maar een racistisch parcours te verdedigen... want daar gaat het tenslotte over
Herlees de post van artisjok misschien nog eens even waar je zonet hebt op geantwoord.... dat ging louter om de gehanteerde vooroordelen.
En dat laatste is zelfs ronduit gelogen... je doet hier niet anders ( of denkt dat toch te doen )

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Dat die man veroordeeld is voor zijn geweldadige actie(s), is prima. Zo moet dat.

Inderdaad.

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Kan iemand mij hier uitleggen wat er precies racistisch is aan roepen "dat hij hier geboren en getogen is en dat dit zijn land is" (letterlijk uit het artikel overgenomen) ?

Graag.
Zeggen tegen een persoon dat gij hier geboren en getogen zijt impliceert, aannemende dat ge een punt probeert te maken, dat die andere persoon dat niet is en gij daarom meer rechten hebt dan de andere persoon.

Op dat moment beoordeelt ge iemand op basis van zijn of haar afkomst en spreken we over racisme.
En dat is bij wet verboden.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Graag.
Zeggen tegen een persoon dat gij hier geboren en getogen zijt impliceert, aannemende dat ge een punt probeert te maken, dat die andere persoon dat niet is en gij daarom meer rechten hebt dan de andere persoon.

Op dat moment beoordeelt ge iemand op basis van zijn of haar afkomst en spreken we over racisme.
En dat is bij wet verboden.

Mensen worden dagelijks en overal op basis van hun afkomst beoordeeld, ook door de overheid, semi-overheid en overheidsinstellingen, maar dat maakt het nog geen racisme. We halen de definitie van racisme er even bij:

Racisme het; o 1 theorie die de superioriteit ve bep. ras verkondigt 2 discriminatie op grond van iems ras

Er is hier noch sprake van discriminatie op grond van iemands ras of afkomst, noch is er sprake van dat die man de superioriteit van zijn ras verkondigde.
Hij stelde enkel -terecht of onterecht, dat doet er verder ook niet toe- dat hij dat hij hier geboren en getogen is. En ja, dat impliceert dat hij van mening is dat hij de eerste rechten op iets meent te hebben. Maar dat maakt het nog altijd geen racisme. Ik deel zijn mening overigens, en velen met mij.

Het hele verhaal doet me nog het meest aan een ordinaire burenruzie denken, die heibel hebben over bijvoorbeeld een boom die te dicht op de erfafscheiding staat of zo. Er vallen wat woorden over en weer gevolgd door klappen. Woorden waarbij buurman 1 roept dat hij er het eerst woonde en opgegroeid is in dat huis, en dat hij bijgevolg in zijn recht staat om die boom daar te hebben, terwijl buurman 2 vorig jaar pas naast hem is komen wonen en blijkbaar problemen heeft met die boom of zo. Daarna vallen er wat klappen, de politie wordt erbij gehaald en de agressieve buurman die er het eerst woonde, krijgt uiteindelijk een veroordeling voor geweld. Maar niet voor racisme omdat hij gezegd heeft dat het zijn tuin was en dat hij er geboren en getogen is.

Dit is een soortgelijk geval, met het enige verschil dat de ene nu een zwarte is. En dat de ander bijgevolg uit racisme handelde. De wereld op zijn kop.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Mensen worden dagelijks en overal op basis van hun afkomst beoordeeld, ook door de overheid, semi-overheid en overheidsinstellingen, maar dat maakt het nog geen racisme. We halen de definitie van racisme er even bij:



Er is hier noch sprake van discriminatie op grond van iemands ras of afkomst, noch is er sprake van dat die man de superioriteit van zijn ras verkondigde.
Hij stelde enkel -terecht of onterecht, dat doet er verder ook niet toe- dat hij dat hij hier geboren en getogen is. En ja, dat impliceert dat hij van mening is dat hij de eerste rechten op iets meent te hebben. Maar dat maakt het nog altijd geen racisme. Ik deel zijn mening overigens, en velen met mij.

Het hele verhaal doet me nog het meest aan een ordinaire burenruzie denken, die heibel hebben over bijvoorbeeld een boom die te dicht op de erfafscheiding staat of zo. Er vallen wat woorden over en weer gevolgd door klappen. Woorden waarbij buurman 1 roept dat hij er het eerst woonde en opgegroeid is in dat huis, en dat hij bijgevolg in zijn recht staat om die boom daar te hebben, terwijl buurman 2 vorig jaar pas naast hem is komen wonen en blijkbaar problemen heeft met die boom of zo. Daarna vallen er wat klappen, de politie wordt erbij gehaald en de agressieve buurman die er het eerst woonde, krijgt uiteindelijk een veroordeling voor geweld. Maar niet voor racisme omdat hij gezegd heeft dat het zijn tuin was en dat hij er geboren en getogen is.

Dit is een soortgelijk geval, met het enige verschil dat de ene nu een zwarte is. En dat de ander bijgevolg uit racisme handelde. De wereld op zijn kop.

Racisme
http://www.diversiteit.be/?action=on...titel=Racisme+

Wat is racisme?
http://www.diversiteit.be/?action=on...+is+racisme%3F

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Racisme
http://www.diversiteit.be/?action=on...titel=Racisme+

Wat is racisme?
http://www.diversiteit.be/?action=on...+is+racisme%3F

Artisjok: u kunt die vage herdefinities van racisme door allerlei pro-multiculclubjes zo vaak herhalen als u wilt, maar dat maakt ze nog steeds niet algemeen geldig of geaccepteerd.

Vooralsnog hanteren wij de definitie die in het woordenboek staat, en niet de definitie van wat u er gaarne van zou willen maken. En al helemaal niet als die afkomstig zijn van totaal niet-objectieve bronnen, maar juist van mensen met een overduidelijke politieke missie.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

We halen de definitie van racisme er even bij:

Even de juiste (niet geminimaliseerde) er bij halen.

elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven

http://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme#Definities

En ja, dat impliceert dat hij van mening is dat hij de eerste rechten op iets meent te hebben.

En dat maakt het per definitie racistisch.
Wat bevestigd wordt door de rechtbank.

Ik deel zijn mening overigens, en velen met mij.

Dan val je ook onder de definitie.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Artisjok: u kunt die vage herdefinities van racisme door allerlei pro-multiculclubjes zo vaak herhalen als u wilt, maar dat maakt ze nog steeds niet algemeen geldig of geaccepteerd.

Vooralsnog hanteren wij de definitie die in het woordenboek staat, en niet de definitie van wat u er gaarne van zou willen maken. En al helemaal niet als die afkomstig zijn van totaal niet-objectieve bronnen, maar juist van mensen met een overduidelijke politieke missie.

Voor de rechtbank is het uiteraard de definitie die de wet hanteert.
Klik dus toch maar op de linken die ik je gaf.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Gelieve mijn quotes niet aan te passen. Dat jij van een stuk krapuul een heilige wil maken gewoon omwille van zijn huidskleur is jouw zaak.

doe maar zonder je leugens ik heb je quotes niet aangepast maar verwoord hoe jij ineen zit namelijk reageren bij autochtoon geweld en bij allahtoon geweld vergoeilijken of niet thuis geven, ik maak zeker niet van deze autochtoon een heilige maar er zijn veel ergere zaken gepleegd door allahtonen en deze worden bedekt met de matel der liefde en dat stoort me!

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Daar heb je lang over moeten nadenken, zeker? Waar heb ik geschreven dat allochtonen dat wel zouden mogen? In tegenstelling tot jou ben ik tegen alle vormen van criminaliteit. Uitschot is uitschot, of ze nu zwart of wit zijn. Jij vindt dat duidelijk niet.

neen nogal vlug, bij mij is er geen verschil enkel bij jou, een allahtoon kan niets verkeerd doen en is zeker niet racistisch en laat het nu juist deze groep zijn die de meeste criminaliteit veroorzaakt

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik had dat artikel wel degelijk gelezen. Ik kan natuurlijk niet afleiden uit een artikel wat jij er nog allemaal gaat bij fantaseren.

rol rol nice try...

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Voor de rechtbank is het uiteraard de definitie die de wet hanteert.
Klik dus toch maar op de linken die ik je gaf.

Die linkjes die u gaf zijn afkomstig van het CGKR, ook wel bekend als het Inquisitiebureau. Die zijn van nul en generlei waarde.

Maar ik citeer van die link:

Wat is racisme?
Het begrip racisme is moeilijk objectief te omlijnen. De antiracismewet geeft geen definitie van racisme zodat het in zijn gebruikelijke betekenis begrepen moet worden. Het begrip racisme vertrekt vanuit de voorveronderstelling dat er verschillende menselijke rassen zouden bestaan. In de huidige stand van de wetenschap wordt het bestaan van verschillende mensenrassen niet langer aanvaard (zie definitie : ‘zogenaamd ras’).

Bijgevolg kan die man dus niet voor racisme veroordeeld worden.

Het is niet te omlijnen zegt uw Inquisitiecentrum, en de wet geeft geen definitie. Kortom: vaagheid troef, juist daar waar de wet duidelijk en rechtlijnig dient te zijn. Het is hier dus de willekeur van de rechter (en van het Inquisitiecentrum) die bepaalt of iemand voor racisme veroordeeld wordt, en niet de letter van de wet.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Die linkjes die u gaf zijn afkomstig van het CGKR, ook wel bekend als het Inquisitiebureau. Die zijn van nul en generlei waarde.

Maar ik citeer van die link:


Bijgevolg kan die man dus niet voor racisme veroordeeld worden.

Het is niet te omlijnen zegt uw Inquisitiecentrum, en de wet geeft geen definitie. Kortom: vaagheid troef, juist daar waar de wet duidelijk en rechtlijnig dient te zijn. Het is hier dus de willekeur van de rechter (en van het Inquisitiecentrum) die bepaalt of iemand voor racisme veroordeeld wordt, en niet de letter van de wet.

Ik hoop dat je meer gelezen hebt dan 1 alinea. Ik gaf die link omdat ik dacht dat het er goed werd uitgelegd.
Anders moet je er de wet bijnemen.
Die is terug te vinden op dezelfde site.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Vuvu Zela

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...ntwerpen.dhtml


Feiten zijn veel, veel erger (poging doodslag) dan deze een ander zeer poppulair topic over een 'mep' n.a.v. het niet geven van een telefoonnummer...


Benieuwd hoe we dit gaan goedpraten/minimaliseren!

Waar ziet ge en minimalisatie ?
De man werd veroordeeld als ik goed begrepen heb.
Maar blijkbaar vindt jij wel dat dit geval veel zwaarder is dan een zwarte die een blanke mishandelt.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

doe maar zonder je leugens ik heb je quotes niet aangepast maar verwoord hoe jij ineen zit namelijk reageren bij autochtoon geweld en bij allahtoon geweld vergoeilijken of niet thuis geven, ik maak zeker niet van deze autochtoon een heilige maar er zijn veel ergere zaken gepleegd door allahtonen en deze worden bedekt met de matel der liefde en dat stoort me!

Projecteer eens zo niet. Je mag me altijd eens tonen waar ik precies eender wat vergoelijk. In tegenstelling tot jou keur ik zowel allochtoon als autochtoon geweld af. In deze draad probeert maar een iemand iets te bedekken met de mantel der liefde en dat ben jij.

neen nogal vlug, bij mij is er geen verschil enkel bij jou, een allahtoon kan niets verkeerd doen en is zeker niet racistisch en laat het nu juist deze groep zijn die de meeste criminaliteit veroorzaakt

Waar heb ik precies geschreven dat allochtonen niets verkeerd kunnen doen? Of dat allochtonen per definitie niet racistisch zouden zijn? Jij hebt wel een erg rijke fantasie, misschien moet je daar wat mee gaan doen.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Even de juiste (niet geminimaliseerde) er bij halen.


http://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme#Definities


En dat maakt het per definitie racistisch.
Wat bevestigd wordt door de rechtbank.


Dan val je ook onder de definitie.

In dat geval zal ik de de totaal gedegenereerde titel 'racist' met trots dragen en het als een geuzennaam beschouwen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

In dat geval zal ik de de totaal gedegenereerde titel 'racist' met trots dragen en het als een geuzennaam beschouwen.

Racist zijn is niets om trots over te zijn, sus.

De definitie is deze van de Conventies van de Verenigde Naties.
Die zij door België geratificeerd, waardoor een rechter er zich op kan baseren voor een veroordeling.

Moest ge u ook gedragen zoals die waarover deze draad gaat zal je dezelfde veroordeling riskeren.
Uw keuze, uw blaren, uw gat.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

In dat geval zal ik de de totaal gedegenereerde titel 'racist' met trots dragen en het als een geuzennaam beschouwen.

En dat siert u niet

Dit heb ik nu nog nooit gelezen, heb al veel racistische, discriminerende zaken gelezen maar meestal ontkent men steevast van racist te zijn en U bent daar gewoon fier op. Hoedje af voor deze vlaming!

Of misschien was u wel gewoon degene die deze vrouw onder een bus probeerde te duwen? Dat zou natuurlijk alles verklaren.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Racist zijn is niets om trots over te zijn, sus.

U bent van mening dat zeggen dat 'dit je eigen land is en dat je hier geboren en getogen bent', racistisch is.
Welnu, ik ben hier geboren en getogen en dit is mijn eigen land. Bijgevolg ben ik volgens u een racist. En in dat geval, het geval dus dat je een racist schijnt te zijn als je bovenstaande zegt, draag ik die -nogmaals: totaal gedegenereerde- titel 'racist' met trots ja, en beschouw ik het oprecht als een geuzennaam. En ik schaam me er dus nog geen milliseconde voor. Nog niet misschien.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

U bent van mening dat zeggen dat 'dit je eigen land is en dat je hier geboren en getogen bent', racistisch is.
Welnu, ik ben hier geboren en getogen en dit is mijn eigen land. Bijgevolg ben ik volgens u een racist. En in dat geval, het geval dus dat je een racist schijnt te zijn als je bovenstaande zegt, draag ik die -nogmaals: totaal gedegenereerde- titel 'racist' met trots ja, en beschouw ik het oprecht als een geuzennaam. En ik schaam me er dus nog geen milliseconde voor. Nog niet misschien.

U vergeet deze zin bovenaan te vermelden "En vervolgens een zwarte vrouw onder een bus probeer te duwen".

Ja, dan ben ik ook van mening dat u een grote racist bent en uw straf niet mag ontlopen. Het liefst een hele zware straf. In Afrika ofzo?

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

En dat siert u niet

Jawel hoor, dat siert mij wel degelijk. Voor het waarom zie mijn post hierboven.

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Dit heb ik nu nog nooit gelezen, heb al veel racistische, discriminerende zaken gelezen maar meestal ontkent men steevast van racist te zijn en U bent daar gewoon fier op. Hoedje af voor deze vlaming!

Als een begrip dusdanig uitgehold en gedegenereerd wordt dat het niets meer om het lijf heeft, ben ik er inderdaad fier op.
En ik ben Nederlander overigens.

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Of misschien was u wel gewoon degene die deze vrouw onder een bus probeerde te duwen? Dat zou natuurlijk alles verklaren.

Heeft u nog meer van zulke intelligente opmerkingen?

Waar blijft trouwens uw uitleg zoals gevraagd in post #67?