splitsing kinderbijslag : eerste vette vis ????

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Tja, die van Tourcoing en die van Putte-NL staan niet al twee eeuwen te dringen om ons grondgebied in te pikken.

Ach zo. Brussel is dus geen Vlaams grondgebied. Goed dat die discussie in ieder geval is opgelost.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

U bepaalt blijkbaar zelf wat de nationalisten willen... daar kan ik niet tegen op hoor.

Misschien heeft u die definitie niet gehoord tijdens de verkiezingen, maar van "Copernicaanse revolutie" heeft u allicht wel gehoord. Wel, ik heb nieuws voor u: dat betekent exact wat ik u hierboven uitlegde => alle macht bij de deelstaten.

Ik dacht dat het "omwenteling" was. Kwestie van niemand af te schrikken.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ach zo. Brussel is dus geen Vlaams grondgebied.

Brussel is niet "Vlaams grondgebied". Brussel is een van huis uit Nederlandstalige stad die door haar geschiedenis, volksaard, economie en vooral ligging tot Vlaanderen behoort, maar die door een Fransgezinde bourgeoisie gekaapt is afgeleid van haar ware aard.

De discussie over hoe de relatie tussen de Vlaamse staat en Brussel in structuren gaat gegoten worden, moet nog beginnen. Een goede aanzet vind je alvast bij de V-SB.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik dacht dat het "omwenteling" was. Kwestie van niemand af te schrikken.

Je m'en fous comme de l'an quarante.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Brussel is niet "Vlaams grondgebied". Brussel is een van huis uit Nederlandstalige stad die door haar geschiedenis, volksaard, economie en vooral ligging tot Vlaanderen behoort, maar die door een Fransgezinde bourgeoisie gekaapt is afgeleid van haar ware aard.

De discussie over hoe de relatie tussen de Vlaamse staat en Brussel in structuren gaat gegoten worden, moet nog beginnen. Een goede aanzet vind je alvast bij de V-SB.

Tja in Servië zeggen ze hetzelfde over Kosovo, met dat verschil dat Brussel vandaag als geen Vlaams grondgebied meer is wat de Vlaamse claim op Brussel juridisch eigenlijk waardeloos maakt.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Tja in Servië zeggen ze hetzelfde over Kosovo, met dat verschil dat Brussel vandaag als geen Vlaams grondgebied meer is wat de Vlaamse claim op Brussel juridisch eigenlijk waardeloos maakt.

Als Brusselaar & Randbewoner denk ik dan ook niet dat relatie Vlaanderen-Brussel zal tot stand komen op basis van de "Vlaamse claim" (hoewel het belangrijk is dat die blijft bestaan, zelfs in de Vlaamse grondwet opgenomen wordt). Ze zal tot stand komen op vraag van de Brusselaars zelf.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Zelfs nu respecteerd men ons niet eens. Rechtvaardigheid bestaat niet in dit land, zelfs de grondwet wordt met plezier met de voeten getreden. Hetgeen de Franstaligen, en vooral de PS, hebben weten te presteren TEGEN Vlaanderen is de schande voorbij.

Hetgeen jij vraagt is solidariteit tussen volkeren. Eerst voor onze eigen deur keren, daarna is solidariteit absoluut mogelijk. Sterker, ik ben daar absoluut niet tegen. Solidariteit hé, niet de georganiseerde diefstel zoals die reeds sinds mensenheugenis gaande is. Echter voornaam is dat Wallonië boven alles zijn eigen boontjes moet leren doppen. Wij betalen toch ook niet het kindergeld van andere Europese volkeren? (Al zijn er bij mijn weten weinig Europese landen die nog een systeem van kindergeld zoals wij dat kennen in leven houden)

Wat doen 'de Franstaligen' precies verkeerd tegenover Vlaanderen?

Wat ik onder eerlijke solidariteit versta is dat wereldwijd iedereen percentueel even veel belast wordt op alle inkomsten en dat wereldwijd elke persoon in dezelfde situatie evenveel van dat belastinggeld ontvangt. Niet meer en niet minder dan dat. De ene streek zal eens een periode een groter gemiddeld inkomen hebben en de andere streek zal eens een periode wat meer belastinggeld behoeven, maar dat is geen reden om de sociale zekerheid te splitsen.

Wat je bij splitsen van de sociale zekerheid doet, is een streek 'responsabiliseren', wat eigenlijk neerkomt op een grotere belasting voor hetzelfde inkomen geven voor de minder rijke streek. Is de belastingbetaler in de minder productieve streek zo hard uitmelken dat die niet meer meer verdient dan een werkloze een motivering om te werken? Neen, iedereen zal er uit noodzaak moeten wegtrekken en het werk in die streek wordt achtergelaten, waardoor je nog meer werkloze immigranten als resultaat hebt. Dan kan je m.i. toch beter de door mij gedefinieerde vorm van eerlijke solidariteit toepassen.

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De kinderen in Tourcoing krijgen ook een andere behandeling dan die aan de overkant van de straat in Moeskroen. En die in Putte-B worden ook anders behandeld dan die in Putte-NL, nochtans dezelfde agglomeratie. Waarom zeurt u daar niet eerst over?

Daar 'zeur' ik OOK over. Ik ben namelijk van mening dat, om gelijke kansen te scheppen, sociale zekerheid een bevoegdheid van het wereldparlement moet worden. De sociale zekerheid i.v.m. kinderen is daarbij het allerbelangrijkste.

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ze huldigen nog altijd hetzelfde anti-Nederlands/Vlaams racisme als in de 19de eeuw, en hun oogmerken zijn - althans wat de Franstalige Brusselaars betreft - nog steeds dezelfde als toen: la Belgique sera latine.

Zolang de Walen zich aan dat racistisch-Belgicistisch wagentje vasthangen, moeten ze op geen tegemoetkoming rekenen. Eenmaal ze de band met de Brusselse racisten doorknippen en op een gelijkwaardige basis de Vlamingen tegemoet treden, wordt er zeer veel mogelijk. Het hangt dus uitsluitend van hen af.

Heb jij er een bewijs voor dat ten minste 50% van 'ze' zich superieur voelt t.o.v. van Nederlandstaligen?

Leg ook eens uit wat je precies bedoelt met dat racistisch-Belgicistisch wagentje.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Kinderbijslag is het allerlaatste dat mag gesplitst worden.

Mag? Mag? Mag? Er is hier niks te mogen, alles splitsen dedju.

Een verschillende behandeling voor kinderen zorgt voor zeer ongelijke kansen tijdens en ook na de kindertijd, want tijdens die kindertijd ontwikkeld een mens zich het meest.

Die ongelijke behandeling zit wel in wat meer dan die centjes die elke maand belastingsvrij op de rekening staan. Dat kan bv. beginnen bij het Franstalig onderwijs waar men niet de taal leert van 60% van de Belgen, waar 70%-80% van de economie zit... Dat lijkt me een veel grotere impact te hebben.

Maar 't is wel leuk als belgicisten pogen een sociale dimensie te geven aan hun bezwaren.

Naast dat ik er niet mee eens ben dat dit gesplitst wordt, ben ik het waarschijnlijk ook niet eens met de invulling die Dewever dat wilt geven. Hij wilt kweken als konijnen motiveren. Ik zie wel in dat dat de vergrijzing oplost, maar besef dat er voor de volgende generatie nog meer zal gekweekt moeten worden. Vier kinderen, zoals Dewever zelf, betekent een verdubbeling van de bevolking per generatie en ik denk dat iedereen ergens wel kan inzien dat dat na een paar generaties niet meer aangenaam kan zijn.

Zeker als ze zoveel ruimte innemen als Dewever niet nee

Maar ik snap iets niet. In sommige linkse kringen hoor je dat allochtonen noodzakelijk zijn om onze sociale zekerheid te betalen. Allochtonen of weverkes, what's the difference? Ze kweken alletwee als konijnen.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ach zo. Brussel is dus geen Vlaams grondgebied. Goed dat die discussie in ieder geval is opgelost.

Brussel is net zo Vlaams als Noord-Ierland Iers is. Beiden maken staatkundig geen deel uit van elkaar. Voor het moment... Want dat kan verkeren. Vilnius maakt intussen weer deel uit van Litouwen en ook Rome is de hoofdstad van Italië.

Capisce, paisano?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Brussel is net zo Vlaams als Noord-Ierland Iers is. Beiden maken staatkundig geen deel uit van elkaar. Voor het moment... Want dat kan verkeren. Vilnius maakt intussen weer deel uit van Litouwen en ook Rome is de hoofdstad van Italië.

Capisce, paisano?

Een beetje zoals Rijsel en Zeeuws-Vlaanderen dus?

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Een beetje zoals Rijsel en Zeeuws-Vlaanderen dus?

In feite wel, al ligt volgens mij geen kat daar echt wakker van.

In het geval van Litouwen had men het zelfs in de grondwet ingeschreven. Je kan dat vergelijken met dat de officiële Vlaamse vertegenwoordiging Brussel tot haar hoofdstad verklaart, hoewel de Vlaamse Gemeenschap geen territoriale bevoegdheden heeft in die hoofdstad.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Pajoske doet trouwens, bewust of onbewust, aan geschiedenisvervalsing. De Belgische omwenteling sneed Vlaams Limburg af van de groeipool Maastricht. We waren tegen onze natuur in van dat moment af op Luik aangewezen.

Ik denk dat je er best aan doet eerst zelf de vaderlandse geschiedenis van naderbij te bekijken.
-Het overgrote deel van Belgische Limburg was tot aan de inval van de Fransen op Luik aangewezen, want onder gezag (maar met een zekere mate van vrijheid) van de prinsbisschop. Ook Maastricht had een zeer sterke band met Luik.
-Na de Belgische omwenteling in 1830 was zowel Oost als West-Limburg uit vrije wil Belgisch grondgebied. Op uitzondering van Maastricht (en enkele omliggende gemeenten zoals o.a. Rekem) dat door toedoen van De Hollandse gezinde garnizoenscommandant TEGEN DE WIL VAN DE BEVOLKING IN een niet-Belgische eiland vormde binnen het nieuwe België.

Wat betreft kindergeld mag duidelijk zijn dat ik mij aansluit bij hetgeen Robinus V hierover schrijft.

Het is pas in 1839 dat het Belgisch bestuur toegegeven heeft het westelijk deel van Limburg met inbegrip van Maastricht en de gebieden binnen het schootsveld van de daar geplaatste kanonnen terug te geven aan Nederland in ruil voor het Frans sprekende deel van Luxemburg.

Oorspronkelijk geplaatst door wikipedia

Begin 19e eeuw ontwikkelde Maastricht zich (in het kielzog van Wallonië) tot één van Nederlands vooraanstaande industriesteden.

Dit toont aan dat Maastricht zijn rijkdom en economische ontwikkeling voor een niet onbelangrijk deel aan de Walen te danken heeft. Maastricht heeft trouwens door de eeuwen heen steeds een band gehad met het nabijgelegen Luik.

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Feit is dat het steenkool ons geholpen heeft, maar als je vergelijkt met Nederlands Limburg werden wij voornamelijk leeggeplukt ten bate van Wallonië. Wij hadden immers weinig tot niets te zeggen bij die vroege ontginningen.

Wat heeft de kolenindustrie Ned-Limburg opgebracht? DSM? Daar blijft ook als maar minder van over. Ned-Limburg ontvolkt door nijpend gebrek aan werk.

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Het ergste moest echter nog komen. Toen in 1958 de kolencrisis internationaal uitbrak was dit voor Wallonië het moment om aan de alarmbel te trekken. Er werd ipv te hervormen en om te vormen geld gepompt in de oude industrie. De rest van het verhaal kennen we allemaal. Wallonië draagt er tot op de dag van vandaag nog de gevolgen van.

Laat vandaag de dag de Vlaamse regering nu toch wel kiezen om een massa geld te pompen in een autofabriek (opel) die hier op termijn geen toekomst heeft.[/quote]

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

En wij ook. Ondanks dat eigenlijk de eerste problemen zeer duidelijk waren in 1958 en de mijnen sindsdien moesten leven van staatsteun besloot men toch uit te breiden en wel dit door voor het eerst ook (1963) niet Europese vreemdelingen aan te trekken.

De mijnen zorgenden weliswaar voor werkgelegenheid, maar ook voor problemen. En de gelden die ze naar zich toe trokken waren samen met de grote groepen directe en de nog grotere groep indirecte asielzoekers redenen te over om juist een rem te zetten op de modernisering van Limburg. Ipv volledig met de rest van Vlaanderen voluit in te zetten op modernisering bleef men hier geloven in mijnen die jammer genoeg niet meer van deze tijd waren.

Ik ben volledig akkoord dat het geld dat men in de bodemloze putten van de mijnen en voor het uitbetalen van exuberante oprotpremies voor de arbeiders gebruikt heeft veel nuttiger waren geweest in de uitbouw van nieuwe industrie.
Als ik echter de welvaart van mijn grootvader die onder Waals gezag, in de mijn gewerkt heeft en waarvan zijn jonge weduwe jarenlang een overlevingspensioen ontving vergelijk met mijn grootvader die niet in de mijn werkte maar tot in Duitsland in de baksteenindustrie of bietenindustrie moest gaan werken om zijn gezin te onderhouden, dan weet ik toch wie beter betaalde.

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Het verhaaltje over de Europese steun is ook leuk, maar dan vooral om dat er verleden jaar aan het licht is gekomen dat de Vlaming de grootste netto-betaler is van die EU.

Seffens ga je nog vertellen dat dankzij Vlaanderen de Europese unie subsidie kan geven.
Als ik een aantal kranten mag geloven heeft Vlaanderen geprobeerd de Europese geldelijke steun die ze kreeg voor reconversie in Limburg elders in Vlaanderen te besteden. Het zou enkel zijn omdat de Limburgse politici over de partijgrenzen heen één gezamenlijk front vormden dat deze 'diefstal' niet doorgegaan is.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Mag? Mag? Mag? Er is hier niks te mogen, alles splitsen dedju.

Wil jij daarbij ook nog rekening houden met de democratische meerderheid? Ik stem alvast tegen. Dat is niet om de Vlamingen te kloten of zo, maar wel om het algemeen welzijn te dienen.

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Die ongelijke behandeling zit wel in wat meer dan die centjes die elke maand belastingsvrij op de rekening staan. Dat kan bv. beginnen bij het Franstalig onderwijs waar men niet de taal leert van 60% van de Belgen, waar 70%-80% van de economie zit... Dat lijkt me een veel grotere impact te hebben.

Ik ben geen voorstander van het verplicht leren van Nederlands voor Franstaligen, net zo min als ik voorstander ben van het verplicht leren van Frans voor Nederlandstaligen. Voor beide groepen geen verplichtingen betekent een gelijke behandeling. Dat is tijdbesparend voor diegenen die in hun eigen deelstaat blijven en bevorderlijk voor het vrijwillig leren van de taal van de deelstaat waarnaar je verhuist of gaat werken, want verplichtingen wekken afkeer.

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Maar 't is wel leuk als belgicisten pogen een sociale dimensie te geven aan hun bezwaren.

Indien je graag etiketten plakt, kan je beter het etiket 'internationalist' op mij plakken i.p.v. belgicist. Ik ben even weinig als jij voorstander van het behoud van België. We willen enkel verschillende richtingen uit. Mijn richting is België samenvoegen bij alle andere landen. In afwachting daarvan wil ik België liever niet splitsen, aangezien splitsen om daarna samen te voegen nogal verloren tijd en moeite is.

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Zeker als ze zoveel ruimte innemen als Dewever niet nee

Maar ik snap iets niet. In sommige linkse kringen hoor je dat allochtonen noodzakelijk zijn om onze sociale zekerheid te betalen. Allochtonen of weverkes, what's the difference? Ze kweken alletwee als konijnen.

Mij hoor je niet zeggen dat allochtonen echt 'noodzakelijk' zijn om onze sociale zekerheid te betalen. Het is wel zo dat immigratie van jonge buitenlanders de vergrijzing tegenwerkt. Je hebt gelijk als je zegt dat weverkes even goed daarvoor kunnen dienen als allochtonen, met het verschil dat immigratie sowieso plaatsvindt naar rijke staten. Er zijn dan geen extra weverkes meer nodig.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Wel wat ik zeg. Vlamingen hebben geen kloten.

Niet veralgemenen he. Dat geldt hoogstens voor 51% van de Vlamingen.

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ze durven wel in het Vlaams parlement quasi alle bevoegdheden naar zich toetrekken maar het zijn de Franstaligen die dan maar de enigste logische consequenties van uit moeten trekken nml dat de Belgische staat een lege doos geworden is en de moeite niet waard is om te behouden.

Tot hiertoe schijnen ze nog altijd de omgekeerde consequentie te trekken: hoeveel er ook naar Vlaanderen gaat, het blijft lonend voor Franstaligen om zich aan een absurde struktuur als België vast te klampen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Een splitsing van de sociale zekerheid zal er nooit komen. De enigste manier om dat te doen is België te splitsen.

Ze zal er dus wel degelijk komen. Want ik zie echt niet in hoe die splitsing nog te vermijden valt.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Dan vraag ik mij af waarom in de bedrijfswereld er zo veel fusies zijn met het doel kostenbesparend te werken. Je kan niet ontkennen dat een verschil in uitbetaling (de creatie van fictieve grenzen) moeilijkheden en kosten meebrengt. Weggegooid geld dus. Want waarom moet er een verschil zijn in kindergeld? Wat moet er in de uitbetaling van kindergeld veranderen? Buiten dat kinderen van zelfstandigen ook eens gelijk gesteld worden met andere kinderen.

Je weet waarschijnlijk ook dat de meeste megafusies van bedrijven mislukken?
Zie bv. Alcatel-Lucent. Ook al doen ze miljarden euros besparingen (lees: smijten ze een massa waardevolle werknemers buiten), op het eind van de rit blijft er een slechtwerkend bedrijf. En waarom? Omdat aan de top van dergelijke mega-bedrijven niet meer rationeel gedacht wordt, maar alleen nog in termen van macht en prestige. En omdat de kultuurverschillen en de onderlinge strijd om de macht in het bedrijf tussen de clans de efficiëntie-verbeteringen totaal uithollen. Veel van die mage-fusies vertonen exact dezelfde kenmerken als België: blokkeringen, inefficiëntie, gebrek aan slagvaardigheid, gebrek aan creativiteit ten aanzien van nieuwe uitdagingen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Wat voor zin heeft het om van België een lege doos te maken. Doek het dan toch meteen op of is het probleem dat Vlaams-nationalisten daar de ballen niet voor hebben.

Van zodra de Vlaams-nationalisten 50% van de stemmen halen in Vlaanderen zal het rap geregeld zijn. Lang zal dat dus niet meer duren. Ondertussen kunnen we de schelp toch al zo goed mogelijk leeg maken. Alhoewel: hoe leeg ze ook is, de Franstaligen zien er toch nog altijd profijt in om zich aan België vast te klampen. Het is ooit anders geweest: het separatisme en het rattachisme hebben oorspronkelijk vooral in Wallonië gebloeid.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ach zo? Dat is de enigste correcte definitie (behalve dan dat er van deelstaten eigenlijk geen sprake kan zijn in een confederatie. Een confederale staat is immers een contradictie.) alleen heb ik die voor de verkiezingen niet één keer gehoord omdat het eigenlijk te belachelijk is voor woorden, zeker uit de mond van separatisten. Dewever kon zich niet haasten om zijn confederalisme telkens naast die van VLD en CD&V te leggen. Ik denk dat jullie Catalaanse collega's gewoon zich een deuk lachen met zoveel mieterigheid en hypocrisie waarmee hun Vlaamse vrienden een onafhankelijke staat willen oprichten. Eerst de facto Vlaamse onafhankelijkheid en dan België heroprichten om vervolgens er naar te streven om België op te doeken. Kom laat ons toch een beetje ernstig wezen.

Indien de Waalse staat constructief meewerkt aan een confederatie, en het blijkt dat die werkt en voor beide partijen voordelen heeft, zal er niemand die terug opdoeken. Totdat ze geen voordelen meer heeft, wat misschien gebeurt als Europa echt een politieke eenheid wordt en die paar confederale bevoegdheden zoals defensie overneemt.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Mij hoor je niet zeggen dat allochtonen echt 'noodzakelijk' zijn om onze sociale zekerheid te betalen. Het is wel zo dat immigratie van jonge buitenlanders de vergrijzing tegenwerkt. Je hebt gelijk als je zegt dat weverkes even goed daarvoor kunnen dienen als allochtonen, met het verschil dat immigratie sowieso plaatsvindt naar rijke staten. Er zijn dan geen extra weverkes meer nodig.

Immigratie vindt niet 'sowieso' plaats, immigratie vindt plaats omdat wij dat toelaten (d.m.v. regularisaties, niet-repatriëring van illegalen, legale arbeidsmigratie, snel-belgwetgeving, positieve discriminatie, familieherenigingen e.d.). Gezien de maatschappelijke problemen die we de laatste decennia hebben meegemaakt inzake immigranten, problemen die in de toekomst zullen blijven bestaan of zelfs nog zullen toenemen, begrijp ik niet echt waarom u voor die 'oplossing' kiest in plaats van voor een paar extra Weverkes. Een mogelijke verklaring voor uw houding kan zijn dat u een verstandige en vooruitziende internationalist bent, die begrijpt dat een internationalistische wereldorde slechts kan opgebouwd worden wanneer de naties en volkeren van deze aardbol tot ruïnes herschapen zijn.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Je weet waarschijnlijk ook dat de meeste megafusies van bedrijven mislukken?
Zie bv. Alcatel-Lucent. Ook al doen ze miljarden euros besparingen (lees: smijten ze een massa waardevolle werknemers buiten), op het eind van de rit blijft er een slechtwerkend bedrijf. En waarom? Omdat aan de top van dergelijke mega-bedrijven niet meer rationeel gedacht wordt, maar alleen nog in termen van macht en prestige. En omdat de kultuurverschillen en de onderlinge strijd om de macht in het bedrijf tussen de clans de efficiëntie-verbeteringen totaal uithollen. Veel van die mage-fusies vertonen exact dezelfde kenmerken als België: blokkeringen, inefficiëntie, gebrek aan slagvaardigheid, gebrek aan creativiteit ten aanzien van nieuwe uitdagingen.

2