wilders en de media - Pagina 5

Moslim! · 29 juli 2010, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

cochon?

dat wrslk ook

alice · 30 juli 2010, 13:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Natuurlijk heeft hij nooit mensen vermoord alleen mensen bestreden op het slagveld. Mohammed saw vermoorde zelfs geen bomen of bloemen als het niet moest laat staan mensen.
Er lag eens een kat te slapen op zijn deken en hij moest vertrekken om de kat niet te wekken sneedt hij een stuk van zijn deken. Een andere keer toen de moslims eindelijk terug mochten naar mekka lag een hondenest op de weg, hij liet deze eerst in veiligheid brengen zodat de massa de puppies niet zouden vertrappelen. Kijk de historische feiten na en mss heeft u een cultuur schok maar dat is het dan ook Mohammed saw was een vredelievend man die oorlog heeft gevoerd omdat dat nu eenmaal op zijn levenspad lag, maar hij heeft nooit onnodig geweld gebruikt.

Geen warlord , maar vredelievend man die niet anders kon dan oorlog voeren..een warlord dus...

Kallikles · 30 juli 2010, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Geen warlord , maar vredelievend man die niet anders kon dan oorlog voeren..een warlord dus...

Ik dacht dat u een vrouw was?

alice · 31 juli 2010, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik dacht dat u een vrouw was?

Gaat het over mij of over Mohammed?
Ik denk dat je dit wel weet maar gewoon niet kunt laten om dergelijke vervelende en niet ter zake doende opmerkingen te maken!

Kallikles · 31 juli 2010, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Gaat het over mij of over Mohammed?

Dat zou u beter weten. Weet u dan niet over wie u sprak?

Citaat:

Ik denk dat je dit wel weet maar gewoon niet kunt laten om dergelijke vervelende en niet ter zake doende opmerkingen te maken!

Over welke vervelende opmerkingen heb je het?

alice · 31 juli 2010, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat zou u beter weten. Weet u dan niet over wie u sprak?

Over welke vervelende opmerkingen heb je het?

U illustreert onmiddellijk wat ik zeg, u weet heel goed dat de discussie met Moslim over Mohammed als warlord gaat, bijgevolg is het een onnozele opmerking te vragen of ik een vrouw ben,en vervolgens uzelf van de domme te houden wanneer u daarop aangesproken wordt, u hindert hiermee enkel de discussie en u wordt met uw opmerking persoonlijk, niet Mohammed als warlord zet u centraal maar de vraag of ik een vrouw ben, u verplaatst dus de focus van onderwerp naar persoon, maar wellicht is dat uw bedoeling!
Dat dit hinderlijk is, ergerlijk ook voor andere forummers is uw zorg niet, wanneer u nog "uitleg" nodig hebt stuurt u maar een pm, zal u graag op weg helpen!

artisjok · 9 augustus 2010, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik denk niet dat een dogmatisch denkende leugenaar & woordenverdraaier zo ver kan nadenken!

Eigenlijk is't iemand die het atheïsme ten 'schande' maakt, vind je ook niet, ik denk echter stiekem dat ie helemaal geen atheïst is, enkel reli-zotten redeneren zo, als je al van 'redeneren' kan spreken, liegen m.n. taquyya is ook al niet verboden bij bepaalde crimi-organisaties/ideologieën/religies.

Spreek jij op deze manier over Wilders en zijn politieke partij?

artisjok · 9 augustus 2010, 11:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

En al zeker niet als die religies oproepen tot geweld/moord.

http://www.nieuwpierke.be/forum_voor...ie/nl/node/680

Het VB werd toch wel veroordeeld; maar dat is misschien niet echt een religie.

artisjok · 9 augustus 2010, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kent u veel mensen die roepen dat ze letterlijk willen leven naar de teksten uit de Bijbel? Behalve kloosterlingen en ordezusters ken ik er geen, er zijn nochtans nogal wat moslims, ook hier op het forum die hun Koran boven de wet zetten ( mooi verpakt als " enkel wanneer een wetgeving "onislamitisch "is) en zelf verklaren de Koran letterlijk te willen volgen.
Ja, ik heb de Koran gelezen, u ook? Geen fijn boek!

Ik ben het lang niet eens met Wilders op alle punten maar dit gaat over uw vergelijking betreffende uitspraken van de Paus over homo's en het standpunt van Wilders die aangeeft een ideologie maar daarom niet iedere volgeling daarvan te willen betrijden, wanneer dat voor u gelijk is dan delen we niet dezelfde mening, punt.

De Kerk verheft zich toch boven de wet.

Het niet openstellen van het priesterambt voor vrouwen;, het weigeren om homo's te huwen; gaat tegen de wet in.

Sus Iratus · 9 augustus 2010, 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Spreek jij op deze manier over Wilders en zijn politieke partij?

U niet van den domme houden en gewoon even de pijltjes bij de citaten volgen. Dan weet u over wie SDX het heeft.

artisjok · 9 augustus 2010, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

filmpje 1)

http://www.youtube.com/watch?v=5lMkw...layer_embedded

filmpje 2)

http://www.youtube.com/watch?v=3tAE0ZIb--I

De interviews (door cnn en russia today) doorprikken de geloofwaardigheid van Wilders en ontmaskeren hem als goedkope facist door hem op zijn plaats te zetten met heel eenvoudige vragen.

Waarom gebeurt dit niet door Belgische of Nederlandse journalisten?

Ik vraag me ook soms af, waarom sommige vragen niet gesteld worden, waarom sommige stellingen van de geïnterviende niet weerlegd worden met welbekende feiten. Niet alleen in verband met Wilders.

artisjok · 9 augustus 2010, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

U niet van den domme houden en gewoon even de pijltjes bij de citaten volgen. Dan weet u over wie SDX het heeft.

Ja, maar als je het citaat leest; lijkt het evengoed op Wilders lijf geschreven te zijn.

Sus Iratus · 9 augustus 2010, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik vraag me ook soms af, waarom sommige vragen niet gesteld worden, waarom sommige stellingen van de geïnterviende niet weerlegd worden met welbekende feiten. Niet alleen in verband met Wilders.

En welke stellingen van de geïnterviewde, in casu Wilders, worden niet door 'welgekende feiten' weerlegd, volgens u?

Sus Iratus · 9 augustus 2010, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, maar als je het citaat leest; lijkt het evengoed op Wilders lijf geschreven te zijn.

Ja maar, als mijn tante een penis had gehad, was het mijn oom geweest.

artisjok · 9 augustus 2010, 12:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Ja maar, als mijn tante een penis had gehad, was het mijn oom geweest.

Daar komt zelfs geen "als" aan te pas.

De post past evengoed bij Wilders.

Sus Iratus · 9 augustus 2010, 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Daar komt zelfs geen "als" aan te pas.

Ter herinnering aan uw eigen woorden waar ik op reageerde:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, maar als je het citaat leest; lijkt het evengoed op Wilders lijf geschreven te zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De post past evengoed bij Wilders.

Want?

artisjok · 9 augustus 2010, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Ter herinnering aan uw eigen woorden waar ik op reageerde:

Want?

De post is evengoed van toepassing op Wilders; want er worden enkel wat algemeenheden vermeld.

Sus Iratus · 9 augustus 2010, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De post is evengoed van toepassing op Wilders; want er worden enkel wat algemeenheden vermeld.

En die 'algemeenheden' zijn volgens u?

Ter herinnering: ik stelde u hier ook nog een vraag:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik vraag me ook soms af, waarom sommige vragen niet gesteld worden, waarom sommige stellingen van de geïnterviende niet weerlegd worden met welbekende feiten. Niet alleen in verband met Wilders.

En welke stellingen van de geïnterviewde, in casu Wilders, worden niet door 'welgekende feiten' weerlegd, volgens u?

alice · 9 augustus 2010, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De Kerk verheft zich toch boven de wet.

Het niet openstellen van het priesterambt voor vrouwen;, het weigeren om homo's te huwen; gaat tegen de wet in.

Neen, en dat werd je al eens uitgelegd, er is verschil tussen burgelijk recht en de interne ordening van de kerk, maar doe gerust alsof je dit niet weet.

Homo's kunnen het burgelijk huwelijk aangaan, dat bepaald het wettelijk statuut, niet de kerk!
Wat de kerk wel of niet doet gaat dus niet in tegen de wet.

artisjok · 9 augustus 2010, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

En die 'algemeenheden' zijn volgens u?

Alles wat in die post geschreven staat.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik denk niet dat een dogmatisch denkende leugenaar & woordenverdraaier zo ver kan nadenken!

Eigenlijk is't iemand die het atheïsme ten 'schande' maakt, vind je ook niet, ik denk echter stiekem dat ie helemaal geen atheïst is, enkel reli-zotten redeneren zo, als je al van 'redeneren' kan spreken, liegen m.n. taquyya is ook al niet verboden bij bepaalde crimi-organisaties/ideologieën/religies.

Citaat:

Ter herinnering: ik stelde u hier ook nog een vraag:

Ja; je stelde me een vraag.

Ik schreef
"Ik vraag me ook soms af, waarom sommige vragen niet gesteld worden, waarom sommige stellingen van de geïnterviende niet weerlegd worden met welbekende feiten. Niet alleen in verband met Wilders."

Van zodra ik een concreet voorbeeld tegenkom zal ik het hier voor jou posten; met bron en link.

(hopelijk ben je tegen dan niet alweer bezig met een "caltstellung")