Gevolgen olievlek BP zwaar overdreven

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Doemsdagen is veel gezegd. Mensen die de vinger op de wonde leggen, kritisch zijn en zaken aan de kaak stellen zijn broodnodig. Dat is de taak van de media.

Kritisch zijn? D'as raar. Dat is juist wat ze mij verwijten in verband met o.A. AGW.

Als bepaalde gevolgen van milieurampen wat overdreven worden, dan kan dat mi geen kwaad.

Dat, mijn beste, heeft ertoe geleid dat ik, en zovele anderen, mensen zoals jij als leugenaars en doemprofeten beschouwen.
Juist die overdrijvingen doen meer kwaad dan alle milieurampen samen.
Denk je nu echt dat normale mensen jou blijven geloven als jouw leugens telkens onwaar blijken te zijn?

In tegendeel, het mobiliseert de meute waardoor de veroorzaker van het leed onder druk komt te staan om met oplossingen naar buiten te komen.

Die meute, waarop jij op rekent, is volgende week over iets anders aan het huilen.

Omgekeerd is het minimaliseren of zelf ontkennen van de feiten net gevaarlijk. Het inhuren van "wetenschappers" om hun pr te verzorgen en milieurampen te minimaliseren is ronduit schandalig. Dat zegt veel over de moraal van zowel die wetenschappers alsook het bedrijf. They are only counting the coins ...

Liegen, och ja jij noemt het gerechtvaardigd overdrijven, over de feiten zegt nog veel meer over de moraal van de leugenaars.

Het gevolg van zo'n strategie is dat er net minder zalk gedaan worden om het trachten probleem op te lossen of de gevolgen te beperken, daar het toch allemaal zo erg niet is. De de gevolgen worden daardoor enkel erger. Mensen er is geen probleem, eet die visjes van de Golf maar lekker op hoor.

Het gevolg van jouw strategie zal zijn dat als er werkelijk iets wereldbedreigend zou gebeuren, niemand meer zal reageren. Iedereen zal denken: "daar zijn ze weer met hun gezever."

Baat het niet dan schaadt het niet. Een gewaarschuwd man is er twee waard.

Dat is de meest bekrompen uitspraak van deze draad.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Jaja, en de aarde warmt ook op, zekers?

Ze is inderdaad opgewarmd. Van midden 17de eeuw (lang voor het industriele tijdperk) tot ongeveer tien jaar geleden. Zie grafieken IPCC.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Er zijn geen gegevens die wijzen op een milieuramp. Voor Kerst zullen de stranden weer schoon zijn. Binnen twee maanden kan de visindustrie weer opbloeien en de schelpdierenpopulatie is binnen twee jaar weer op peil.

Het verleden leerde ons dat je alle berichten over veiligheid en gezondheid vanuit de VS en het VK met een grote vrachtwagen zout moet nemen.
De oorlogen in Irak en Afghanistan zijn ook reeds lang gewonnen en er zijn daar nu ook geen problemen meer.
De wapens die in die oorlogen zijn gebruikt hebben geen gevolgen voor de burgerbevolking.
De US-kusten zijn goed beschermt en beveiligd tegen stormen en overstromingen.
De Mexicaanse griep zal meer doden eisen dan de Spaanse griep.

Toch zitten er nog steeds militairen en sterven er nog regelmatig soldaten en burgers.
Het aantal doden aan de gevolgen van radioactiviteit stijgt er echter nog dagelijks.
Maar, LA is toch onder gelopen en na zoveel jaren nog terug opgebouwd.
Er sterven echter dagelijks meer mensen aan griep enkel in België, dan het totaal aantal doden wereldwijd aan de Mexicaanse griep.


De geloofwaardigheid van landen die militairen gebruiken om burgers op te jagen en er niet voor terug schrikken om oorlogwapens in te zetten tegen eigen burgers en burgers zonder problemen vervolgen en opsluiten enkel op basis van hun afkomst, is zeer laag.

Landen die zonder een traan te verpinken, hele steden bombarderen en dan beweren dat er geen burgers gedood zijn en die zonder problemen de hele wereld voorliegen om een oorlog te kunnen rechtvaardigen, zijn voor mij niet erg geloofwaardig.

Landen die staatshoofden opjagen en uitleveren aan het internationale gerechtshof van Den Haag, maar zelf dit hof niet erkennen lijken mij niet geloofwaardig.
Landen die mensen meerdere jaren opsluiten zonder enigevorm van proces of zelfs onderzoek en hen martelen om bekentenissen te bekomen, zijn voor mij niet erg betrouwbaar.

En de beste manier om te zorgen dat er geen gegevens zijn over de ramp in de Golf van Mexico, is er gewoon voor zorgen dat er geen onderzoek kan gedaan worden door neutrale instellingen.

Zoals ik dus reeds postte, we zullen de gevolgen pas zien over enkele maanden en jaren, nadat de visvangst terug is toegelaten en de producten daarvan over de rest van de wereld worden onderzocht op hun kwaliteit en op de giftige stoffen die ze bevatten.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Kritisch zijn? D'as raar. Dat is juist wat ze mij verwijten in verband met o.A. AGW.

Dat, mijn beste, heeft ertoe geleid dat ik, en zovele anderen, mensen zoals jij als leugenaars en doemprofeten beschouwen.
Juist die overdrijvingen doen meer kwaad dan alle milieurampen samen.
Denk je nu echt dat normale mensen jou blijven geloven als jouw leugens telkens onwaar blijken te zijn?

Die meute, waarop jij op rekent, is volgende week over iets anders aan het huilen.

Liegen, och ja jij noemt het gerechtvaardigd overdrijven, over de feiten zegt nog veel meer over de moraal van de leugenaars.

Het gevolg van jouw strategie zal zijn dat als er werkelijk iets wereldbedreigend zou gebeuren, niemand meer zal reageren. Iedereen zal denken: "daar zijn ze weer met hun gezever."

Dat is de meest bekrompen uitspraak van deze draad.

Ja maar voordat je kritisch kan zijn en andere meningen als onzin gaat scanderen, moet je wel de nodige kennis hebben om dat te rechtvaardigen hé . Zo is de opinie van iemand die vb elektronica gestudeerd heeft evenveel waard als een kind van 2 jaar wanneer het over Global warming gaat vb. Want dat is hier vaak het probleem, zonder enige kennis van zaken gaan zij eens zeggen wat er waar en niet waar is, iets wat ten eerste getuigt van misplaatste pretentie en ten tweede van dommigheid. Schoenmaker blijf bij je leest!
.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

'Olieramp BP is geen ramp'



De gevolgen van de olieramp in de Golf van Mexico zijn zwaar overdreven, zo beweren enkele experts in The Sun. Eerder al verklaarde de opgestapte BP-topman Hayward dat de gevolgen van de explosie van het boorplatform klein waren. Nu lijkt hij daar gelijk in te krijgen.

Zestien dagen nadat de kap over het olielek is geplaatst, is de zee bijna olievrij. Marinewetenschapper Ivor van Heerden: "Er zijn geen gegevens die wijzen op een milieuramp. We zien geen catastrofale gevolgen. Er is een enorme hype aan de gang, maar geen bewijs om de milieuramp te hard te maken."

Klein deel olie

Simon Boxall van de universiteit van Southampton legt uit: "Het oliepeil in de Golf van Mexico is naar verhouding hetzelfde als één druppel olie in een Olympisch zwembad."

"Voor Kerst zullen de stranden weer schoon zijn. Binnen twee maanden kan de visindustrie weer opbloeien en de schelpdierenpopulatie is binnen twee jaar weer op peil."

Bron: http://www.spitsnieuws.nl/archives/t...geen_ramp.html

___________________________________

Dit bevestigt precies wat ik al vanaf het begin dacht over dat olievlekje. De milieu-hysterici hebben zich weer eens goed laten gaan en gedaan alsof dit voorval (de zoveelste keer) het einde van de wereld zou betekenen. Hopelijk wordt dit nu evenzeer genegeerd als die global-warming praatjes.

En dat terwijl de wetenschappers in dienst van de VN en de VS met andere cijfers en mededelingen komen.

Alleen Golfoorlog erger
De nieuwe cijfers werden de voorbije nacht door de Amerikaanse regering bekend gemaakt. Voor de zoveelste keer blijkt de omvang van de natuurramp nog groter te zijn dan werd aangenomen. Indien de berekeningen kloppen - de regering houdt rekening met een foutenmarge van 10 procent - wordt deze ramp nog groter dan het drama met Ixtoc I in 1979, toen de Golf van Mexico gedurende 10 maanden vervuild werd met zo'n 526 miljoen liter olie. Die milieuramp stond tot op heden geboekstaafd als de grootste onvrijwillige olieramp in de geschiedenis van onze planeet, en moest alleen de met opzet veroorzaakte olielekken in de Golfoorlog laten voorgaan.

http://www.hln.be/hln/nl/7179/Oliera...n-gelekt.dhtml

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En dat terwijl de wetenschappers in dienst van de VN en de VS met andere cijfers en mededelingen komen.

Je kan die ramp op verschillende manieren meten. Je kan meten hoeveel olie er vrij gekomen is, en dat vergelijken met andere olierampen. Op die manier bekeken is deze ramp een van de grootste.

Of je kan kijken naar de gevolgen. Hoeveel Vogels zijn er omgekomen. Hoeveel andere zeedieren. Hoeveel stranden zijn er vervuild.

Als je naar de gevolgen kijkt dan was de ramp met de Exon Valdez nog veel erger. Tot nu toe zijn bijvoorbeeld nog maar een 3000-tal dode vogels geteld. Dat is veel minder dan wat jaarlijks door windmolens in de VS gedood wordt, maar niemand die dat een milieuramp noemt...

http://www.spiked-online.com/index.p..._article/9379/

[Pelgrim]

Er zijn drieduizend dode vogels geteld.

Geteld. Dus degenen die ze gevonden hebben. Op zee, waar een dikke laag olie alles bedekte en er onder het oppervlak nog eens een veelvoud zat.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Er zijn drieduizend dode vogels geteld.

Geteld. Dus degenen die ze gevonden hebben. Op zee, waar een dikke laag olie alles bedekte en er onder het oppervlak nog eens een veelvoud zat.

‘The sea’s warm surface and oil-munching bacteria have dissipated the slick to such an extent that a planeload of journalists had to fly for an hour before their pilot could find a patch of oil. His relief, according to one reporter on board, was comparable to the anxious captain of a tourist boat spotting a distant pod of dolphins.’

Mischien toch maar eens lezen...

[Pelgrim]

Misschien toch maar eens méér lezen. Ondertussen is men er achter gekomen dat de olie die 'verdwenen is' gewoon beneden zit.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Misschien toch maar eens méér lezen. Ondertussen is men er achter gekomen dat de olie die 'verdwenen is' gewoon beneden zit.

Wie gaat dat schoonmaken?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Er zijn drieduizend dode vogels geteld.

Geteld. Dus degenen die ze gevonden hebben. Op zee, waar een dikke laag olie alles bedekte en er onder het oppervlak nog eens een veelvoud zat.

Er vliegen dagelijks zoveel vogels tegen muren/bomen/gebouwen.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Er vliegen dagelijks zoveel vogels tegen muren/bomen/gebouwen.

Wereldwijd, niet in één regio he

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je kan die ramp op verschillende manieren meten. Je kan meten hoeveel olie er vrij gekomen is, en dat vergelijken met andere olierampen. Op die manier bekeken is deze ramp een van de grootste.

Of je kan kijken naar de gevolgen. Hoeveel Vogels zijn er omgekomen. Hoeveel andere zeedieren. Hoeveel stranden zijn er vervuild.

Als je naar de gevolgen kijkt dan was de ramp met de Exon Valdez nog veel erger. Tot nu toe zijn bijvoorbeeld nog maar een 3000-tal dode vogels geteld. Dat is veel minder dan wat jaarlijks door windmolens in de VS gedood wordt, maar niemand die dat een milieuramp noemt...

http://www.spiked-online.com/index.p..._article/9379/

En ramp heeft verschillende gevolgen.
1) De direct zichbare gevolgen.
2) De laat zichbare gevolgen.
3) De niet zichbare gevolgen.
4) De indirect gevolgen
5) De economische gevolgen
6) De niet bewijsbare gevolgen.

Bij punt 1 zijn de gevolgen inderdaad veel kleiner dan bij voorgaande rampen.
Maar;
2) zijn alle gevolgen pas later vast te stellen. Maar je kan er zeker van zijn dat het aantal zieken en invaliden in de regio enorm zal stijgen.
3) zijn de gevolgen reeds bewezen groter dan bij elke voorgaande ramp.
4) overtreffen de gevolgen zelfs de opzettelijke olieramp na de 1ste golfoorlog.
5) De impact om het visbestand heeft enorme gevolgen voor de visserij en voor de zeevogels. Het toerisme ligt volledig stil. Tienduizenden mensen dreigen hun job te verliezen of zijn ze al verloren, duizenden bedrijven moeten hun deuren sluiten.
6) Denk maar aan de gevolgen van de kernramp in Rusland. Het kan niet direct bewezen worden, maar het aantal kankergevallen in Europa is daarna gestegen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Hoe kunt ge iet bewijzen als er niemand bij mag?
Er mag zelfs geen journalist bij. En de mensen die erbij kunnen durven amper praten. Tenzij de enkelen die de "regels" aan hun laars lappen en informatie door lekken aan de pers.

Laat ons de zaak nu toch aub niet beginnen minimaliseren he.

Oorspronkelijk geplaatst door The Guardian

BP hopes to carry out a crucial test later today in final preparation for sealing the ruptured well in the Gulf of Mexico, which scientists agreed last night has been responsible for the worst accidental oil spill in history
Nearly 5m barrels of oil have gushed into the ocean since the Deepwater Horizon rig exploded and sank in April, according to federal scientists. That makes the spill larger than the 3.3m barrels released into Mexico's Bay of Campeche when the Ixtoc I oil rig suffered a catastrophic blowout in 1979.
http://www.guardian.co.uk/environmen...st-static-kill

http://www.guardian.co.uk/environmen...pwater-horizon

Maar 't is allemaal niet zo erg, volgens BP... (in Spitsnieuws en The Sun)

De Exxon Valdez:

Oorspronkelijk geplaatst door wiki

The size of the spill is estimated at 40,900 to 120,000 m3 (10,800,000 to 32,000,000 USgal), or 257,000 to 750,000 barrels.[5][6] In 1989, Exxon Valdez oil spill was listed as the 54th largest spill in history.
http://en.wikipedia.org/wiki/Exxon_Valdez

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Er vliegen dagelijks zoveel vogels tegen muren/bomen/gebouwen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Er zijn drieduizend dode vogels geteld.

Geteld. Dus degenen die ze gevonden hebben. Op zee, waar een dikke laag olie alles bedekte en er onder het oppervlak nog eens een veelvoud zat.

die ze gevonden hebben voor de mannen van BP ze vonden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

die ze gevonden hebben voor de mannen van BP ze vonden.

Gut ja, BP betaald 100den, zelfs duizenden mensen om de hele Golf van Mexico af te kammen, om zo iedereen die BP niet goedgunstig is een dooie vogel,vis of schildpad te ontzeggen.

En die duizenden mensen gaan dan nog allemaal niks schrijven en vertellen in een tijd van twitter, facebook, en de myraden instant messengers. Nog niet eens tegen hun naasten, die op hun beurt ook niks op't net gooien...

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Ik ben ooit naar een gesloten goudmijn geweest waar nu nog duizenden watervogels per jaar sterven . Met de opbrengsten van die mijn is later BP opgericht. Met tranen in de ogen sta je daar naar de verwoesting te kijken. Niet de idee maar het zuur gebruikt om het goud uit de erts te halen veroorzaakt die tranen. BP doet gewoon wat het makkelijkst is. Hoe zou je zelf zijn. De auto nemen is het gemakkelijkst.

Oorspronkelijk geplaatst door Wikipedia

Mount Morgan was founded as a gold mining town in 1882, and has over time produced gold, silver and copper. Among those making a fortune from this mine was William Knox D'Arcy. D'Arcy used his fortune to finance oil exploration in Iran, which led to the formation of the Anglo-Persian Oil Company (now BP).

The mine finally closed in 1981, having produced vast quantities of gold during its lifetime. During the mining operation, most of the mountain was mined away, and the town now lies adjacent to a 300 m deep acid-water filled pit.

http://www.robertsongeoconsultants.c..._IMWA_2004.pdf

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

2) zijn alle gevolgen pas later vast te stellen. Maar je kan er zeker van zijn dat het aantal zieken en invaliden in de regio enorm zal stijgen.

Je kan er zeker van zijn dat, ongeacht of dit werkelijk plaatsvind het alleszins wel door Greenpeace en co geclaimd zal worden.

5) De impact om het visbestand heeft enorme gevolgen voor de visserij en voor de zeevogels. Het toerisme ligt volledig stil. Tienduizenden mensen dreigen hun job te verliezen of zijn ze al verloren, duizenden bedrijven moeten hun deuren sluiten.

Veel is aan de media te danken, die de indruk gaf van een kust die onder de olie zat. Op een gegeven moment ging Michelle Obama dan zelf maar ter plekke kijken en stelde vast dat de meeste stranden gewoon onbezoedeld zijn, dat de toeristen dus met gerust hart kunnen komen.

6) Denk maar aan de gevolgen van de kernramp in Rusland. Het kan niet direct bewezen worden, maar het aantal kankergevallen in Europa is daarna gestegen.

Oh, dat het aantal kankergevallen gestegen zal zijn is mogelijk. Echter er zijn bijna 2 miljoen kankerdoden per jaar in Europa. Chernobyl heeft hier geen meetbare invloed op.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Welke gifstoffen? De olie die afgebroken is in de loop der voedselketen? Is er enig verder bewijs dat er zware metalen bij betrokken waren, want uiteindelijk zijn dat de echt " puur natuur giffen" die in de voedselketen terecht gekomen kunnen zijn.

Maddox, dit is een veralgemening die niet klopt. Er bestaan een heel deel andere volkomen natuurlijke giften. Bijvoorbeeld: blauwzuur, ofte HCN (waterstofcyanide). "Eén druppeltje in een zwembad" (zoals in de openingspost geschreven) is genoeg om 1000n mensen te doden.

Zo zit ook aardolie vol ongelooflijk giftige producten (het zijn heus niet allemaal volledig zuivere alkaantjes die daar diep in de ondergrond zitten): teerachtige verbindingen, kleinere PAKs (naftaleen), benzenen, fenolen, zwavel- en stikstofverbindingen, etc

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Maddox, dit is een veralgemening die niet klopt. Er bestaan een heel deel andere volkomen natuurlijke giften. Bijvoorbeeld: blauwzuur, ofte HCN (waterstofcyanide). "Eén druppeltje in een zwembad" (zoals in de openingspost geschreven) is genoeg om 1000n mensen te doden. Zo zit ook aardolie vol ongelooflijk giftige producten (het zijn heus niet allemaal volledig zuivere alkaantjes die daar diep in de ondergrond zitten): teerachtige verbindingen, kleinere PAKs (naftaleen), benzenen, fenolen, zwavel- en stikstofverbindingen, etc

Dat moet dan wel een heel groot zwembad zijn.