splitsing kinderbijslag : eerste vette vis ????

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wat wil dit eigenlijk zeggen? Ik heb je dit reeds dikwijls weten doen, waarom, wat is dat?

Omdat veel Vlaams-nationalisten hier de gewoonte hebben om elkaar en de rest van Vlaanderen voor verraders uit te maken of althans dat te suggereren. Vandaar dat ik hen daar regelmatig eens aan wil herinneren.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Omdat veel Vlaams-nationalisten hier de gewoonte hebben om elkaar en de rest van Vlaanderen voor verraders uit te maken of althans dat te suggereren. Vandaar dat ik hen daar regelmatig eens aan wil herinneren.

Hoes ?
Als 'we' die gewoonte hebben, dan is het toch overbodig om ons eraan te herinneren ?
Dus hebben 'we' eigenlijk niet de gewoonte.

[camel]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Omdat veel Vlaams-nationalisten hier de gewoonte hebben om elkaar en de rest van Vlaanderen voor verraders uit te maken of althans dat te suggereren. Vandaar dat ik hen daar regelmatig eens aan wil herinneren.

tja sommigen likken nog altijd graag 'le cul des francophones' nietwaar? (promoties, adelijke titels, enz...) en voelen zich daardoor (waarom heb ik eigenlijk nooit begrepen) beter dan het 'gewone' volk, in hun ogen het plebs..

Eigenlijk wel goed dat flamigant terug een geuzenaam is...

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Kan ook niet. Wil je dat laten werken dan moet je de Franstaligen afstand laten doen van hun artificiële coup op federale kamerzetels.

In de Knack van deze week valt daaromtrent nog een interessante bijdrage van Edi Clijsters te lezen (P.32).

1 Vlaamse kamerzetel kost 44900 stemmen
1 Waalse kamerzetel kost 36400 stemmen.

Verder:

Indien men het aantal zetels zou toekennen op grond van het percentage kiesgerechtigden dan zou men in Henegouwen 2 zetels verliezen, in West-Vlaanderen, Antwerpen & Namen 2 meer. In BHV 2 minder.

Eli stelt zich dan ook de vraag waarom de Vlamingen domweg 5 a 6 zetels laten liggen.

Hij maakt het zelfs nog interessanter want op basis van de participatiegraad zouden de Vlamingen 84 zetels moeten krijgen terwijl de Walen het zouden moeten stellen met 47. BHV zou, indien niet gesplitst, nog 19 zetels tellen.

Nodeloos te stellen dat indien men denkpiste van een federale kieskring wil bewandelen men ook deze berekeningen moet durven maken die indien men het democratisch wil spelen altijd zwaar verlies aangeven voor de Franstaligen. De 2/3de grens zullen we wel niet bereiken, maar wetten met gewone meerderheid (zoals BHV) gaan we wel heel makkelijk kunnen doordrukken zelfs met Groene dissidenten.

Neen, de discussie over een federale kieskring is tijdsverlies. We moeten ons integendeel voorbereiden op 1 Vlaamse kieskring met, als het van mij afhangt, een zetelverdeling op basis van die participatiegraad wars van elke vorm van provincialisme.

DUS: federale kieskring ok! - maar dan wel: elke zetel = gelijk aantal stemmen, b.v. 35.000 om 1 zetel te behalen-> moet dan ook overal gelden.Maar ja, er waren ooit afspraken (omwille van o.a. partijbelang) dat men het anders ging doen, dan kon de PSC (toen nog zusterpartij van de CVP) ook wat zetels halen, kwestie van die ambettante blauwe en rooien toch niet te veel te geven. - En maak je geen illusies: zelfs met 1O franstalige zetels tegenover 140 Vlaamse is er niks mogelijk: er moet aan beide zijde de helft, soms zelfs 2/3 zijn: dat hebben ook de tsjeven Vlamingen zo gewild..., enkel en alleen uit partijpolitiek belang. Daarom: de CD&V die nu de Vlaming komt uithangen, Peeters op kop= kompleet hypocriet.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

DUS: federale kieskring ok! - maar dan wel: elke zetel = gelijk aantal stemmen, b.v. 35.000 om 1 zetel te behalen-> moet dan ook overal gelden.Maar ja, er waren ooit afspraken (omwille van o.a. partijbelang) dat men het anders ging doen, dan kon de PSC (toen nog zusterpartij van de CVP) ook wat zetels halen, kwestie van die ambettante blauwe en rooien toch niet te veel te geven. - En maak je geen illusies: zelfs met 1O franstalige zetels tegenover 140 Vlaamse is er niks mogelijk: er moet aan beide zijde de helft, soms zelfs 2/3 zijn: dat hebben ook de tsjeven Vlamingen zo gewild..., enkel en alleen uit partijpolitiek belang. Daarom: de CD&V die nu de Vlaming komt uithangen, Peeters op kop= kompleet hypocriet.

Een federale kieskring kan overwogen worden als aan volgende voorwaarden is voldaan:

• elke zetel = gelijk aantal stemmen (één man, één stem);
• afschaffing van alle pariteiten op federaal niveau;
• afschaffing van de alarmbel en andere vertragingstechnieken;
• afschaffing van alle bijzondere meerderheden.

Als aan één van deze voorwaarden niet is voldaan, dient een federale kieskring uitsluitend tot het in stand houden van de machtsusurpatie door Franstalig België en hun controle over de Belgische staat en over Vlaanderen. Het spreekt vanzelf dat geen enkele Vlaamse partij zoiets kan overwegen zonder zelfmoord te plegen.

De voorstanders van een federale kieskring hebben dus werk op de plank.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

DUS: federale kieskring ok! - maar dan wel: elke zetel = gelijk aantal stemmen, b.v. 35.000 om 1 zetel te behalen-> moet dan ook overal gelden.Maar ja, er waren ooit afspraken (omwille van o.a. partijbelang) dat men het anders ging doen, dan kon de PSC (toen nog zusterpartij van de CVP) ook wat zetels halen, kwestie van die ambettante blauwe en rooien toch niet te veel te geven. - En maak je geen illusies: zelfs met 1O franstalige zetels tegenover 140 Vlaamse is er niks mogelijk: er moet aan beide zijde de helft, soms zelfs 2/3 zijn: dat hebben ook de tsjeven Vlamingen zo gewild..., enkel en alleen uit partijpolitiek belang. Daarom: de CD&V die nu de Vlaming komt uithangen, Peeters op kop= kompleet hypocriet.

Helemaal niet, want als je verkiezingen organiseert volgens een federale kieskring zijn de parlementariërs door alle Belgen verkozen, je kan ze dus niet meer toewijzen aan een taalgroep. Wat doe je met iemand die in Vlaanderen woont en door Walen wordt verkozen? Federale kieskring = afschaffen van alle bijzondere meerderheden. Een Belg = een belg

[dominatrix]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik wist/weet alleszins genoeg om mijn stem op de nva uit te brengen.
En met mij, wellicht de domste kiezer van alle nva-kiezers, vele anderen. Hoop ik toch. Zo niet: hun stemmen waren toch welkom.

Vertel mij dan eens waar de lat ligt voor de onderhandelingen?

[dominatrix]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

DUS: federale kieskring ok! - maar dan wel: elke zetel = gelijk aantal stemmen, b.v. 35.000 om 1 zetel te behalen-> moet dan ook overal gelden.Maar ja, er waren ooit afspraken (omwille van o.a. partijbelang) dat men het anders ging doen, dan kon de PSC (toen nog zusterpartij van de CVP) ook wat zetels halen, kwestie van die ambettante blauwe en rooien toch niet te veel te geven. - En maak je geen illusies: zelfs met 1O franstalige zetels tegenover 140 Vlaamse is er niks mogelijk: er moet aan beide zijde de helft, soms zelfs 2/3 zijn: dat hebben ook de tsjeven Vlamingen zo gewild..., enkel en alleen uit partijpolitiek belang. Daarom: de CD&V die nu de Vlaming komt uithangen, Peeters op kop= kompleet hypocriet.

Een federale kieskring is gewoon een koningskwestie bis. De Waalse Renardisten zijn toen niet voor niets op de barricaden gekropen om onrechtmatig Leopold III alsnog afstand de doen nemen van zijn troon...

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Een federale kieskring is gewoon een koningskwestie bis. De Waalse Renardisten zijn toen niet voor niets op de barricaden gekropen om onrechtmatig Leopold III alsnog afstand de doen nemen van zijn troon...

Met een echte federale kieskring zal de Lode Claes-doctrine doorgezet worden: de Vlaamse meerderheid regeert België. Ik ben er voorstander van.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lode_Claes

Lode Claes beoogde geen institutionele veranderingen, maar wou met zijn Vlaamse Volkspartij de Vlaamse demografische meerderheid aanwenden door het voeren van een sterke politiek om zo de Belgische staat over te nemen. Hij hekelde meermaals de Vlaamse nederlaagpartijen die geen eensgezind front konden vormen en die door de pariteit van een federale staat die Vlaamse meerderheid verkwanseld hadden.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Een federale kieskring is gewoon een koningskwestie bis. De Waalse Renardisten zijn toen niet voor niets op de barricaden gekropen om onrechtmatig Leopold III alsnog afstand de doen nemen van zijn troon...

Bij de vraag of we al dan niet een unitaire kieskring moeten hebben stel ik me de volgende vraag:

Willen we dat onze ideeën verdedigd worden in het parlement of willen we dat er mensen van onze streek zetelen in het parlement?

Willen we het eerste, dan moeten we voor een unitaire kieskring gaan.

Willen we het tweede, dan moeten we voor een zetelverdeling binnen meerdere kieskringen gaan, met bijbehorende pariteiten.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Vertel mij dan eens waar de lat ligt voor de onderhandelingen?

In tegenstelling tot de lat van het Blok, ligt de lat van de nva niet lineair.

Als ge dat al snapt, laat het ons weten, dan doe ik verder.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Bij de vraag of we al dan niet een unitaire kieskring moeten hebben stel ik me de volgende vraag:

Willen we dat onze ideeën verdedigd worden in het parlement of willen we dat er mensen van onze streek zetelen in het parlement?

Willen we het eerste, dan moeten we voor een unitaire kieskring gaan.

Willen we het tweede, dan moeten we voor een zetelverdeling binnen meerdere kieskringen gaan, met bijbehorende pariteiten.

Bij het lezen van uw bijdragen stel ik me op mijn beurt de volgende vraag:

Zou Robinus V een voorstander zijn van het Bindend Referendum Op Volksinitiatief, of zou Robinus V van mening zijn dat een kiezer nog net slim genoeg is om naast de naam van een politicus een bolletje in te kleuren, maar net niet slim genoeg om een vraag met een simpel 'ja' of 'neen' te beantwoorden?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Bij de vraag of we al dan niet een unitaire kieskring moeten hebben stel ik me de volgende vraag:

Willen we dat onze ideeën verdedigd worden in het parlement of willen we dat er mensen van onze streek zetelen in het parlement?

Willen we het eerste, dan moeten we voor een unitaire kieskring gaan.

Willen we het tweede, dan moeten we voor een zetelverdeling binnen meerdere kieskringen gaan, met bijbehorende pariteiten.

Die vraag gaat ge toch eerst moeten voorleggen aan de frankofonie.
Want die willen alleen Frans horen praten in het parlement ...


Ernstig nu: je vraag is van een spitsvondige simpliciteit waarmee je een boer van zijn paard kan slaan.
De roep om een federale kieskring is er om heel andere redenen; en al die redenen staan haaks op de politieke en sociologische na-oorlogse ontwikkelingen.
Tracht jij maar eens te antwoorden op welk specifiek probleem een federale kieskring een oplossing zou bieden ?

Of vertel ons eens een idee dat met de huidige samenstelling van het parlement, er niet zou gehoord worden.
Alle problemen worden er gehoord, maar een flink aantal problemen worden genegeerd. Die negatie wordt herkenbaar samengevat in het woord "Non".

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Omdat veel Vlaams-nationalisten hier de gewoonte hebben om elkaar en de rest van Vlaanderen voor verraders uit te maken of althans dat te suggereren. Vandaar dat ik hen daar regelmatig eens aan wil herinneren.

In elk geval, je maakt er jezelf compleet belachelijk mee.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Die vraag gaat ge toch eerst moeten voorleggen aan de frankofonie.
Want die willen alleen Frans horen praten in het parlement ...


Ernstig nu: je vraag is van een spitsvondige simpliciteit waarmee je een boer van zijn paard kan slaan.
De roep om een federale kieskring is er om heel andere redenen; en al die redenen staan haaks op de politieke en sociologische na-oorlogse ontwikkelingen.
Tracht jij maar eens te antwoorden op welk specifiek probleem een federale kieskring een oplossing zou bieden ?

Of vertel ons eens een idee dat met de huidige samenstelling van het parlement, er niet zou gehoord worden.
Alle problemen worden er gehoord, maar een flink aantal problemen worden genegeerd. Die negatie wordt herkenbaar samengevat in het woord "Non".

Een federal kieskring is eenvoudigweg een laatste strohalm waar de Belgicisten menen zich nog te kunnen aan vasthouden. Het houdt nog een tijdje een waanbeeld in stand, namelijk dat "la Belgique" iets inhoudelijk vertegenwoordigt. Het is vooral een "Brussels" ideetje.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Bij het lezen van uw bijdragen stel ik me op mijn beurt de volgende vraag:

Zou Robinus V een voorstander zijn van het Bindend Referendum Op Volksinitiatief, of zou Robinus V van mening zijn dat een kiezer nog net slim genoeg is om naast de naam van een politicus een bolletje in te kleuren, maar net niet slim genoeg om een vraag met een simpel 'ja' of 'neen' te beantwoorden?

De kiezer is voor beide dingen slim genoeg. Ik zou voorstander zijn van directe democratie indien ik ervan overtuigd zou zijn dat het werkt. Met één ja-neevraag weet je volgens mij nog niet wat de kiezer exact wil. Om dat te weten moeten er honderden vragen gesteld worden per kwestie. Dat zal veel tijd vergen, meer tijd dan onderhandelingen door volksvertegenwoordigers, tenzij je mensen geen tijd wilt geven om over de vragen na te denken. Moeite zal het ook kosten voor alle mensen die inspraak willen hebben, wat er toe leidt dat veel mensen zullen afhaken en daarmee hun inspraak verliezen, simpelweg omdat ze ook nog andere dingen te doen hebben.

Op deze moment ben ik voorstander van representatieve democratie die zo dicht mogelijk bij directe democratie ligt. Ik ben niet echt een tegenstander van BROV. Ik ben er enkel nog niet uit of het al dan niet goed kan werken. BROV is een direct democratisch element dat samen met een representatieve democratie werkt. Een parlement moet zich dan aan het resultaat van zo'n vraag houden, maar nogmaals, ik zie niet in wat je uit één vraag kan uitmaken. Een programma aan de andere kant antwoordt op meerdere vragen tegelijkertijd en die programma's zie ik beperkt worden door BROV, terwijl die evenzeer democratisch verkozen zijn in het ideale geval dat ik nastreef.

Ik heb mijn twijfels over BROV en ik wil niets invoeren, terwijl ik eigenlijk niet goed weet of het al dan niet een verbetering is. Een afkeer heb ik er in ieder geval zeker niet van.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Tracht jij maar eens te antwoorden op welk specifiek probleem een federale kieskring een oplossing zou bieden ?

Met één enkele kieskring voor het aanstellen van alle leden van alle parlementen wil ik simpelweg de mate van democratie verhogen. Meer zit daar niet achter en meer hoef je daar ook niet achter te zoeken.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

...
Met één enkele kieskring voor het aanstellen van alle leden van alle parlementen wil ik simpelweg de mate van democratie verhogen. Meer zit daar niet achter en meer hoef je daar ook niet achter te zoeken.

Het bijeengooien in één pot van een uitstekende vleesschotel van Piet en een sublieme vispan van Goossens, verhoog je het gastronomisch gehalte van je eten niet.

(wat niet wil zeggen dat ik je niet begrijp; alleen: de frankofonen moeten natuurlijk niet weten van verhoging van de democratie door het principe één man één stem. Ze gooien die federale kieskring alleen maar op tafel om een paritaire senaat te bekomen, om volgende staatshervormingen nog meer te kunnen afblokken)

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het bijeengooien in één pot van een uitstekende vleesschotel van Piet en een sublieme vispan van Goossens, verhoog je het gastronomisch gehalte van je eten niet.

Dat is niet de juiste vergelijking. Om in dezelfde sfeer te blijven; heden ten dage moeten mensen per streek een bepaald gerecht eten, ongeacht ze allergisch kunnen zijn voor bepaalde ingrediënten en ongeacht ze mogelijkerwijze een ander gerecht lekkerder of mooier vinden. Nu, wat ik wil doen met mijn één kieskring is iedereen de keuze geven tussen alle verschillende gerechten van het land. Dat verhoogt het gastronomische gehalte uiteindelijk toch wel.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

(wat niet wil zeggen dat ik je niet begrijp; alleen: de frankofonen moeten natuurlijk niet weten van verhoging van de democratie door het principe één man één stem. Ze gooien die federale kieskring alleen maar op tafel om een paritaire senaat te bekomen, om volgende staatshervormingen nog meer te kunnen afblokken)

Dat begrijp ik echt niet. Eén enkele kieskring kan niet meer of grotere pariteiten inhouden dan een hoeveelheid kleinere kieskringen. Als 'de frankofonen' dat idee dan op tafel gooien, dan moet ik vaststellen dat zij toch wel meer democratie willen. Wat doe je dan door dat idee af te wijzen?

Als wij ideeën voor meer democratie die voordelig zijn voor de Franstaligen (en voor veel Nederlandstaligen trouwens ook) afwijzen, enkel en alleen omdat we hen niets willen gunnen dat voordelig is voor hen, waarom verwachten we dan wel dat Franstaligen ideeën voor meer democratie die nadelig zijn voor hen en voordelig voor de Nederlandstaligen goedkeuren? Daar klopt iets niet, he. Sorry, ik doe niet met dat kinderachtig geruzie mee.

[De schoofzak]

De Robinus is nogal naïef.
Dagdromen over meer democratie, terwijl voor de rest er nul komma nul overeenstemming is om de dagelijkse gang der zaken te regelen.

Ik gun de frankofonen hun maximum aan democratie;
dat zij aub de mijne gunnen.

Daarna wil ik met hen samenwerken, zoals we nu samenwerken met de Nederlanders, de Duitsers, de Luxemburgers, de Fransen en de Engelsen. Of zelfs nog beter. Zonder inmenging in mekaars keuken. Volledig volgens de afspraken die we maken met alle landen van de EU ...

Dat is dus helemaal geen oorlogsverklaring. Wel een verklaring van intentie tot goed nabuurschap.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De Robinus is nogal naïef.

Naïef? Ik zie in dat de tactiek van onderling respect het best werkt.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dagdromen over meer democratie, terwijl voor de rest er nul komma nul overeenstemming is om de dagelijkse gang der zaken te regelen.

Er bestaan verschillen tussen verschillende mensen. Dat is een feit. Nul komma nul overeenkomst lijkt me aan de andere kant wel vrij hard overdreven. Jij verschilt minstens even veel van mij als van de gemiddelde Franstalige, hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik gun de frankofonen hun maximum aan democratie;
dat zij aub de mijne gunnen.

Mooi. Dan kan je jouw goedkeuring geven aan het idee van één enkele kieskring. Daarmee win je vertrouwen bij de Franstaligen en daardoor zullen ook zij jouw voorstellen sneller goedkeuren.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Daarna wil ik met hen samenwerken, zoals we nu samenwerken met de Nederlanders, de Duitsers, de Luxemburgers, de Fransen en de Engelsen. Of zelfs nog beter. Zonder inmenging in mekaars keuken. Volledig volgens de afspraken die we maken met alle landen van de EU ...

Dat is dus helemaal geen oorlogsverklaring. Wel een verklaring van intentie tot goed nabuurschap.

Als belastinginning en sociale zekerheid voor alle mensen op federaal niveau werkt van een zeer sterk gedecentraliseerde federale wereld en als sociale zekerheid verdeeld wordt over de mensen volgens behoeften en de overige belastingen volgens aantal inwoners van staten, dan mogen (deel)staten wat mij betreft allemaal in heel veel stukjes gedeeld worden. Vanaf dan zal je mijn stem daar zelfs voor krijgen. Tot die tijd zal een splitsing van een staat echter een extra ongelijkheid van kansen creëren en om die reden zal ik tot die tijd dan ook geen splitsing van staten steunen.