Is dit abjecte oorlogspropaganda?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Eerst van Carter en Brzezinski, later van Reagan:

http://whitenoiseinsanity.com/wp-con...whitehouse.jpg

leer eens het verschil tussen de mujaheddin en de taliban en kom dan terug...

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Daar hoor je me geen positief woord over zeggen. We moeten dus ook niet vergeten dat die Taliban dankzij Amerikaanse steun aan de macht kwamen. Daar passeer je precies vlotjes naast.

hey, je begint echt afgezaagd te worden. Wat is nu de evidencie what america doet of heeft gedaan? Moeten wij ons spiegelen aan de usa, of ons schamen in hun plaats, kan je echt niet meer volgen.

Stoute amerikanen, maar het verhaal voor dat meisje blijft hetzelfde, nu content?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

leer eens het verschil tussen de mujaheddin en de taliban en kom dan terug...

Leg het ons eens uit.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Neen, dit is gewoon een weergave van de realiteit.

Denk gewoon aan die foto van dat verbrande meisje tijdens de vietnam oorlog, gaf de oorlog een gezicht, en heeft in de USA veel protest teweeg gebracht. En was misschien de trigger om een groot deel van de bevolking te later keren tegen de waanzin van oorlog.

Hier is het gewoon hetzelfde, maar andersom. En zijn nog meer gruwelijkere foto's, gelijk dat 5-jarig jongetje opgehangen door taliban omdat hij spion zou zijn.

Dit is gewoon sharia, Qisas en familie eer in beeld gebracht. Een steniging, publieke amputatie is ook niet echt mooi om te zien, maar zijn onderdeel van de islamitische wetgeving waar de taliban volgens leeft.

2. Mogen we mischien niet laten zien wat daar gebeurt ? Censuur dus ? De waarheid verstoppen om de Taliban niet in slecht daglicht te zetten ?

[kelt]

Dit is afschuwelijk (dat feit bedoel ik).

Laat me even vaststellen dat deze feiten gebeurd zijn TERWIJL er meer dan 100000 vreemde troepen aanwezig zijn in Afghanistan en TERWIJL de Afghaanse staat (tenminste in theorie) over een vergelijkbaar aantal politiemensen en militairen beschikt.

Het centraal argument op die Time-cover "Wat als we weggaan" lijkt me dus niet correct.
Overigens geen kritiek op "Times" zelf,maar in iedere publikatie worden wel eens merkwaardige gedachtenkronkels gepubliceerd afhankelijk van het standpunt van de redactie......moet kunnen....

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Dit is afschuwelijk (dat feit bedoel ik).

Laat me even vaststellen dat deze feiten gebeurd zijn TERWIJL er meer dan 100000 vreemde troepen aanwezig zijn in Afghanistan en TERWIJL de Afghaanse staat (tenminste in theorie) over een vergelijkbaar aantal politiemensen en militairen beschikt.

Het centraal argument op die Time-cover "Wat als we weggaan" lijkt me dus niet correct.
Overigens geen kritiek op "Times" zelf,maar in iedere publikatie worden wel eens merkwaardige gedachtenkronkels gepubliceerd afhankelijk van het standpunt van de redactie......moet kunnen....

Dat is een goed punt. De regering van Afghanistan is blijkbaar niet in staat of niet bereid om burgers rechtszekerheid te bieden. Deze voorplaat van Time Magazine suggereert dat deze misdaad heeft plaatsgevonden in gebied dat door de Taliban wordt gecontroleerd. Maar treedt de politie wel op tegen daders van zulke misdrijven in gebieden die wel door haar worden gecontroleerd? In een democratie wordt van alle burgers geëist dat zij de wet helpen handhaven. Wat is de status van de vrouw in de Afghaanse grondwet?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Schaam jij je nou werkelijk echt nooit?

deze beelden zijn zeker óók gefotosjopt???

http://www.youtube.com/watch?v=7RE6MiV9ILI

Walgelijke monsters die een meisje zo toetakelen...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Leg het ons eens uit.

zoek het op

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

zoek het op

Er zijn mudjahedin die islamistisch zijn, belust zijn op macht, burgers hebben gefolterd en/of verkracht, krijgsgevangenen hebben vermoord door uitdroging, de Afghaanse hoofdstad in puin hebben geschoten met ca. 10.000 doden tot gevolg, een jihad uitriepen tegen de VS en haar bondgenoten en ondertussen de Taliban bevechten. Dat zijn de mudjahedin waarop filosoof doelt wanneer hij zegt dat er geen verschil is tussen de Taliban en ander crapuul. Deze mudjahedin (Hekmatyar) kreeg eveneens wapens van de VS, en wordt tot op de dag van vandaag half en half gesteund door de VS. Daarmee bedoel ik: terwijl deze warlord ligt te vechten tegen de VS en de Afghaanse regering, bestaat een deel van zijn beweging uit zijn aanhangers en wilde de VS van Hekmaytar de volgende premier maken. Schoon volk waarmee onze bondgenoten en dus ook onze troepen zich ginder omringen.

Ik heb dat al eens tegen u gezegd. Maar u slaagde er toen blijkbaar niet in uw vooroordelen eventjes opzij te zetten om u te informeren.

Tot slot wil ik hier ook nog eens herhalen dat het probleem niet bestaat uit de Taliban, maar uit religieus fundamentalisme en gewelddadigheid. Dat zijn twee andere dingen.

En OT: Ja, dit is abjecte oorlogspropaganda. Tenzij het artikel binnenin een pak genuanceerder is en degelijke schattingen van het aantal geweldsdelicten, ontvoeringen, verkrachtingen en moorden bevat voor het scenario van de terugtrekking en het scenario van de voortgezette oorlog. (Maar zoiets zou me nogal verbazen voor een tijdschrift.)

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Er zijn mudjahedin die islamistisch zijn, belust zijn op macht, burgers hebben gefolterd en/of verkracht, krijgsgevangenen hebben vermoord door uitdroging, de Afghaanse hoofdstad in puin hebben geschoten met ca. 10.000 doden tot gevolg, een jihad uitriepen tegen de VS en haar bondgenoten en ondertussen de Taliban bevechten. Dat zijn de mudjahedin waarop filosoof doelt wanneer hij zegt dat er geen verschil is tussen de Taliban en ander crapuul. Deze mudjahedin (Hekmatyar) kreeg eveneens wapens van de VS, en wordt tot op de dag van vandaag half en half gesteund door de VS. Daarmee bedoel ik: terwijl deze warlord ligt te vechten tegen de VS en de Afghaanse regering, bestaat een deel van zijn beweging uit zijn aanhangers en wilde de VS van Hekmaytar de volgende premier maken. Schoon volk waarmee onze bondgenoten en dus ook onze troepen zich ginder omringen.

Ik heb dat al eens tegen u gezegd. Maar u slaagde er toen blijkbaar niet in uw vooroordelen eventjes opzij te zetten om u te informeren.

Tot slot wil ik hier ook nog eens herhalen dat het probleem niet bestaat uit de Taliban, maar uit religieus fundamentalisme en gewelddadigheid. Dat zijn twee andere dingen.

neen dat bedoelt hij niet ... verglijkingen tussen de mujaheddin van de jaren 70 en 80 (die steun kregen van de VS tegen de russen) en de huidige taliban zijn gewoon foutief, zelfs die huidige mujaheddin die jij bedoelt krijgen niet die steun van de jaren 70/80

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Er zijn mudjahedin die islamistisch zijn, belust zijn op macht, burgers hebben gefolterd en/of verkracht, krijgsgevangenen hebben vermoord door uitdroging, de Afghaanse hoofdstad in puin hebben geschoten met ca. 10.000 doden tot gevolg, een jihad uitriepen tegen de VS en haar bondgenoten en ondertussen de Taliban bevechten. Dat zijn de mudjahedin waarop filosoof doelt wanneer hij zegt dat er geen verschil is tussen de Taliban en ander crapuul. Deze mudjahedin (Hekmatyar) kreeg eveneens wapens van de VS, en wordt tot op de dag van vandaag half en half gesteund door de VS. Daarmee bedoel ik: terwijl deze warlord ligt te vechten tegen de VS en de Afghaanse regering, bestaat een deel van zijn beweging uit zijn aanhangers en wilde de VS van Hekmaytar de volgende premier maken. Schoon volk waarmee onze bondgenoten en dus ook onze troepen zich ginder omringen.

Ik heb dat al eens tegen u gezegd. Maar u slaagde er toen blijkbaar niet in uw vooroordelen eventjes opzij te zetten om u te informeren.

Tot slot wil ik hier ook nog eens herhalen dat het probleem niet bestaat uit de Taliban, maar uit religieus fundamentalisme en gewelddadigheid. Dat zijn twee andere dingen.

Men kan toch niet ontkennen dat de Taliban zowel religieuze fanatici zijn als gewelddadig ? Waar is het verschil dan ? Alle religieuze fanatici zijn geen Taliban ? Of alle Taliban zijn niet gewelddadig en fanatiek ? Hoe zit het dan juist ? Volgens jou ?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

neen dat bedoelt hij niet ... verglijkingen tussen de mujaheddin van de jaren 70 en 80 (die steun kregen van de VS tegen de russen) en de huidige taliban zijn gewoon foutief, zelfs die huidige mujaheddin die jij bedoelt krijgen niet die steun van de jaren 70/80

Hekmatyar kreeg steun in de jaren 70/80 en hij wordt vandaag door de VS naar voren geschoven als de mogelijke opvolger van Karzai. Voor iemand die de VS (en Karzai) bevecht is dat toch geen kleine prestatie.

[kameleon]

Obama kan niet altijd blijven zeggen 'we make progression' dus zo een foto als afwisseling kan zeker als war porn worden gezien.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Eén van de glories van Time na WW2 was de republikeinse politica Clare Boothe Luce en véél lijkt er sindsdien niet veranderd te zijn bij Time. Ik lees Time Magazine al geruime tijd. Goed gemaakt, dat wél, maar neutraal kan je Time niet echt noemen.

Onder Carter hadden de VS géén problemen met het moslimfundamentalisme en met taliban:
http://www.youtube.com/watch?v=uhFleLinwEM
http://www.youtube.com/watch?v=OJTv2...eature=related

Man toch. Ten tijde van Cater waren de Taliban nog niet eens actief.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Op de omslag van Time van 9 augustus stond het fotoportret van een verminkt Afghaans meisje met de tekst: "what happens when we leave Afghanistan?."



De Taliban heeft de oren en neus van dit meisje (Aisha) afgesneden. Op de voorpagina van de NRC wordt de vraag gesteld of dit geoorloofde oorlogspropaganda is. Emotionele chantage zeggen ze in de VS en War Porn. Het meisje was op haar twaalfde door haar familie overgeleverd aan de Taliban om een bloedschuldkwestie van de familie te vereffenen. Haar oom had iemand van de Taliban vermoord. Ze moest met een man van diens familie huwen, maar ze werd gebruikt als slaaf en ze werd mishandeld. Toen ze was gevlucht is ze door die familie gepakt en bestraft en voor dood ergens achter gelaten. Ze is door een hulporganisatie gered.
(deze dingen gebeuren natuurlijk ook zonder dat de Taliban erbij betrokken is - Aisha was de naam van de lievelingsvrouw van de profeet mohammed, zijn jongste bruid)

Ik vind dit ongeoorloofde propaganda. Het heeft volgens mij niets met het geweldsconflict in Afghanistan te maken. Time is hier niet goed bezig.

http://www.nrc.nl/buitenland/article...an_Afghanistan

Ik ben het hier niet elemaal mee eens. Uiteraard zit hier een element in van wat men in de VS "advocacy" zou noemen. Maar dat is zo in elke berichtgeving. Met dezelfde redenering kan men elke afbeelding van hongerige kinderen of natuurrampslachtoffers als propaganda afdoen.

Vraag is trouwens wat "ongeoorloofde" propaganda is? In mij ogen is dat enkel die propaganda die mensen onder dwang en tegen hun wil opvoert (bv. gijzelaars of krijgsgevangenen). In deze context is het veleer de vraag of dit meisje vrijwillig hieraan meewerkte of niet.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Men kan toch niet ontkennen dat de Taliban zowel religieuze fanatici zijn als gewelddadig ? Waar is het verschil dan ? Alle religieuze fanatici zijn geen Taliban ? Of alle Taliban zijn niet gewelddadig en fanatiek ? Hoe zit het dan juist ? Volgens jou ?

Dit. Het is niet omdat je de Taliban verslagen hebt, dat het met de vrouwenrechten in Afghanistan beter zou zijn. De bondgenoten waarmee de VS de Taliban willen verslagen zijn evenzeer gewelddadige zotten en islamisten.

Daarnaast geloof ik ook dat de Taliban, vooral omdat ze een nieuwe aanhang verworven heeft, niet zo gewelddadig of islamistisch hoeft te zijn als ze oorspronkelijk was. De Taliban is immers ook een vlag waaronder zich meerdere tegenstanders van de VS scharen. Hierdoor zit de Taliban met leden, sympathisanten en anderen die hen steunen, die niet geschoold werden in de madrassa's, die de gruwelen van de afgelopen decennia niet meemaakten als Talibanlid en die niet noodzakelijk dezelfde troep zullen uitsteken als hun voorgangers. Waar de VS tegen zouden moeten vechten, is de gewelddadigheid en dat islamisme. Dat vind je zowel in het oudere, leidinggevende en meer ervaren deel van de Taliban terug, als in de huidige bondgenoten van de VS, de huidige regering Karzai en lonesharks als een Hekmatyar. Je kan niet een klein beetje het islamisme bevechten. Des te langer deze oorlog aansleept, des te meer die jonge aanwinsten van de Taliban zich van hun macht bewust zullen zijn. En des te meer ze hun macht ook gaan gebruiken. Deze oorlog creëert zo een nieuwe generatie aan oorlogsmisdadigers, islamisten en terroristen. Dat is wel het laatste wat Afghanistan kan gebruiken.

De VS zouden beter een soort van oorlogstribunaal oprichten in Afghanistan, en er systematisch overtreders berechten en bestraffen. Maar daarvoor moeten ze zowel het gedrag van hun bondgenoten als hun eigen gedrag in vraag trekken. Het is d�*t, of de Taliban aan de macht laten komen en hopen dat ze zich wel zullen gedragen. Persoonlijk kies ik voor het oorlogstribunaal en de rechtstaat.

mvg,

Andy


ps: Ik meen dat ik enkele dagen terug overreageerde. Ik liet me meer meeslepen door mijn emoties dan ik bij het typen van mijn post had mogen doen. M'n excuses daarvoor.

ps2: Sommigen in Afghanistan menen dat de VS en de Taliban onder een hoedje spelen. Dat blijkt bvb uit de voorstellen om Taliban of andere warlords amnestie te verlenen, op te nemen in de regering, of uit de steun die de regering en de VS geeft aan de Taliban. Je kan de Taliban, de VS, enkele warlords en de regering Karzai ook zien als eenzelfde kliek die samenspant tegen de Afghaanse burgerbevolking.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Leg het ons eens uit.

De Taliban zijn en waren de doodsvijanden van de meeste mujahidin in Afghanistan.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De Taliban zijn en waren de doodsvijanden van de meeste mujahidin in Afghanistan.

Dat kan van Hekmatyar ook gezegd worden. De jongen heeft de meeste onder hen immers net zo vurig bevochten als hij de Taliban of de burgerbevolking bevocht.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik vind dit ongeoorloofde propaganda. Het heeft volgens mij niets met het geweldsconflict in Afghanistan te maken. Time is hier niet goed bezig.

http://www.nrc.nl/buitenland/article...an_Afghanistan

Wat is er dan ongeoorloofd aan? Time toont gewoon hoe verschrikkelijk barbaars de Taliban nog te werk gaat en welke Middeleeuwse praktijken die mannen nog bedrijven. Ze mogen dat gerust tonen aan de Westerse wereld, vooral aan diegenen die denken dat zo'n praktijken daar niet meer voorkomen. Ze mogen die afbeeldingen gerust onder de neus wrijven van Westerse types die denken dat de Taliban het daar goed voor heeft met de mensen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Man toch. Ten tijde van Cater waren de Taliban nog niet eens actief.