onderhandelingen al (bijna) mislukt

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dank U, maar het is niet veel moeite hoor om tot de correcte conclusies te komen.

Twijfel is meestal gewoon een excuus om niets te doen.

Terwijl zekerheid iets voor dogmatici en waarzeggers is.

De Vlaming is allang niet meer zo bekrompen dat zijn enige kijk op de wereld bestaat uit een expeditie naar het verdorven Brussel of avontuurlijke safari in de Ardennen. De Vlaming is een wereldburger geworden voor wie dat kleine lapje land in het zuiden geen enkele relevantie heeft, integendeel een belemmering vormt voor zijn ambities. Dat heeft niets maar dan ook niets met navelstaarderij te maken. De Vlaming staat dan ook met zijn beide benen stevig in een verenigd Europa der Volkeren. In tegenstelling tot een Brussel dat zichzelf opgesloten heeft in zijn omwalde 19-dorpen kerker.


Mooi geprobeerd. En wat waren die grote internationale topics nu ook weer?
Iets met immigranten en asielzoekers en zigeuners ofzo?
Nederland 2010: "De Kracht van Nederland", nee dat is niet de slogan van de partij waaraan je spontaan denkt.
Duitsland 2009: Steuerreform en sociale zekerheid.
Frankrijk 2007: "President of the purchasing power".
En in Nederland een beetje bankencrisis.
Waar ligt het verschil met de themas van de Vlaamse partijen? Het is niet omdat alles ondergesneeuwd geraakt onder het communautaire, dat er niet over buitenlandse politiek gedacht wordt.
Kom, toon mij nu eens aan dat in één van de recente nationale verkiezingen in één van onze buurlanden echt internationale themas een belangrijke rol gespeeld hebben in de debatten en de keuze van de kiezer.

Ik kan er ook niet aan doen dat in ons land het debat over de oorlog in Afghanistan nog moet beginnen, terwijl men daar in Nederland en Engeland toch al iets verder in staat. Ik kan er ook niet aan doen dat men in Vlaanderen niet in staat is om de internationale politiek te lezen en te begrijpen. Zolang je de Kosovaarse onafhankelijkheid aanhaalt als een 'voorbeeld voor Vlaanderen', onderstreep je mijn stelling.

Zoek eens uit wat onze politici zoal allemaal uitgevreten hebben voor ze in het pluche van het parlement beland zijn. Zoals al gezegd: de generaties komen en gaan.

De generaties komen en gaan. Maar ze worden er niet echt intelligenter op. Visionairen zouden op basis van deze trend besluiten dat de Vlaamse onafhankelijkheid nooit bereikt zal worden. Als u met uw 'nieuwe radicale Vlaamse Onafhankelijkheidspartij' die onafhankelijkheid moet gaan realiseren binnen vijf jaar, dan getuigt dat van hoogmoed of gezever. Met tien posts per dag, stel ik voor dat u het iets rustiger aan doet op een forum dat u nergens zal brengen, en dat u de onafhankelijkheid al maar begint voor te bereiden.

Allez vooruit dan maar: ik beloof plechtig dat België over vijf jaar niet meer zal bestaan in zijn huidige vorm. Nu content?

Zo blijft het Spielerei. U zou moeten beloven iets te doen wanneer België binnen vijf jaar nog steeds bestaat.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen, je moet geen deelstaatgrenzen hebben om een deelstaat te kunnen zijn, maar als het erover gaat dat deelstaatgrenzen staatsgrenzen worden conform het principe van uti possidetis dan komen niet alle deelstaten in aanmerking omdat ze geen duidelijke grenzen en grondgebied hebben. De Vlaamse en de Franse Gemeenschap vallen dan zeker af, blijven over: de drie gewesten.

Mag ik er toch nog eens op wijzen dat het rapport Badinter voor het eerst en voor het laatst het principe van "ius possidetis juris" heeft toegepast op een federale staat in ontbinding. Tot nu toe blijft dat een geïsoleerd geval en kan je niet stellen dat dit tot het internationaal gewoonterecht behoort. Daar conclusies uit afleiden over wat er tijdens onderhandelingen over België zou beslist worden als er geen interne overeenkomst bereikt wordt is op zijn minst heel voorbarig.
Daarnaast moet je ook de achtergronden begrijpen waarom dat principe wordt toegepast: het moet verhinderen dat een deelstaat claims legt op andermans grondgebied op basis van gewelddadige annexatie of geprogrammeerde immigratie van zeg maar Serviërs in andere deelstaten. Anders gezegd: het verleent geen rechten op grondgebied afgeleid van daden van agressie. In het geval van Bosnië heeft men dat principe overigens geweld aangedaan door het creëren van een nieuwe Republika Srpska in de akkoorden van Dayton, wat ook al aantoont dat je moeilijk van een algemeen aanvaard principe kan spreken op basis van het Badinter rapport, en er wel degelijk sprake is van een spanningsveld tussen staatsrecht en volkenrecht.
Als je dit alles samenneemt is het een volkomen legitiem standpunt dat je kan innemen dat:
1) in België twee volkeren wonen, Vlamingen en Walen, zoals al door Destrée werd opgemerkt (met een kleine Duitstalige minoriteit),
2) dat die in grote mate bij de onafhankelijkheid in 1839 waren gescheiden door een taalgrens die aan de hand van de talentellingen van 1846 reconstrueerbaar is.
3) dat sinds die tijd via agressie een deel van het Vlaamse gebied is veroverd door Wallonie: door het onthouden van Vlamingen van onderwijs in eigen taal, door uitsturen van Nederlandsonkundige ambtenaren naar Vlaanderen, door weigering om de taalwetten toe te passen, door periodes van repressie, door vervalsing van talentellingen, door pesterijen, ...
4) dat op die basis, de huidige Gemeenschappen moeten gezien worden als de deelstaten die het hun rechtmatig toekomende grondgebied toegewezen krijgen en de nieuwe staten Vlaanderen en Wallonië vormen.
5) dat elk van die staten de rechten moet garanderen van de minoriteiten die op hun grondgebied aanwezig zijn.
Nu kan jij dat zo belachelijk vinden zoveel als jij wil, maar het is het enige beginstandpunt dat Vlaanderen kan innemen als het tot internationale onderhandelingen zou komen. Er is niets in dat standpunt dat in sé verstoot tegen eender welke regel van internationaal gewoonterecht. En let op de onderlijning.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

*zucht* Eerst waren het de gemeenschappen waarop die aanbeveling van de Badinter-commissie van toepassing was, dan ontkende je dat België deelstaten heeft en nu is het al dat Brussel geen volwaardige deelstaat is. Iedereen hier kan zien dat je aan het kronkelen bent dat het niet meer mooi is.

Zoals gezegd, welk criterium je ook gaat toepassen, Brussel is geen deelstaat, het heeft duidelijk niet dezelfde status gekregen als de Gemeenschappen of het Waals gewest. Afgaande op andere grondwetten kan je stellen dat toekenning van constitutieve autonomie wel degelijk het dichtst bij het concept deelstaat komt, maar zelfs dat is gesplitst over gewesten en gemeenschappen in dit land. Vandaar dat ik inderdaad stelde dat er in feite geen deelstaten bestaan. Er zijn twee volkeren, die als gevolg van een historische onrechtmatigheid vandaag samenleven in een aantal etnisch gemengde gebieden, waaronder het Hoofdstedelijk District Brussel.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Of een gewest nu wel of niet constitutieve autonomie heeft is niet van belang voor de toepassing van het principe dat deelstaatgrenzen staatsgrenzen worden.

Dat is wat jij iedereen probeert wijs te maken. Brussel is geen deelstaat. Punt.
Ik begrijp echt niet dat er mensen zijn die Brussel al op voorhand afgegeven hebben aan Wallonië, nog voor er zelfs maar sprake is van onderhandelingen. Wat ik de Vandelanotte-doctrine noem: als je een konijn wil vangen dan geef je eerst je wapens aan dat konijn en vraagt het dan vriendelijk of het alstublieft dood wil vallen.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De realiteit is dat noch de Franse, noch de Vlaamse Gemeenschap zich als enige "bezitter" van Brussel kan opwerpen, dus kan uti possidetis slechts op het Brussels gewest zelf van toepassing zijn. Uti possidetis betekent dat elke opvolgerstaat krijgt wat hij "bezit" op het moment van onafhankelijkheid en noch Vlaanderen, noch Wallonië "bezit" Brussel.

Er is geen enkele reden om dat als "realiteit" te aanzien. Je kunt daar voor vrezen, je kunt je daartegen verzetten, je kunt daarvoor tegenargumenten verzamelen. Maar het is geen realiteit. "Brussel" bezit niets, aangezien er geen Brussels volk is.
Maar zoals in het begin aangetoond, het "ius possidetis iuris" al verheffen tot een soort absoluut principe waar niet aan geraakt worden en dat toepassen op een complexe situatie als België op basis van een ad-hoc verzonnen criterium is een groteske scheeftrekking van wat jij de "realiteit" noemt.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Stel dat morgen de Verenigde Staten uiteenvallen, dan is er ook geen enkele deelstaat die het federale "District of Columbia" kan claimen, ook al was dat geen volwaardige deelstaat en ook al maakte dat grondgebied ooit deel uit van volwaardige deelstaten. In zo'n scenario zou het ook toekomen aan de inwoners van deze onvolwaardige deelstaat om zelf hun toekomst te bepalen.

Indien dat ooit zou gebeuren, dan zal men vaststellen dat vermits de Verenigde Staten niet meer bestaan, er ook geen hoofdstad meer nodig is; dat de gemeente Washington D.C. in de praktijk deel uitmaakt van een grotere Washington Metropolitan Area die zich over meerdere deelstaten uitstrekt en niet onafhankelijk kan bestaan; dat de stad oorspronkelijk deel uitmaakte van de deelstaat Maryland, en dan zal men op basis daarvan de gemeente toebedelen aan Maryland, of een nieuw confederaal verband waarvan Maryland zou deel uitmaken. Wedden dat het zo zal gebeuren, mijn kristallen bol is veel scherper geslepen dan de jouwe.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Vreemd, de taalgrens werd in 1963 nochtans vastgelegd met Vlaamse meerderheid in het parlement, maar zonder Franstalige meerderheid. Als er dus één deelstaat is waarvan internationaal niet kan worden betwist dat ze de gewestgrenzen erkent is het wel Vlaanderen.

De taalgrens was geen gewestgrens, vermits er nog geen gewesten waren. Het was slechts een mislukte poging om de Waalse agressie tegenover de Vlamingen te stoppen.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Toch wel: Brussel is een gewest en zal als dusdanig mogen kiezen tot welke nieuwe staat het wenst toe te treden. Het Brussels Gewest is de enige overheid die het "bezit" van Brussel kan claimen als België uiteenvalt conform het principe van uti possidetis.

Brussel in een gewest dat duidelijk anders behandeld wordt dan de andere gewesten. En het simpele feit dat het "gewest" genoemd wordt geeft het geen enkel recht. De enige die Brussel kan claimen is de Vlaamse Gemeenschap, omdat Brussel integraal in Vlaanderen ligt, er de hoofdstad van is en de stad historisch altijd Vlaams geweest is.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen, de taalgrens werd met een Vlaamse meerderheid vastgelegd (tegen de wens van de meerderheid van de Franstalige parlementairen in zelfs!) en kan dus niet betwist worden. Je slaagt er totaal niet in te ontkrachten dat Vlaanderen de bestaande gewestgrenzen erkent. Je geraakt niet verder dan wat gewauwel over "agressie" en een terugkeer naar de "grenzen" van 1839.

Het zijn nochtans de franstaligen die de gewestgrenzen niet erkennen maar er steeds maar aan willen morrelen, wat duidelijk bewijst dat er sprake is van agressie van de kant van de Franstaligen. De "erkenning" van de taalgrens is slechts een afgedwongen erkenning in een poging een eind te maken aan die agressie. Maar maakt de verovering van grondgebied voordien niet tot aanvaard.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Heel eenvoudig: uti possidetis. Noch de Vlaamse, noch de Franse Gemeenschap kan zich als "bezitter" van Brussel opwerpen als België uiteenvalt omdat ze niet kunnen spreken namens alle inwoners van dit tweetalige gebied, alleen het Brussels gewest kan dat en zal dus internationaal als "bezitter" van dit gebied gezien worden.

Uitsluitend het Vlaamse volk, vertegenwoordigd in de Vlaamse Gemeenschap, kan zich legitiem opwerpen als bezitter van Brussel.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Tuurlijk zijn condominiums toegelaten, maar dat neemt niet weg dat heel de internationale gemeenschap zal erkennen dat het aan Brussel is om zelf haar politieke toekomst te bepalen. Je moet al in een parallel universum leven om dat niet in te zien.

Ik heb mij altijd al afgevraagd in welk universum jij zich bevindt. Het is er in ieder geval een met heel andere wetten als hier.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als het dan toch "fantasietjes" zijn, waarom slaag je er dan niet in ze te ontkrachten?

Zijn ze nou nog niet genoeg ontkracht? De waarheid is dat jij Brussel mentaal hebt afgegeven aan de Franstaligen, en naar een excuus zoekt om dat goed te praten. En daarbij een groteske scheeftrekking presenteert van het internationaal gewoonterecht op basis van een verkeerde extrapolatie op basis van één specifieke casus.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen, in de plaats daarvan scheld je mij uit voor collaborateur.

Wie Brussel weggeeft is dat voor mij. Wat voor idiote excuses je daar ook voor verzint.

[solidarnosc]

Art. 3

België omvat drie gewesten : het Vlaamse Gewest, het Waalse Gewest en het Brusselse Gewest.

Zeg eens waar in de Grondwet er staat dat het Brussels gewest minderwaardig zou zijn dan de andere gewesten?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Zeg eens waar in de Grondwet er staat dat het Brussels gewest minderwaardig zou zijn dan de andere gewesten?

Verrader! Francofone imperialist! Waal! Collaborateur! TAO (of iets in dien aard)!

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Terwijl zekerheid iets voor dogmatici en waarzeggers is.

Je hebt natuurlijk ook mensen die analyzeren, plannen en dan hun nek uitsteken om het te doen lukken.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik kan er ook niet aan doen dat in ons land het debat over de oorlog in Afghanistan nog moet beginnen, terwijl men daar in Nederland en Engeland toch al iets verder in staat.

Dat debat is in België allang afgesloten, er is beslist om een engagement aan te gaan en men houdt zich daaraan. Betekent internationale politiek voor jou dan de lafheid om zich terug te trekken uit een engagement als blijkt dat het niet allemaal vanzelf gaat? Dat is wat jij vanuit een bepaalde politiek gezichtspunt misschien wilt, maar het is dan ook aan de partijen die jouw standpunt vertegenwoordigen om dat debat aan te zwengelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik kan er ook niet aan doen dat men in Vlaanderen niet in staat is om de internationale politiek te lezen en te begrijpen. Zolang je de Kosovaarse onafhankelijkheid aanhaalt als een 'voorbeeld voor Vlaanderen', onderstreep je mijn stelling.

1) heb ik dat dan gedaan? en 2) wat zou er daar dan verkeerd mee zijn? Er zijn er hier die Brussel al hebben weggegeven aan de Walen op basis van één rapport van een rapporteur, dat dan nog niet eens consequent is omgezet.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

De generaties komen en gaan. Maar ze worden er niet echt intelligenter op. Visionairen zouden op basis van deze trend besluiten dat de Vlaamse onafhankelijkheid nooit bereikt zal worden. Als u met uw 'nieuwe radicale Vlaamse Onafhankelijkheidspartij' die onafhankelijkheid moet gaan realiseren binnen vijf jaar, dan getuigt dat van hoogmoed of gezever.

Lulkoek.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Met tien posts per dag, stel ik voor dat u het iets rustiger aan doet op een forum dat u nergens zal brengen, en dat u de onafhankelijkheid al maar begint voor te bereiden.

Ben ik echt niet van plan, zolang het mij iets bijleert en dwingt gevoelsmatige standpunten te verhelderen en te onderbouwen met concrete feiten en gegevens.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Zo blijft het Spielerei. U zou moeten beloven iets te doen wanneer België binnen vijf jaar nog steeds bestaat.

Ah, ik snap wat ge bedoelt. Manneken Pis opblazen of zoiets. Ik denk eerder dat na nog vijf jaar stilstand we in zodanig uitzichtsloze PIGS-toestanden gaan terechtkomen dat de revolutie wel vanzelf zal ontbranden.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Zeg eens waar in de Grondwet er staat dat het Brussels gewest minderwaardig zou zijn dan de andere gewesten?

Lees het staatsblad
Bijzondere wet van 16 juli 1993 tot vervollediging van de federale staatsstructuur.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Verrader! Francofone imperialist! Waal! Collaborateur! TAO (of iets in dien aard)!

Vragen stellen mag nog altijd hoor. Brussel weggeven niet

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Lees het staatsblad
Bijzondere wet van 16 juli 1993 tot vervollediging van de federale staatsstructuur.

Het moet een kleintje zijn voor u om me dat citaat te bezorgen.

[Andy]

-

[Andy]

-

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Mag ik er toch nog eens op wijzen dat het rapport Badinter voor het eerst en voor het laatst het principe van "ius possidetis juris" heeft toegepast op een federale staat in ontbinding. Tot nu toe blijft dat een geïsoleerd geval en kan je niet stellen dat dit tot het internationaal gewoonterecht behoort.

Dan snap je niet wat het doel was van de Badinter-commissie.

Daar conclusies uit afleiden over wat er tijdens onderhandelingen over België zou beslist worden als er geen interne overeenkomst bereikt wordt is op zijn minst heel voorbarig.

Dus je bedoelt dat de Franstaligen Brussel aan Vlaanderen gaan schenken?

Daarnaast moet je ook de achtergronden begrijpen waarom dat principe wordt toegepast: het moet verhinderen dat een deelstaat claims legt op andermans grondgebied op basis van gewelddadige annexatie of geprogrammeerde immigratie van zeg maar Serviërs in andere deelstaten. Anders gezegd: het verleent geen rechten op grondgebied afgeleid van daden van agressie.

Ga jij maar aan de internationale gemeenschap vertellen dat de gewestgrenzen in België het resultaat zijn van agressie. Die mensen mogen ook eens lachen, nietwaar?

1) in België twee volkeren wonen, Vlamingen en Walen, zoals al door Destrée werd opgemerkt (met een kleine Duitstalige minoriteit),

Irrelevant. Er is geen universeel aanvaarde definitie van wat een "volk" of een "natie" is. Daarom slaat het begrip "volk" in de zin van het zelfbeschikkingsrecht der volkeren in werkelijkheid op alle inwoners van een gegeven territoriale eenheid. Het slaat alleszins niet enkel op "volwaardige deelstaten" want het zelfbeschikkingsrecht diende oorspronkelijk om kolonies onafhankelijk te laten worden. Ik kan me natuurlijk vergissen, maar kolonies zijn volgens mij per definitie geen "volwaardige deelstaten".

Ik denk trouwens dat je zal merken dat het internationaal recht geen onderscheid tussen "volwaardige" en "niet-volwaardige" deelstaten kent.

2) dat die in grote mate bij de onafhankelijkheid in 1839 waren gescheiden door een taalgrens die aan de hand van de talentellingen van 1846 reconstrueerbaar is.

En dan? De taalgrens werd in 1963 vastgelegd en het principe van uti possidetis is net dat je behoudt wat je hebt op het moment van onafhankelijkheid. Noch de Franse, noch de Vlaamse Gemeenschap "bezit" op dit moment Brussel.

4) dat op die basis, de huidige Gemeenschappen moeten gezien worden als de deelstaten die het hun rechtmatig toekomende grondgebied toegewezen krijgen en de nieuwe staten Vlaanderen en Wallonië vormen.

Leer lezen: de Vlaamse en de Franse Gemeenschap hebben geen grondgebied. Zij oefenen elk hun bevoegdheden uit binnen hun taalgebied en het tweetalige gebied Brussel maar strikt genomen hebben zij, in tegenstelling tot de gewesten die voor grondgebonden materies bevoegd zijn, geen grondgebied.

En waarom blijf je de belangrijkste delen van mijn berichten negeren? Laat ons even bekijken wat de consequenties zijn van het uitgangspunt dat het de huidige gemeenschappen zijn die moeten gezien worden als de deelstaten waarop uti possidetis van toepassing is: dan zouden zowel de Vlaamse als de Franse Gemeenschap het recht hebben Brussel te claimen als België uiteenvalt en zelfs om namens Brussel de onafhankelijkheid uit te roepen. Je snapt toch zelf ook wel dat zoiets gewoon niet kan?

Nu kan jij dat zo belachelijk vinden zoveel als jij wil, maar het is het enige beginstandpunt dat Vlaanderen kan innemen als het tot internationale onderhandelingen zou komen. Er is niets in dat standpunt dat in sé verstoot tegen eender welke regel van internationaal gewoonterecht. En let op de onderlijning.

Ik let op de onderlijning en merk hoe je je er weer probeert uit te lullen. Eerst bij hoog en bij laag beweren dat Brussel van rechtswege aan Vlaanderen zou toebehoren als België uiteenvalt en nu beweren dat dat slechts een onderhandelingspositie zou zijn. Te belachelijk voor woorden.

Als je mijn berichten hebt gelezen dan zou je weten dat ik hier al van in het begin zeg dat gewestgrenzen staatsgrenzen worden als België uiteenvalt tenzij anders overeengekomen door de betrokken gewesten. Dat is ook het principe dat de Badinter-commissie hanteerde.

Zoals gezegd, welk criterium je ook gaat toepassen, Brussel is geen deelstaat, het heeft duidelijk niet dezelfde status gekregen als de Gemeenschappen of het Waals gewest.

En dan? Dat neemt niet weg dat het een deelstaat is van de federale staat België. Serieus kerel, dit begint mij de keel uit te hangen. Ik heb u hier al verschillende keren gezegd dat ge Brussel ook gerust als een "gefedereerde entiteit" of een "deelgebied" moogt omschrijven, maar dat verandert niets. Een deelstaat is en blijft een deelstaat, ongeacht of het gewest, gemeenschap, deelgebied of gefedereerde entiteit wordt genoemd.

Afgaande op andere grondwetten kan je stellen dat toekenning van constitutieve autonomie wel degelijk het dichtst bij het concept deelstaat komt, maar zelfs dat is gesplitst over gewesten en gemeenschappen in dit land.

Artikel 1 van de grondwet is nochtans zeer duidelijk. Net als artikel 3.

Vandaar dat ik inderdaad stelde dat er in feite geen deelstaten bestaan. Er zijn twee volkeren, die als gevolg van een historische onrechtmatigheid vandaag samenleven in een aantal etnisch gemengde gebieden, waaronder het Hoofdstedelijk District Brussel.

Neen, dat is niet wat jij stelde.

Dat is wat jij iedereen probeert wijs te maken. Brussel is geen deelstaat. Punt.

En jij bent tot nu toe jammerlijk mislukt in elke poging dat te ontkrachten.

Ik begrijp echt niet dat er mensen zijn die Brussel al op voorhand afgegeven hebben aan Wallonië, nog voor er zelfs maar sprake is van onderhandelingen. Wat ik de Vandelanotte-doctrine noem: als je een konijn wil vangen dan geef je eerst je wapens aan dat konijn en vraagt het dan vriendelijk of het alstublieft dood wil vallen.

Ik wil Brussel niet afgeven. Ik ga gewoon uit van de realiteit, niet van wat ik wens als "onderhandelingspositie" van Vlaanderen.

Er is geen enkele reden om dat als "realiteit" te aanzien. Je kunt daar voor vrezen, je kunt je daartegen verzetten, je kunt daarvoor tegenargumenten verzamelen. Maar het is geen realiteit. "Brussel" bezit niets, aangezien er geen Brussels volk is.

Irrelevant. Het gewest bestaat en lees nog eens wat ik al zo'n tien keer heb gezegd over dat fameuze zelfbeschikkingsrecht.

Maar zoals in het begin aangetoond, het "ius possidetis iuris" al verheffen tot een soort absoluut principe waar niet aan geraakt worden en dat toepassen op een complexe situatie als België op basis van een ad-hoc verzonnen criterium is een groteske scheeftrekking van wat jij de "realiteit" noemt.

Welk verzonnen criterium? Dat er in het geval dat België uiteenvalt slechts één overheid is die kan beweren namens alle Brusselaars te spreken? Dat is nochtans de realiteit, mijn beste.

De taalgrens was geen gewestgrens, vermits er nog geen gewesten waren. Het was slechts een mislukte poging om de Waalse agressie tegenover de Vlamingen te stoppen.

Maar je ontkent niet dat het een erkende deelstaatgrens is.

Brussel in een gewest dat duidelijk anders behandeld wordt dan de andere gewesten. En het simpele feit dat het "gewest" genoemd wordt geeft het geen enkel recht. De enige die Brussel kan claimen is de Vlaamse Gemeenschap, omdat Brussel integraal in Vlaanderen ligt, er de hoofdstad van is en de stad historisch altijd Vlaams geweest is.

Daar heb ik al zo'n tien keer op geantwoord. Het is niet omdat je die leugen blijft herhalen dat het waar is hoor.

Ik beweer ook nergens dat het feit dat Brussel "gewest" genoemd wordt het enig recht geeft, het recht waarover ik het heb ontleent Brussel aan haar status als deelentiteit overeenkomstig de artikelen 1 en 3 van de grondwet.

Ik heb hier nu al zo'n tien keer gezegd dat als de Vlaamse Gemeenschap Brussel kan opeisen, dit ook geldt voor de Franse Gemeenschap. Uti possidetis slaat immers niet alleen op deelstaten met een aaneengesloten grondgebied. Wat denk je dat er zal gebeuren in een situatie waarbij twee deelstaten het gebied opeisen? De inwoners van het gebied zullen mogen kiezen bij welke staat ze zich aansluiten.

Uitsluitend het Vlaamse volk, vertegenwoordigd in de Vlaamse Gemeenschap, kan zich legitiem opwerpen als bezitter van Brussel.

Niet meer dan op en al 10% van de Brusselse kiezers heeft bij de afgelopen verkiezingen kunnen stemmen op het Vlaams Parlement, dus je kan mij niet wijsmaken dat het Vlaams Parlement zich zou kunnen opwerpen als de legitieme vertegenwoordiger van de Brusselaars. Daar tegenover staat dat de Franse Gemeenschap zo'n 90% van de Brusselse kiezers vertegenwoordigt... Als het de gemeenschappen zijn die we als uitgangspunt moeten nemen, dan is Vlaanderen Brussel zeker kwijt.

Wie Brussel weggeeft is dat voor mij. Wat voor idiote excuses je daar ook voor verzint.

Ik wil Brussel niet weggeven, ik ben enkel realistisch genoeg om te beseffen dat onafhankelijkheid sowieso het verlies van Brussel betekent.

N-VA beseft dat ook, anders zouden ze nooit met dat "confederalisme" afgekomen zijn...

[solidarnosc]

Game, set, match. Geert C

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Vragen stellen mag nog altijd hoor. Brussel weggeven niet

http://www.youtube.com/watch?v=48J57...eature=related

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Game, set, match. Geert C

Eerst moet hij antwoorden op mijn simpel vraag : ' Hoe kan Brussel de hoofdstad van Vlaanderen zijn en niet tot zijn territorium behoren ?'

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Eerst moet hij antwoorden op mijn simpel vraag : ' Hoe kan Brussel de hoofdstad van Vlaanderen zijn en niet tot zijn territorium behoren ?'

Dat is een zeer goede vraag. Het antwoord is dan ook simpelweg dat dit niet kan. De Vlaamse kamer van de raad van state heeft reeds 2 maal gezegd dat dit niet kan. Alle juridische uitspraken in dit dossier waren voor Vlaanderen negatief. Vlaanderen heeft gewoon eenzijdig beslist om haar voeten te vegen aan de wet door Brussel tot de hoofdstad van Vlaanderen te maken. In die zin klinkt heel de discussie over Franstalige imperialisme en legalistisch gedoe aan Vlaamse kant dan ook wat hol.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Dat is een zeer goede vraag. Het antwoord is dan ook simpelweg dat dit niet kan. De Vlaamse kamer van de raad van state heeft reeds 2 maal gezegd dat dit niet kan. Alle juridische uitspraken in dit dossier waren voor Vlaanderen negatief. Vlaanderen heeft gewoon eenzijdig beslist om haar voeten te vegen aan de wet door Brussel tot de hoofdstad van Vlaanderen te maken. In die zin klinkt heel de discussie over Franstalige imperialisme en legalistisch gedoe aan Vlaamse kant dan ook wat hol.

Brussel zit ingebed in het territorium van Vlaanderen en ingebed in zijn geschiedenis, dus zo abnormaal is het dan ook niet.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Brussel zit ingebed in het territorium van Vlaanderen en ingebed in zijn geschiedenis, dus zo abnormaal is het dan ook niet.

Het staat haaks op de opdeling van België in drie gewesten met elk haar eigen territorium. Wat Vlaanderen vandaag in de hoofden van de Franstaligen doet is janken over Franstalig imperialisme maar op hetzelfde moment illegaal (uitspraken van de raad van staten etc) haar hoofdstad plaatst in Brussel. Want goed. Het enigste wat de Franstaligen eigenlijk vragen is de uitbreiding van de Vlaamse hoofdstad!

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Het staat haaks op de opdeling van België in drie gewesten met elk haar eigen territorium. Wat Vlaanderen vandaag in de hoofden van de Franstaligen doet is janken over Franstalig imperialisme maar op hetzelfde moment illegaal (uitspraken van de raad van staten etc) haar hoofdstad plaatst in Brussel. Want goed. Het enigste wat de Franstaligen eigenlijk vragen is de uitbreiding van de Vlaamse hoofdstad!

Pertinente opmerking. Bovendien willen de Vl-nat. een heel Gewest koloniseren.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Pertinente opmerking. Bovendien willen de Vl-nat. een heel Gewest koloniseren.

terwijl de frankofonen héél Vlaanderen willen koloniseren en het Nederlands in Vlaanderen vernietigen, zoals in de goede oude tijd van 1831-1920.

maar daar zwijgen de belgicisten over hé BWarrior!

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Het staat haaks op de opdeling van België in drie gewesten met elk haar eigen territorium. Wat Vlaanderen vandaag in de hoofden van de Franstaligen doet is janken over Franstalig imperialisme maar op hetzelfde moment illegaal (uitspraken van de raad van staten etc) haar hoofdstad plaatst in Brussel. Want goed. Het enigste wat de Franstaligen eigenlijk vragen is de uitbreiding van de Vlaamse hoofdstad!

Imperialisme is het proces waarbij landen hun macht in andere delen van de wereld uit willen breiden door gebieden te veroveren en te beheersen.
Hier gaat om verdringing van een oorspronkelijke bevolking of cultuur. Dat is heel gemakkelijk historisch te bewijzen. Brussel heeft nooit historisch van zijn ontstaan tot 1830 tot de Franstalige cultuur behoort nog was zijn bevolking buiten de elite Franstalig. Dit is een aardige omkering van de feiten.