Marginale rijke tisten

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Ik vraag mij echt af wat daar calimero aan is ??? Het verdedigen van een stel vette baronnen en terwijl armoede negeren en creeeren .... .. hoe noem je dat ?

Wat daar Calimero aan is? Je hele post valt te reduceren tot één langgerekt "zij zijn groot in ik ben klein en dat is niet eerlijk". In jouw versie is dat dan "zij hebben geld en ik niet en dat is niet eerlijk dus we moeten hen dat afpakken!"... Wat anders dan Calimero-gedrag is dat dan?

Mensen die de "schuld" van hun eigen problemen of die de "oplossingen" voor hun eigen problemen enkel bij anderen gaan zoeken, dat zijn Calimero's van de zuiverste soort, en vaak is zo'n gedrag een quasi-instinct bij veel mensen.

Worden ze ontslagen omdat ze niet naar behoren functioneren, dan is het de schuld van dat grote boze bedrijf... (ook al heeft dat bedrijf hun enkele keren gewezen op hun probleem en gevraagd er iets aan te doen)
Kopen ze teveel op de poef en kunnen ze de afbetaling niet meer aan, dan is het de schuld van de banken die hen de lening hebben gegeven... (ook al is en blijft het op het einde van de rit ieders verantwoordelijkheid om te beseffen dat je niet meer kan uitgeven dan je verdient)
Krijgen ze een aanslagbiljet van de belastingen, dan is het de fout van de werkgever die niet genoeg heeft afgehouden van het loon... (ook al kunnen ze zelf evenzeer die berekeningen maken en ook al hebben ze op het moment geen moment gedacht aan het feit dat ze wat opzij moesten zetten ipv alles uit te geven)
Kunnen ze niet kopen wat ze willen dan is het zeker de fout van die rijke miljonairs die ze niet kennen, want die hebben geld en zij niet dus dat moet wel niet juist zijn...

Calimero's... Ipv zelf eens iets te doen en niet te wachten tot de gebraden kippen je in de mond komen vliegen. Zolang mensen niet beseffen dat niet anderen maar zijzelf hun leven in eigen handen moeten nemen, gaan ze nooit verderop komen.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wat daar Calimero aan is? Je hele post valt te reduceren tot één langgerekt "zij zijn groot in ik ben klein en dat is niet eerlijk". In jouw versie is dat dan "zij hebben geld en ik niet en dat is niet eerlijk dus we moeten hen dat afpakken!"... Wat anders dan Calimero-gedrag is dat dan?

Mensen die de "schuld" van hun eigen problemen of die de "oplossingen" voor hun eigen problemen enkel bij anderen gaan zoeken, dat zijn Calimero's van de zuiverste soort, en vaak is zo'n gedrag een quasi-instinct bij veel mensen.

Worden ze ontslagen omdat ze niet naar behoren functioneren, dan is het de schuld van dat grote boze bedrijf... (ook al heeft dat bedrijf hun enkele keren gewezen op hun probleem en gevraagd er iets aan te doen)
Kopen ze teveel op de poef en kunnen ze de afbetaling niet meer aan, dan is het de schuld van de banken die hen de lening hebben gegeven... (ook al is en blijft het op het einde van de rit ieders verantwoordelijkheid om te beseffen dat je niet meer kan uitgeven dan je verdient)
Krijgen ze een aanslagbiljet van de belastingen, dan is het de fout van de werkgever die niet genoeg heeft afgehouden van het loon... (ook al kunnen ze zelf evenzeer die berekeningen maken en ook al hebben ze op het moment geen moment gedacht aan het feit dat ze wat opzij moesten zetten ipv alles uit te geven)
Kunnen ze niet kopen wat ze willen dan is het zeker de fout van die rijke miljonairs die ze niet kennen, want die hebben geld en zij niet dus dat moet wel niet juist zijn...

Calimero's... Ipv zelf eens iets te doen en niet te wachten tot de gebraden kippen je in de mond komen vliegen. Zolang mensen niet beseffen dat niet anderen maar zijzelf hun leven in eigen handen moeten nemen, gaan ze nooit verderop komen.

U hebt mijn vraag niet beantwoord , dat noem je kortzichtigheid...Wat is dan de noodzaak van een kleine rijke elite? We leven niet in een vrijheid van mensen die ziek, dom, gehandicapt of lelijk zijn. Hebben de kindslaven in Zuid-Oost-Azie die onze producten maken in fabrieken onder beestachtige omstandigheden, uit angst voor de hongerdood een andere keuze ?...of hebben zij dit aan zichzelf te danken ? Kapitalisme is slecht voor onze economie omdat het de koopkracht van de armen vermindert ten gunste van de rijken. En rijken geven hun geld waarschijnlijk meer uit aan buitenlandse reizen en buitenlandse aandelen dan armen .Ik vermoed dat voorstanders van uitgesproken kapitalisme minder in staat zijn tot empathie dan gemiddeld. Dat zou onderzocht mogen worden.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

U hebt mijn vraag niet beantwoord , dat noem je kortzichtigheid...

De vraag is wel degelijk beantwoord. Mijn fout niet dat het antwoord je niet bevalt...

Wat is dan de noodzaak van een kleine rijke elite? We leven niet in een vrijheid van mensen die ziek, dom, gehandicapt of lelijk zijn. Hebben de kindslaven in Zuid-Oost-Azie die onze producten maken in fabrieken onder beestachtige omstandigheden, uit angst voor de hongerdood een andere keuze ?...of hebben zij dit aan zichzelf te danken ?

Waarom doe je daar nu heel verontwaardigd over, terwijl je zelf die industrie mee in stand houdt door hun producten te gebruiken? Of dacht je dat de pc waarop je jouw schrijfsels produceert enkel componenten bevat die zo zuiver op graat zijn?

En los daarvan: wat zouden die kinderen doen als ze dat "inkomen", hoe ridicuul klein het ook moge zijn, niet hebben?

Kapitalisme is slecht voor onze economie omdat het de koopkracht van de armen vermindert ten gunste van de rijken. En rijken geven hun geld waarschijnlijk meer uit aan buitenlandse reizen en buitenlandse aandelen dan armen .Ik vermoed dat voorstanders van uitgesproken kapitalisme minder in staat zijn tot empathie dan gemiddeld. Dat zou onderzocht mogen worden.

En dat kan je onderbouwen?

[Ephialtes]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

U hebt mijn vraag niet beantwoord , dat noem je kortzichtigheid...Wat is dan de noodzaak van een kleine rijke elite? We leven niet in een vrijheid van mensen die ziek, dom, gehandicapt of lelijk zijn. Hebben de kindslaven in Zuid-Oost-Azie die onze producten maken in fabrieken onder beestachtige omstandigheden, uit angst voor de hongerdood een andere keuze ?...of hebben zij dit aan zichzelf te danken ? Kapitalisme is slecht voor onze economie omdat het de koopkracht van de armen vermindert ten gunste van de rijken. En rijken geven hun geld waarschijnlijk meer uit aan buitenlandse reizen en buitenlandse aandelen dan armen .Ik vermoed dat voorstanders van uitgesproken kapitalisme minder in staat zijn tot empathie dan gemiddeld. Dat zou onderzocht mogen worden.

Het communisme is dan zo'n fantastisch model volgens u?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De vraag is wel degelijk beantwoord. Mijn fout niet dat het antwoord je niet bevalt...



Waarom doe je daar nu heel verontwaardigd over, terwijl je zelf die industrie mee in stand houdt door hun producten te gebruiken? Of dacht je dat de pc waarop je jouw schrijfsels produceert enkel componenten bevat die zo zuiver op graat zijn?

En los daarvan: wat zouden die kinderen doen als ze dat "inkomen", hoe ridicuul klein het ook moge zijn, niet hebben?



En dat kan je onderbouwen?

kunt u eigenlijk onderbouwen dat iedereen die veel bezit dit enkel en alleen en aldus ook louter aan eigen persoonlijke zuivere inspanningen te danken heeft?

'k zal u helpen : dit kan niet natuurlijk (en niet alleen omdat die veelbezitters sowieso criminelen zijn).

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

kunt u eigenlijk onderbouwen dat iedereen die veel bezit dit enkel en alleen en aldus ook louter aan eigen persoonlijke zuivere inspanningen te danken heeft?

'k zal u helpen : dit kan niet natuurlijk (en niet alleen omdat die veelbezitters sowieso criminelen zijn).

Net zomin als jij kan bewijzen dat iedereen die veel bezit dat alleen te danken heeft aan "onzuivere" inspanningen...

Sure, je kan je definitie van "zuiver" gaan aanpassen om toch maar je gelijk te halen, maar veel schiet je daar niet mee op.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Net zomin als jij kan bewijzen dat iedereen die veel bezit dat alleen te danken heeft aan "onzuivere" inspanningen...

Sure, je kan je definitie van "zuiver" gaan aanpassen om toch maar je gelijk te halen, maar veel schiet je daar niet mee op.

correct, doch het is onderwijl wel degelijk reeds aangetoond dat wie kansarm start, kansarm blijft, onafgezien van subsidiesystemen e.d. zogezegde sociale hefbomen. En net zoals uw eerlijke veelbezitter de uitzondering op de regel is, is dit bij de kansarme die uit het dal klimt idem (eigenlijk ingebakken in het systeem om enkel voldoende voorbeelden te kunnen aanhalen dat het zogezegd wel mogelijk is).

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Ephialtes

Het communisme is dan zo'n fantastisch model volgens u?

Nee.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De vraag is wel degelijk beantwoord. Mijn fout niet dat het antwoord je niet bevalt...







En dat kan je onderbouwen?

Bij kapitalisme telt de maximering van patronale winsten en niet het maatschappelijk belang , ook worden producten en diensten bij kapitalisme niet afgestemd op waar de samenleving werkelijk behoefte aan heeft. Consumenten worden via misleiding gestimuleerd tot overconsumptie van dure nutteloze wegwerpartikelen .Kapitalisme heeft sterk bijgedragen aan de huidige milieuproblemen die onze aarde nu ernstig bedreigen, inclusief het risico op nucleaire ongelukken. Ook kan kapitalisme hebzucht, jaloezie en criminaliteit stimuleren.We worden overspoeld met misleidende commerciële reclameboodschappen in de media, die daarmee fungeren als een permanente brainwashing en via de wurgende greep van de grote bedrijven op de mainstream media krijgen echt kritische politieke geluiden op radio en tv weinig kans.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Bij kapitalisme telt de maximering van patronale winsten en niet het maatschappelijk belang , ook worden producten en diensten bij kapitalisme niet afgestemd op waar de samenleving werkelijk behoefte aan heeft. Consumenten worden via misleiding gestimuleerd tot overconsumptie van dure nutteloze wegwerpartikelen .Kapitalisme heeft sterk bijgedragen aan de huidige milieuproblemen die onze aarde nu ernstig bedreigen, inclusief het risico op nucleaire ongelukken. Ook kan kapitalisme hebzucht, jaloezie en criminaliteit stimuleren.We worden overspoeld met misleidende commerciële reclameboodschappen in de media, die daarmee fungeren als een permanente brainwashing en via de wurgende greep van de grote bedrijven op de mainstream media krijgen echt kritische politieke geluiden op radio en tv weinig kans.

zoiets kan toch echt niet zoooo moeilijk zijn om in te zien. Het is zelfs zo voor de hand liggend dat je makkelijk kunt besluiten dat wie deze gedachtengang niet kan volgen/begrijpen/inzien gewoon persoonlijk teveel winst haalt uit de huidige situatie en geen interesse heeft in de ontwikkeling van de mens als levensvorm.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

correct, doch het is onderwijl wel degelijk reeds aangetoond dat wie kansarm start, kansarm blijft, onafgezien van subsidiesystemen e.d. zogezegde sociale hefbomen. En net zoals uw eerlijke veelbezitter de uitzondering op de regel is, is dit bij de kansarme die uit het dal klimt idem (eigenlijk ingebakken in het systeem om enkel voldoende voorbeelden te kunnen aanhalen dat het zogezegd wel mogelijk is).

Je bevestigt dat je je stelling niet kan aantonen, om hem daarna gewoon opnieuw te herhalen... Wat verwacht je dan uberhaupt nog van de discussie?

Kansen zijn er meer dan genoeg; de moeite willen doen om kansen te grijpen en de moeite blijven doen die dergelijke kansen vereisen, dat is een heel ander verhaal.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Bij kapitalisme telt de maximering van patronale winsten en niet het maatschappelijk belang , ook worden producten en diensten bij kapitalisme niet afgestemd op waar de samenleving werkelijk behoefte aan heeft.

Niet dus...
Als je dat doet, dan ben je net tegen je fabuleuze doelstelling van winstmaximalisatie aan het ingaan.

Consumenten worden via misleiding gestimuleerd tot overconsumptie van dure nutteloze wegwerpartikelen.

Consumenten maken die keuze zelf...

Kapitalisme heeft sterk bijgedragen aan de huidige milieuproblemen die onze aarde nu ernstig bedreigen,

Want communistische landen zijn een toonbeeld van milieuvriendelijkheid?
Ik denk dat je daar dan eens dringend op bezoek moet gaan.

inclusief het risico op nucleaire ongelukken.

Gezien de boudheid waarmee je je stelling poneert, lijk je me niet iemand die ook maar het minste nucleaire kennis heeft. Kleine tip dus: sla dat straatje niet in, 't zal je veel gezever besparen.

Ook kan kapitalisme hebzucht, jaloezie en criminaliteit stimuleren.We worden overspoeld met misleidende commerciële reclameboodschappen in de media, die daarmee fungeren als een permanente brainwashing en via de wurgende greep van de grote bedrijven op de mainstream media krijgen echt kritische politieke geluiden op radio en tv weinig kans.

Tiens, vreemd genoeg zie je identiek dezelfde dingen voorkomen in marxistische, socialistische of communistische regimes

[Ephialtes]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Nee.

Als het kapitalisme des duivels is en communisme niet goed... wat stelt u dan voor?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Bij kapitalisme telt de maximering van patronale winsten en niet het maatschappelijk belang , ook worden producten en diensten bij kapitalisme niet afgestemd op waar de samenleving werkelijk behoefte aan heeft.

Waar heeft de samenleving dan werkelijk behoefte aan?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Ephialtes

Als het kapitalisme des duivels is en communisme niet goed... wat stelt u dan voor?

Ik noem mezelf links en mijn meningen sluiten voor het grootste deel aan bij het anarcho socialisme .Een van de redenen voor mij om anarcho socialist te verdedigen is dat het geen eenheidsgroep is , ook tijdens de sociale revolutie in Spanje was elk dorp anders en niets werd van buitenaf opgelegd. Als je een werkelijk anarcho socialistische samenleving indenkt, dan moet die de hele wereld omvatten. Zo optimistisch ben ik niet. Een anarchistische samenleving lijkt me haalbaar maar haalbaarheid is echter niet de vraag. Als je naar de menselijke natuur kijkt, dan is het zeker mogelijk. Oorspronkelijke samenlevingen waren dikwijls anarchistisch, behalve de taakverdeling tussen vrouwen en mannen dan. Mensen hebben soms walgelijke trekjes, maar ze zijn ook in staat om dingen om te buigen. Als mogelijkheid zit het anarchisme in de mens. Anarchisme is ook niet kapot te krijgen, omdat het veel meer een idee is dan een theorie of een partij die naar macht zoekt. Het communisme is verdwenen, in tegenstelling tot het anarchisme. Dat komt altijd weer terug, omdat het een mogelijkheid is die in mensen zelf zit. De uitbarsting in de jaren zestig van de vorige eeuw heeft laten zien dat mensen autoritaire structuren niet meer als vanzelfsprekend ervaren.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Niet dus...
Als je dat doet, dan ben je net tegen je fabuleuze doelstelling van winstmaximalisatie aan het ingaan.



Consumenten maken die keuze zelf...



Want communistische landen zijn een toonbeeld van milieuvriendelijkheid?
Ik denk dat je daar dan eens dringend op bezoek moet gaan.



Gezien de boudheid waarmee je je stelling poneert, lijk je me niet iemand die ook maar het minste nucleaire kennis heeft. Kleine tip dus: sla dat straatje niet in, 't zal je veel gezever besparen.

Heb je er enig idee van hoeveel er jaarlijks van bvb voeding weggegooid word ?

Bewijs ?

Ik ben in Cuba en Vietnam geweest ... vooral vietnam is mij bij gebleven de gevolgen van de oorlog zijn er nog steeds zichtbaar.

De stelling van u is al zever op zich dus ik ga dat straatje zeker met u niet inslaan.

[Ephialtes]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Oorspronkelijke samenlevingen waren dikwijls anarchistisch, behalve de taakverdeling tussen vrouwen en mannen dan. Mensen hebben soms walgelijke trekjes, maar ze zijn ook in staat om dingen om te buigen. Als mogelijkheid zit het anarchisme in de mens. Anarchisme is ook niet kapot te krijgen, omdat het veel meer een idee is dan een theorie of een partij die naar macht zoekt

Dus terug naar een anomische en tribale samenleving? Het logische gevolg hierval is dat de jungel-wetten van kracht zullen zijn... en inderdaad, de menselijke natuur heeft soms "walgelijke" trekjes.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ephialtes

Dus terug naar een anomische en tribale samenleving? Het logische gevolg hierval is dat de jungel-wetten van kracht zullen zijn... en inderdaad, de menselijke natuur heeft soms "walgelijke" trekjes.

Het hoeft niet de weg terug te zijn, het kan ook een logisch vervolg zijn van de weg die we al enkele honderden jaren afleggen: een weg naar democratische besluitvorming zowel politiek als economisch en dat op een lager niveau. Ik denk dat de desintegratie van sommige Europese natiestaten in die richting wijst. Wat we vandaag kennen is niet het eindpunt van de geschiedenis en het is er ook niet het hoogtepunt van. Het is een moment in een evolutie en die evolutie sturen we zelf, collectief.

Me dunkt dat de strijd voor politieke rechten daar een goede illustratie van is, net als de strijd om de herverdeling van de welvaart. Geen van beide heeft zijn eindpunt bereikt.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je bevestigt dat je je stelling niet kan aantonen, om hem daarna gewoon opnieuw te herhalen... Wat verwacht je dan uberhaupt nog van de discussie?

Kansen zijn er meer dan genoeg; de moeite willen doen om kansen te grijpen en de moeite blijven doen die dergelijke kansen vereisen, dat is een heel ander verhaal.

u bevestigde dat u uw stelling niet kunt bevestigen en daarna herhaald u hem gewoon? Laat uw angst voor een andere wereldbeeld varen en misschien dat u rede ontdekt. Daarnaast is het wel degelijk aangetoond dat uw "kansen"beleid geen kansen biedt en vnl gericht is op het behouden van het status quo via enkelingen die als excuus kunnen dienen om de huidige verdeling te behouden.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

u bevestigde dat u uw stelling niet kunt bevestigen en daarna herhaald u hem gewoon? Laat uw angst voor een andere wereldbeeld varen en misschien dat u rede ontdekt.

Heb jij dan het alleenrecht op "rede"? Wie zegt dat jouw wereldbeeld dé rede is en de rest niet?

Daarnaast is het wel degelijk aangetoond dat uw "kansen"beleid geen kansen biedt en vnl gericht is op het behouden van het status quo via enkelingen die als excuus kunnen dienen om de huidige verdeling te behouden.

Waarmee we weer bij de Calimero-ingesteldheid zijn aanbeland...