wilders en de media - Pagina 26

Ephialtes · 31 augustus 2010, 07:04

[quote=smiley;4953158]....

Geschiedvervalsing is toch zo kenmerkend. Alleen zal iemand die echt "vrij" is op zoek gaan naar de waarheid, ook al druist deze in tegen de heilige pilasters die het geloof dragen.

Nog zo een mooi voorbeeld van verheerlijking van een opgekuiste profeet is de documentaire “MOHAMMAD: ERFENIS VAN EEN PROFEET” http://www.answering-islam.org/Dutch/silas/pbs.htm

Moslim! · 31 augustus 2010, 15:19

Het heilig pilaster der aanbidding van de onderworpenen in het denken:
de islam een barbaars.
Hoe rijmt u het volgende zonder dogmatisch te denken:

(1)moslims zijn verantwoordelijk voor de islamitische geschiedsschijving (feit)
(2)moslims zijn pro islam (feit)
---------------------------------------
(3)moslims vervalsen de geschiedenis (uw stelling)
(4)mohammed was een stouterik* (uw stelling)
-------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------

A
Ofwel was Mohammed een stouterik en vervalsen de moslims de geschiedenis niet. (klopt niet: zie feit(2))

B
Ofwel was Mohammed geen stouterik en vervalsen de moslims de geschiedenis wel. (klopt niet: zie feit (2)).

C
Ofwel was Mohammed een stouterik en vervalsen de moslims de geschiedenis wel (klopt niet: zie feit (2))

D
Ofwel was Mohammed geen stouterik en vervalsen de moslims de geschiedenis niet.

--------------------------------------------------------------------

Beetje uitleg bij A:
Mohammed een stouterik* en toch zijn moslims pro islam. Hier zit de kern van de islamhaat, want in dat geval zijn moslim geen mensen maar vreselijke hellebeesten**. Het is dan ook totaal ongeloofwaardig dat deze hellebeesten objectieve geschiedschrijving hebben achtergelaten.

Beetje uitleg bij B:
Mohammed was stouterik maar de bronnen zijn door de moslims zelf aangepast om hem in de geschiedenis als een stouterik op te nemen. Deze daad kan opnieuw niet gesteld zijn geworden door goedgeaarde mensen en moslims zijn dus fundamenteel slecht.

Beetje uitleg bij C:
Als Mohammed een stouterik was en moslims de geschiedenis vervalsten zouden ze Mohammed niet als een stouterik de geschiedenis in gestuurd hebben maar zouden ze hun vervalsingen toegepast hebben om hem als een 'braverik' in de geschiedenis achter te laten. Dit klopt dus niet. Moslims zijn dus niet zomaar geschiedenisvervalsers, maar eren daarbij het kwade doelbewust. Bijgevolg zijn het hellebeesten**

Beetje uitleg bij D:
Dit is verboden terrein voor dogmatici.

------------------------------------------------------------------------

de rode draad is de pure moslimhaat, en de claim van ook maar een beetje vrij te denken is een grap.

*de hier bescheven aard Mohammed als zijnde dus pedofiel, dictator, barbaar, moordenaar, rover, racist, terrorist, antisemiet...
Het totale gebrek aan nuancering waarmee Mohammed saw hier beschreven wordt is trouwens (voor een kritische lezer) een eerste indicatie dat het om islamhaat gaat. Zo'n beschijving is immers ongeveer wat een beschijving van het ultieme kwaad moet zijn. Hitler lijkt er haast een held tegen...
**volgelingen van stouterik*

opmerking indien u dus een van de twee stellingen (3) of (4) moet laten vallen kiest de islamhater waarschijnlijk dat de geschiedschrijving wél correct was, maar dat roept dan toch weer vragen op ivm een oprechtheid die niet te rijmen lijkt met volgelingen van een stouterik*

Ephialtes · 31 augustus 2010, 15:31

Uw derde stelling is de correcte, beste Moslim! Mohammed was geen vredig mens. Sommige fundamentele moslims weten dat m.i. ook, doch stellen de werkelijkheid bewust anders voor om hun islam-doctrine aanvaardbaar te maken.

Hoe een moslim zijn geloof wil praktiseren, is een privé-aangelegenheid. Wanneer een goede moslim zich volgens u volledig moet onderwerpen aan de Koran, als zijnde het onveranderlijke woord gods, en zijn geloof niet kan aanpassen aan de 21ste eeuw, doch op een dogmatische wijze moet blijven denken binnen de tijdsgeest van de 7de eeuw N.T, zal hij zijn bijdrage leveren tot de verdere verachtelijking van de gemeenschap waartoe hij behoort.

Moslim! · 31 augustus 2010, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ephialtes

Uw derde stelling is de correcte, beste Moslim! Mohammed was geen vredig mens. Sommige fundamentele moslims weten dat m.i. ook, doch stellen de werkelijkheid bewust anders voor om hun islam-doctrine aanvaardbaar te maken.

Hoe een moslim zijn geloof wil praktiseren, is een privé-aangelegenheid. Wanneer een goede moslim zich volgens u volledig moet onderwerpen aan de Koran, als zijnde het onveranderlijke woord gods, en zijn geloof niet kan aanpassen aan de 21ste eeuw, doch op een dogmatische wijze moet blijven denken binnen de tijdsgeest van de 7de eeuw N.T, zal hij zijn bijdrage leveren tot de verdere verachtelijking van de gemeenschap waartoe hij behoort.

Als moslims Mohammed saw als een vredig mens willen voorstellen waarom zou dat dan in strijd zijn met de historische bronnen die door hun zelf zijn opgesteld?

SDX · 31 augustus 2010, 15:56

Moslims vervalsen de geschiedenis helemaal niet, ze zijn zelfs trots op de wapenfeiten van hun geëerde karavaanrover.

Welk wapenfeit wordt er ook alweer herdacht/gevierd d.m.v. het 'suikerfeest'?

Moslim! · 31 augustus 2010, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Het heilig pilaster der aanbidding van de onderworpenen in het denken:
de islam een barbaars.
Hoe rijmt u het volgende zonder dogmatisch te denken:

(1)moslims zijn verantwoordelijk voor de islamitische geschiedsschijving (feit)
(2)moslims zijn pro islam (feit)
---------------------------------------
(3)moslims vervalsen de geschiedenis (uw stelling)
(4)mohammed was een stouterik* (uw stelling)
-------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------

A
Ofwel was Mohammed een stouterik en vervalsen de moslims de geschiedenis niet. (klopt niet: zie feit(2))

B
Ofwel was Mohammed geen stouterik en vervalsen de moslims de geschiedenis wel. (klopt niet: zie feit (2)).

C
Ofwel was Mohammed een stouterik en vervalsen de moslims de geschiedenis wel (klopt niet: zie feit (2))

D
Ofwel was Mohammed geen stouterik en vervalsen de moslims de geschiedenis niet.

--------------------------------------------------------------------

Beetje uitleg bij A:
Mohammed een stouterik* en toch zijn moslims pro islam. Hier zit de kern van de islamhaat, want in dat geval zijn moslim geen mensen maar vreselijke hellebeesten**. Het is dan ook totaal ongeloofwaardig dat deze hellebeesten objectieve geschiedschrijving hebben achtergelaten.

Beetje uitleg bij B:
Mohammed was stouterik maar de bronnen zijn door de moslims zelf aangepast om hem in de geschiedenis als een stouterik op te nemen. Deze daad kan opnieuw niet gesteld zijn geworden door goedgeaarde mensen en moslims zijn dus fundamenteel slecht.

Beetje uitleg bij C:
Als Mohammed een stouterik was en moslims de geschiedenis vervalsten zouden ze Mohammed niet als een stouterik de geschiedenis in gestuurd hebben maar zouden ze hun vervalsingen toegepast hebben om hem als een 'braverik' in de geschiedenis achter te laten. Dit klopt dus niet. Moslims zijn dus niet zomaar geschiedenisvervalsers, maar eren daarbij het kwade doelbewust. Bijgevolg zijn het hellebeesten**

Beetje uitleg bij D:
Dit is verboden terrein voor dogmatici.

------------------------------------------------------------------------

de rode draad is de pure moslimhaat, en de claim van ook maar een beetje vrij te denken is een grap.

*de hier bescheven aard Mohammed als zijnde dus pedofiel, dictator, barbaar, moordenaar, rover, racist, terrorist, antisemiet...
Het totale gebrek aan nuancering waarmee Mohammed saw hier beschreven wordt is trouwens (voor een kritische lezer) een eerste indicatie dat het om islamhaat gaat. Zo'n beschijving is immers ongeveer wat een beschijving van het ultieme kwaad moet zijn. Hitler lijkt er haast een held tegen...
**volgelingen van stouterik*

Opmerking indien u niet meer dogmatisch wilt zijn (voor uw eigen goed) en dus een van de twee stellingen (3) of (4) moet laten vallen kiest de islamhater onder u waarschijnlijk 'dat de geschiedschrijving' wél correct was, maar dat roept dan toch weer vragen op ivm een oprechtheid die niet te rijmen lijkt met volgelingen van een stouterik*

Ephialtes · 31 augustus 2010, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Als moslims Mohammed saw als een vredig mens willen voorstellen waarom zou dat dan in strijd zijn met de historische bronnen die door hun zelf zijn opgesteld?

Wanneer u een sofisme wil bewijzen, dienen uw uitgangsveronderstellingen correct te zijn. Helaas, zijn ze dat niet.

1) De moslims van vandaag hebben de geschiedenis van gisteren niet geschreven.
2) De islamitische bronnen zelf zijn tegenstrijdig . Zo bijvoorbeeld conflicteren sommige hadiths met andere, zoals u wel weet.

En soms wordt de welbekende geschiedenis m.i. opzettelijk anders voorgesteld (ttz gefilterd) om een achterlijk en discriminatoir geloof beter te kunnen verkopen.

Zie bijvoorbeeld:
http://www.answering-islam.org/Dutch/silas/pbs.htm

Verder is het voor mij een volstrekt raadsel hoe een opgeleid en weldenkend mens, met het hart op de juiste plaats het leven van een profeet als Mohammed tot leidraad kan nemen.

Een man die ganse stammen uitmoordde, vervolgens de knapste vrouwen voor zichzelf hield (na ze eerst weduwe te hebben gemaakt en de familie te hebben uitgemoord), kennelijk pedofiele trekken had, afvalligen zonder scrupule vermoordde en de Islam verspreidde met het zwaard is een crimineel van de ergste soort.

Op zich is het veelbetekenend dat “fundamentele moslims” de gruweldaden van hun eigen profeet niet willen inzien. Als humanist die nog steeds wil geloven in het goede van de mens, is het enige denkbare excuus voor hen dat zij hun eigen geschiedenis niet goed kennen, omdat dit hen (door Imams, koranscholen, etc) foutief wordt voorgesteld. In het omgekeerde geval, staan zij bewust achter een psychopathische levenswijze... wat is erger?

Of worden zijn daden door moslims vergeven en als “goed “ aanzien omdat zij zijn duale moraliteit tot de hunne maken. Al het goede voor de wereld van gelovigen, dar al Islam. Het kwade voor de ongelovigen, dar al harb.

Moslim! · 31 augustus 2010, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ephialtes

Wanneer u een sofisme wil bewijzen, dienen uw uitgangsveronderstellingen correct te zijn. Helaas, zijn ze dat niet.

1) De moslims van vandaag hebben de geschiedenis van gisteren niet geschreven.
2) De islamitische bronnen zelf zijn tegenstrijdig . Zo bijvoorbeeld conflicteren sommige hadiths met andere, zoals u wel weet.

En soms wordt de welbekende geschiedenis m.i. opzettelijk anders voorgesteld (ttz gefilterd) om een achterlijk en discriminatoir geloof beter te kunnen verkopen.

Zie bijvoorbeeld:
http://www.answering-islam.org/Dutch/silas/pbs.htm

Verder is het voor mij een volstrekt raadsel hoe een opgeleid en weldenkend mens, met het hart op de juiste plaats het leven van een profeet als Mohammed tot leidraad kan nemen.

Een man die ganse stammen uitmoordde, vervolgens de knapste vrouwen voor zichzelf hield (na ze eerst weduwe te hebben gemaakt en de familie te hebben uitgemoord), kennelijk pedofiele trekken had, afvalligen zonder scrupule vermoordde en de Islam verspreidde met het zwaard is een crimineel van de ergste soort.

Op zich is het veelbetekenend dat “fundamentele moslims” de gruweldaden van hun eigen profeet niet willen inzien. Als humanist die nog steeds wil geloven in het goede van de mens, is het enige denkbare excuus voor hen dat zij hun eigen geschiedenis niet goed kennen, omdat dit hen (door Imams, koranscholen, etc) foutief wordt voorgesteld. In het omgekeerde geval, staan zij bewust achter een psychopathische levenswijze... wat is erger?

Of worden zijn daden door moslims vergeven en als “goed “ aanzien omdat zij zijn duale moraliteit tot de hunne maken. Al het goede voor de wereld van gelovigen, dar al Islam. Het kwade voor de ongelovigen, dar al harb.

Dus de historici waren niet oprecht?

Carnivore · 31 augustus 2010, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Dus de historici waren niet oprecht?

neen, jùllie zijn oprecht.

Ephialtes · 31 augustus 2010, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Dus de historici waren niet oprecht?

Over welke historici hebt u het precies, Moslim?

Moslim! · 31 augustus 2010, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ephialtes

Over welke historici hebt u het precies, Moslim?

Dus de historici die het leven van Mohammed saw hebben vastgelegd waren niet oprecht?

Ephialtes · 31 augustus 2010, 19:46

Ik herhaal: wie waren zij, die "historici"?

D'ARTOIS · 31 augustus 2010, 19:57

Afhankelijk van wie kon schrijven. Er is veel geschreven over Mohammed door mensen die hem noch gezien noch gekend hebben. Zo ook over Jezus.
De waarheid zal het niet zijn.

Moslim! · 31 augustus 2010, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ephialtes

Ik herhaal: wie waren zij, die "historici"?

ibn ishaq

Ephialtes · 31 augustus 2010, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

ibn ishaq

Ishaq heeft een selectie gemaakt van de mondelinge overleveringen over de profeet Mohammed.

Een echt historicus kan je hem moeilijk noemen denk ik. In zijn werk gaat hij voornamelijk op zoek naar de godsdienstige en niet de historische waarheid.

Het vertelt als eerste ook over de duivelsverzen... iets waar moslims het moeilijk mee hebben.

Nu, wat vind je zelf, Moslim! Is zijn werk historisch helemaal correct? En als je het vergelijkt met bijvoorbeeld een Bukhari? Heeft deze het soms mis of is het ook helemaal correct?

Maar ook als je het werk van Ishaq leest (vertaald in het Engels: THE LIFE OF MUHAMMAD), is het alvast duidelijk dat de profeet een oorlogszuchtig monster is. Hij slacht Joodse clans gewoon af en zaait terreur en verderf.

Geweld is schering en inslag, ook in de geschiedenis vertelt door Ishaq. Zonder zonde was de profeet lang niet denk ik zo!

Tawhid · 1 september 2010, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ephialtes

Blij dat u er bent om het niveau wat op te krikken dan. De relevantie van uw vraag ontgaat me totaal. Wil u het tegendeel beweren en hier doodleuk komen poneren dat Al Ghazali de rede liet zegevieren?

Het is niet omdat zijn methodiek vergeleken wordt met René Descartes, dat de inhoud van hun beider stellingen gelijkluidend is. Waar Descartes de Moderne Tijd inluidde, heeft Ghazali bijgedragen tot het definitieve verval van de arabisch-islamitische wereld.

Verder kunnen beide heren niet echt vergeleken worden vrees ik.
Zal u dit werkelijk willen tegenspreken? Dan zal het niveau op dit forum inderdaad ongekend eenzame diepten bereiken.

Wanneer u hun beider werken echt kent, zal u dat meteen bevestigen. Descartes had het over denken "cogitu ergo sum". Al-Ghazali wist zelfs niet zeker hoe hij hij het "ik" invulling moest geven, in de zin van het zijn.

Rede zij met U

Als u geen Latijn kan, dan moet u ook niet doen alsof. Zelfs de neoconservatieve websites die u klakkeloos napraat, kunnen beter dan dit. Als u alleen maar in staat bent tot dergelijke blunders, overgoten met anti-intellectualisme en scheldproza, dan gaat u op de negeerlijst.

Moslim! · 1 september 2010, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ephialtes

Ishaq heeft een selectie gemaakt van de mondelinge overleveringen over de profeet Mohammed.

Een echt historicus kan je hem moeilijk noemen denk ik. In zijn werk gaat hij voornamelijk op zoek naar de godsdienstige en niet de historische waarheid.

Het vertelt als eerste ook over de duivelsverzen... iets waar moslims het moeilijk mee hebben.

Nu, wat vind je zelf, Moslim! Is zijn werk historisch helemaal correct? En als je het vergelijkt met bijvoorbeeld een Bukhari? Heeft deze het soms mis of is het ook helemaal correct?

Maar ook als je het werk van Ishaq leest (vertaald in het Engels: THE LIFE OF MUHAMMAD), is het alvast duidelijk dat de profeet een oorlogszuchtig monster is. Hij slacht Joodse clans gewoon af en zaait terreur en verderf.

Geweld is schering en inslag, ook in de geschiedenis vertelt door Ishaq. Zonder zonde was de profeet lang niet denk ik zo!

Dus u bedoelt dat de geschiedschrijving grotendeels correct is en dat op basis van deze bronnen kan besloten worden dat de Profeet van de islam Mohammed saw een stouterik* was.

Moslim! · 1 september 2010, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Het heilig pilaster der aanbidding van de onderworpenen in het denken:
de islam een barbaars.
Hoe rijmt u het volgende zonder dogmatisch te denken:

(1)moslims zijn verantwoordelijk voor de islamitische geschiedsschijving (feit)
(2)moslims zijn pro islam (feit)
---------------------------------------
(3)moslims vervalsen de geschiedenis (uw stelling)
(4)mohammed was een stouterik* (uw stelling)
-------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------

A
Ofwel was Mohammed een stouterik en vervalsen de moslims de geschiedenis niet. (klopt niet: zie feit(2))

B
Ofwel was Mohammed geen stouterik en vervalsen de moslims de geschiedenis wel. (klopt niet: zie feit (2)).

C
Ofwel was Mohammed een stouterik en vervalsen de moslims de geschiedenis wel (klopt niet: zie feit (2))

D
Ofwel was Mohammed geen stouterik en vervalsen de moslims de geschiedenis niet.

--------------------------------------------------------------------

Beetje uitleg bij A:
Mohammed een stouterik* en toch zijn moslims pro islam. Hier zit de kern van de islamhaat, want in dat geval zijn moslim geen mensen maar vreselijke hellebeesten**. Het is dan ook totaal ongeloofwaardig dat deze hellebeesten objectieve geschiedschrijving hebben achtergelaten.

Beetje uitleg bij B:
Mohammed was stouterik maar de bronnen zijn door de moslims zelf aangepast om hem in de geschiedenis als een stouterik op te nemen. Deze daad kan opnieuw niet gesteld zijn geworden door goedgeaarde mensen en moslims zijn dus fundamenteel slecht.

Beetje uitleg bij C:
Als Mohammed een stouterik was en moslims de geschiedenis vervalsten zouden ze Mohammed niet als een stouterik de geschiedenis in gestuurd hebben maar zouden ze hun vervalsingen toegepast hebben om hem als een 'braverik' in de geschiedenis achter te laten. Dit klopt dus niet. Moslims zijn dus niet zomaar geschiedenisvervalsers, maar eren daarbij het kwade doelbewust. Bijgevolg zijn het hellebeesten**

Beetje uitleg bij D:
Dit is verboden terrein voor dogmatici.

------------------------------------------------------------------------

de rode draad is de pure moslimhaat, en de claim van ook maar een beetje vrij te denken is een grap.

*de hier bescheven aard Mohammed als zijnde dus pedofiel, dictator, barbaar, moordenaar, rover, racist, terrorist, antisemiet...
Het totale gebrek aan nuancering waarmee Mohammed saw hier beschreven wordt is trouwens (voor een kritische lezer) een eerste indicatie dat het om islamhaat gaat. Zo'n beschijving is immers ongeveer wat een beschijving van het ultieme kwaad moet zijn. Hitler lijkt er haast een held tegen...
**volgelingen van stouterik*

opmerking indien u dus een van de twee stellingen (3) of (4) moet laten vallen kiest de islamhater waarschijnlijk dat de geschiedschrijving wél correct was, maar dat roept dan toch weer vragen op ivm een oprechtheid die niet te rijmen lijkt met volgelingen van een stouterik*

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ephialtes

Ishaq heeft een selectie gemaakt van de mondelinge overleveringen over de profeet Mohammed.

Een echt historicus kan je hem moeilijk noemen denk ik. In zijn werk gaat hij voornamelijk op zoek naar de godsdienstige en niet de historische waarheid.

Het vertelt als eerste ook over de duivelsverzen... iets waar moslims het moeilijk mee hebben.

Nu, wat vind je zelf, Moslim! Is zijn werk historisch helemaal correct? En als je het vergelijkt met bijvoorbeeld een Bukhari? Heeft deze het soms mis of is het ook helemaal correct?

Maar ook als je het werk van Ishaq leest (vertaald in het Engels: THE LIFE OF MUHAMMAD), is het alvast duidelijk dat de profeet een oorlogszuchtig monster is. Hij slacht Joodse clans gewoon af en zaait terreur en verderf.

Geweld is schering en inslag, ook in de geschiedenis vertelt door Ishaq. Zonder zonde was de profeet lang niet denk ik zo!

Dus de geschiedenis is toch 'grotendeels' betrouwbaar dan en uit die bronnen trekt u besluiten. U kunt wel beweren dat moslims de geschiedenis vervalsten maar dan kunt u ook geen uitspraken doen over wie Mohammed saw was. Komt u niet af dat ze vroeger de geschiedenis niet vervalsten maar nu wel want de bronnen zijn de bronnen nu eenmaal. Bovendien bent u dan akkoord met stelling A maar en niet met stelling C. Zoals ik vrij overzichtelijk heb proberen weer te geven klopt stelling A niet. Maar ook C niet. Het punt is dat u niet democratisch kunt blijven en tegelijk een van de eerste drie stellingen verdedigen. Tenzij u ervoor kiest als een moslimhater door het leven te gaann wat beslist niet een kenmerk is van een vrijdenker die de mens op de eerste plaats zet. Ik stel voor dat u zowel een beetje uitleg bij A en een beetje uitleg bij C leest.

met vriendelijke groeten

een vrijdenkende Moslim!

Ephialtes · 2 september 2010, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tawhid

Als u geen Latijn kan, dan moet u ook niet doen alsof. Zelfs de neoconservatieve websites die u klakkeloos napraat, kunnen beter dan dit. Als u alleen maar in staat bent tot dergelijke blunders, overgoten met anti-intellectualisme en scheldproza, dan gaat u op de negeerlijst.

Is het gedaan met de vrede, beste Tawhid? Uw boosheid verraadt een onmacht om in discussie te treden vrees ik. Graag inhoudelijk blijven en geen zinledige scheldtirades of "een schrijffout" plots tot onderwerp maken van een verweer. Bijzonder zwak... en meteen typerend. Er breekt dan een volgende fase aan in de discussie, namelijk deze die enkel nog gericht is naar de persoon, met persoonlijke aanvallen en verwijten... wanneer de inhoudelijke argumenten hebben gefaald.

Ephialtes · 2 september 2010, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Dus de geschiedenis is toch 'grotendeels' betrouwbaar dan en uit die bronnen trekt u besluiten. U kunt wel beweren dat moslims de geschiedenis vervalsten maar dan kunt u ook geen uitspraken doen over wie Mohammed saw was. Komt u niet af dat ze vroeger de geschiedenis niet vervalsten maar nu wel want de bronnen zijn de bronnen nu eenmaal. Bovendien bent u dan akkoord met stelling A maar en niet met stelling C. Zoals ik vrij overzichtelijk heb proberen weer te geven klopt stelling A niet. Maar ook C niet. Het punt is dat u niet democratisch kunt blijven en tegelijk een van de eerste drie stellingen verdedigen. Tenzij u ervoor kiest als een moslimhater door het leven te gaann wat beslist niet een kenmerk is van een vrijdenker die de mens op de eerste plaats zet. Ik stel voor dat u zowel een beetje uitleg bij A en een beetje uitleg bij C leest.

met vriendelijke groeten

een vrijdenkende Moslim!

Beste Moslim!, wanneer uw geloofsgenoten willen geloven dat de profeet mohammed een vredig en minzaam man was, wiens levensstijl moet worden gevolgd... ligt dit 1) aan een gebrek aan kennis over hun eigen geloof of 2) sublimatie van de wandaden van de profeet of 3) een (bewust?) verkeerde voorstelling gebracht door degene die de kennis overbrengen (imam, koranschool,...)

Als ik bijvoorbeeld een documentaire film over het leven van mohemmed bekijk, op de islamitische omroep in nederland, wordt stelling drie bevestigd.

Verder vergat u per accident te antwoorden op mijn vraag wat u vind van Bukhari... is dit iemand die de geschiedenis correct weergeeft of niet?

31 augustus 2010, 07:04	#501
Ephialtes Burger Geregistreerd: 17 augustus 2010 Berichten: 199	[quote=smiley;4953158].... Geschiedvervalsing is toch zo kenmerkend. Alleen zal iemand die echt "vrij" is op zoek gaan naar de waarheid, ook al druist deze in tegen de heilige pilasters die het geloof dragen. Nog zo een mooi voorbeeld van verheerlijking van een opgekuiste profeet is de documentaire “MOHAMMAD: ERFENIS VAN EEN PROFEET” http://www.answering-islam.org/Dutch/silas/pbs.htm Laatst gewijzigd door Ephialtes : 31 augustus 2010 om 07:05.

31 augustus 2010, 15:19	#502
Moslim! Parlementslid Geregistreerd: 17 juli 2010 Berichten: 1.626	Het heilig pilaster der aanbidding van de onderworpenen in het denken: de islam een barbaars. Hoe rijmt u het volgende zonder dogmatisch te denken: (1)moslims zijn verantwoordelijk voor de islamitische geschiedsschijving (feit) (2)moslims zijn pro islam (feit) --------------------------------------- (3)moslims vervalsen de geschiedenis (uw stelling) (4)mohammed was een stouterik* (uw stelling) ------------------------------------------------------------------- ------------------------------------------------------------------- A Ofwel was Mohammed een stouterik en vervalsen de moslims de geschiedenis niet. (klopt niet: zie feit(2)) B Ofwel was Mohammed geen stouterik en vervalsen de moslims de geschiedenis wel. (klopt niet: zie feit (2)). C Ofwel was Mohammed een stouterik en vervalsen de moslims de geschiedenis wel (klopt niet: zie feit (2)) D Ofwel was Mohammed geen stouterik en vervalsen de moslims de geschiedenis niet. -------------------------------------------------------------------- Beetje uitleg bij A: Mohammed een stouterik* en toch zijn moslims pro islam. Hier zit de kern van de islamhaat, want in dat geval zijn moslim geen mensen maar vreselijke hellebeesten. Het is dan ook totaal ongeloofwaardig dat deze hellebeesten objectieve geschiedschrijving hebben achtergelaten. Beetje uitleg bij B: Mohammed was stouterik maar de bronnen zijn door de moslims zelf aangepast om hem in de geschiedenis als een stouterik op te nemen. Deze daad kan opnieuw niet gesteld zijn geworden door goedgeaarde mensen en moslims zijn dus fundamenteel slecht. Beetje uitleg bij C: Als Mohammed een stouterik was en moslims de geschiedenis vervalsten zouden ze Mohammed niet als een stouterik de geschiedenis in gestuurd hebben maar zouden ze hun vervalsingen toegepast hebben om hem als een 'braverik' in de geschiedenis achter te laten. Dit klopt dus niet. Moslims zijn dus niet zomaar geschiedenisvervalsers, maar eren daarbij het kwade doelbewust. Bijgevolg zijn het hellebeesten Beetje uitleg bij D: Dit is verboden terrein voor dogmatici. ------------------------------------------------------------------------ de rode draad is de pure moslimhaat, en de claim van ook maar een beetje vrij te denken is een grap. de hier bescheven aard Mohammed als zijnde dus pedofiel, dictator, barbaar, moordenaar, rover, racist, terrorist, antisemiet... Het totale gebrek aan nuancering waarmee Mohammed saw hier beschreven wordt is trouwens (voor een kritische lezer) een eerste indicatie dat het om islamhaat gaat. Zo'n beschijving is immers ongeveer wat een beschijving van het ultieme kwaad moet zijn. Hitler lijkt er haast een held tegen... volgelingen van stouterik opmerking indien u dus een van de twee stellingen (3) of (4) moet laten vallen kiest de islamhater waarschijnlijk dat de geschiedschrijving wél correct was, maar dat roept dan toch weer vragen op ivm een oprechtheid die niet te rijmen lijkt met volgelingen van een stouterik* Laatst gewijzigd door Moslim! : 31 augustus 2010 om 15:44.

31 augustus 2010, 15:31	#503
Ephialtes Burger Geregistreerd: 17 augustus 2010 Berichten: 199	Uw derde stelling is de correcte, beste Moslim! Mohammed was geen vredig mens. Sommige fundamentele moslims weten dat m.i. ook, doch stellen de werkelijkheid bewust anders voor om hun islam-doctrine aanvaardbaar te maken. Hoe een moslim zijn geloof wil praktiseren, is een privé-aangelegenheid. Wanneer een goede moslim zich volgens u volledig moet onderwerpen aan de Koran, als zijnde het onveranderlijke woord gods, en zijn geloof niet kan aanpassen aan de 21ste eeuw, doch op een dogmatische wijze moet blijven denken binnen de tijdsgeest van de 7de eeuw N.T, zal hij zijn bijdrage leveren tot de verdere verachtelijking van de gemeenschap waartoe hij behoort. Laatst gewijzigd door Ephialtes : 31 augustus 2010 om 15:35.

31 augustus 2010, 15:56	#505
SDX Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 17 oktober 2008 Locatie: Thuis Berichten: 25.740	Moslims vervalsen de geschiedenis helemaal niet, ze zijn zelfs trots op de wapenfeiten van hun geëerde karavaanrover. Welk wapenfeit wordt er ook alweer herdacht/gevierd d.m.v. het 'suikerfeest'? __________________ Chaos, Panic & Disorder... My Work Here Is Done *No other religion [past or present] inspires the sort of hate that the "Religion of Peace" produces.* All change is not growth, as all movement is not forward.

31 augustus 2010, 19:57	#513
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	Afhankelijk van wie kon schrijven. Er is veel geschreven over Mohammed door mensen die hem noch gezien noch gekend hebben. Zo ook over Jezus. De waarheid zal het niet zijn. __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.

31 augustus 2010, 19:46	#512
Ephialtes Burger Geregistreerd: 17 augustus 2010 Berichten: 199	Ik herhaal: wie waren zij, die "historici"?