Aantal doden in Irak (DS)

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Best vervelend....
Venezuela moet zich erg ongemakkelijk voelen bij die idee. Andere oliebezittende landen ook.

??? ik had het over de gevolgen voor de bondgenoten van de VS in het Midden Oosten moest de VS zich mengen in een conflict tussen Israël en Iran.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Toevallig dat de USA daar gaan oorlog voeren dan? Bvb Alan Greenspan denkt er anders over.

Als het om de omie te doen was dan had men nooit een embargo tegen Irak gevoerd. Saddam wou niets liever dan olie verkopen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De amerikaanse president daarentegen wél, hé?

Over het recht van de VS om oorlog te voeren? Jazeker. Zoiets heet democratie.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De vraag is of Irak, Afghanistan en Saudi Arabië nuke-vrij gaan blijven wanneer de VS zich in een conflict tussen Israël en Iran gaan mengen.

Indien Iran een atoomwapen zou bemachtigen zal Saoedi-Arabië inderdaad onmiddellijk zichzelf willen beschermen door er zich ook aan te schaffen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Het gaat niet over de datum van een benoeming maar over de stapels leugenachtige en vervalste zgn 'bewijzen' die de VS gebruikten om de VN te overtuigen van de zgn. mass destruction weapons.

Neen, het ging om de VN-sancties die volgens u gelijkstonden met genocide.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En de olie in de iraakse bodem behoort volgens jou tot wat jij de "essentiële souvereine belangen van de VS" noemt?

is reeds meermaals geplaats hier franse britse nederlandse chinese en anderen gaan de olie produceren de VS valt overal uit de boot en dit allemaal met de zegen van de iraakse regering stop met je gelieg aub!

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

tuurlijk was SADDAM de enigste schuldige aan alle doden, ik snap niet dat je hersencellen dit niet doorhebben
Als Saddam zich overgaf kwam er geen inval!!!!

Saddam had moeten bezwijken onder de dreigementen van de VS
U geeft zich niet over en daarom hebben wij het recht uw land te bezetten , en wij hebben geen enkele schuld aan de veroorzaakte doden, Totale waanzin !!

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

is reeds meermaals geplaats hier franse britse nederlandse chinese en anderen gaan de olie produceren de VS valt overal uit de boot en dit allemaal met de zegen van de iraakse regering stop met je gelieg aub!

Dat zegt helemaal niets over het feit dat één van de redenen voor de invasie wel degelijk 'olie' was.
Het verwijderen van een dictator ergens ver weg is niet in het belang van de VS. Strategische en economische belangen spelen een hoofdrol , dit is geo-politiek geen liefdadigheidswerk.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Indien Iran een atoomwapen zou bemachtigen zal Saoedi-Arabië inderdaad onmiddellijk zichzelf willen beschermen door er zich ook aan te schaffen.

Tegen de wil van hun broodheer de VS?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

??? ik had het over de gevolgen voor de bondgenoten van de VS in het Midden Oosten moest de VS zich mengen in een conflict tussen Israël en Iran.

Ik denk aan militaire voortzetting van geopolitiek in functie van grondstoffen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

is reeds meermaals geplaats hier franse britse nederlandse chinese en anderen gaan de olie produceren de VS valt overal uit de boot en dit allemaal met de zegen van de iraakse regering stop met je gelieg aub!

Welke maatschappijen het werk doen komt er voor de VS niet opaan, zolang zij maar hun zeg hebben in opgepompte hoeveelheden (en dus de prijs op de wereld markt) en in wie al dan niet de olie mag/kan kopen aan welke prijs en in welke munt. Saddam wou zelfs euros ter betaling aanvaarden ipv US$

[kelt]

http://www.independent.co.uk/opinion...t-2076450.html

Een bittere,bittere,tirade van Robert Fisk op The Independent...

In welk een tijd leven we eigenlijk,de tijd gedomineerd door gekken,de tijd dat "de anderen" onschuldigen doden omdat ze "kwaardaardig" zijn en "wij" onschuldigen doden "per vergissing".....Beide zijden beweren krek hetzelfde hieromtrent,het zijn gewoon de technische details van het doden die wat anders zijn.
Hebben we dat allemaal al niet genoeg gezien in de geschiedenis?

......en het brengt enkel de wapenhandelaars iets op

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Tegen de wil van hun broodheer de VS?

Voor Saoedi-Arabië zou een nucleair Iran een dodelijke bedreiging zijn.

[atmosphere]

Ja ? Waarom ?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Voor Saoedi-Arabië zou een nucleair Iran een dodelijke bedreiging zijn.

dat Perzen en Arabieren elkaar wel eens zwaards-gewijs beknuffelen op het slagveld is een oud gegeven.

Zal iemand treuren als een van de twee,of allebei ,elkaar kapotmaken?
En het huidge Irak,zals altijd,is een tikkende tijdbom.
Het uitstellen van beslissende conflicten,gelijk waar op de planeet,geeft gewoon de tijd en het geld om schrikwekkender wapens te ontwikkelen.......

"oliebelangen" geven aanleiding tot wereldwijde bemoeienis met de regio,maar geld is hoogstens tijdelijk uitstel ;als de lokale bevolkingen persé willen meppen zullen ze dat uiteindlijk doen.Er moet eerder voorkompen worden dat ze allemaal hun "zakenvriendjes" mee betrekken in het conflict.....

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

http://www.independent.co.uk/opinion...t-2076450.html

Een bittere,bittere,tirade van Robert Fisk op The Independent...

In welk een tijd leven we eigenlijk,de tijd gedomineerd door gekken,de tijd dat "de anderen" onschuldigen doden omdat ze "kwaardaardig" zijn en "wij" onschuldigen doden "per vergissing".....Beide zijden beweren krek hetzelfde hieromtrent,het zijn gewoon de technische details van het doden die wat anders zijn.
Hebben we dat allemaal al niet genoeg gezien in de geschiedenis?

......en het brengt enkel de wapenhandelaars iets op

Dit stukje vat het heel goed samen:

And yes, I know the arguments. We cannot compare the actions of evil terrorists with the courage of our young men and women, defending our lives – and sacrificing theirs – on the front lines of the 'war on terror". There can be no "equivalence". "They" kill innocents because "they" are evil. "We" kill innocents by mistake. But we know we are going to kill innocents – we willingly accept that we are going to kill innocents, that our actions are going to create mass graves of families, of the poor and the weak and the dispossessed.

This is why we created the obscene definition of "collateral damage". For if "collateral" means that these victims are innocent, then "collateral" also means that we are innocent of killing them. It was not our wish to kill them – even if we knew it was inevitable that we would. "Collateral" is our exoneration. This one word is the difference between "them" and "us", between our God-given right to kill and Bin Laden's God-given right to murder. The victims, hidden away as "collateral" corpses, don't count any more because they were slaughtered by us. Maybe it wasn't so painful. Maybe death by drone is a more gentle departure from this earth, evisceration by an AGM-114C Boeing-Lockheed air-to-ground missile less painful, than death by shards from a roadside bomb or a cruel suicider with an explosive belt.

That's why we know how many died on 9/11 – 2,966, although the figure may be higher – and why we don't "do body counts" on those whom we kill. Because they – "our" victims – must have no identities, no innocence, no personality, no cause or belief or feelings; and because we have killed far, far more human beings than Bin Laden and the Taliban and al-Qa'ida.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Indien Iran een atoomwapen zou bemachtigen zal Saoedi-Arabië inderdaad onmiddellijk zichzelf willen beschermen door er zich ook aan te schaffen.

Saoudi-Arabië heeft waarschijnlijk al een atoomwapen. Zij hebben de aanmaak van het nucleaire arsenaal van Pakistan (mee) gefinancierd en ze hebben dat niet uit menslievendheid gedaan.

Pakistan heeft toegezegd Saoudi-Arabië een dergelijk wapen te leveren "in tijden van crisis in de regio". Vraag is enerzijds wat men verstaat onder 'crisis' en of Pakistan zich aan haar afspraak zal of alreeds heeft gehouden.

Hoe dan ook hoeft Saoudi-Arabië er niet noodzakelijk zelf één aan te maken.

[atmosphere]

Erg goed stuk inderdaad!

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Saddam had moeten bezwijken onder de dreigementen van de VS
U geeft zich niet over en daarom hebben wij het recht uw land te bezetten , en wij hebben geen enkele schuld aan de veroorzaakte doden, Totale waanzin !!

niet alleen van de VS maar van de gehele wereld! Trouwens de VS bezet het land niet het handhaafd enkel de orde en als het leger en politie getraind zijn, zijn ze weg zoals het hoort in een democratie

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Welke maatschappijen het werk doen komt er voor de VS niet opaan, zolang zij maar hun zeg hebben in opgepompte hoeveelheden (en dus de prijs op de wereld markt) en in wie al dan niet de olie mag/kan kopen aan welke prijs en in welke munt. Saddam wou zelfs euros ter betaling aanvaarden ipv US$

nope de Iraakse regering beslist dit allemaal stop met je zever!