Verjaring seksueel misdrijf afschaffen ?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Wat me stoort is dat iemand die beschuldigd wordt van een pedo-misdrijf onherroepelijk onmiddellijk door de maatschappij wordt veroordeeld ... ook al is er helemaal niets bewezen. (of men moet keihard onmiddellijk het tegendeel kunnen bewijzen).

Als ik morgen als veertienjarige leerling een pik heb op mijn leerkracht dan is het voldoende om die leerkracht te beschuldigen van ongewenste seksuele intimiteiten. Wedden dat, indien het verhaaltje een beetje handig in elkaar zit, die leerkracht op zijn minst tijdelijk wordt geschorst en door de hele wereld wordt geblameerd?

En als ik als vierenveertigjarige totaal mislukt ben in het leven is het dan ook heel simpel om alle schuld te steken op mijn traumatische jeugdervaringen, of ze nu waar zijn of niet.

Dat is spijtig, ja. Misschien alle zedendelicten maar uit het strafrecht halen dan? Het niet bewijsbaar zijn is overigens een heel belangrijke reden waarom de meeste slachtoffers nooit klacht neerleggen. Toch al geweten dat iemand die klacht neerlegt erna zelf in de beklaagdenbank mag gaan staan wegens laster en eerroof. Het is nogal pijnlijk voor slachtoffers om dan nog eens openbaar gebrandmerkt te worden als fantast.
Als je zwijgt, kan de dader natuurlijk rustig verder gaan.

Denk dat het openbaar brandmerken van mogelijke daders toch wel eerder de schuld is van de manier waarop het gerecht en de pers met dergelijke persoonsgegevens omgaan.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Dat is spijtig, ja. Misschien alle zedendelicten maar uit het strafrecht halen dan? Het niet bewijsbaar zijn is overigens een heel belangrijke reden waarom de meeste slachtoffers nooit klacht neerleggen. Toch al geweten dat iemand die klacht neerlegt erna zelf in de beklaagdenbank mag gaan staan wegens laster en eerroof. Het is nogal pijnlijk voor slachtoffers om dan nog eens openbaar gebrandmerkt te worden als fantast.
Als je zwijgt, kan de dader natuurlijk rustig verder gaan.

Denk dat het openbaar brandmerken van mogelijke daders toch wel eerder de schuld is van de manier waarop het gerecht en de pers met dergelijke persoonsgegevens omgaan.

Waar zou dat goed voor zijn? Maar ik pleit wel voor een veroordeling via de media NADAT iemand is veroordeeld door een rechter, en dit voor gelijk welk misdrijf.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Waar zou dat goed voor zijn? Maar ik pleit wel voor een veroordeling via de media NADAT iemand is veroordeeld door een rechter, en dit voor gelijk welk misdrijf.

Oh ja. Misschien moeten we dan ook maar de schandpaal terug invoeren.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Oh ja. Misschien moeten we dan ook maar de schandpaal terug invoeren.

Maar dan met pedo op het bordje.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

2) Doet men er voor de toenmalige slachtoffers niet eerder meer kwaad aan door die verhalen terug op te rakelen, immers, verschillende van die getuigenissen spreken van een totale herbeleving hierdoor. Persoonlijk, mocht ik ooit slachtoffer zijn geweest (niet dus) ... ik vermoed dat ik het veel liever allemaal achter de rug zou laten zodat ik me verder zou kunnen focussen op de toekomst.

Het initiatief komt wel van de slachtoffers zelf. En niet alle slachtoffers voelen zich geroepen te praten over hun onverwerkt verleden.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Oh ja. Misschien moeten we dan ook maar de schandpaal terug invoeren.

??

Ik pleit er voor mensen NIET te veroordelen op voorhand en jij komt af met de schandpaal ...

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het initiatief komt wel van de slachtoffers zelf. En niet alle slachtoffers voelen zich geroepen te praten over hun onverwerkt verleden.

Inderdaad. Maar wist het slachtoffer dat zijn/haar verklaring op den duur ook in de krant zou komen?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

helemaal mee eens, hoor.
maar ik twijfel toch bij het aspect van schadevergoeding.
stel dat iemand nu 20 jaar geleden iets van grote waarde gestolen heeft, en men vindt dan pas de dader, dan zou het toch moeten mogelijk zijn dat hij dat alsnog terug bezorgt. Nu, mensen hebben ook wel diefstalverzekering enzo, waardoor de schade voor het slachtoffer meestal beperkt blijft.

Iemand zou civielrechtelijk vervolgd kunt worden in plaats van strafrechtelijk. Dan moet de schade worden terugbetaald maar volgt er geen straf meer.

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Van mij mag dat levenslang.
De rechter kan nog steeds op basis van allerhande factoren die relevant zijn, milder spreken. Er kan ook beslist worden om zaken van bijv. heel jonge daders in alle discretie te behandelen. Maar het moet mogelijk zijn om als slachtoffer ook na een heel lange tijd toch nog erkend te worden als slachtoffer van die bepaalde dader.

Hier ben ik het helemaal mee eens. Ik ken een geval, waarvan ik de details niet ga noemen, waarvoor het voor het slachtoffer het belangrijkste was dat erkend zou worden dát zij misbruikt was.

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ik vind dat een moeilijke kwestie eigenlijk. Ik vind niet dat het toch rechteloze situaties leidt als zaken van mensen die nu 28+ zijn toch nog hun mond willen opendoen over wat hen is overkomen vroeger (niet eens zo lang geleden). Het is eerder rechteloos dat je dat niét kan als slachtoffer.
Dat die dader dan een aantal jaar geleden in de veronderstelling was dat er veel kans was dat het slachtoffer nog niet zou spreken voor zijn/haar 28e vind ik eigenlijk niet echt iets waardevol dat moet beschermd worden.

Ja, maar ik heb iets tegen wetten die met terugwerkende kracht gelden. Zo heb je nooit rechtszekerheid.
Ik ben wél voor forse verlenging van de verjaringstermijn voor zedenmisdrijven om de redenen die ik noemde, maar dat is wat anders.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Je kan het nooit ongedaan maken, ook niet als het nog maar een dag geleden is. Het gaat ook niet om ongedaan maken. Het gaat over gerechtigheid, en vermijden dat anderen slachtoffer worden.

De nood aan spreken ontstaat bijv. als je vader, die je vroeger verkrachtte, opeens gaat samenwonen met iemand met jonge kinderen. Als het al verjaard is, kan je niet veel doen, zelfs als je bewijzen hebt voor hetgeen gebeurd is.
Ooit een getuigenis vernomen van iemand die gewacht heeft met het aanklagen van haar vader tot haar moeder, die al jaren ziek was, overleden was. Ze wou haar moeder dat niet aandoen in die omstandigheden. Tegen dan was het te laat.

Of iemand zo'n sterke herbeleving ziet zitten, zou een persoonlijke keuze moeten zijn. Niet één die door de wet wordt opgelegd. Herbeleving is er bij de meesten sowieso, ook jaren na datum.

De spijker op zijn kop.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het blijft complexe materie. Is een puber van laat ons zeggen 12 �* 13 jaar zelf soms niet nieuwsgierig naar seks? Hoewel jong van leeftijd kan het zijn dat ook daar soms vergissingen gebeuren in keuze en partner.
Voor anderen is dat misschien 15 of 16 jaar?

Die puber kan zich vergissen, de volwassene niet dus, hé. Die weet wel beter.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het blijft complexe materie. Is een puber van laat ons zeggen 12 �* 13 jaar zelf soms niet nieuwsgierig naar seks? Hoewel jong van leeftijd kan het zijn dat ook daar soms vergissingen gebeuren in keuze en partner.
Voor anderen is dat misschien 15 of 16 jaar?

Ik neem aan dat je het niet over seks hebt tussen leeftijdgenoten?

Natuurlijk kan een kind van 12 a 13 jaar nieuwsgierig zijn naar seks maar kan het de gevolgen overzien en/of moet een kind daar verantwoordelijk voor zijn?

Een volwassenen die met een kind - hoe seksbelust ook - te maken krijgt moet de verantwoordelijkheid nemen en er van afzien.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Die puber kan zich vergissen, de volwassene niet dus, hé. Die weet wel beter.

Dat is nog maar de vraag denk ik.

Je gaat toch niet zeggen dat een pedofiel maar een andere geaardheid had moeten kiezen?

Je weet toch zelf ook wel dat alle argumenten waarmee over homosexualiteit geschermd wordt ook opgaan voor een pedofiel, hij kan niet kiezen, men wordt zo geboren.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is nog maar de vraag denk ik.

Je gaat toch niet zeggen dat een pedofiel maar een andere geaardheid had moeten kiezen?

Je weet toch zelf ook wel dat alle argumenten waarmee over homosexualiteit geschermd wordt ook opgaan voor een pedofiel, hij kan niet kiezen, men wordt zo geboren.

Je hebt ergens wel een punt maar jij, als hetero, springt toch ook niet op elke vrouw die je tegenkomt?

Een bepaalde geaardheid hebben wil toch niet zeggen dat je elke vorm van zelfbeheersing kwijt bent?

De maatschappij vindt dat seks is voorbehouden aan twee (of meer) volwassen, met wederzijds goedvinden, in een bewuste keuze.

Misschien moeten we als maatschappij pedoseksuelen wel compenseren voor het feit dat zij zichzelf niet mogen zijn maar ik zou niet weten hoe.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is nog maar de vraag denk ik.

Je gaat toch niet zeggen dat een pedofiel maar een andere geaardheid had moeten kiezen?

Je weet toch zelf ook wel dat alle argumenten waarmee over homosexualiteit geschermd wordt ook opgaan voor een pedofiel, hij kan niet kiezen, men wordt zo geboren.

Dat lijkt me onzin. Een pedofiel is iemand die in zijn ontwikkeling gestopt is, zijn sexleven blijft zich zijn leven lang afspelen op de leeftijd waarop zijn ontwikkeling gestopt is.

Vanaf een bepaalde leeftijd is elkeen verantwoordelijk voor zijn eigen leven, hoe zijn jeugd ook was.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Misschien moeten we als maatschappij pedoseksuelen wel compenseren voor het feit dat zij zichzelf niet mogen zijn maar ik zou niet weten hoe.

Een opblaaspop die een kind voorstelt?

Komaan zeg... Waarom moet de maatschappij verantwoordelijk zijn voor elk individu en zijn afwijkingen? En waarom zou een hetero dan geen recht hebben op gratis bordeelcheques?

De volwassen pedofiel is verantwoordelijk voor zijn gevoelens en zijn daden, zoals elkeen van ons.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is nog maar de vraag denk ik.

Je gaat toch niet zeggen dat een pedofiel maar een andere geaardheid had moeten kiezen?

Je weet toch zelf ook wel dat alle argumenten waarmee over homosexualiteit geschermd wordt ook opgaan voor een pedofiel, hij kan niet kiezen, men wordt zo geboren.

Ben je daar zeker van?

Zou het niet eerder het produkt kunnen zijn van een bekrompen opvoeding of zo.

Ik vermoed dat er daar nog niet veel studies rond zijn gebeurd want daarvoor heeft men pedofielen nodig die daar open durven over te praten ... en waar gaat men die vinden?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

We zouden dan misschien honderduizenden gevallen van pedofilie kunnen bestraffen als we retro-aktieve wetten maken die de verjaring laten vervallen.

Maar, de rechtbanken staan nu gemiddeld vijf jaar achter en de gevangenissen zijn volzet en alle plaatsen besteld voor de volgende dertig jaar. Waartoe dan dit alles?

Men zal dan misschien deftig werken bij justitie.
Nu moet men voor de verjaringstermijn een proces tegen een vermoedelijke verdachte hebben ingeleid, of de verdachte gaat vrijuitschuldig of niet.
De meeste mensen in de gevangenissen zijn slechts verdachte en geen veroordeelden.
Daarnaast heb je nog eens een pak geestezieken die daar niet thuis horen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Ben je daar zeker van?

Zou het niet eerder het produkt kunnen zijn van een bekrompen opvoeding of zo.

Ik vermoed dat er daar nog niet veel studies rond zijn gebeurd want daarvoor heeft men pedofielen nodig die daar open durven over te praten ... en waar gaat men die vinden?

Nu niet alle pedofielen zijn gelijk.
Maar binnen de kerk kan je bijna zonder uitzondering stellen dat het cellibaat de grote oorzaak is van het hoge aantal pedofielen.

Vergeet niet dat zij tot in 1990 bijna volledig vrij spel hadden.

Kinderen werden niet gelooft en hebben nog steeds niets te zeggen in ons rechtsysteem en de kerk was onaantastbaar.
Want nu komen no maar enkel de gevallen van pedofilie in de kerk naar boven, maar wees er gerust in, dit is slechts het topje van de ijsberg als het over verkrachtingen en sexueel misbruik gaat binnen de RKK.

Vroeger hadden wij zo een grapje.

Weet je waarom een pastoor tegen iedereen mijn zoon of mijn dochter zegt en waarom iedereen hem aanspreekt met vader?

Wel, de kans dat hij zich vergist is dan veel kleiner.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Een opblaaspop die een kind voorstelt?

Komaan zeg... Waarom moet de maatschappij verantwoordelijk zijn voor elk individu en zijn afwijkingen? En waarom zou een hetero dan geen recht hebben op gratis bordeelcheques?

De volwassen pedofiel is verantwoordelijk voor zijn gevoelens en zijn daden, zoals elkeen van ons.

Pedofilie heeft vaak meer te maken met macht dan met sex.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Pedofilie heeft vaak meer te maken met macht dan met sex.

Zou het onmiddellijk beginnen met kinderen denk je? of zouden ze eerst bv een meisje van 14 leuk vinden, en dan 13 en dan ....