Absurd flitspaalbeleid faalt nog steeds

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U denkt dus dat u de enige actor in het mobiliteitsgebeuren bent. "Nooit moeten stoppen en acceleren..."

Kijk, technisch als je daar goed over nadenkt is dat mogelijk hoor... uiteraard niet met de infrastructuur kakafonie zoals wij dat hier gebouwd hebben in belgie

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik denk vooral dat mijn auto aan 70km/u in 5de of 6de vites met 3liter verbruik op de meter, en rond de 1800toeren per minuut, het minimum aan 'omwentelingen maakt' voor de afgelegde afstand, of ecologisch optimaal rijdt, en naar geluidsoverlast minimaal die mensen belast;

Ik merk dat ge in den boerenbuiten woont ofwel ergens in een dure buurt met doodlopende straatjes

Geluidsoverlast komt, behalve bij vrachtwagens, vooral van de banden.
Hoe hoger de snelheid, hoe meer lawaai.
Heeft niets met de motor te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus nu moet je echt niet gaan beweren dat de wetgevern hier op basis van wetenschappelijke studies de optimale snelheid bepaald heeft

Dat zeg ik niet.
Wilt ge dat doen voor de honderdduizenden straten, dan zult ge een serieus budget moeten ophoesten.
Trek de belastingen dan maar een paar procenten omhoog.
Nee dank u.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

... Integendeel, moest de wetgever ecologisch en vanuit de techniek van de auto redeneren dan zet ze de snelheid overal tussen de 70-90km/u, zorgt ze dat je nooit moet stoppen en accelereren, en zorgt ze dat je minimaal verbruikt, minimaal geluidsoverlast bezorgt

Er zijn kruispunten, er zijn andere weggebruikers.
In een dynamisch systeem kan zo iets enkel bereikt worden indien de snelheid van elke weggebruiker gestuurd wordt door een centrale computer.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dikwijls door te hoge snelheid (te laat geremd),

Dus omdat die mannen aan het racen zijn tegen mekaar. Een piloot die op zijn ukkie onbedreigd aan de leiding rijdt, zal je maar zelden in de fout zien gaan. En in het dagelijkse verkeer rijdt niemand op de limiet zoals die gasten dat doen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ja, ik was aan het achterkomen in het debat,toch moet je uw 'ambtenaren' tunnelvisie niet onderschatten hoor, je hebt behoorlijk bekrompen visie over die materie.

IK blijf erbij, er bestaat dus in Belgie geen wetenschappelijke onderbouwing voor wat een optimale snelheid is op een bepaalde plaats, het wordt er gewoon met de natte vinger bepaald. En er is geen systeem die toelaat om via de 'overtredingen' te analyseren dat ergens een plaats te 'streng geregelmenteerd' wordt.

Ik zou niet goed weten waarom ik bekrompen zou zijn over dit onderwerp, vooral niet omdat ik ook nog andere redenen heb om voor de huidige maximumlimieten te zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk, technisch als je daar goed over nadenkt is dat mogelijk hoor... uiteraard niet met de infrastructuur kakafonie zoals wij dat hier gebouwd hebben in belgie

Nergens kan dit. Als u dat wilt, moet u gewoon maar toertjes gaan rijden op een circuit.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Goed lezen:



Ten eerste rijden de piloten niet zo veilig, er gaan er elke race de baan uit.
Er zijn er ook die er het leven bij inschieten.

1) Extrapoleer even de 24 deelnemers aan de race naar 2.4 miljoen deelnemers aan het verkeer.
Dat is maal 100.000
Extrapoleer de 20 races naar 200 dagen per jaar.
Dat is maal 10.
Vermenigvuldig het aantal ongevallen, gekwetsten en doden met 1 miljoen en ge weet hoe veilig F1 is in vergelijking met het gewone verkeer

2) Die mannen hebben een doorgedreven rijopleiding, rigoureuze training en een enorme ervaring. Gij hebt uw rijbewijs bij een zakje chips gekregen denk ik (niet beledigend bedoeld).

3) De Monocoque van een F1 wagen kost 100.000€ omwille van de veiligheidsvereisten.
Wilt ge zo iets voor een gezinswagen bouwen, vermenigvuldig dat dan maar met 5.


Niet ik ben diegene die gefixeerd is op de snelheid.

ik ben als belezen mens zeker niet gefixeerd op snelheid, want kijk ik geniet bvb van een automatic die rustig zit te cruisen, en ik geniet ook van tempomat technieken die zo rustig de wagen met 3liter verbruik voorbij een flitspaal loodsen zonder geflist te worden.

Het gaat ermij over dat snelheidslimieten op bepaalde plaatsen niet aangepast zijn aan wat je 'spontaan' zou rijden

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dus omdat die mannen aan het racen zijn tegen mekaar. Een piloot die op zijn ukkie onbedreigd aan de leiding rijdt, zal je maar zelden in de fout zien gaan. En in het dagelijkse verkeer rijdt niemand op de limiet zoals die gasten dat doen.

Normaal gezien niet, maar 'niemand' zou ik niet zomaar durven zeggen.
Er zijn er regelmatig die op de limiet rijden en er over zoals we regelmatig in de krant kunnen lezen.

Maar dit doet niets af van het feit dat, in tegenstelling tot wat brother paul schreef, F1 verre van veiliger is dan het dagelijkse verkeer.
Ik denk dat we het daar over eens kunnen zijn.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zou niet goed weten waarom ik bekrompen zou zijn over dit onderwerp, vooral niet omdat ik ook nog andere redenen heb om voor de huidige maximumlimieten te zijn.

Blijkbaar ken je uzelf op dat punt niet, het komt zo over, in elk geval. Ik redeneer gewoon vanuit wetenschap, techniek, ecologie, sociaal gedrag in een breeddenkende argumentatie en jij blijft gewoon de 'snelheidslimiet axioma mantra' afdreunen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Normaal gezien niet, maar 'niemand' zou ik niet zomaar durven zeggen.
Er zijn er regelmatig die op de limiet rijden en er over zoals we regelmatig in de krant kunnen lezen.

Maar dit doet niets af van het feit dat, in tegenstelling tot wat brother paul schreef, F1 verre van veiliger is dan het dagelijkse verkeer.
Ik denk dat we het daar over eens kunnen zijn.

F1 is inderdaad niet veiliger, het is op die manier een slecht voorbeeld. Maar ik geef het als voorbeeld om te zeggen dat alles een berekend risico is. En daar doet onze wetgever geen berekening, het is nat vingerwerk.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nergens kan dit. Als u dat wilt, moet u gewoon maar toertjes gaan rijden op een circuit.

Je kunt dat wel concipieren, denk maar eens na.
Weet je, in de jaren '80zat ik eens toevallig in dezelfde coupé als Schouppe, als student weliswaar. heb ik hem eens uitgelegd toen de treinen weer eens vastzaten door bevroren wissels, hoe je kunt rijden zonder wissels. Dat was toen plan C... Er waren drie plannen gemaakt. En plan A werkte niet, plan B van de vakbond werkte niet, en plan C van schouppe werkte... zonder wissels.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het gaat ermij over dat snelheidslimieten op bepaalde plaatsen niet aangepast zijn aan wat je 'spontaan' zou rijden

Ik weet het, we overschatten onszelf nogal wat op dat vlak.

En totdat er andere dingen gebeuren (betere rijopleiding, betere naleving van de regels, ...) zie ik die snelheid toch niet graag omhoog gaan (behalve op sommige plaatsen zoals ge al aanhaalde)

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

F1 is inderdaad niet veiliger, het is op die manier een slecht voorbeeld. Maar ik geef het als voorbeeld om te zeggen dat alles een berekend risico is.

Het risico dat de meeste weggebruikers is alles behalve berekend.
Het is zelfs veelal onbekend en onbegrepen.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

En daar doet onze wetgever geen berekening, het is nat vingerwerk.

Natte vingerwerk is het niet helemaal, maar er gaat inderdaad niet elke keer een grondige studie aan vooraf. Dat is onbetaalbaar.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik weet het, we overschatten onszelf nogal wat op dat vlak.

En totdat er andere dingen gebeuren (betere rijopleiding, betere naleving van de regels, ...) zie ik die snelheid toch niet graag omhoog gaan (behalve op sommige plaatsen zoals ge al aanhaalde)

ALberto, ik zou liever zien dat de overheid een 'TEMPOMAT' bakens zet langs de straten, die mijn auto automatisch vertragen naar de opgelegde snelheid, dan ik continu alle bordjes moet zitten naturen en dan mijn rempedaal indrukken etc..

Stel dat de overheid overal ipv verkeersbordjes, zendmastjes zou zetten die tegen de auto's zou zeggen hier mag je 40, daar 50 daar 60 etc;.. Hoeveel flitspaal overtredingen zou je nog hebben ? 0.0.... dus dan zou je alleen nog kunnen zeggen, ze hebben daar gebotst niet door overdreven snelheid maar door een andere factor...

En de man die hier zit, is dus 300% voorstander van dit systeem... Omdat het de schuld niet meer legt bij de snelheid, maar bij al de andere problemen die er ook bestaan.

Ik heb zelf ooit eens een 'botsing gehad aan 40km/u, en de politie doodleuk het vinkje zien zetten 'overdreven snelheid'. IN belgie is de MYTHE van snelheid gewoon ingegeven door het aangifteformulier van de politie... Daarom dat ik daar nogal sterk op hamer, dat in feite die analyse niet noodzakelijk stoelt op wetenschappelijk werk.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Natte vingerwerk is het niet helemaal, maar er gaat inderdaad niet elke keer een grondige studie aan vooraf. Dat is onbetaalbaar.

Dat ze al eens beginnen met op veel plaatsen de snelheid weer te verhogen naar de waarde van enkele jaren geleden. Een jobstudent kan snel de ongevallencijfers naast mekaar zetten en er kunnen zo weer een pak wegen aangepast worden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het risico dat de meeste weggebruikers is alles behalve berekend.
Het is zelfs veelal onbekend en onbegrepen.


Natte vingerwerk is het niet helemaal, maar er gaat inderdaad niet elke keer een grondige studie aan vooraf. Dat is onbetaalbaar.

Die 50km/u zou een berekend risico moeten zijn,daarover gaat het alberto

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik weet het, we overschatten onszelf nogal wat op dat vlak.

En totdat er andere dingen gebeuren (betere rijopleiding, betere naleving van de regels, ...) zie ik die snelheid toch niet graag omhoog gaan (behalve op sommige plaatsen zoals ge al aanhaalde)

Maar de snelheid gaat omhoog. Alleen gebeurt dat niet officieel, het zijn de chauffeurs zelf die dat doen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het risico dat de meeste weggebruikers is alles behalve berekend.
Het is zelfs veelal onbekend en onbegrepen.


Natte vingerwerk is het niet helemaal, maar er gaat inderdaad niet elke keer een grondige studie aan vooraf. Dat is onbetaalbaar.

En je krijgt uw studie GRATIS als het ware, kijk gewoon naar de statistieken van de overtredingen... 40% overtreding op een strook zegt iets anders dan dat daar 1000 roekeloze mensen rijden elke dag. Je hebt daar 1000 mensen een aanslag gedaan op hun loonstrook. En je hebt 1000 mensen een frustratie bezorgd.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

En je krijgt uw studie GRATIS als het ware, kijk gewoon naar de statistieken van de overtredingen... 40% overtreding op een strook zegt iets anders dan dat daar 1000 roekeloze mensen rijden elke dag. Je hebt daar 1000 mensen een aanslag gedaan op hun loonstrook. En je hebt 1000 mensen een frustratie bezorgd.

Als 40% een boete krijgt, dan is er inderdaad iets fout.
Plaatsen waar zich dat voordoet moeten inderdaad aangepakt worden.

Op de meeste plaatsen echter gaat het over 1 a 2%

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar de snelheid gaat omhoog. Alleen gebeurt dat niet officieel, het zijn de chauffeurs zelf die dat doen.

Ik heb niet die indruk.

Er halen me niet merkelijk meer of minder wagens in als vroeger.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ALberto, ik zou liever zien dat de overheid een 'TEMPOMAT' bakens zet langs de straten, die mijn auto automatisch vertragen naar de opgelegde snelheid, dan ik continu alle bordjes moet zitten naturen en dan mijn rempedaal indrukken etc..

Dat zou inderdaad ideaal zijn.
Maar laat ons eerlijk zijn, als ge een beetje oplettend auto rijdt, dan mag dat geen probleem zijn.
Als ge al telefonerend en scherend de weg op gaat wel natuurlijk, maar autorijden is nu eenmaal een job waar ge geconcentreerd mee bezig moet zijn.

Vroeger, toen er maar enkele auto's op de weg waren niet natuurlijk, maar de tijden zijn zodanig veranderd dat autorijden meer van de bestuurder vergt dan vroeger.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik heb zelf ooit eens een 'botsing gehad aan 40km/u, en de politie doodleuk het vinkje zien zetten 'overdreven snelheid'. IN belgie is de MYTHE van snelheid gewoon ingegeven door het aangifteformulier van de politie... Daarom dat ik daar nogal sterk op hamer, dat in feite die analyse niet noodzakelijk stoelt op wetenschappelijk werk.

Het is geen mythe, verre van.
Snelheid speelt in veel ongevallen een rol, zelfs aan 40 kan het. (voor de slechte lezers: er staat 'een rol' en niet 'de enige bepalende rol')

Ik weet bijvoorbeeld veel plaatsen in het stad waar ge, als ge aan 40 een zijstraat passeert en er komt een van rechts, de oorzaak van het ongeval bij die 40km ligt omdat ge onmogelijk op tijd kunt remmen wanneer er iemand uit de straat komt.
En ook aan 40 door een haakse bocht gaan en die afsnijden en zo een ongeval krijgen zal op dat moment aan de snelheid liggen.
enz...

Ongevallen liggen inderdaad niet altijd aan de snelheid, maar zeggen dat snelheid een mythe is is gewoon onzin.