Absurd flitspaalbeleid faalt nog steeds

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er zijn regels, dus moet men niet speculatief daarover te denken. En we hebben allemaal voor het behalen van ons rijbewijs geleerd dat alle actoren aan het verkeersgebeuren de regels moeten opvolgen.

Punt uit, andere lijn.

wow echt ambetnaartje... de wereld is maar een compromis hoor jongen. Zonder regels zou je vermoedelijk ongeveer op hetzelfde resultaat uitkomen als nu, maar daar kun jij blijkbaar niet bij. Jij gelooft blijkbaar in de almacht van de wetgever, en ik zeg dat wetten op mensenmaat moeteng emaakt worden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus nogmaals: die 40% kan schijnbaar niet lezen, want het bord "bebouwde kom" of "50" kunnen ze, naar uw uitleg te begrijpen, niet ontcijferen/ontwaren/begrijpen...

Een bebouwde kom is 50 km/u, ongeacht of daar nu veel of weinig ongevallen gebeurden in het verleden. Een bebouwde kom is een plaats waar de auto zijn dominerende positie moet afgeven. Als dat niet goedschiks gebeurt, moet dat maar kwaadschiks gebeuren. En hopelijk leert die 40% dat dan iets sneller nadat ze een boete in de bus hebben gekregen.

Nogmaals, maak slechte wegen en ze rijden daar geen 70km/u, en je hebt een 'expressweg' gedegradeerd tot 'bebouwde kom' en je krijgt spontaan een pak mensen die daar 'onbewust' te snel rijden. Jij vindt dat dus vanuit de regeltjesmanie goed dat al die mensen bekeurd worden, en ik bekijk de andere kant. Vanuit de ander ekant denk ik oharme, hoe is het mogelijk dat er regels gemaakt worden waar bijna niemand zich spontaan kan naar schikken.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Zonder regels zou je vermoedelijk ongeveer op hetzelfde resultaat uitkomen als nu, maar daar kun jij blijkbaar niet bij.

Zoals ik al schreef kom ik al eens in landen waar geen regels gevolgd worden.
De dodencijfers zijn daar navenant.

Ik vrees dat ge de weggebruiker overschat.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat zijn ook meestal mensen die een gevaar op de weg zijn.
Goed om u heen kijken maakt integraal deel uit van een goede rij-techniek.

Iemand die de bordjes langs de weg niet ziet zal ook andere weggebruikers missen en dus meer kans hebben op een ongeval.

er staan daar geen borden hoor, je moet het afleiden uit het feit dat je nog altijd in een bebouwde kom bent; En eerlijk ik zou het nog eens moeten aflopen, het zou mij niet verwonderen dat ergens daar een bord tekort staat, of je moet al een hoge IQ hebben om het verband te leggen tussen dat bord een kruispunt ervoor, en de snelheidslimiet op die plaats.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

er staan daar geen borden hoor, je moet het afleiden uit het feit dat je nog altijd in een bebouwde kom bent; En eerlijk ik zou het nog eens moeten aflopen, het zou mij niet verwonderen dat ergens daar een bord tekort staat, of je moet al een hoge IQ hebben om het verband te leggen tussen dat bord een kruispunt ervoor, en de snelheidslimiet op die plaats.

Dan heb ik volgens u dus een hoog IQ, bedankt.
Maar zoals gezegd, mensen die het huidige verkeer niet aankunnen zonder de snelheid uit het oog te verliezen kunnen dat opvangen door een GPS te gebruiken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

De meeste mensen hebben ondertussen een GPS, dus dat probleem stelt zich eigenlijk niet meer.

om mijn vrouw haar GPS staat de snelheid niet hoor. en tussen haakjes, een mens zou wel beginnen dromen van een Cyoto, ik wist eigenlijk niet dat er zo'n gefrusteerde maniakale ambtenaren ons die regeltjes inde strot rammen

Zet langs de andere kant een volwassene bij die snoep en die kan er wel van af blijven.
De meeste automobilisten zijn geen kinderen.
Sommige gedragen er zich wel naar, maar dan is dat het probleem.

ale jongen, een regel is toch niets heiligs, dat is gewoone en afspraak, en ik zeg waar is de wetenschappelijkheid van de regels, en dan kom jij af met al die kinderachtige wetgevende argumentatie... denk jij nu echt dat een ambtenaar achter zijn buro kan bepalen zonder metingen wat de beste snelheid is op een bepaalde plaats ???

Mooi gezegd.
Maar dat geldt voor alle regels.

Iedereen wil de regels wel in zijn richting buigen, maar het is aan de gemeenschap om er op toe te zien dat ze ergens een goed gemiddelde aanhouden en dan ook gerespecteerd worden.




Hier volg ik u niet.
De zwakke weggebruiker kan, door zijn zwakte, nooit alleenheerser zijn.
De wetgever heeft de laatste jaren een inhaalbeweging gemaakt om het onevenwicht tussen beide groepen weggebruikers wat weg te werken.
Granted, het is niet altijd de perfecte oplossing geweest, maar het heeft toch bijgedragen tot de veiligheid in het verkeer.

einder akkoord dat je niet absurd laag moet gaan... ongelofelijk

Akkoord, de limieten mogen inderdaad niet onrealistisch worden.
Op dit moment zijn ze algemeen gezien vrij redelijk vind ik.
Op sommige plaatsen beseffen we misschien niet waarom en op andere plaatsen moeten ze misschien wat bijgesteld worden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, mensen zijn wel eens verstrooid. Alleen kan men verstrooidheid niet inroepen om de legitimeit van bepaalde snelheidslimieten te betwijfelen. En je hoeft trouwens ook geen universitaire studies te hebben gedaan om enigszins te kunnen bevroeden dat men door een bebouwde kom of woonwijk rijdt?

Waar zeggen wij dat je dankzij verstrooidheid zomaar te snel mag rijden ?
We zeggen gewoon dat een 'weg' door zijn opbouw de indruk geeft dat hij gebouwd is voor een bepaalde snelheid, en dat hij inderdaad bvb een snelheid kan opgelegd zijn die te laag is, zodat inderdaad iedereen op die plaats in de fout gaat...

Doe op dezelfde groep, een mating het hoekje om, het verlengde van die straat, maar eentje die smal is, met wisselend geparkeerde auto's, en dikwijls te smal om met twee te passeren, en je zult daar haleluja geneen van diezelfde groep flitsen...

dat zegt gewoon alles: mensen rijden niet te snel, ze rijden de snelheid die ze intuitief schatten te kunnen rijden. En toegegeven, je moet ze een beetje helpen, dus die bordjes helpen u de snelheid te schatten, want dikwijls overschat je uzelf, maar je moet geen genie zijn om te begrijpen dat het wegregelmet abosuluut niet meer idiot-proofed is.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

om mijn vrouw haar GPS staat de snelheid niet hoor. en tussen haakjes, een mens zou wel beginnen dromen van een Cyoto, ik wist eigenlijk niet dat er zo'n gefrusteerde maniakale ambtenaren ons die regeltjes inde strot rammen ale jongen, een regel is toch niets heiligs, dat is gewoone en afspraak, en ik zeg waar is de wetenschappelijkheid van de regels, en dan kom jij af met al die kinderachtige wetgevende argumentatie...

De wetenschappelijkheid ligt in het feit dat het al menig maal bewezen is dat snelheid een factor is in het veiligheidsprobleem.

Wanneer de cijfers slecht zijn (en dat zijn ze in vergelijking met de rest van Europa) dan wil dit zeggen dat er verbetering nodig is.
En gezien snelheid een instrument is om die verbetering te bereiken is het maar logisch dat het gebruikt wordt.

Snelheid is toch niets heiligs waar niet aan geraakt mag worden?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het probleem ligt m.i. niet zozeer bij de zogezegde te lage snelheidslimieten, maar wel bij de houding die menig Belgisch automobilist aanneemt tegen over regelgeving in het algemeen. De belgitude is er een van verwerping, van een zoektocht naar een manier om die te omzeilen.

Daarnaast heeft de tijd niet stilgestaan en zijn we mobiliteit wat anders gaan bekijken. In de jaren zeventig en tachtig was het om snelheid te doen alsook de primauteit van het gemotoriseerd vervoer. Nu zijn we stilaan tot het bewustzijn gekomen dat dit niet werkt en dat dit onze regio met een verkeersinfarct opscheept. Sommige automobilisten hebben deze overstap nog niet gemaakt, en menen dus nog steeds dat zij, eens ze in hun wagen zitten, heer en meester zijn. En dat dus niemand hen ook maar enigszins moet beperken. D�*�*r zit het grote probleem. Niet echter bij de infrastructuur (zelfs al is die verouderd en soms gedacht vanuit hogere snelheden), niet bij de maximumsnelheden, niet bij de flitspalen.

Jongen, ik zou moeten permanent rijden met de mentaliteit dat ik heer en meester ben (en toegegeven soms lap ik eens voor een stukje de limieten aan mijn laars, vanuit het idee, van ok we zijn hier nu gans alleen, en ik ga hier geen potten breken) , dan rij ik gewoon bijna overal het dubbele van de snelheidslimieten...

Maar als je stroken hebt waar je 140 kunt rijden, en de limiet wordt op 50 gezet, dan ben je als wetgever, of inrichter niet optimaal bezig;..

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kuch. Wat u stelt, heb ik al aangegeven. De limiet is terecht, want die moet gelden voor het grootste deel van een schooldag. M.a.w. op de momenten dat er het meest verkeer is. Voor het overige weet en beseft men wel dat 30 km/u om twee uur 's nachts of op een zondag bijvoorbeeld weinig zin heeft. Dit alles gaf ik al aan.

Als u wil strijden over iets waar het we met elkaar eens, mij niet gelaten, maar de zin ontgaat me toch wel eventjes.

De limiet is dus terecht voor het grootste deel van de dag. Voor de nacht niet...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien moeten die mensen eens nadenken over alternatieven. Dat kan ook heel handig zijn.

Daar kan inderdaad over nagedacht worden. Maar gezien de huidige mogelijkheden, zal het bij de meeste mensen begrijpelijkerwijs enkel bij nadenken blijven.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

De wetenschappelijkheid ligt in het feit dat het al menig maal bewezen is dat snelheid een factor is in het veiligheidsprobleem.

Wanneer de cijfers slecht zijn (en dat zijn ze in vergelijking met de rest van Europa) dan wil dit zeggen dat er verbetering nodig is.
En gezien snelheid een instrument is om die verbetering te bereiken is het maar logisch dat het gebruikt wordt.

Snelheid is toch niets heiligs waar niet aan geraakt mag worden?

Alboreto: dat is vanuit het axioma vertrekken dat snelheid de hoofdoorzaak is van alle ongevallen.
Weet je, zet de snelheid op 5km/u, eerste vites ralenti.. en je zult volgens mij bijna geneen ongeval meer hebben.

Dat heeft daar nu eens allemaal niets mee te maken.
Als een vliegtuig crasht, zitten ze toch ook niet te zeggen, alé we gaan eens alle vliegers trager doen vliegen ?? Dan zoeken ze naar de fout.
als snelheid zo'n probleem is, waarom kunnen die Formule 1 piloten veilig zo snel rijden ?

Waar is in Belgie de wetenschappelijk studie en analyse van alle ongevallen, die minitieus probeert te achterhalen wat de 'ECHTE' oorzaak is van een ongeval...

- onaangepaste communicatie tussen gebruikers
- verkeerde interpretatie van wegwijzers/signalisatie
- wegdek geeft aanleiding tot watergladheid in de weken na lange droogte
- hoe waren de banden ?
- heeft de abs gewerkt ?
- welke klasse NCAP kreukelzone en score had de wagen ?
- had iedereen zijn gordel aan, en heeft de ABS gewerkt ?
- en duizenden andere redenen...

Je moet toch niet alles simplificeren naar snelheid...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Me dunkt dat variëren in het verkeer lonend kan zijn. In plaats van alles met de trein te doen, kan je ook voor een ander station kiezen waar de verbinding vlotter is. Op die manier kan men bepaalde pijnpunten vermijden en aldus veel tijd uitsparen.

Het kan dus inderdaad goed mogelijk zijn dat de hele reisweg met de trein geen pluspunt wordt, maar dat een combinatie van fiets/wagen/bus en trein wel weer een meerwaarde geeft.

Als je al op die manier moet gaan combineren, dan zit het wel echt grondig fout met het openbaar vervoer. Overigens, ik heb geen zin om door weer en wind te fietsen, noch heb ik zin om mij heel de dag te moeten zorgen maken of mijn fiets nog wel aan het station zal staan straks.

Vraag is trouwens ook of wachten inherent slecht is en te vermijden valt. Misschien moeten we eens afstappen van onze mentaliteit van "huisdeur tot huisdeur" die er uiteindelijk voor gezorgd heeft dat we meer tijd verliezen dan we uiteindelijk winnen in bepaalde gevallen.

Mooi op papier, onhaalbaar in de praktijk. Ik zie ook niet in waarom we die luxe zouden moeten opgeven wanneer een heel deel van het tijdverlies kan opgevangen worden door een realistisch verkeersbeleid.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is heel gemakkelijk toegepast: je duwt iets minder hard op je gaspedaal... Moeilijk, zeg!

Er is echt niets moeilijks aan de snelheidslimieten te volgen. Ik zeg dan jan, geef mij een 'robot auto' zodat ik achteraan kan zitten een boek lezen, of surfen op het web.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. Blijkbaar is er toch niet zo'n gelijkschakeling zoals sommigen hier beweren...

In ieder geval, als een automobilist twijfels heeft, dan lijkt het mij logisch dat hij niet gaat racen. Dat is dan gewoon een zaak van gezond verstand.

Ecologisch is de zuinigste snelheid zo'n 70-90km/u

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

De wetenschappelijkheid ligt in het feit dat het al menig maal bewezen is dat snelheid een factor is in het veiligheidsprobleem.

Een factor mogelijk wel, maar daarom niet per se de hoofdoorzaak. En zelfs dan nog zou dat niet willen zeggen dat je de snelheid dan maar overal moet naar beneden halen. Op een plaats waar nauwelijks of geen ongevallen gebeuren, heeft het sowieso geen enkele zin om dat te doen (voor zover snelheid daar de oorzaak is van die weinige ongevallen). Integendeel zelfs, een nutteloze snelheidsvermindering op die plaats leidt weer tot frustraties (chauffeurs voelen dat heus wel aan wanneer de snelheid belachelijk laag ligt), wat heel het zaakje juist gevaarlijker maakt. En toch is het dat wat gebeurt. Kijk bvb maar naar Brussel: alles 30 nu. Collectief. Of het nu nodig was of niet.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om een welles-nietesspelletje te vermijden: in welke gevallen niet en waarom is dat volgens u zo? Misschien ook eens concreet illustreren.

Wel zoals gezegd, kijk naar de overtredingen, en als 40% op een plaats een overtreding begaat, is de snelheid gewoon te laag geregelmenteerd. Het is op zichzelf al een goeie indicatie.

Neem dan een tweede test, lijk naar de snelheid die je maximaal kunt halen op die plaats, stel bvb 160km/u, dat is indicatie twee. Je kunt er 3 keer harder rijden dan de wet oplegt...

EN ik denk dat je al een goed scenario hebt hoe je die plaatsen moet ontmijnen waar mensen in feite spontaan harder rijden dan de wet oplegt...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Regels moet men zeker niet veranderen. Regels moet men toepassen en dan zal er na verloop van tijd wel een mentaliteitsverandering komen. Alleen vraagt dat geduld, tijd en ook een systematische toepassing én bestraffing.

jan toch, droom jij nu echt als een dictator van regels in de mensen te 'kloppen' ?? De wet moet toch niet als een dictatuur in de mens geramd worden ?

Bekijk een verkeersbord eens als een 'consulting'
Ik ken de weg niet, en er staat een bordje 50km/u, en bochtig parcours; Dit bordje verwittigt mij dat als ik die bocht wil nemen sneller dan 50km/u dat ik onveilig bezig ben... Dus dat vind ik een goed systeem.

En nu kom jij af, dat elke lokale ambtenaar, met de NATTE VINGER limieten mag bedenken, en altijd maar in een spiraal de snelheid naar beneden mag duwen tot in het absurde ??? En dat met veel geduld iedereen zich wel zal aanpassen ???

Kijk, stel dat je als gemeente meer geld in uw kas wilt hebben, dan moet je gewoon op een expressweg een bordje 30km/u zetten, en zit je permanent aan de kasa ? Ik bedoel daarmee: snelheidslimieten zijn toch echt wel in dat geval geen eerlijke objectieve wetenschappelijk bepaalde getallen, die bewezen lijden tot minder ongevallen op die plaats ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is helemaal niet zo. Niet de lage(re) limieten zorgen voor files, vertragingen en infarcten. Wel de te grote intensiteit van het verkeer. Er is nu eenmaal teveel verkeer op de weg. Veel te veel automobilisten rijden een auto en zichzelf rond in plaats van functioneel vervoer te verzorgen. Daarom ook rijdt men op autosnelwegen in blokken én aan lagere snelheden als de politie de te grote intensiteit wil kanaliseren. Het mooiste bewijs dat uw stelling niet klopt.

Ik heb mijn grootste twijfels dat het blokrijden wel werkt onder de motto de snelheid is lager en daarom gaat het vlotter
. Maar enfin als blokrijden iets illustreert is als iedereen ongeveer dezelfde snelheid rijdt, dat het verkeer vlotter kan gaan. En als het nog iets illustreert is, als je als politie tussen de file gaat rijden, dat de cowboys zich koesthouden... En voor de rest denk ik niet dat het effect van blokrijden anders te verklaren is. Want waarom wordt er dan niet geblokreden elke morgen tussen aalst en brussel ??

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Alboreto: dat is vanuit het axioma vertrekken dat snelheid de hoofdoorzaak is van alle ongevallen.

Goed lezen:

De wetenschappelijkheid ligt in het feit dat het al menig maal bewezen is dat snelheid een factor is in het veiligheidsprobleem.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

als snelheid zo'n probleem is, waarom kunnen die Formule 1 piloten veilig zo snel rijden ?

Ten eerste rijden de piloten niet zo veilig, er gaan er elke race de baan uit.
Er zijn er ook die er het leven bij inschieten.

1) Extrapoleer even de 24 deelnemers aan de race naar 2.4 miljoen deelnemers aan het verkeer.
Dat is maal 100.000
Extrapoleer de 20 races naar 200 dagen per jaar.
Dat is maal 10.
Vermenigvuldig het aantal ongevallen, gekwetsten en doden met 1 miljoen en ge weet hoe veilig F1 is in vergelijking met het gewone verkeer

2) Die mannen hebben een doorgedreven rijopleiding, rigoureuze training en een enorme ervaring. Gij hebt uw rijbewijs bij een zakje chips gekregen denk ik (niet beledigend bedoeld).

3) De Monocoque van een F1 wagen kost 100.000€ omwille van de veiligheidsvereisten.
Wilt ge zo iets voor een gezinswagen bouwen, vermenigvuldig dat dan maar met 5.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Je moet toch niet alles simplificeren naar snelheid...

Niet ik ben diegene die gefixeerd is op de snelheid.