Woordvoerder Léonard neemt ontslag....

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Toch wel. Hij liet hem besnijden en was daar fout in, ook al was dat om "jood te zijn onder de Joden" zoals Griek onder de Grieken.

Dus, als ik u goed begrijp, komt u ons eventjes vertellen wat Paulus goed doet en slecht doet. En hij handelt slecht omdat hij niet doet wat hij volgens u zou moeten doen. Maw, u substitueert uzelf aan de figuur van Paulus. Misschien had u zelfs Paulus moeten zijn en niet Paulus Paulus. M.a.w. een soort Eddy Paulus dan.

Neen. Hij doet wat hij gedaan heeft omdat hij dacht dat het zo moest. En dus valt uw heel theorie in duigen. Paulus wel degelijk mensen laten besnijden. Handelingen is heel duidelijk. En u moogt er zeker van zijn dat dit niet bij deze ene keer is gebleven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Ik wéét dat de onfeilbaarheid van de canon wordt gepredikt. Dat is zo bij de meeste Christelijke denominaties. Als degelijk onderzoeker moet je durven om dat in twijfel te trekken. Vooral als je weet dat er veel geschriften zijn waar we alleen maar van gehoord hebben dat ze verbrand zijn omdat ze in iemand zijn kraam niet pasten.

Natuurlijk zijn er geschriften die door de Kerk verworpen werden. Dat is juist een van de elementen in het ontstaan van de canon.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk zijn er geschriften die door de Kerk verworpen werden. Dat is juist een van de elementen in het ontstaan van de canon.

Niet alleen de vraag waarom er bepaalde geschriften werden verworwen, interesseert ons hier, maar minstens evenzeer waarom er anderen werden behouden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Niet alleen de vraag waarom er bepaalde geschriften werden verworwen, interesseert ons hier, maar minstens evenzeer waarom er anderen werden behouden.

Omwille van de overeenstemming met de waarheid en de toetsing van de rechtgelovige inhoud.

Men mag immers niet vergeten - iets wat protestanten wel eens doen - dat de christelijke Kerk eerst een mondeling overgeleverde traditie kende vooraleer het gros van het NT aan het perkament werd toevertrouwd.

[giserke]

Leo heeft ondertussen een taart tegen zijn muil gekregen

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

En wat als ze toen de broden rondbrachten die gezamelijk gebroken werden? Dat wat nu tot een "heilige handeling" in verworden in vele denominaties?

Ze mochten wel de broden rondbrengen aan tafel ja. Dat mochten ze. En er zullen diaconessen bij zijn geweest die de maaltijd mochten rondbrengen aan tafel in het allereerste begin van de 'gezamenlijke' maaltijden.

Want, alhoewel hun namen (meestal) niet worden vernoemd, hadden de vrouwen een zeer belangrijk aandeel in het reilen en zeilen van de allereerste kerk. De brieven van Paulus wijzen daar ook op. Maar als u 'het rondbrengen van de broden' een 'lithurgische' daad noemt, of als dusdanig zou 'benoemen', dan kan men daar op zijn minst zijn twijfels over hebben.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Leo heeft ondertussen een taart tegen zijn muil gekregen

Linkje

http://standaard.be/video/videoplaye...deoid=10610414

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omwille van de overeenstemming met de waarheid en de toetsing van de rechtgelovige inhoud.Men mag immers niet vergeten - iets wat protestanten wel eens doen - dat de christelijke Kerk eerst een mondeling overgeleverde traditie kende vooraleer het gros van het NT aan het perkament werd toevertrouwd.

Dat is zo een vage uitleg die voorbij gaat aan de essentie. Wie bepaalde toen wat de waarheid was? Want vergeet niet dat de 'canon' werd samengesteld eeuwen nadat Jezus gestorven was en toen de 'grote kerk' zich los had gemaakt van zijn joodse roots. En dan bevinden we ons in het midden en zelfs op op het einde van de tweede eeuw en nog later (canon van Muratori).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Leo heeft ondertussen een taart tegen zijn muil gekregen

En?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is zo een vage uitleg die voorbij gaat aan de essentie. Wie bepaalde toen wat de waarheid was? Want vergeet niet dat de 'canon' werd samengesteld eeuwen nadat Jezus gestorven was en toen de 'grote kerk' zich los had gemaakt van zijn joodse roots.

Jezus gaf naar het einde van Zijn leven te kennen dat de apostelen zouden worden bijgestaan opdat alles naar waarheid zou kunnen gebeuren. Daarom ook geloven we dat de H. Geest de Kerk bijstond bij het toetsen van de verschillende in omloop zijnde geschriften en dat aldus de canon werd gevormd.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jezus gaf naar het einde van Zijn leven te kennen dat de apostelen zouden worden bijgestaan opdat alles naar waarheid zou kunnen gebeuren. Daarom ook geloven we dat de H. Geest de Kerk bijstond bij het toetsen van de verschillende in omloop zijnde geschriften en dat aldus de canon werd gevormd.

Ja, maar hier begeven we ons op glad ijs.

Uw antwoord heeft te maken met 'geloof', maar hoegenaamd niets met een poging om de historische waarheid te achterhalen. En de historische waarheid is simpel: de onenigheid tussen de eerste christenen en de wirrewar van geschriften noodzaakten tot de canon. Onenigheid die er in prille het begin was (Petrus en Paulus) en zo was het later . En die onenighed bleef nog lang duren. Tot in onze tijd.

En als Petrus en Paulus in de allereerste tijden het niet goed wisten of tegenovergestelde mening hadden, dan had de achterban dat ook natuurlijk.

Porphyrius (270), een platonist, zal later de spot drijven met deze onenigheid tussen Petrus en Paulus. Hij vraagt hij zich af in zijn werk 'Tegen de christenen', hoe de 'heilige stichters' van een zogenaamde 'ware' kerk, de apostelen, onfeilbaar konden zijn, als diezelfde grondleggers van het christendom reeds onder elkaar ruzie maakten. Dit impliceerde immers dat bij de zeer zeer vroege christenen ten minste een gedeelte van de aanhang dacht dat het andere gedeelte het bij het verkeerde eind had.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja, maar hier begeven we ons op glad ijs.

Uw antwoord heeft te maken met 'geloof', maar hoegenaamd niets met een poging om de historische waarheid te achterhalen. En de historische waarheid is simpel: de onenigheid tussen de eerste christenen en de wirrewar van geschriften noodzaakten tot de canon. Onenigheid die er in prille het begin was (Petrus en Paulus) en zo was het later . En die onenighed bleef nog lang duren. Tot in onze tijd.

En als Petrus en Paulus in de allereerste tijden het niet goed wisten of tegenovergestelde mening hadden, dan had de achterban dat ook natuurlijk.

Porphyrius (270), een platonist, zal later de spot drijven met deze onenigheid tussen Petrus en Paulus. Hij vraagt hij zich af in zijn werk 'Tegen de christenen', hoe de 'heilige stichters' van een zogenaamde 'ware' kerk, de apostelen, onfeilbaar konden zijn, als diezelfde grondleggers van het christendom reeds onder elkaar ruzie maakten. Dit impliceerde immers dat bij de zeer zeer vroege christenen ten minste een gedeelte van de aanhang dacht dat het andere gedeelte het bij het verkeerde eind had.

De twist tussen Petrus en Paulus betrof niet het geloof, dan wel de vraag in hoeverre bepaalde joodse gebruiken nog op de heidenen van toepassing waren als ze zich tot het christendom bekeerden. In een apostelconcilie werd deze zaak dan geregeld.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De twist tussen Petrus en Paulus betrof niet het geloof, dan wel de vraag in hoeverre bepaalde joodse gebruiken nog op de heidenen van toepassing waren als ze zich tot het christendom bekeerden. In een apostelconcilie werd deze zaak dan geregeld.

Ja ja, maar daar stond of viel het Oude of Nieuw Verbond bij. En Petrus was een twijfelaar. Dan ging hij eens aanzitten aan tafel met de 'heidenen' (lees: gentiles) die als onrein werden beschouwd volgens de Joodse Wet, en dan weer wanneer hij hoort dat de mannen van Jacobus in aantocht zijn, dan gaat hij zich weer gedragen als een Thora-jood.

Er kan bovendien geen twijfel bestaan dat de eerste leider van de kerk, Jacobus, zeker niet sprak, noch dacht in termen van een 'Nieuw Verbond'. Want de man was figuurlijk een 'tempelpilaar' van de Tempel van Jeruzalem die elke dag uren van zijn tijd in de Tempel spendeerde en het priesterkleed droeg.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dus, als ik u goed begrijp, komt u ons eventjes vertellen wat Paulus goed doet en slecht doet. En hij handelt slecht omdat hij niet doet wat hij volgens u zou moeten doen. Maw, u substitueert uzelf aan de figuur van Paulus. Misschien had u zelfs Paulus moeten zijn en niet Paulus Paulus. M.a.w. een soort Eddy Paulus dan.

Neen. Hij doet wat hij gedaan heeft omdat hij dacht dat het zo moest. En dus valt uw heel theorie in duigen. Paulus wel degelijk mensen laten besnijden. Handelingen is heel duidelijk. En u moogt er zeker van zijn dat dit niet bij deze ene keer is gebleven.

Taqqyya?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omwille van de overeenstemming met de waarheid en de toetsing van de rechtgelovige inhoud.

Men mag immers niet vergeten - iets wat protestanten wel eens doen - dat de christelijke Kerk eerst een mondeling overgeleverde traditie kende vooraleer het gros van het NT aan het perkament werd toevertrouwd.

En omwille van de politiek van Constantinus en Theodosius ?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Taqqyya?

Zover zou ik niet willen gaan.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Zover zou ik niet willen gaan.

Hoe was dat nu weer in de bijbel? Voor de haan kraait of zo?

Maar Hij zeide: Ik zeg u, Petrus, de haan zal heden niet kraaien, eer gij driemaal zult verloochend hebben, dat gij Mij kent. ...

Taqqyya?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als christen geloven we wel in de onfeilbaarheid van de canon van de heilige Schrift. Daarom ook heeft de Kerk in de loop van de tijd een aantal boeken verworpen die niet overeenkomstig waren de waarheid, ook al was er soms en in bepaalde plaatsen twijfel over een aantal geschriften.

Zoals "On the Origin of species...", zeker?

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dus, als ik u goed begrijp, komt u ons eventjes vertellen wat Paulus goed doet en slecht doet. En hij handelt slecht omdat hij niet doet wat hij volgens u zou moeten doen. Maw, u substitueert uzelf aan de figuur van Paulus. Misschien had u zelfs Paulus moeten zijn en niet Paulus Paulus. M.a.w. een soort Eddy Paulus dan.

Neen. Hij doet wat hij gedaan heeft omdat hij dacht dat het zo moest. En dus valt uw heel theorie in duigen. Paulus wel degelijk mensen laten besnijden. Handelingen is heel duidelijk. En u moogt er zeker van zijn dat dit niet bij deze ene keer is gebleven.

U redeneert alsof Paulus onfeilbaar zou zijn geweest. Kan je ergens een bron vermelden waarin staat dat de apostelen (of Paulus) ONfeilbaar waren? Ik vraag me dan ook af waarom en onderling twisten (discusies) waren over de juiste te volgen weg. Dat steekt nogal schril af tegenover zekere dogma's en "zeker weten" van vandaag, nietwaar?

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omwille van de overeenstemming met de waarheid en de toetsing van de rechtgelovige inhoud.

Men mag immers niet vergeten - iets wat protestanten wel eens doen - dat de christelijke Kerk eerst een mondeling overgeleverde traditie kende vooraleer het gros van het NT aan het perkament werd toevertrouwd.

Ik denk niet dat "de protestanten" dat doen. Zelfs in fundamentalistische middens wordt dat wel degelijk zo onderwezen. Natuurlijk zullen er altijd wel zijn die dat "vergeten" of "niet weten" maar die zal je ook in de RKK terug vinden.