Te voet over een padje lopen, leg dan maar al €250 opzij om boetes te betalen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat heb ik ook niet beweerd: daar staan wel de kerkwegels, erfdienstbaarheidswegen e.d. als ze uit de tijd van de samenstelling van de Buurtatlas dateren natuurlijk. En bij onze weg is dat het geval.

Neen. In de atlassen der buurtwegen staat geen enkele erfdienstbaarheid. Daar staan alleen voetwegen en buurtwegen in.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Erfdienstbaarheden staan niet op kadasterplannen en ook niet in de atlas der burrtwegen. Het bestaan van een erfdienstbaarheid kan alleen blijken uit een notariële akte of uit een uitspraak van een vrederechter.

Sorry, jongen, u zit fout.

Ik zal daarom nog eens concreet schetsen wat onze situatie is. Wij hebben een heel strook aan de westelijke zijde van onze eigendom dat sedert - volgens de stadsdiensten - de toegangsweg was om naar de vier achterliggende landbouwgronden en een stuk bus alsook een heel wat verder afgelegen boerderij te komen. Die weg die dus - voor het eerste stuk - over onze grond loopt (en voor de rest over nog twee andere landbouwgronden tot aan de boerderij - allemaal verschillende eigenaren) staat reeds getekend in de Buurtatlas.

Daarnaast staat er op dezelfde plaats van een oud kadasterplan een stippellijn die min of meer overeenkomt met wat in de Buurtatlas staat.

Alhoewel er bij onze koopakte niets staat over een erfdienstbaarheid (en bij navraag ook niets bij de twee andere eigenaars van die twee landbouwgronden), is de stad formeel: dit is een duidelijke aanwijzing voor een erfdienstbaarheid, ook al omdat al deze boven beschreven eigendommen op geen enkele wijze te bereiken zijn dan over onze private grond.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, in relatie tot de achterliggende stukken grond en de bebouwing die slechts langs die private weg bereikbaar zijn.

aaaaaaaaaaah .... had dat dan meteen gezegd .... dat verandert de situatie aanzienlijk.

Het materieel verdwijnen van een private weg met erfdienstbaarheid doet na een aantal jaar ook het recht tot doorgang verdwijnen. Daarom ook zien de meeste landbouwer heel strikt toe dat dergelijke wegen tot hun land af en toe bereden worden, ook al is het niet strikt noodzakelijk (bijvoorbeeld toegang tot weideland of bossen).

Ja dat weet ik ook wel... of beter dat kan een aanleiding zijn om aan de vrederechter de ophef ervan te bevragen... dat gaat echter niet ( tenminste bij beschreven erfdienstbaarheden ) zonder een vorm van compensatie

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Daar geloof ik bitter weinig van.

algemeen geldt het principe : Een verplichting ‘om te doen’ kan niet als erfdienstbaarheid worden gevestigd, omdat zo’n verplichting te zwaar drukt op de toekomstige eigenaren van het dienende erf.
uitzonderingen hierop : Op deze hoofdregel bestaan twee uitzonderingen. In de akte van vestiging kan om te beginnen worden opgenomen dat de last bestaat uit de verplichting tot het aanbrengen van gebouwen, werken of beplantingen die voor de uitoefening van de erfdienstbaarheid nodig zijn. .....

Zie je dan zijn ze ook uitdrukkelijk beschreven.

U hoeft mij helemaal niet te geloven. Ik weet het immers meer dan zeker, omdat ik nu eenmaal uit eerste hand spreek.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kwatsj. Een eigenaar die dieren in een weide heeft staan, hoeft daar geen bord bij te zetten dat die dieren met rust gelaten moeten worden. Dat hoort impliciet bij zijn eigendomsrecht.

Ga het maar eens na, Raf. Wees gerust, ik weet dat ik het hier bij het juiste eind heb.

[praha]

@ Jan van den Berghe

indien men 'ingesloten' zit is het maar meer dan wiedes dat er een oplossing is.
Maar dat heeft bitter weinig te maken met erfdienstbaarheden en wordt bepaald door :

Artikel 682, ,§1, van het Burgerlijk Wetboek bepaalt dat de eigenaar wiens erf ingesloten ligt een uitweg kan vorderen wanneer hij onvoldoende toegang heeft tot de openbare weg en deze toegang niet kan inrichten zonder overdreven onkosten of ongemakken, voor het normale gebruik van zijn eigendom naar de bestemming ervan.

ps. erfdienstbaarheden ed .... dat is ergens rond artikel 640 titel IV

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Sorry, jongen, u zit fout.

Ik zal daarom nog eens concreet schetsen wat onze situatie is. Wij hebben een heel strook aan de westelijke zijde van onze eigendom dat sedert - volgens de stadsdiensten - de toegangsweg was om naar de vier achterliggende landbouwgronden en een stuk bus alsook een heel wat verder afgelegen boerderij te komen. Die weg die dus - voor het eerste stuk - over onze grond loopt (en voor de rest over nog twee andere landbouwgronden tot aan de boerderij - allemaal verschillende eigenaren) staat reeds getekend in de Buurtatlas.

Daarnaast staat er op dezelfde plaats van een oud kadasterplan een stippellijn die min of meer overeenkomt met wat in de Buurtatlas staat.

Alhoewel er bij onze koopakte niets staat over een erfdienstbaarheid (en bij navraag ook niets bij de twee andere eigenaars van die twee landbouwgronden), is de stad formeel: dit is een duidelijke aanwijzing voor een erfdienstbaarheid, ook al omdat al deze boven beschreven eigendommen op geen enkele wijze te bereiken zijn dan over onze private grond.

Uw situatie interesseert mij niet. Ik zeg u dat erfdienstbaarheden NIET op kadasterplannen en in atlassen der buurtwegen voorkomen. Dat is hun domein niet. Als de weg op of langs uw perceel in de atlas of op het kadasterplan staat, gaat het niet om een erfdienstbaarheid, maar allicht om een voetweg. Dat is niet hetzelfde.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ga het maar eens na, Raf. Wees gerust, ik weet dat ik het hier bij het juiste eind heb.

Dan kan u voor ons ongetwijfeld de wettekst tevoorschijn halen waaruit dat zou moeten blijken.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

aaaaaaaaaaah .... had dat dan meteen gezegd .... dat verandert de situatie aanzienlijk.

Inderdaad. In het geval van die school is de hoofdingang zonder enig probleem bereikbaar (kant Oude Baan).

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Inderdaad. In het geval van die school is de hoofdingang zonder enig probleem bereikbaar (kant Oude Baan).

Zoals ik eerder al zei: hier is geen sprake van een erfdienstbaarheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Uw situatie interesseert mij niet. Ik zeg u dat erfdienstbaarheden NIET op kadasterplannen en in atlassen der buurtwegen voorkomen. Dat is hun domein niet. Als de weg op of langs uw perceel in de atlas of op het kadasterplan staat, gaat het niet om een erfdienstbaarheid, maar allicht om een voetweg. Dat is niet hetzelfde.

Het is geen voetweg, maar weldegelijk een weg met erfdienstbaarheid. Zo werd met uitdrukkelijk verzekerd door de bevoegde ambtenaar (bij hem heb ik trouwens ook de Buurtatlas mogen inkijken en dat oud kadasterplan gezien waar weldegelijk de stippellijn staat over onze grond).

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Sorry, jongen, u zit fout.

Ik zal daarom nog eens concreet schetsen wat onze situatie is. Wij hebben een heel strook aan de westelijke zijde van onze eigendom dat sedert - volgens de stadsdiensten - de toegangsweg was om naar de vier achterliggende landbouwgronden en een stuk bus alsook een heel wat verder afgelegen boerderij te komen. Die weg die dus - voor het eerste stuk - over onze grond loopt (en voor de rest over nog twee andere landbouwgronden tot aan de boerderij - allemaal verschillende eigenaren) staat reeds getekend in de Buurtatlas.

Daarnaast staat er op dezelfde plaats van een oud kadasterplan een stippellijn die min of meer overeenkomt met wat in de Buurtatlas staat.

Alhoewel er bij onze koopakte niets staat over een erfdienstbaarheid (en bij navraag ook niets bij de twee andere eigenaars van die twee landbouwgronden), is de stad formeel: dit is een duidelijke aanwijzing voor een erfdienstbaarheid, ook al omdat al deze boven beschreven eigendommen op geen enkele wijze te bereiken zijn dan over onze private grond.

Ik vermoed dat men zich 'bij het stad' zich dan ietwat verkeerdelijk heeft uitgedrukt ... de clue zit 'm in 't feit dat het gaat over een recht op uitweg... dat is zelfs iets dat je kan vorderen van je buren

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is geen voetweg, maar weldegelijk een weg met erfdienstbaarheid. Zo werd met uitdrukkelijk verzekerd door de bevoegde ambtenaar (bij hem heb ik trouwens ook de Buurtatlas mogen inkijken en dat oud kadasterplan gezien waar weldegelijk de stippellijn staat over onze grond).

Dan zou ik dei ambtenaar eens aan zijn oren gaan trekken, want hij heeft u blaasjes wijsgemaakt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

@ Jan van den Berghe

indien men 'ingesloten' zit is het maar meer dan wiedes dat er een oplossing is.
Maar dat heeft bitter weinig te maken met erfdienstbaarheden en wordt bepaald door :

Artikel 682, ,§1, van het Burgerlijk Wetboek bepaalt dat de eigenaar wiens erf ingesloten ligt een uitweg kan vorderen wanneer hij onvoldoende toegang heeft tot de openbare weg en deze toegang niet kan inrichten zonder overdreven onkosten of ongemakken, voor het normale gebruik van zijn eigendom naar de bestemming ervan.

ps. erfdienstbaarheden ed .... dat is ergens rond artikel 640 titel IV

Dat artikel bepaalt niet hoe hij die toegang kan vorderen en op welke wijze dat geregeld hoort te worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dan zou ik dei ambtenaar eens aan zijn oren gaan trekken, want hij heeft u blaasjes wijsgemaakt.

Eerlijk gezegd, ik hecht nog altijd een ietwat groter geloof aan wat deze man zegt dan wat u hier komt neerpoten.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat artikel bepaalt niet hoe hij die toegang kan vorderen en op welke wijze dat geregeld hoort te worden.

Nee, dat staat in het volgende artikel.

Art. 683. <W 01-03-1978, art. 1> De ligging van de uitweg wordt door de rechter bepaald op zulk een wijze dat hij het minst schadelijk is.
Indien de ingeslotenheid evenwel het gevolg is van de splitsing van een erf na verkoop, ruiling, verdeling of enige andere omstandigheid, kan de uitweg slechts verleend worden over de percelen die voor de splitsing tot dat erf behoorden, tenzij de openbare weg op die wijze niet voldoende bereikbaar is. De rechter oordeelt naar billijkheid.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eerlijk gezegd, ik hecht nog altijd een ietwat groter geloof aan wat deze man zegt dan wat u hier komt neerpoten.

Ik weet nochtans waar ik over spreek, beste. Het is namelijk mijn beroep.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat artikel bepaalt niet hoe hij die toegang kan vorderen en op welke wijze dat geregeld hoort te worden.

Neen, hoeft dat dan ?
In een artikel dat bepaalt dat je een rijbewijs dient te hebben alvorens een auto op de openbare weg te benutten , staat toch ook niet in hoe je dat dient te behalen en wat da wegcode is ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen, hoeft dat dan ?
In een artikel dat bepaalt dat je een rijbewijs dient te hebben alvorens een auto op de openbare weg te benutten , staat toch ook niet in hoe je dat dient te behalen en wat da wegcode is ?

Die bepalingen kunnen we dan wel ergens anders vinden, niet?!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat staat in het volgende artikel.

Art. 683. <W 01-03-1978, art. 1> De ligging van de uitweg wordt door de rechter bepaald op zulk een wijze dat hij het minst schadelijk is.
Indien de ingeslotenheid evenwel het gevolg is van de splitsing van een erf na verkoop, ruiling, verdeling of enige andere omstandigheid, kan de uitweg slechts verleend worden over de percelen die voor de splitsing tot dat erf behoorden, tenzij de openbare weg op die wijze niet voldoende bereikbaar is. De rechter oordeelt naar billijkheid.

Er is geen rechter aan te pas gekomen in ons geval. En vroeger was er nog een veel grotere versnippering van de landbouwgronden dan vandaag de dag.